CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata Bogotá D.C., veintidós (22) de enero de dos mil veinticuatro (2024) Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2023-05313-01 Accionante: Arturo Poveda Ardila Accionado: Tribunal Administrativo de Tolima y otro Temas: Acción de tutela contra providencia judicial / Se cumple el requisito de relevancia constitucional / Se debió revocar y negar el amparo Aclaración de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz No comparto la decisión de confirmar la improcedencia de la acción de tutela por incumplimiento del requisito de relevancia constitucional.

La posición mayoritaria de la Sala consideró que mediante la solicitud de amparo se pretendió reabrir un debate meramente legal, propio del proceso ordinario, porque se reiteraron los argumentos de la apelación. El requisito de relevancia constitucional se cumplió porque el accionante manifestó las irregularidades sustanciales en las que incurrió el tribunal.

Sin embargo, se debe negar el amparo porque, si bien la jurisprudencia de esta Corporación ha dicho que, en materia de prestaciones periódicas es imposible interponer la misma acción para el pago de las mesadas causadas, sin que se pueda considerar que existe cosa juzgada en relación con los procesos interpuestos, lo cierto es que en este caso, aun cuando se trata del reajuste de una prestación periódica había lugar a que se declarara la cosa juzgada porque respecto del derecho reclamado existían dos decisiones judiciales en las que se había negado las pretensiones, procesos en los que se discutía el mismo objeto y causa –reajuste de los años 1997, 1999 y de 2001 a 2004 según el IPC-.

Fecha ut supra. Con firma electrónica MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ Magistrado