Radicado: 11001 03 15 000 2022 05549 00 Demandante: Mercedes Mendoza Maldonado como Agente Oficiosa de Trasportes Arg S.A., Hoy Akargo S.A.S. 1 CONSEJO DE ESTADO SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SALA VEINTISÉIS ESPECIAL DE DECISIÓN CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA Bogotá D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veinticuatro (2024) Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Radicación: 11001 03 15 000 2022 05549 00 Demandante: MERCEDES MENDOZA MALDONADO COMO AGENTE OFICIOSA DE TRASPORTES ARG S.A., HOY AKARGO S.A.S. Temas: Recurso extraordinario de revisión – Incidente de regulación de honorarios a quien actuó en calidad de agente oficioso.

AUTO – RESUELVE RECURSO DE SÚPLICA Procede la Sala a decidir el recurso de súplica interpuesto por la señora Mercedes Mendoza Maldonado contra el auto del 22 de abril de 2024, mediante el cual el doctor William Barrera Muñoz, consejero sustanciador del proceso de la referencia, rechazó la solicitud de iniciar el trámite del incidente de regulación de honorarios.

I.

ANTECEDENTES La señora Mercedes Mendoza Maldonado, actuando como agente oficiosa de la sociedad Akargo S.A.S., promovió recurso extraordinario de revisión contra la sentencia del 26 de agosto de 2021, proferida por el Consejo de Estado, Sección Primera. El proceso se asignó por reparto al despacho del magistrado William Barrera Muñoz quien, en proveído del 10 de marzo de 2023, inadmitió la demanda por no cumplir los requisitos de los artículos 252 del CPACA y 6 de la Ley 2213 de 2022, y reconoció a la abogada Mercedes Mendoza Maldonado como agente oficiosa de la parte recurrente.

La agente oficiosa subsanó la demanda y mediante auto del 5 de mayo de 2023, el consejero sustanciador admitió el recurso extraordinario de revisión, fijó caución1, solicitó a la parte demandante que ratificara la demanda presentada y suspendió el trámite del proceso. El 25 de mayo de 2023, el representante legal de la sociedad Akargo S.A.S. presentó memorial en el indicó: «CESAR EMILIO MALDONADO VIDALES, mayor de edad, residente en la ciudad de Medellín, identificado con cédula de ciudadanía número 88.288.799, actuando en calidad de representante legal de la sociedad AKARGO S.A.S., con NIT. 800.092.020-3, por medio del presente escrito me dirijo a ese honorable despacho con el fin manifestar lo siguiente: 1 Conforme con lo previsto en el artículo 57 del Código General del Proceso.

Radicado: 11001 03 15 000 2022 05549 00 Demandante: Mercedes Mendoza Maldonado como Agente Oficiosa de Trasportes Arg S.A., Hoy Akargo S.A.S. 2 Estando dentro del término legal, me permito ratificar la demanda de Recurso Extraordinario de Revisión interpuesta por agente oficioso. Esta ratificación, no puede ser entendida como poder especial para la representación judicial.» Mediante proveído del 16 de junio de 2023, se levantó la suspensión del proceso y se requirió a la parte demandante para que nombrara un apoderado en el proceso, de conformidad con lo dispuesto en el último inciso del artículo 252 CPACA.

Con memorial del 17 de julio de 2023, el abogado Jalil Alejandro Magaldi Serna aportó al proceso el poder concedido por el representante legal de Akargo S.A.S. El Despacho sustanciador reconoció personería en auto del 28 de julio de 2023. El 13 de septiembre de 2023, la señora Mercedes Mendoza Maldonado allegó memorial al proceso solicitando que se iniciara un incidente de regulación de honorarios.

II. AUTO RECURRIDO El consejero de Estado William Barrera Muñoz, magistrado sustanciador del proceso de la referencia, mediante auto del 22 de abril de 2024, rechazó la solicitud de iniciar un incidente de regulación de honorarios, por las siguientes razones: Señaló que, en el caso concreto, la señora Mendoza Maldonado fungió como apoderada de Akargo S.A.S. dentro del proceso en el cual se profirió la sentencia cuestionada.

Sin embargo, dentro del trámite del recurso extraordinario de revisión acudió en calidad de agente oficiosa, por lo que no tuvo poder para representar a la parte recurrente y con ello, se pudiera entender revocado con el otorgamiento del poder al abogado Magaldi Serna. Que, en esa medida, no se cumplió con los requisitos para dar trámite al incidente de regulación de honorarios, el cual no está previsto en la ley para los agentes oficiosos.

III.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO La señora Mercedes Mendoza Maldonado interpuso recurso de súplica contra el auto del 22 de abril de 2024, con el fin de que se revocara la decisión y, en su lugar, se tramitara el incidente de regulación de honorarios, con los siguientes argumentos: Señaló que, la sociedad Akargo S.A.S. ratificó la interposición del recurso extraordinario de revisión, mediante memorial radicado el 25 de mayo de 2023, con lo cual también ratificó la gestión judicial a través de la agencia oficiosa, acto jurídico que considera «… legitimó y permitió, sin que mediara poder o delegación expresa de representación, promover la demanda del recurso extraordinario de revisión a nombre de la sociedad A KARGO SAS.» Que, si bien en la agencia oficiosa no existe un mandato expreso o tácito, la ratificación del interesado hace que se generen los mismos efectos procesales del poder conferido en debida forma, dentro de los cuales se encuentra la terminación de la agencia oficiosa por revocatoria o designación de otro apoderado, conforme lo previsto en el artículo 76 del CGP.

Radicado: 11001 03 15 000 2022 05549 00 Demandante: Mercedes Mendoza Maldonado como Agente Oficiosa de Trasportes Arg S.A., Hoy Akargo S.A.S. 3 Relató que, el 14 de julio de 2024, la sociedad Akargo S.A.S. designó como apoderado al abogado Magaldi Serna, por lo que terminó su gestión en el recurso extraordinario de revisión, sin que existiera acuerdo sobre el monto de los honorarios.

Que, en esa medida, debe regularse los honorarios en ese proceso mediante el incidente de liquidación oportunamente interpuesto. IV. CONSIDERACIONES Competencia De conformidad con el inciso 4 del artículo 1072 del CPACA y el artículo segundo3 del Acuerdo 321 de 20144, corresponde a la Sala 26 Especial de Decisión del Consejo de Estado resolver el recurso de súplica interpuesto por el demandado contra el auto del 22 de abril de 2024.

Debe precisarse que, acorde con lo dispuesto en el literal c) del numeral 2 del artículo 1255 del CPACA, el auto que resuelve el recurso de súplica es de Sala, con la exclusión del despacho que haya proferido el auto recurrido. Procedencia del recurso de súplica El artículo 2466 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo prevé los requisitos y el trámite del recurso de súplica, dentro de los 2 Artículo 107.

Integración y composición. EI Consejo de Estado es el Tribunal Supremo de lo Contencioso Administrativo y Cuerpo Supremo Consultivo del Gobierno. Estará integrado por treinta y un (31) Magistrados. ( ) Créanse en el Consejo de Estado las salas especiales de decisión, además de las reguladas en este Código, encargadas de decidir los procesos sometidos a la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, que esta les encomiende, salvo de los procesos de pérdida de investidura y de nulidad por inconstitucionalidad.

Estas Salas estarán integradas por cuatro (4) Magistrados, uno por cada una de las secciones que la conforman, con exclusión de la que hubiere conocido del asunto, si fuere el caso. La integración y funcionamiento de dichas salas especiales, se hará de conformidad con lo que al respecto establezca el reglamento interno. 3 ARTÍCULO SEGUNDO. Las Salas Especiales de Decisión decidirán los siguientes asuntos de competencia de Ia Sala Plena de lo Contencioso Administrativo: 1.

Los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado. 4 Por medio del cual la Sala Plena del Consejo de Estado reguló las Salas Especiales de Decisión. 5 «ARTÍCULO 125. DE LA EXPEDICIÓN DE PROVIDENCIAS. <Artículo modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021.

El nuevo texto es el siguiente:> La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (…) c) Las que resuelvan los recursos de súplica. En este caso, queda excluido el despacho que hubiera proferido el auto recurrido; (…)». 6 «ARTÍCULO 246. SÚPLICA. <Artículo modificado por el artículo 66 de la Ley 2080 de 2021.

El nuevo texto es el siguiente:> El recurso de súplica procede contra los siguientes autos dictados por el magistrado ponente: 1. Los que declaren la falta de competencia o de jurisdicción en cualquier instancia. 2. Los enlistados en los numerales 1 a 8 del artículo 243 de este código cuando sean dictados en el curso de la única instancia, o durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios. 3.

Los que durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios; los rechace o declare desiertos. 4. Los que rechacen de plano la extensión de jurisprudencia. Este recurso no procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelación o queja. La súplica se surtirá en los mismos efectos previstos para la apelación de autos.

Su interposición y decisión se sujetará a las siguientes reglas: Radicado: 11001 03 15 000 2022 05549 00 Demandante: Mercedes Mendoza Maldonado como Agente Oficiosa de Trasportes Arg S.A., Hoy Akargo S.A.S. 4 cuales destaca que: (i) procede contra decisiones que por su naturaleza serían apelables, proferidas por el magistrado ponente en segunda o única instancia o durante el trámite de la apelación de un auto;

(ii) debe interponerse dentro de los tres días siguientes a la notificación del auto; (iii) el escrito debe contener los motivos en que se funda; (iv) debe correrse traslado del recurso a la parte contraria por el término de 2 días y, (v) la competente para su resolución es la Sala a la que pertenezca el Ponente de la decisión suplicada, con exclusión de este.

Según lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 321 del Código General del Proceso, por remisión expresa del parágrafo 2°7 del artículo 243 del CPACA, el auto que rechaza de plano un incidente o el que lo resuelve es apelable. En ese orden, el artículo 209 ejusdem prevé que «(…) solo se tramitarán como incidente los siguientes asuntos: (…) 3.

La regulación de honorarios de abogado, del apoderado o sustituto al que se le revocó el poder o la sustitución. (…)”. En el presente caso, se cuestiona el auto del 22 de abril de 2024, mediante el cual el consejero sustanciador rechazó la solicitud de promover el incidente de regulación de honorarios, interpuesta por Mercedes Mendoza Maldonado.

Sin embargo, como el proceso dentro del cual se profirió el proveído referido se tramita en única instancia, es claro que, el recurso interpuesto contra el auto de 22 de abril de 2024, que rechazó la solicitud de tramitar el incidente de regulación de honorarios, debe ser resuelto por los miembros restantes de la Sala a la que pertenece el consejero ponente.

Problema jurídico Consiste en determinar si es procedente el incidente de regulación de honorarios que solicitó Mercedes Mendoza Maldonado, dentro del recurso extraordinario de revisión de la referencia, en donde actuó en calidad de agente oficiosa de la sociedad Akargo S.A.S. a) El recurso de súplica podrá interponerse directamente o en subsidio de la reposición. Cuando se acceda total o parcialmente a la reposición interpuesta por una de las partes, la otra podrá interponer recurso de súplica contra el nuevo auto, si fuere susceptible de este último recurso; b) Si el auto se profiere en audiencia, el recurso deberá interponerse y sustentarse oralmente a continuación de su notificación en estrados o de la del auto que niega total o parcialmente la reposición. De inmediato, el magistrado ponente dará traslado del recurso a los demás sujetos procesales, con el fin de que se pronuncien, y a continuación ordenará remitir la actuación o sus copias al competente para decidir, según el efecto en que deba surtirse; c) Si el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición. En el medio de control electoral este término será de dos (2) días.

El escrito se agregará al expediente y se mantendrá en la secretaría por dos (2) días a disposición de los demás sujetos procesales, sin necesidad de auto que así lo ordene. Este traslado no procederá cuando el recurso recaiga contra el auto que rechaza la demanda, o el que niega total o parcialmente el mandamiento ejecutivo. Surtido el traslado, el secretario pasará el expediente o sus copias al competente para decidir, según el efecto en que deba surtirse; d) El recurso será decidido por los demás integrantes de la sala, sección o subsección de la que haga parte quien profirió el auto recurrido.

Será ponente para resolverlo el magistrado que sigue en turno a aquel; e) En aquellos casos en que el recurrente no sustente el recurso, el juez o magistrado ponente, de plano, se abstendrá de darle trámite.» 7 Artículo 243. Apelación. «Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: (…) Parágrafo 2°.

En los procesos e incidentes regulados por otros estatutos procesales y en el proceso ejecutivo, la apelación procederá y se tramitará conforme a las normas especiales que lo regulan. En estos casos el recurso siempre deberá sustentarse ante el juez de primera instancia dentro del término previsto para recurrir. (…)». Radicado: 11001 03 15 000 2022 05549 00 Demandante: Mercedes Mendoza Maldonado como Agente Oficiosa de Trasportes Arg S.A., Hoy Akargo S.A.S. 5 Caso concreto En el auto recurrido se rechazó la solicitud de tramitar incidente de regulación de honorarios, promovido por Mercedes Mendoza Maldonado, al considerar que no era procedente, porque la recurrente actuó dentro del recurso extraordinario de revisión de la referencia como agente oficiosa de la sociedad Akargo S.A.S. y la ley no tiene previsto ese trámite para quien funge en tal calidad.

La recurrente indicó que, la sociedad Akargo S.A.S. al presentar memorial de ratificación del recurso extraordinario de revisión, también ratificó la gestión judicial a través de la agencia oficiosa, lo que considera generó los mismos efectos procesales que un poder conferido en debida forma, por lo tanto, la terminación de la agencia oficiosa por revocatoria o designación de otro apoderado, por lo que resulta aplicable lo dispuestos en el Código General del Proceso en relación a la terminación del poder.

Al respecto, lo primero que debe indicarse es que la figura de la agencia oficiosa está contemplada en el artículo 57 del Código General del Proceso (CGP). Este artículo establece que una persona puede presentar una demanda en nombre de otra, ya sea directamente o a través de un apoderado judicial, en caso de que la persona a la que representa esté ausente o incapacitada para actuar.

El agente oficioso debe prestar caución dentro de los diez (10) días siguientes a la notificación del auto que admite la demanda. Además, el demandante debe ratificar la actuación del agente dentro de los treinta (30) días siguientes; de no hacerlo, el proceso se considerará terminado y el agente podrá ser condenado al pago de costas y daños causados al demandado.

Por otro lado, de acuerdo con el artículo 76 del Código General del Proceso (CGP), aplicable por remisión expresa del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), el poder especial otorgado a un abogado para fines judiciales cesa con la presentación en secretaría del escrito mediante el cual se revoca explícitamente o se designa a otro apoderado en el proceso correspondiente.

La misma disposición establece que el apoderado a quien se le haya revocado el poder puede solicitar al juez que regule sus honorarios mediante un incidente que se tramitará de manera independiente del proceso principal o de las actuaciones subsiguientes. Además, se establece que, para determinar el monto de los honorarios, el juez debe basarse en el contrato correspondiente y en los criterios establecidos en el Código para la fijación de las agencias en derecho.

Como se mencionó anteriormente, en el presente caso, la señora Mercedes Mendoza Maldonado actuó como agente oficiosa de la sociedad Akargo S.A.S. para interponer el recurso extraordinario de revisión contra la sentencia del 26 de agosto de 2021, emitida por el Consejo de Estado, Sección Primera. El representante legal de la sociedad Akargo S.A.S. ratificó la demanda del recurso y posteriormente, concedió poder a otro abogado para que continuara con el trámite, razón por la cual, la señora Mendoza Maldonado solicitó que se tramitara el incidente de regulación de honorarios.

La jurisprudencia de la Corporación ha establecido que existen dos vías para lograr el pago de honorarios o la remuneración por servicios personales de carácter privado en caso de revocación de poder. Estas son la regulación de honorarios a través de un Radicado: 11001 03 15 000 2022 05549 00 Demandante: Mercedes Mendoza Maldonado como Agente Oficiosa de Trasportes Arg S.A., Hoy Akargo S.A.S. 6 incidente ante el juez del proceso o la solicitud de pago ante la «Justicia Laboral», de conformidad con el numeral 6 del artículo 2 de la Ley 712 de 2001.

En ambos casos, se deben cumplir los siguientes requisitos: “(…) Pero a cualquiera de los dos procedimientos que acuda, debe cumplir con los requisitos que exige la ley para tal efecto. El artículo 69 del Código de Procedimiento Civil regula la reclamación de honorarios a través de incidente, institución que se mantuvo en el artículo 76 del Código General del Proceso, y para el efecto señala que “El apoderado principal o sustituto a quien se le haya revocado el poder” podrá pedir al juez que se regulen sus honorarios mediante incidente “que se tramitará con independencia del proceso o de la actuación posterior”.

La doctrina al respecto enlista como uno de los trámites incidentales el del artículo 69 del CPC “que ordena tramitar un incidente para regular los honorarios del apoderado o sustituto salientes, a los que se les revocó el poder o la sustitución”3. Entonces, es requisito indispensable para que el apoderado principal o sustituto promueva el incidente de regulación de honorarios, que se le “haya revocado el poder”.

La revocatoria del poder pone fin a la representación en juicio, con pleno efecto respecto de los sujetos procesales y de los terceros intervinientes, pero no desconoce el contrato de gestión; el que, de existir, rige de manera preferente las relaciones entre poderdante y apoderado y al que éstos se deberán remitir para arreglar sus diferencias, entre ellas aquellas generadas por razón de la revocatoria injustificada del poder4.

Así las cosas, el Abogado que concluye su labor en juicio a causa de la revocatoria del poder, sin perjuicio de los derechos derivados del eventual contrato de gestión, puede solicitarle al Juez de la causa que liquide sus honorarios teniendo en cuenta, simplemente, la labor realizada. La revocatoria del poder, como elemento consustancial al incidente en la medida que le da origen al derecho del profesional a solicitarle al juez que le regule los honorarios, no se encuentra presente en el caso.

(…)”. (Subrayas en el texto). 36. En esta misma providencia, entre otros, la Corporación explicó la finalidad del incidente en comento, diferenciándolo de las pretensiones de ejecución,[42] y reiteró que uno de los requisitos para la prosperidad de este consiste en que “(…) debe acreditarse la existencia de la obligación por parte de la persona que revocó el poder con el apoderado que promueva el correspondiente incidente (…)”.[43] 37.

Por su parte, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en decisión de ponente del 24 de septiembre de 2019, expuso las características del incidente de regulación de honorarios.[44] Esta autoridad judicial realizó lo anterior a partir del artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, aclarando que es semejante a la normatividad actual: “(…) [L]a Sala ha expresado que la figura del incidente de regulación de honorarios está sometido a las siguientes directrices: a) Presupone revocación del poder otorgado al apoderado principal o sustituto, ya expresa, esto es, en forma directa e inequívoca, ora por conducta concluyente con la designación de otro para el mismo asunto. b) Es competente el juez del proceso en curso, o aquél ante quien se adelante alguna actuación posterior a su terminación, siempre que se encuentre dentro de la órbita de su competencia, la haya asumido, conozca y esté conociendo de la misma. c) Está legitimado en la causa para promover la regulación, el apoderado principal o sustituto, cuyo mandato se revocó. Radicado: 11001 03 15 000 2022 05549 00 Demandante: Mercedes Mendoza Maldonado como Agente Oficiosa de Trasportes Arg S.A., Hoy Akargo S.A.S. 7 d) Es menester proponer incidente mediante escrito motivado dentro del término perentorio e improrrogable de los treinta días hábiles siguientes a la notificación del auto que admite la revocación. Ésta, asimismo se produce con la designación de otro apoderado, en cuyo caso, el plazo corre con la notificación de la providencia que lo reconoce. e) El incidente es autónomo al proceso o actuación posterior, se tramita con independencia, no la afecta ni depende de ésta, y para su decisión se considera la gestión profesional realizada hasta el instante de la notificación de la providencia admitiendo la revocación del poder. f) La regulación de honorarios, en estrictez, atañe a la actuación profesional del apoderado a quien se revocó el poder, desde el inicio de su gestión hasta el instante de la notificación del auto admitiendo la revocación, y sólo concierne al proceso, asunto o trámite de que se trate, sin extenderse a otro u otros diferentes.

(…). g) El quantum de la regulación, ‘no podrá exceder el valor de los honorarios pactados’, esto es, el fallador al regular su monto definitivo, no podrá superar el valor máximo acordado» (CSJ AC, 31 may. 2010, Rad. 4269, reiterado el 2 nov. 2011, Rad. 2010-00346-00). (…)” En esa medida, no se cumplen los presupuestos para tramitar el incidente de regulación de honorarios: (i) por una parte no existió un contrato de mandato, en el cual se hubieran fijado honorarios; y, (ii) no hubo una revocatoria de poder, elemento ineludible al incidente en la medida que le da origen al derecho del profesional a solicitarle al juez que le regule los honorarios.

Además, los argumentos de la recurrente no son aceptables. Ella sostiene que, al momento de ratificar la demanda del recurso extraordinario de revisión, el representante legal de la sociedad Akargo S.A.S. también validó la gestión judicial realizada mediante la agencia oficiosa. Según esta afirmación, esta ratificación habría producido los mismos efectos procesales que un poder debidamente conferido.

Al respecto, debe indicarse que la ratificación de las actuaciones realizadas por el agente oficioso es un requisito de legitimación en el proceso. Este mecanismo busca proteger los derechos de la persona que no ha dado su consentimiento y evitar que el agente actúe en beneficio propio o en contra de los intereses del representado. Sin embargo, esta ratificación no implica la firma de un contrato de mandato ni el otorgamiento de un poder.

Por lo tanto, no se pueden aplicar las disposiciones del artículo 76 del CGP para tramitar un incidente de regulación de honorarios. En consecuencia, no es posible tramitar el incidente de regulación de honorarios que solicita la señora Mercedes Mendoza Maldonado, por lo tanto, se confirmará la decisión suplicada, con el fin de que el ponente continúe con el trámite correspondiente.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, por medio de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Veintiséis Especial de Decisión, V.

RESUELVE

Primero. Confirmar el auto del 22 de abril de 2024, mediante el cual el consejero sustanciador rechazó por improcedente la solicitud de trámite de regulación de honorarios promovido por la señora Mercedes Mendoza Maldonado. Radicado: 11001 03 15 000 2022 05549 00 Demandante: Mercedes Mendoza Maldonado como Agente Oficiosa de Trasportes Arg S.A., Hoy Akargo S.A.S. 8 Segundo. En firme esta providencia, por Secretaría remitir el expediente al Despacho de origen.

Cópiese, notifíquese y cúmplase. La anterior providencia fue considerada y aprobada en sesión de la fecha. (Firmado electrónicamente) MILTON CHAVES GARCÍA (Firmado electrónicamente) LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA (Firmado electrónicamente) HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ (Firmado electrónicamente) LUIS EDUARDO MESA NIEVES Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente.

Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx