CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata Bogotá D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitrés (2023) Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2023-02562-01 Accionantes: Adalberto Quintero Baiz y otra Accionado: Subsección A - Sección Tercera - Consejo de Estado  Temas: Acción de tutela contra providencia judicial / Se cumple el requisito de relevancia constitucional frente al cargo sobre costas / Se debió negar el amparo Aclaración de voto parcial del magistrado Martín Bermúdez Muñoz Aclaro parcialmente mi voto frente a la falta de relevancia constitucional que se declara en la sentencia respecto del cargo que se plantea sobre las costas. 1.- Si bien la condena en costas es un tema eminentemente económico como se afirma en la sentencia, lo cierto es que en su tasación o imposición por parte del juez ordinario se puede incurrir en una afectación de derechos fundamentales, caso en el cual la tutela es procedente y el cargo debe estudiarse de fondo. 2.- No obstante, en este caso se debe negar el amparo porque la condena en costas impuesta al accionante corresponde a una consecuencia establecida por el legislador que se aplica a la parte vencida.

Adicionalmente, no se advierte que la condena impuesta al accionante por el juez ordinario haya sido desproporcionada o haya desconocido las reglas establecidas en la ley. Fecha ut supra.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Con firma electrónica MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ Magistrado