Notas al pie · 18

1. 161.Requisitos previos para demandar. La presentación de la demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos en los siguientes casos:
2. 1.Cuando los asuntos sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad de toda demanda en que se formulen pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales. (…)”. Radicado: 17001-23-33-000-2022-00250-01(70205) Demandante: Medimás EPS S.A.S. en liquidación 7 nulidad con restablecimiento del derecho, reparación directa o controversias contractuales, se someterá a unos requisitos de procedibilidad, entre los que se encuentra, agotar el trámite de la conciliación extrajudicial. A su turno, el artículo 162 ibídem estableció que toda demanda contendrá la designación de las partes y sus representantes; lo que se pretenda expresado con precisión y claridad; los hechos y omisiones que fundamenten las pretensiones debidamente determinados, clasificados y numerados; los fundamentos de derecho; la petición de las pruebas; la estimación razonada de la cuantía y; el lugar y dirección donde las partes y el apoderado recibirán las notificaciones. Adicionalmente, deberán ser aportados los anexos previstos en el artículo 166 del CPACA, en consonancia con lo definido en el artículo 89 del CGP, exigencias de carácter taxativo21, que el operador judicial al conocer del asunto verificará con el propósito de establecer si se encuentran satisfechas, evitar futuras nulidades y lograr el saneamiento del proceso. Así, en caso que el juez de conocimiento advierta el incumplimiento de alguno de los requisitos formales previstos en las normas citadas, deberá inadmitir la demanda indicando claramente la irregularidad o falencia de que adolece, para que el interesado pueda subsanarla en el plazo de 10 días, según lo dispuesto por el artículo 170 del CPACA22. 21 Al respecto sostuvo esta Corporación: “Es oportuno destacar que el condicionamiento de la admisión del medio de control por parte del juez, está restringido a los requisitos contemplados en las normas, las cuales tienen el carácter de taxativas, de manera que al fallador solo le es dable estudiar la demanda para efectos de determinar si estos se acataron, sin que pueda solicitar el cumplimiento de otros no previstos en las disposiciones citadas o en otras especiales, so pena de afectar los derechos de acción y de acceso a la administración de justicia”. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, auto del 21 de junio de 2018, radicación No. 25000-23-42-000-2013-05687-01(3882- 16). 22 Ley 1437 de 2011. Artículo
3. 170.“Inadmisión de la demanda. Se inadmitirá la demanda que carezca de los requisitos señalados en la ley por auto susceptible de reposición, en el que se expondrán sus defectos, para que el demandante los corrija en el plazo de diez (10) días. Si no lo hiciere se rechazará la demanda”. Radicado: 17001-23-33-000-2022-00250-01(70205) Demandante: Medimás EPS S.A.S. en liquidación 8 Por su parte, el artículo 169-2 del CPACA23, dispone que uno de los motivos de rechazo del libelo introductorio se configura cuando no se subsanan dentro del término legal establecido por el referido artículo 170, los defectos advertidos por el juez o magistrado en el auto inadmisorio. Por las anteriores razones, si la decisión de rechazo de la demanda se fundamenta en el incumplimiento de la orden de corregir dentro de la oportunidad legal los requisitos legales exigidos, dicho rechazo resulta fundado24. Esta decisión tiene como efecto la terminación de la actuación procesal que se hubiere adelantado, sin perjuicio de que la parte pueda nuevamente ejercer la acción en aquellos casos en los que no hubiere operado el fenómeno de la caducidad25.
4. 5.Prueba de la existencia y representación legal de las Empresas Sociales del Estado De conformidad con lo dispuesto por el artículo 1 del Decreto 1876 de 199426 y 194 de la Ley 100 de 199327, las Empresas Sociales del Estado constituyen una categoría especial de entidad pública descentralizada, dotada de personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, creadas por la ley o por las asambleas o concejos. Por su parte, el artículo 166-4 del CPACA establece que la demanda deberá acompañarse con “[l]a prueba de la existencia y representación en el caso de las 23 Artículo
5. 169.“Rechazo de la Demanda. Se rechazará la demanda y se ordenará la devolución de los anexos en los siguientes casos: (…)
6. 2.Cuando habiendo sido inadmitida no se hubiere corregido la demanda dentro de la oportunidad legalmente establecida (…). Se resalta. 24 Frente a la regla general, conforme a la cual se debe rechazar la demanda cuando no es subsanada, existe una excepción consistente en que, si tal decisión se fundamenta en que no se corrigieron requisitos legalmente no exigibles, ese rechazo carece de fundamento legal. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, auto del 29 de mayo de 2014, radicación No. 50.058. 25 Procedimiento Civil, Hernán Fabio López Blanco, Décima Edición 2009, Página 490. 26 “Artículo 1.- Naturaleza jurídica. Las Empresas Sociales del Estado constituyen una categoría especial de entidad pública, descentralizada, con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, creadas o reorganizadas por ley o por las asambleas o concejos”. 27 Ley 100 de 1993. Artículo
7. 194.“Naturaleza. La prestación de servicios de salud en forma directa por la nación o por las entidades territoriales, se hará principalmente a través de las Empresas Sociales del Estado, que constituyen una categoría especial de entidad pública descentralizada, con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, creadas por la Ley o por las asambleas o concejos, según el caso, sometidas al régimen jurídico previsto en este capítulo”. Radicado: 17001-23-33-000-2022-00250-01(70205) Demandante: Medimás EPS S.A.S. en liquidación 9 personas jurídicas de derecho privado. Cuando se trate de personas de derecho público que intervengan en el proceso, la prueba de su existencia y representación, salvo en relación con la Nación, los departamentos y los municipios y las demás entidades creadas por la Constitución y la ley.” A partir de lo anterior, es dable concluir que en los eventos en los que una Empresa Social del Estado no ha sido creada por la Constitución Política ni por la ley, resulta exigible la prueba que acredite la existencia y representación legal de la entidad pública.
8. 6.La conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad El artículo 35 de la Ley 640 de 2001 dispone que la conciliación extrajudicial en derecho, es un requisito de procedibilidad para acudir a la jurisdicción contenciosa administrativa, en aquellos casos que traten de asuntos susceptibles de conciliación, exigencia que se entiende cumplida cuando se efectúa la audiencia de conciliación sin que se logre el acuerdo o cuando transcurridos 3 meses siguientes a la presentación de la solicitud, la audiencia no se celebra por cualquier causa. Por su parte, el artículo 13 de la Ley 1285 de 200928 (reglamentado por el Decreto Nacional 1716 de 2009) dispuso que a partir de su vigencia, esto es, el 22 de enero de 2009, “cuando los asuntos sean conciliables, siempre constituirá requisito de procedibilidad de las acciones previstas en los artículos 85, 86 y 87 del Código Contencioso Administrativo o en las normas que lo sustituyan, el adelantamiento del trámite de la conciliación extrajudicial”. La conciliación extrajudicial obligatoria busca, entre otras cosas: i) garantizar el acceso a la justicia; ii) promover la participación de los individuos en la solución de sus disputas; iii) estimular la convivencia pacífica; iv) facilitar la solución de los conflictos sin dilaciones injustificadas y; v) descongestionar los despachos judiciales29. 28 Por medio de la cual se reforma la Ley 270 de 1996 Estatutaria de la Administración de Justicia. 29 Corte Constitucional. Sentencia C 598 de 2011. Radicado: 17001-23-33-000-2022-00250-01(70205) Demandante: Medimás EPS S.A.S. en liquidación 10 La exigencia de procedibilidad para demandar ante la jurisdicción contencioso administrativa, en ejercicio de la acción prevista en el artículo 87 del Código Contencioso Administrativo, hoy artículo 141 del CPACA, es un requisito de obligatorio cumplimiento desde el 14 de mayo de 2009, fecha en la que entró en vigencia del Decreto 1716 del mismo año, que reglamentó los artículos 13 de la Ley 1285 de 2009, 75 de la Ley 446 de 1998 y el Capítulo V de la Ley 640 de 2001, sobre la conciliación. En concordancia, en los términos del artículo 161-1 del CPACA30, vigente al momento de presentación de la demanda, la conciliación extrajudicial constituye un requisito de procedibilidad que el legislador estableció como presupuesto que debe cumplirse de manera previa a demandar en la jurisdicción de lo contencioso administrativo cuando se formulen pretensiones relativas a la nulidad con restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales. En igual sentido, el artículo 2.2.4.3.1.1.2 del Decreto 1069 de 201531, establece que asuntos son susceptibles del trámite de conciliación extrajudicial en materia contencioso administrativa, así como aquellos que no lo son. Indica el referido precepto normativo: “Artículo 2.2.4.3.1.1.2. Asuntos susceptibles de conciliación extrajudicial en materia contencioso administrativa. Podrán conciliar, total o parcialmente, las entidades públicas y las personas privadas que desempeñan funciones propias de los distintos órganos del Estado, por conducto de apoderado, sobre los conflictos de carácter particular y contenido económico de los cuales pueda conocer la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo a través de los medios de control previstos en los artículos 138, 140 y 141 del Código de Procedimiento Administrativo y de Contencioso Administrativo. Parágrafo 1°. No son susceptibles de conciliación extrajudicial en asuntos de lo Contencioso administrativo: - Los asuntos que versen sobre conflictos de carácter tributario. 30 “Artículo
9. 161.Requisitos previos para demandar. La presentación de la demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos en los siguientes casos:
10. 1.Cuando los asuntos sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad de toda demanda en que se formulen pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales. (…)” (se destaca). 31 Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho. Radicado: 17001-23-33-000-2022-00250-01(70205) Demandante: Medimás EPS S.A.S. en liquidación 11 - Los asuntos que deban tramitarse mediante el proceso ejecutivo de que trata el artículo 75 de la Ley 80 de 1993, salvo las excepciones específicas establecidas en la ley. - Los asuntos en los cuales la correspondiente acción haya caducado. (…)” Por su parte, el artículo 613 del CGP, que regula la audiencia de conciliación extrajudicial en los asuntos contencioso administrativos, dispone que no será necesario agotar el requisito de procedibilidad en los procesos ejecutivos, en aquellos en que el demandante solicite medidas cautelares de carácter patrimonial o cuando quien demande sea una entidad pública. Precisado lo anterior, resulta palmario que con la entrada en vigencia de la Ley 1285 del 2009 y su Decreto Reglamentario 1716 del 2009, la conciliación extrajudicial adquirió el carácter de requisito previo obligatorio para iniciar, entre otros, el medio de control de controversias contractuales.
11. 7.Caso concreto 7.1. En la providencia objeto de impugnación, el a quo rechazó la demanda, porque la sociedad actora no cumplió con el deber de subsanar los defectos advertidos en el auto inadmisorio (artículo 169-2 del CPACA), en razón a que no aportó la prueba de existencia y representación de la demandada, ni acreditó el requisito previo de la conciliación extrajudicial. Frente a lo anterior, el recurrente planteó en la alzada que no era exigible la prueba de existencia y representación del Hospital Departamental San José, puesto que es una Empresa Social del Estado creada por la ley y, que, en todo caso, el Tribunal podía requerir a la demandada para que fuera esta quien la aportara. Por otra parte, solicitó verificar los documentos allegados con el escrito de subsanación, especialmente “el comprimido”, en el que “debe estar inmersa la constancia de no conciliación”, así como el relacionado con la acreditación de la existencia y representación. Radicado: 17001-23-33-000-2022-00250-01(70205) Demandante: Medimás EPS S.A.S. en liquidación 12 7.2. En cuanto a la ausencia de la prueba de existencia y representación de la demandada, la Sala advierte que, a pesar de que en el escrito de subsanación la parte actora señaló anexar para efectos de corregir esa falencia “el Acuerdo 028 del 22 de junio de 1994, expedido por el Concejo Municipal de Belén de Umbría Risaralda, por el cual se crea la Empresa Social del Estado Hospital Departamental San José. (10 folios)”, dicho acto administrativo no fue aportado junto al memorial de corrección. No obstante, tal como lo señaló el Tribunal en el auto objeto de impugnación, en todo caso, de haber sido aportado el referido acuerdo, este correspondía al acto de creación de la Empresa Social del Estado Hospital San José del municipio de Belén de Umbría - Risaralda persona jurídica diferente a la Empresa Social del Estado Hospital Departamental San José del municipio de San José - Caldas, que es la demandada en el sub lite. Ahora, en la impugnación la actora planteó que no estaba obligada a aportar la prueba de existencia y representación legal de la entidad demandada, toda vez que “desde la configuración normativa de la naturaleza jurídica de las Empresas Sociales del Estado, se desprende, que son organismos creados por mandato de la Ley, por tanto de orden público”. Pues bien, la Sala no comparte el argumento esgrimido por el recurrente, ya que la Empresa Social del Estado Hospital Departamental San José del municipio de San José – Caldas no es de creación legal, ya que lo creado por la ley fue la categoría especial de entidad pública descentralizada, dotada de personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa denominada Empresas Sociales del Estado (artículo 1 del Decreto 1876 de 1994 y 194 de la Ley 100 de 1993). Por lo anterior, a la parte actora le asistía la carga de probar la existencia y representación legal de la Empresa Social del Estado referida (acuerdo – ordenanza) en el presente proceso, conforme lo dispuesto por el artículo 166-4 CPACA y 167 del CGP. Por otra parte, el recurrente señaló que debió ser el Tribunal a quo quien requiriera a la demandada para efectos de allegar la referida documentación. En tal sentido, la Sala no observa que el interesado hubiere impulsado algún tipo de actuación con el Radicado: 17001-23-33-000-2022-00250-01(70205) Demandante: Medimás EPS S.A.S. en liquidación 13 propósito de materializar la obtención de la prueba que se extraña, carga mínima que debía agotar para activar las facultades de ordenación e instrucción del juez referidas en el artículo 43-432 y en el inciso segundo del 173 del CGP33. Bajo ese contexto, y en atención a los deberes consagrados en el artículo 78-10 ejusdem34, según los cuales las partes y sus apoderados deben abstenerse de solicitar al juez la consecución de documentos que directamente o por medio del ejercicio del derecho de petición hubiere podido conseguir, el argumento del recurrente deberá ser desestimado. Por último, en el recurso se solicitó verificar “los archivos remitidos, especialmente el comprimido”. Frente a ese puntual aspecto, se procedió a revisar la carpeta digital “020AnexosSubsanaDemanda”, la cual contiene los siguientes documentos: Al revisar cada uno de los archivos digitales anteriormente relacionados, la Sala encuentra que ninguno de ellos contiene la prueba de existencia y representación de 32 “Artículo
12. 43.Poderes de ordenación e instrucción. El juez tendrá los siguientes poderes de ordenación e instrucción: (…)
13. 4.Exigir a las autoridades o a los particulares la información que, no obstante haber sido solicitada por el interesado, no le haya sido suministrada, siempre que sea relevante para los fines del proceso. (…)”. 33 “Artículo
14. 173.Oportunidades probatorias. Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados para ello en este código. // En la providencia que resuelva sobre las solicitudes de pruebas formuladas por las partes, el juez deberá pronunciarse expresamente sobre la admisión de los documentos y demás pruebas que estas hayan aportado. El juez se abstendrá de ordenar la práctica de las pruebas que, directamente o por medio de derecho de petición, hubiera podido conseguir la parte que las solicite, salvo cuando la petición no hubiese sido atendida, lo que deberá acreditarse sumariamente. (…)”. Se resalta.
15. 10.Abstenerse de solicitarle al juez la consecución de documentos que directamente o por medio del ejercicio del derecho de petición hubiere podido conseguir. (…)” 34 “Artículo
16. 78.Deberes de las partes y sus apoderados. Son deberes de las partes y sus apoderados: (…)
17. 10.Abstenerse de solicitarle al juez la consecución de documentos que directamente o por medio del ejercicio del derecho de petición hubiere podido conseguir. (…)” Radicado: 17001-23-33-000-2022-00250-01(70205) Demandante: Medimás EPS S.A.S. en liquidación 14 la la Empresa Social del Estado Hospital Departamental San José del municipio de San José – Caldas, demandada en el sub lite. En ese orden, de las probanzas allegadas al proceso, la Sala observa que, en efecto, con la demanda y su corrección no se aportó la prueba de existencia y representación legal de la Empresa Social del Estado Hospital Departamental San José del municipio de San José – Caldas. 7.3. Ahora, frente a la falta de acreditación del requisito previo a demandar de la conciliación extrajudicial, la Sala encuentra que, a pesar de que en el memorial de corrección del escrito inicial la demandante manifestó aportar para efectos de subsanar esa falencia “el acta de audiencia y constancia de no conciliación expedidas por la Procuraduría 29 Judicial II Para Asuntos Administrativos, radicación N° 644 de 26 de mayo de 2022, convocante: MEDIMAS EPS SAS en Liquidación y convocado ESE HOSPITAL DEPARTAMENTAL SAN JOSÉ DE SAN JOSÉ – CALDAS, donde se acredita que la fecha de presentación de la solicitud de conciliación se realizó el día 26 de mayo de 2022 y la audiencia de conciliación prejudicial se llevó a cabo el día 30 de junio de 2022. (4 folios)”, los referidos documentos tampoco fueron allegados junto al escrito subsanatorio. Sobre el particular, en el recurso de apelación la parte recurrente solicitó que el operador jurídico procediera a “la verificación de los archivos remitidos, especialmente el comprimido en el que debe estar inmersa la Constancia de no conciliación”. Al efectuar la revisión del archivo digital “RV_ Solicitudes de Conciliación ante la Procuraduría”, la Sala observa que tal como fue indicado por el Tribunal en el auto impugnado, dicho documento contiene el cruce de correos electrónicos, aparentemente entre funcionarios de Medimás, sin que en ninguno de ellos se encuentre la constancia expedida por la Procuraduría 29 Judicial II Para Asuntos Administrativos, que afirmó el recurrente se estaba aportando con el escrito de subsanación. Por lo anterior y, en los términos del artículo 161-1 del CPACA, resulta claro que la conciliación extrajudicial es un requisito previo que se debe cumplir para la Radicado: 17001-23-33-000-2022-00250-01(70205) Demandante: Medimás EPS S.A.S. en liquidación 15 interposición de la presente demanda, toda vez que se están formulando pretensiones de naturaleza contractual, sin embargo, las pruebas allegadas permiten concluir a la Sala que tampoco se acreditó que se hubiere agotado el requisito de procedibilidad mencionado. 7.4. En suma, está demostrado que en el sub lite la parte actora no subsanó los defectos advertidos por el magistrado en el auto inadmisorio. Por ende, ante el incumplimiento de la orden de corregir tales falencias, la decisión de rechazo de la demanda se encuentra debidamente fundada, en los términos del artículo 169-2 y 170 del CPACA35. Para la Sala resulta evidente que la decisión del a quo estuvo ajustada a derecho, en la medida que el Tribunal, al advertir sobre la omisión de la parte demandante frente a las cargas mínimas establecidas para la admisión de la demanda, le otorgó un plazo para que fuera subsanada. A pesar de lo anterior, la actora no corrigió los defectos advertidos, tal como fue expuesto. Bajo ese entendido, el operador judicial no puede desconocer e inaplicar caprichosamente los requisitos para la admisión de la demanda, ya que, al estar estos definidos por el legislador, deben ser acatados por todo aquel que pretenda acudir a la jurisdicción, pues se trata de normas procesales que son de orden público y de obligatorio cumplimiento, por lo que deben ser observadas por los sujetos procesales y operadores judiciales, con independencia del querer de los individuos. A su turno, no corregir las falencias advertidas en el auto de inadmisión conlleva consecuencias también determinadas por el ordenamiento legal, tal como sucede en este caso con el rechazo de la demanda. Por lo tanto, resulta forzoso confirmar la decisión adoptada por el Tribunal a quo. 35 “Artículo
18. 170.Inadmisión de la demanda. Se inadmitirá la demanda que carezca de los requisitos señalados en la ley por auto susceptible de reposición, en el que se expondrán sus defectos, para que el demandante los corrija en el plazo de diez (10) días. Si no lo hiciere se rechazará la demanda”. Radicado: 17001-23-33-000-2022-00250-01(70205) Demandante: Medimás EPS S.A.S. en liquidación 16 En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la decisión proferida el 3 de febrero de 2023, por el Tribunal Administrativo de Caldas, Sala Tercera de Decisión, mediante la cual rechazó la demanda, porque no fueron subsanados los defectos advertidos en el auto inadmisorio de 3 de noviembre de 2022. SEGUNDO: Ejecutoriado este auto, DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE NICOLÁS YEPES CORRALES Presidente de la Sala JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS Magistrado WILLIAM BARRERA MUÑOZ Magistrado P.22.EXPEDIENTE DIGITAL