CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN B Consejero ponente: Carmelo Perdomo Cuéter Bogotá, D. C., siete (7) de abril de dos mil veintidós (2022) Trámite: Extensión de la jurisprudencia Expediente: 11001-03-25-000-2018-01438-00 (4753-2018) Solicitante: Gonzalo Ospina Rojas Convocada: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) Tema: Reliquidación de pensión de jubilación de exservidor del suprimido Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), con inclusión de la prima de riesgo Actuación: Decide recurso de súplica contra auto que rechazó por extemporánea solicitud de extensión de la jurisprudencia I. ASUNTO PARA RESOLVER Decide la Sala el recurso de súplica interpuesto y sustentado por el convocante contra el auto de 17 de septiembre de 20201, por medio del cual se rechazó por extemporánea la solicitud de extensión de la jurisprudencia de la referencia. II.

ANTECEDENTES PROCESALES El 4 de abril de 20182 el señor Gonzalo Ospina Rojas, por intermedio de apoderado, deprecó de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) la extensión de los efectos de la sentencia de 1º de agosto de 20133, con la finalidad de obtener la reliquidación de su pensión de jubilación con inclusión de la prima de riesgo.

La anterior solicitud fue resuelta de manera desfavorable mediante Resolución RDP 25901 de 4 de julio de 20184 y confirmada con Resolución RDP 34667 de 24 de agosto siguiente5, al desatar el recurso de apelación que interpuso el señor Ospina Rojas. El 26 de septiembre de 2018 el convocante pidió ante esta Corporación se le extendieran los efectos del aludido fallo de 1º de agosto de 2013, con el propósito de que se le realice el mencionado reajuste pensional6. 1 Folios 72 a 73 vuelto. 2 Folios 3 a 8. 3 Consejo de Estado, sala de lo contencioso-administrativo, sección segunda, sentencia de 1º de agosto de 2013, expediente 44001-23-31-000-2008-00150-01 (70-2011), consejero ponente Gerardo Arenas Monsalve. 4 Folios 9 y 10. 5 Folios 18 y 19. 6 Folios 62 a 69.

Expediente: 11001-03-25-000-2018-01438-00 (4753-2018) Extensión de la jurisprudencia de Gonzalo Ospina Rojas contra la UGPP 2 III. LA PROVIDENCIA RECURRIDA El 17 de septiembre de 20207 se rechazó la solicitud de la referencia8, al considerar que, en atención a que «[…] el 6 de marzo de 2018, el señor Gonzalo Ospina Rojas solicitó ante la UGPP la extensión de los efectos de la sentencia de 1° de agosto de 2013, […] el ente convocado tenía máximo 60 días para contestar […] [, esto es,] hasta el 6 de junio […] [siguiente,] sin embargo, éste resolvió la petición el 4 de julio de […] [esa anualidad,] al momento de emitir la Resolución RDP 025921 […] [, es decir, de manera extemporánea, razón por la cual] el término de 30 días para acudir a esta Corporación se contabiliza a partir del día siguiente al vencimiento de los 60 días de presentada la reclamación ante la administración, […] [por lo que, su radicación ante esta Corporación el 26 septiembre de 2018, se hizo por] fuera del […] [plazo] previsto en […] [los] artículo[s] 102 y 269 del CPACA».

IV. RECURSO DE SÚPLICA Inconforme con el citado proveído, el peticionario formuló recurso de súplica, por cuanto, a su juicio, al promover el trámite ante esta Colegiatura el 26 de septiembre de 2018 lo hizo en forma oportuna, pues solo habían trascurrido 26 de los 30 días del término legal establecido en los artículos 102 y 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), toda vez que este se debe contabilizar a partir del día siguiente a la notificación de la Resolución RDP 34667 de 24 de agosto de esa anualidad, que resolvió el recurso de apelación impetrado contra la Resolución RDP 25901 de 4 de julio del mismo año, por medio de la cual la UGPP dio respuesta a la solicitud de extensión de la jurisprudencia9.

V. ACTUACIÓN PROCESAL La secretaría de esta Corporación, de acuerdo con el artículo 246 del CPACA, fijó en lista el asunto durante dos (2) días10, oportunidad en la que la convocada guardó silencio. VI. CONSIDERACIONES 6.1 Competencia. Corresponde a los demás miembros de esta subsección, con 7 Folios 72 a 73 vuelto. 8 A través del consejo sustanciador César Palomino Cortés. 9 Obrante en el índice 7 de la herramienta electrónica SAMAI. 10 Obrante en el índice 8 de la herramienta electrónica SAMAI.

Expediente: 11001-03-25-000-2018-01438-00 (4753-2018) Extensión de la jurisprudencia de Gonzalo Ospina Rojas contra la UGPP 3 fundamento en los artículos 12511 y 24612 del CPACA, decidir el recurso de súplica incoado por el peticionario contra el auto de 17 de septiembre de 2020, con el cual se rechazó por extemporánea su solicitud de extensión de la jurisprudencia. 6.2 Problema jurídico.

Se contrae a determinar si el término de los 30 días para formular la solicitud de extensión de la jurisprudencia ante esta Corporación previsto en el artículo 102 del CPACA, en este asunto, se debe contar a partir del día siguiente al vencimiento del plazo máximo que tenía la Administración para responder la petición; o si, por el contrario, desde el día siguiente a la notificación de la Resolución RDP 34667 de 24 de agosto de 2018, que desató el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución RDP 25901 de 4 de julio de esa anualidad, mediante la cual se resolvió la aludida solicitud (por fuera de la oportunidad estipulada para ello). 6.3 Caso concreto.

El recurso de súplica, de conformidad con el artículo 246 del CPACA, procede contra los autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el magistrado sustanciador en el curso de la segunda o única instancia y se interpone ante los demás integrantes de la sala, subsección o sección. En lo que concierne a la extensión de la jurisprudencia, esta fue instituida por el CPACA y procura la efectividad e igualdad de derechos respecto de casos con idénticos supuestos fácticos y jurídicos a los decididos mediante sentencias de unificación emanadas de esta Corporación. Respecto del trámite de esta figura, el artículo 102 del CPACA prevé que el ciudadano deberá deprecar de la Administración la extensión de los efectos de la sentencia de unificación deseada, que haya sido proferida por el Consejo de Estado. 11 «Será competencia del juez o Magistrado Ponente dictar los autos interlocutorios y de trámite; sin embargo, en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a que se refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo243 de este Código serán de la sala, excepto en los procesos de única instancia. Corresponderá a los jueces, las salas, secciones y subsecciones de decisión dictar las sentencias.

Los autos que resuelvan los recursos de súplica serán dictados por las salas, secciones y subsecciones de decisión con exclusión del Magistrado que hubiere proferido el auto objeto de la súplica […]». 12 «El recurso de súplica procede contra los autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el Magistrado Ponente en el curso de la segunda o única instancia o durante el trámite de la apelación de un auto.

También procede contra el auto que rechaza o declara desierta la apelación o el recurso extraordinario […]». Expediente: 11001-03-25-000-2018-01438-00 (4753-2018) Extensión de la jurisprudencia de Gonzalo Ospina Rojas contra la UGPP 4 Presentada la solicitud ante el respectivo ente estatal, de acuerdo con el artículo 61413 del Código General del Proceso (CGP)14, este deberá solicitar concepto de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (ANDJE), que en un término no mayor a diez (10) días debe informar su intención de rendirlo, en caso afirmativo, tendrá que presentarlo dentro de los veinte (20) días siguientes.

Finalizado el término anterior, la Administración cuenta con 30 días para dar respuesta a la petición, en caso que no lo haga, el solicitante tiene 30 días contados a partir del vencimiento del plazo anterior para acudir ante esta Corporación; así lo indica el artículo el artículo 102 del CPACA: Si se niega total o parcialmente la petición de extensión de la jurisprudencia o la autoridad guarda silencio sobre ella, no habrá tampoco lugar a recursos administrativos ni a control jurisdiccional respecto de lo negado.

En estos casos, el solicitante podrá acudir dentro de los treinta (30) días siguientes ante el Consejo de Estado en los términos del artículo 269 de este Código [se destaca]. En ese orden de ideas, cuando se formule una solicitud de extensión de la jurisprudencia ante un ente público, los 30 días con los que dispone la Administración para dar respuesta, se contabilizan una vez vencidos los diez (10) y veinte (20) días que tiene la ANDJE para emitir el correspondiente concepto.

En el caso sub examine, el 4 de abril de 201815 el solicitante deprecó de la UGPP la extensión de los efectos de la sentencia de unificación de 1° de agosto de 2013, por lo que esta tenía hasta el 4 de julio siguiente para comunicarle su pronunciamiento sobre el asunto, de tal suerte que la respuesta dada mediante Resolución RDP 25901 en dicha fecha, se hizo por fuera del plazo que disponía para ello, puesto que se notificó el 13 de los mimos mes y año. Así las cosas, de conformidad con lo anterior, el término de 30 días para acudir ante esta Corporación se debe contabilizar a partir del día siguiente al vencimiento 13 «Con el objeto de resolver las peticiones de extensión de la jurisprudencia a que se refieren los artículos 10 y 102 de la Ley 1437 de 2011, las entidades públicas deberán solicitar concepto previo a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

En el término de diez (10) días, la Agencia informará a la entidad pública respectiva, su intención de rendir concepto. La emisión del concepto por parte de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado se deberá producir en un término máximo de veinte (20) días. El término a que se refiere el inciso 4° del numeral 3 del artículo 102 de la Ley 1437 de 2011, empezará a correr al día siguiente de recibido el concepto de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado o del vencimiento del término a que se refiere el inciso anterior, lo que ocurra primero». 14 Aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA. 15 Si bien es cierto que en el auto censurado se indicó que la solicitud fue presentada, en sede administrativa, el 6 de marzo de 2018, también lo es que revisado el expediente se observa que su radicación se realizó el 4 de abril de esa anualidad (f. 3).

Expediente: 11001-03-25-000-2018-01438-00 (4753-2018) Extensión de la jurisprudencia de Gonzalo Ospina Rojas contra la UGPP 5 del tiempo que tenía la entidad para responder la petición, esto es, desde el 5 de julio de 2018, por lo que su presentación ante la secretaría de esta sección el 26 de septiembre siguiente fue extemporánea, pues esa oportunidad feneció el 17 de agosto de esa anualidad, razón por la cual se confirmará la providencia censurada.

En mérito de lo expuesto, esta Sala DISPONE: 1º. Confirmar el proveído de 17 de septiembre de 2020, con el que se rechazó por extemporánea la solicitud de extensión de la jurisprudencia formulada por el señor Gonzalo Ospina Rojas, de acuerdo con lo indicado en la motivación. 2º. Ejecutoriada esta providencia y hechas las anotaciones que fueren menester, archívense las diligencias.

Notifíquese y cúmplase, Este proyecto fue estudiado y aprobado en sala de decisión de la fecha. Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente CARMELO PERDOMO CUÉTER SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ