Radicado: 11001-03-15-000-2025-02584-00 Demandante: Alfonso Eckardt Martínez Aparicio Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN Bogotá, D C., 5 de diciembre de 2025 Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2025-02584-00 Demandante: Alfonso Eckardt Martínez Aparicio Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B Asunto: Contra providencia que decidió en segunda instancia demanda de reparación directa relacionada con error judicial No da trámite a impulso Revisado el expediente el despacho advierte que la parte demandante solicitó impulso procesal para conceder la impugnación1.
Al respecto el despacho debe precisar que, inicialmente, dictó sentencia el 10 de julio de 2025 que fue objeto de impugnación por el demandante el 18 de ese mismo mes y año y fue concedida el 31 de julio de 2025. El expediente fue asignado al Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, que el 3 de septiembre de 2025 declaró la nulidad de aquella decisión, porque no se vinculó a este trámite constitucional al juez décimo civil del circuito de Barranquilla, pese a que el 14 de abril de 2009 fue llamado en garantía al proceso de reparación directa 08001- 23-31-000-2008-00654-00/01/02.
En consecuencia, por auto de 19 de septiembre de 2025, este despacho vinculó a este asunto constitucional, en calidad de tercero con interés, al señor Edgardo Luis Vizcaíno Pacheco, juez décimo civil del circuito de Barranquilla, por haber sido llamado en garantía en el proceso de reparación directa. El 23 de octubre de 2025, esta Sala de Sección del dictó, nuevamente, sentencia de primera instancia dentro del proceso de la referencia, que declaró improcedente la acción de tutela por no cumplir con el requisito general de relevancia constitucional. 1 Índice 67 y 70 Samai Radicado: 11001-03-15-000-2025-02584-00 Demandante: Alfonso Eckardt Martínez Aparicio Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co La providencia se comunicó a las partes el 30 de octubre de 2025, por lo que se entiende como notificada el 4 de noviembre de 2025.
De ese modo, los 3 días para impugnar la decisión transcurrieron entre el 5 y el 7 de ese mismo mes y año, de conformidad con el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. Al no presentarse la impugnación dentro de ese término la Secretaría de la Corporación envió el expediente a la Corte Constitucional el 11 de noviembre de 2025 para su eventual revisión en cumplimiento del numeral 5° de la parte resolutiva de la sentencia del 23 de octubre de 2025.
Siendo así, no existe impugnación a la cual dar trámite. Se precisa que la impugnación interpuesta contra la sentencia dictada el 10 de julio de 2025 se agotó con la declaratoria de nulidad ordenada por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A y que la sentencia dictada el 23 de octubre de 2025 y su respectiva notificación, constituyen actuaciones procesales independientes, que la parte demandante no impugnó. Por lo tanto, el Despacho se abstendrá de dar trámite a la solicitud de impulso procesal y ordenará a la secretaria general que dé cumplimiento al numeral 5° de la parte resolutiva del fallo del 23 de octubre de 2025, que ordenó enviar el expediente a la Corte Constitucional.
Notifíquese y cúmplase, (Firmado electrónicamente) WILSON RAMOS GIRÓN La validez e integridad de este documento pueden comprobarse acudiendo a la siguiente dirección electrónica: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador