Radicación número:05001-23-31-000-1998-00308-01 (41564) Demandante: Pedro Uribe A. Sucesores Ltda. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C MAGISTRADO PONENTE: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE Bogotá, D.C. dieciséis (16) de diciembre de dos mil veintidós (2022). REFERENCIA: ACLARACIÓN DE VOTO.

RADICACIÓN: 05001-23-31-000-1998-00308-01 (41564) DEMANDANTE: PEDRO URIBE A. SUCESORES LTDA. DEMANDADO: ÁREA METROPOLITANA DEL VALLE DE ABURRÁ. Si bien, acompañé con mi voto la confirmación de la sentencia desestimatoria proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia el 15 de abril de 2011, creo conveniente aclarar que no comparto la aprobación de la recisión contractual, como efecto de la lesión enorme1, en la enajenación voluntaria por causas de utilidad pública o de interés social; consideración que contraría la jurisprudencia administrativa2, la cual ha precisado que el interés particular, que se pretende proteger con la rescisión, debe ceder en favor del interés general que informa este tipo de negociaciones.

Sería, además, materialmente imposible deshacer las obras públicas ejecutadas sobre los inmuebles adquiridos por tales causas (utilidad pública o interés social), para restituírselos al vendedor, con el propósito de devolver las cosas al estado primigenio, como ocurriría en caso de recisión por lesión enorme. Por otra parte, considero que el avalúo comercial de Colbienes fechado el 6 de abril de 1995, que fue aportado por la demandante y reconocido en este proceso por su autor debió ser valorado como documento técnico, de acuerdo con los artículos 175, 228 y 251 del Código de Procedimiento Civil; valoración que, en todo caso, conducía a la misma decisión adoptada en esta sentencia. En esos términos me permito, con todo respeto, dejar sentada mi aclaración de voto.

JAIME ENRIQUE RODRIGUEZ NAVAS Firmado electrónicamente 1 Aptado. 14. 2 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, sentencia del 26 de agosto 2015, exp. 33297.