Radicación número:25000-23-26-000-2002-02440-01 (39845) Demandante: Consultplan S.A. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C MAGISTRADO PONENTE: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE Bogotá D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitrés (2023) REFERENCIA: ACLARACIÓN DE VOTO. RADICACIÓN: 25000-23-26-000-2002-02440-01 (39845) DEMANDANTE: CONSULTPLAN S.A. DEMANDADO: NACIÓN-MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL.

Si bien, acompañé con mi voto la confirmación de la sentencia desestimatoria proferida el 12 de agosto de 2010 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, aclaro que el informe técnico aportado con la demanda —que no fue valorado por la mayoría, por no haber sido practicado con las formalidades propias de un dictamen pericial— podía ser practicado por el juez “de acuerdo con las disposiciones que regulen medios semejantes o según su prudente juicio”1, según el artículo 175 del Código de Procedimiento Civil; razón por la cual, al no haber sido cuestionado su decreto ni práctica, no cabía excluir válidamente este medio de convicción del juicio sobre los hechos debatidos en este proceso.

No obstante, como dicho informe técnico tenía por objeto la acreditación de los perjuicios reclamados, sobre los cuales no avanzó el juicio de la Sala, este no altera el sentido de la decisión. En esos términos me permito, con todo respeto, dejar sentada mi aclaración de voto. JAIME ENRIQUE RODRIGUEZ NAVAS Magistrado Firmado electrónicamente 1 Subrayado añadido.