CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN B CONSEJERA PONENTE: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ Bogotá D.C, 28 de julio de 2022. Radicación: 76001-23-33-000-2017-01896-01 N° Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones.

Tema: Reliquidación pensional Decreto 546 de 1971. FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA – LEY 1437 DE 2011 Teniendo en cuenta que no existen irregularidades, ni nulidades procesales; decide la Sala1 el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia No. 178 del 16 de julio de 20192 dictada por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que negó las pretensiones de la demanda, encaminadas al reliquidación de una pensión ordinaria de jubilación. I.

ANTECEDENTES Pretensiones. 1. La señora Liver Vélez Balanta, a través de apoderado especial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentó demanda con la finalidad de obtener la nulidad de las Resoluciones No. 7059 del 26 de julio de 20123, que negó el reconocimiento de la pensión de jubilación;

No. GNR 34134 del 7 de febrero de 20144 que resolvió el recurso de reposición y confirmó la decisión anterior; No. VPB 11287 del 14 de julio de 20145, que reconoció la pensión de jubilación; No. GNR 274439 del 7 de 1 Según informe secretarial, ingresó al Despacho el 14 de junio de 2022, folio 126. 2 Ver folios 102 al 110. 3 Suscrita por el jefe de departamento de atención al pensionado, ISS – Seccional Valle. 4 Firmada por el gerente nacional de reconocimiento – Colpensiones. 5 Signada por el vicepresidente de beneficios y prestaciones – Colpensiones.

Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 2 septiembre de 20156 que ordenó la inclusión en nómina; No GNR 359493 del 13 de noviembre de 20157 que reliquidó la prestación pensional; y No. VPB 10954 del 7 de marzo de 20168, que resolvió el recurso de apelación y reliquidó la pensión de jubilación. 2.

A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la entidad demandada, reliquidar la pensión conforme lo dispuesto en el artículo 6° del Decreto 546 de 1971, equivalente al 75% de la asignación más elevada devengada en el último año de servicio y los factores de asignación básica, gastos de representación, prima ascensional, prima semestral, viáticos, prima especial de servicios, bonificación por servicios, prima de vacaciones; el retroactivo de las mesadas adeudadas debidamente indexadas; y en costas a la demandada.

Hechos. 3. Para una mejor comprensión del asunto, la Sala resume de la siguiente manera la situación fáctica de la demandante, así: 3.1. Señala que, nació el 24 de diciembre de 19589 y, prestó sus servicios en el sector público - Rama Judicial – Ministerio Público por más de 20 años, ocupando como último cargo hasta el 1 de julio de 2015 el de fiscal delegado antes jueces del circuito en la subdirección seccional de fiscalías y seguridad ciudadana de Cali. 3.2.

Sostiene que el Instituto de Seguros Sociales – ISS (hoy Colpensiones) mediante la Resolución No. 7059 del 26 de julio de 201210, le negó el reconocimiento de la pensión de jubilación al estimar que no reúne los requisitos establecidos en el Decreto 546 de 1971. Decisión que fue confirmada a través de la Resolución No. GNR 34134 del 7 de febrero de 201411 que desató el recurso de reposición. 6 Emitida por el gerente nacional de reconocimiento - Colpensiones. 7 Suscrita por el gerente nacional de reconocimiento - Colpensiones. 8 Signada por la vicepresidente de beneficios y prestaciones de Colpensiones. 9 Ver folio 2 cédula de ciudadanía. 10 Ver folio 4 al 5. 11 Ver folios 6 al 9.

Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 3 3.3. lnforma que Colpensiones a través de la Resolución No. VPB 11287 del 14 de julio de 201412, revocó la decisión anterior y le reconoció pensión de jubilación de conformidad con lo señalado en la Ley 797 de 2003, aplicando el 69.15% sobre el promedio de lo devengado en los últimos diez (10) años de servicios, adquiriendo el estatus pensional el 24 de diciembre de 2013 y condicionada a demostrar el retiro efectivo del mismo. 3.3.

Manifiesta que, Colpensiones a través de la Resolución No. GNR 274439 del 7 de septiembre de 201513, ordenó la inclusión en nómina y reliquidación de la prestación pensional de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 546 de 1971, a los 50 años de edad y con una tasa de reemplazo del 75% de lo devengado en los últimos diez (10) años de servicios, adquiriendo el estatus el 24 de diciembre de 2008 y efectiva a partir del 1 de julio de 2015. 3.4.

Indica que Colpensiones mediante la Resolución No. GNR 359493 del 13 de noviembre de 201514 ordenó la reliquidación de la pensión de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto 546 de 1971, con una tasa de retorno del 75% de lo devengado en los últimos diez (10) años de servicios, y los factores del Decreto 1158 de 1994, adquiriendo el estatus el 24 de diciembre de 2008 y efectiva a partir del 1 de julio de 2015.

Normas vulneradas y concepto de violación. 4. La parte actora cimenta su demanda en los artículos 2 de la Constitución Política; Decreto 546 de 1971; y 45 del Decreto 1045 de1978. 5. Como concepto de violación sostiene que la actora siendo beneficiaria del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, se le debe aplicar la norma pensional anterior, esto es, el régimen especial establecido en el Decreto 546 de 1971, por lo que reitera que su pensión debe ser liquidada con el 75% de la asignación mensual más elevada del último año de servicio, junto con todos los valores devengados en el mismo periodo. 12 Ver folios 11 al 18. 13 Ver folios 20 al 26. 14 Ver folios 28 al 32.

Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 4 Contestación de la demanda. 6. La parte demandada se opone a la prosperidad de las pretensiones, afirmando que conforme el precedente de la Corte Constitucional el legislador dentro de su libertad de configuración podía limitar la aplicación del régimen de transición de la Ley 100 de 1993 a sus beneficiarios solo a los requisitos de edad, tiempo de servicio y tasa de reemplazo establecidos con base en la norma anterior.

De esta manera no es posible reliquidar la prestación con el 75% de la asignación mensual más elevada y la totalidad los factores salariales, en consideración a que la liquidación debe efectuarse de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993 y los factores enlistados en el Decreto 1158 de 1994, tal como se reconoció en los actos administrativos enjuiciados.

Propone las excepciones de inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido, la innominada y buena fe. La sentencia de primera instancia. 7. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, negó las pretensiones de la demanda y, se abstuvo de condenar en costas a la parte vencida. 8. Para decidir así fijó como problema jurídico que le corresponde a la Sala determinar, “si el demandante tiene derecho a la reliquidación de la pensión de vejez tomado como Ingreso Base de Liquidación – IBL – el último año de servicios anterior al retiro de la señora LIVER VELEZ BALANTA, con la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de servicio, es decir, se aplique de manera íntegra el Decreto 546 de 1971”. 9.

Señaló que, acogiendo la interpretación fijada por la sentencia de unificación del Consejo de Estado, el ingreso base de liquidación es ajeno a la transición, y por tanto, solo se permite la aplicación del régimen anterior única y exclusivamente respecto de la edad, tiempo de servicio y tasa de reemplazo. Es decir, el ingreso base de liquidación es el señalado en el inciso 3 del artículo 36 o el artículo 21 de la Ley 100 de 1993 y se calcula con los factores enlistados en el Decreto 1158 de 1994. 10.

De este modo encontró acreditado que la actora nació el 24 de diciembre de 1958, cumplió 50 años de edad el 24 de diciembre de 2008 y laboró en la Rama Judicial por más de 20 años de servicios, de este modo siendo Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 5 beneficiaria del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, y por haber estado vinculada a la Rama Judicial y Ministerio Público, tenía derecho a que se le aplicara el artículo 6° del Decreto 546 de 1971, únicamente en cuanto a edad, tiempo de servicio y tasa de reemplazo, pero no así frente al IBL que necesariamente implicó su liquidación con el promedio de lo devengado en los últimos diez (10) años de servicios, incluyendo los factores salariales enlistados en el Decreto 1158 de 1994, por lo que denegó las pretensiones de la demanda. 11.

En cuanto a las costas consideró que no había lugar a su condena en atención con lo dispuesto en el artículo 188 de la Ley 1437 de 2011. Recurso de apelación. 12. La parte demandante, interpone recurso de apelación con el propósito que sea revocado el fallo de primera instancia. Centra su inconformidad al señalar que en la presente acción se pretende es la reliquidación de la pensión teniendo en cuenta que la actora se desempeñaba como Fiscal Seccional en la ciudad de Cali, adscrita a la Fiscalía General de la Nación, por lo que le es aplicable en su integridad el Decreto 546 de 1971, esto es con el 75% del promedio de lo devengado durante el último año de servicio, de la asignación mensual más elevada que hubiera recibido, normas estas que al momento de solicitar su pensión en el año 2010 y al presentar la demanda en el año 2017 estaban vigentes, toda vez que el derecho a la pensión se le cumplió en su totalidad en cuanto a edad y tiempo servidos desde diciembre 24 de 2008, por lo que no le es aplicable el precedente del Consejo de Estado. 13.

También indica que contrario a lo manifestado por el a quo a los funcionarios de la Rama Judicial no solo le aplican los factores del Decreto 1158 de 1994 sino también otros, tales como Prima Especial, Bonificación por compensación para Magistrados y otros funcionarios, Bonificación por compensación mensual, Prima de Productividad, Prima anual, Bonificación de Actividad Judicial, y Bonificación Judicial mensual, por lo que no se puede dar por sentado que en la liquidación de la prestación se incluyeron dichos factores, cuando en los actos acusados se reseña que: “…GNR 359493 del 13 de Noviembre de 2015 se puede evidenciar que según afirmación de la entidad demandada, en la liquidación de la pensión se incluyó los factores salariales contemplados en el Decreto 1158 de 1994 sobre los cuales se efectuaron Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 6 aportes al Sistema General de Pensiones.”.

Alegatos en segunda instancia y concepto del Ministerio Público. 14. La parte demandante, reiteró los argumentos de la alzada y solicitó se revoque la decisión para que en su lugar se reconozcan las pretensiones de la demanda. El Ministerio Público allegó su concepto en el que argumenta que la accionante no tiene derecho a la reliquidación de su mesada pensional, puesto que, “como lo concluyó el Tribunal, quedó cobijada por el régimen de transición de que trata el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por lo cual tiene derecho a la aplicación de la normativa anterior, esto es el Decreto 546 de 1971, empero solo en cuanto a la edad, el tiempo de servicio o las semanas cotizadas y el monto entendido como tasa de reemplazo.

En cuanto al IBL, las reglas aplicables son las contenidas en el artículo 21 de la referida Ley 100 de 1993 y el Decreto 1158 de 1994, junto con las sub reglas establecidas en la sentencia CE-SUJ-S2-021-20 de fecha 11 de junio de 2020.” La parte demandada y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica guardaron silencio. CONSIDERACIONES DE LA SALA PARA FALLAR.

Problema Jurídico. 15. De acuerdo con el cargo formulado en el recurso de apelación, le corresponde a la Sala dar respuesta a los siguientes interrogantes: ¿cuál es el ingreso base de liquidación de las pensiones del Decreto 546 de 1971 reconocidas a quienes son beneficiarios del régimen de transición de la Ley 100 de 1993?, y una vez dilucidado lo anterior; establecer si, ¿comprende la asignación más elevada del último año de servicio; o solo considerar los factores previstos en el Decreto 1158 de 1994 y en todo caso, los objeto de cotización, en consideración de las variables del artículo 36 de la Ley 100 de 1993? 16.

Para dar solución al problema planteado, esta Sala abordará los siguientes temas: i) el régimen de la liquidación de las pensiones reconocidas en virtud del Decreto 546 de 1971, a beneficiarios del régimen de transición; y ii) el análisis del caso concreto. Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 7 Estado de la jurisprudencia sobre la liquidación de las pensiones reconocidas en virtud del Decreto 546 de 1971, a beneficiarios del régimen de transición. 17.

Con la Ley 100 de 1993 se creó el Sistema General de Pensiones para todos los habitantes del territorio nacional con el fin de garantizar con amplia cobertura, a la población, el amparo contra las contingencias derivadas de la vejez, la invalidez y la muerte15. Pero con dicha implementación el legislador quiso proteger a las personas que se encontraban bajo regímenes pensionales anteriores que quedarían derogados ante la entrada en vigencia del nuevo sistema. 18.

El artículo 36 de la mencionada ley, estableció el régimen de transición como mecanismo de protección frente al impacto del tránsito legislativo en materia pensional para quienes no hubieren consolidado el derecho a la pensión durante la vigencia normativa anterior, pero que estaban próximos a cumplir los requisitos, caso en el cual se les mantendrían algunos presupuestos para acceder a la pensión en condiciones particulares, más favorables y diferentes frente a quienes fueran incluidos al Sistema General de Pensiones.

Respecto de esta norma, la Corte Constitucional16 en sede de control de constitucionalidad precisó: […] En efecto, la Sala recuerda que el propósito original del Legislador al introducir el artículo 36 de la Ley 100 de 199317, tal como se desprende del texto de la disposición y de los antecedentes legislativos, fue crear un régimen de transición que beneficiara a quienes tenían una expectativa legítima de pensionarse conforme a las reglas especiales que serían derogadas.

Para estas personas, el beneficio derivado del régimen de transición consistiría en una autorización de aplicación ultractiva de las reglas de los regímenes a los que se encontraban afiliados, relacionadas con los requisitos de 15 La fecha de entrada en vigencia del sistema de pensiones fue el 1 de abril de 1994 para el sector privado y el sector público nacional; y el 30 de junio de 1995 para el sector público territorial, salvo que la respectiva autoridad territorial anticipara la citada fecha (Ley 100/93, art. 151). 16 Corte Constitucional, sentencia C-258 de 2013. 17 El artículo 36 indica: “ARTÍCULO

36. RÉGIMEN DE TRANSICIÓN. La edad para acceder a la pensión de vejez, continuará en cincuenta y cinco (55) años para las mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014, fecha en la cual la edad se incrementará en dos años, es decir, será de 57 años para las mujeres y 62 para los hombres. || La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el Sistema tengan treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados.

Las demás condiciones y requisitos aplicables a estas personas para acceder a la pensión de vejez, se regirán por las disposiciones contenidas en la presente Ley. || El ingreso base para liquidar la pensión de vejez de las personas referidas en el inciso anterior que les faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE” (negrilla fuera del texto).

Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 8 edad, tiempo de servicios o cotizaciones y tasa de reemplazo. El Ingreso Base de Liquidación no fue un aspecto sometido a transición, como se aprecia claramente en el texto del artículo 36… […] 19. Para efectos del ingreso base de liquidación pensional, la Corte Constitucional señaló que se establece a partir de la regla general prevista en los artículos 21 y 36 de la Ley 100.

De este modo, el artículo 36 estableció dos reglas específicas en la materia: (i) para quienes el 1° de abril de 1994, les faltara menos de 10 años para pensionarse, el IBL sería (a) “el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta” para reunir los requisitos para causar el derecho a la pensión, o (b) el promedio de lo “cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE”.

(ii) En los demás casos, es decir, en la hipótesis de las personas a quienes el 1° de abril de 1994 les faltaban más de 10 años para reunir los requisitos de causación de la pensión, a falta de regla especial en el artículo 36 y teniendo en cuenta que el inciso segundo ibídem solamente ordena la aplicación ultractiva de las reglas de los regímenes especiales sobre edad, tiempo de cotización o servicios prestados, y tasa de reemplazo, se les debe aplicar la regla general de aquella norma. 20.

Es importante señalar que la Sala Plena de la Corporación18 unificó su jurisprudencia sobre la manera de definir el ingreso base de liquidación respecto de las pensiones ordinarias reconocidas en virtud del régimen de transición, en sus variables periodo y factores, precisando una regla así: El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985. 21.

También fijó una subregla referida al periodo para liquidar las pensiones, y otra relativa a factores en los siguientes términos: «[…] - Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en la 18 Sentencia del 18 de agosto de 2018, exp. 4403-2013.

CP. César Palomino Cortés. Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 9 variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE. - Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.[…]» « […] que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones». 22.

También es de la mayor importancia, recordar que por virtud de la transición de la Ley 100 de 1993, a sus beneficiarios, es posible la aplicación de normas pensionales especiales, dentro de las cuales se encuentra el Decreto 546 de 1971, aplicable a los empleados de la rama judicial y del ministerio público, que dispone: Artículo 6°.

Los funcionarios y empleados a que se refiere este Decreto, tendrán derecho al llegar a los 55 años de edad, si son hombres y de 50, si son mujeres, y cumplir 20 años de servicio continuos o discontinuos, anteriores o posteriores a la vigencia de este Decreto, de los cuales por lo menos 10 lo hayan sido exclusivamente a la Rama Jurisdiccional o al Ministerio Público, o a ambas actividades, a una pensión ordinaria vitalicia de jubilación equivalente al 75% de la asignación mensual más elevada que hubiere devengado en el último año de servicio en las actividades citadas. 23.

Conforme a la disposición, los empleados de la rama judicial y del ministerio público gozan de un régimen especial para efecto de la pensión de jubilación, que les permite acceder al derecho al cumplir 55 años de edad, si son hombres, 50, si son mujeres, con 20 años continuos o discontinuos de servicios, de los cuales por lo menos 10 lo hayan sido exclusivamente en las entidades que comprenden aquellos sectores, liquidada con la tasa de reemplazo del 75% del ingreso base. 24.

En lo que tiene que ver con el ingreso base de las pensiones reconocidas a los beneficiarios del régimen pensional analizado, esta sección, acogiendo las orientaciones de la Corte Constitucional y de la Sala Plena del Consejo de Estado, antes traídas a colación, en reciente sentencia de unificación CE-SUJ- Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 10 SII-021-2020 del 11 de junio de 202019, estableció que el reconocimiento prestacional opera de así: iii) Con los elementos del régimen anterior consagrados en el artículo 6.º del Decreto 546 de 1971 que son: a) la edad de 50 años si es mujer o de 55 años si es hombre; b) el tiempo de servicios de 20 años, continuos o discontinuos anteriores o posteriores a la vigencia de dicho decreto; c) de esos 20 años de servicio, por lo menos 10 años lo hayan sido exclusivamente a la Rama Jurisdiccional o al Ministerio Público, o a ambas actividades; d) la tasa de reemplazo del 75%; e) el ingreso básico de liquidación de que tratan los artículos 21 y 36, inciso 3.°, de la Ley 100 de 1993, según el caso; es decir, si le faltare más de 10 años, será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los 10 años anteriores al reconocimiento de la pensión actualizados anualmente con base en la IPC certificado por el DANE, y si le faltare menos de 10 años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será: (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en IPC certificado por el DANE; y f) con los factores de liquidación contemplados por el artículo 1.° del Decreto 1158 de 1994 al igual que por los artículos 14 de la Ley 4ª. de 1992 con la modificación de la Ley 332 de 1996; 297 1.° del Decreto 610 de 1998; 1.° del Decreto 1102 de 2012; 1.° del Decreto 2460 de 2006; 1.° del Decreto 3900 de 2008; y 1.° del Decreto 383 de 2013, según se trate de magistrados o empleados de la Rama Judicial o del Ministerio Público. 25.

Lo anterior, al concluir que «la jurisprudencia imperante tanto de la Corte Constitucional como del Consejo de Estado, propende por la armonía que debe existir entre el sistema integral de seguridad social creado por la Ley 100 de 1993, en cuyo artículo 36 estableció el régimen de transición general, y las dimensiones en las cuales la seguridad social en sí misma se manifiesta, que son las de servicio público obligatorio, sujeto a los principios de eficiencia, universalidad solidaridad y sostenibilidad fiscal, y de derecho público con carácter constitucional, general, exigible e irrenunciable». 26.

De acuerdo con la regla fijada por la sección segunda, el problema planteado se resuelve manifestando que el IBL de las pensiones reconocidas en virtud del Decreto 564 de 1971 a los beneficiarios del régimen de transición es el previsto en el inciso tercero del artículo 36 o el del artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según corresponda.

En cuanto a factores, se atienden las previsiones del Decreto 1158 de 1994, al igual que por los artículos 14 de la Ley 4ª. de 1992 con la modificación de la Ley 332 de 1996; 297 1.° del Decreto 19 Consejo de Estado, sección segunda. Sentencia de unificación de 11 de junio de 2020, expediente 15001-23-33-000-2016-00630-01 (4083-2017).

Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 11 610 de 1998; 1.° del Decreto 1102 de 2012; 1.° del Decreto 2460 de 2006; 1.° del Decreto 3900 de 2008; y 1.° del Decreto 383 de 2013, según se trate de magistrados o empleados de la Rama Judicial o del Ministerio Público.

Lo anterior, en consonancia con el principio de sostenibilidad fiscal desarrollado por el Acto Legislativo 01 de 2005. Estas personas se pensionan con los requisitos de edad y tiempo de servicio previstos en la norma especial mencionada. 27. En consecuencia, para la Sala sería del caso ocuparse del estudio de las normas que regulan las pensiones concebidas a la luz del Decreto 546 de 1971 a los beneficiarios del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, en cuanto a liquidación del derecho atañe, si no fuese porque la sección segunda del Consejo de Estado recientemente resolvió el tema a través de la Sentencia de Unificación CE-SUJ-S2-021-20, precisando el alcance de la regla relacionada con la base de liquidación de las pensiones así reconocidas, en donde se dejó establecido que: «[…] y que la regla jurisprudencial fijada es vinculante en los siguientes casos: (i) respecto de los asuntos similares que actualmente se están tramitando en el seno de la administración;

(ii) respecto de los procesos similares que se están adelantando en juzgados, tribunales administrativos y Consejo de Estado». 28. Dicha sentencia constituye un precedente vinculante y obligatorio en la resolución de casos fáctica y jurídicamente iguales20. En consecuencia, no tiene efectos respecto de aquellos asuntos en los que ya existe sentencia ejecutoriada.

En tal virtud, los conflictos judiciales ya resueltos están amparados por la cosa juzgada y en consecuencia resultan inmodificables. Del caso concreto. 29. Atendiendo al precedente, es importante recordar que la discusión del presente asunto se contrae en definir el ingreso base de liquidación con el 20 La Corte Constitucional en sentencia C-816 de 2011 en la que estudió la constitucionalidad del artículo 102 de la Ley 1437 de 2011, sobre la fuerza vinculante de la jurisprudencia del Consejo de Estado, precisó: “[…] sólo a la jurisprudencia de las altas corporaciones judiciales, en cuanto órganos de cierre de las jurisdicciones - constitucional, ordinaria, contenciosa administrativa y jurisdiccional disciplinaria-, se le asigna fuerza vinculante; y en virtud de ella, las autoridades judiciales deben acudir al precedente jurisprudencial para la solución de casos fáctica y jurídicamente iguales.

Pero dicha limitación de la potestad interpretativa de jueces y magistrados no conduce a la negación completa del margen de autonomía e independencia que la Constitución les reconoce en el ejercicio de su función judicial. Por eso, como lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte Constitucional, las autoridades judiciales cuentan con la facultad de abstenerse de aplicar el precedente judicial emanado de las cortes jurisdiccionales de cierre, previo cumplimiento de determinadas condiciones […]”.

Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 12 cual se debió reconocer la pensión de la demandante, pues esta pretende que se le reliquide con la asignación más elevada del último año del servicio. 30. En orden de desatar la apelación interpuesta por la parte demandante, la Sala encuentra demostrado a partir de los documentos aducidos al proceso, que la actora – Liver Vélez Balanta. 30.1.

Nació el 24 de diciembre de 195821. 30.2. El Instituto de Seguros Sociales – ISS (hoy Colpensiones) mediante la Resolución No. 7059 del 26 de julio de 201222, le negó el reconocimiento de la pensión de jubilación al estimar que no reúne los requisitos establecidos en el Decreto 546 de 1971. Decisión que fue confirmada en vía gubernativa a través de la Resolución No. GNR 34134 del 7 de febrero de 201423. 30.3.

Colpensiones a través de la Resolución No. VPB 11287 del 14 de julio de 201424, revocó la decisión anterior y reconoció pensión de jubilación de conformidad con lo señalado en la Ley 797 de 2003, aplicando el 69.15% sobre el promedio de lo devengado en los últimos diez (10) años de servicios y los factores del Decreto 1158 de 1994, adquiriendo el estatus pensional el 24 de diciembre de 2013 y condicionada a demostrar el retiro efectivo del servicio. 30.4.

Colpensiones a través de la Resolución No. GNR 274439 del 7 de septiembre de 201525, ordenó la inclusión en nómina y reliquidación de la prestación pensional de conformidad con lo dispuesto el Decreto 546 de 1971, a los 50 años de edad y con una tasa de reemplazo del 75% de lo devengado en los últimos diez (10) años de servicios y los factores del Decreto 1158 de 1994, adquiriendo el estatus el 24 de diciembre de 2008 y efectiva a partir del 1 de julio de 2015. 30.5.

Colpensiones mediante la Resolución No. GNR 359493 del 13 de noviembre de 201526 ordenó la reliquidación de la pensión de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto 546 de 1971, con una tasa de retorno del 75% de lo devengado en los últimos diez (10) años de servicios, y los factores del Decreto 1158 de 1994, adquiriendo el estatus el 24 de diciembre de 2008 y efectiva a partir del 1 de julio de 2015. 31.

Registrado lo anterior, la aplicación del régimen de transición para el reconocimiento pensional en favor de la actora de acuerdo con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, fue como a continuación se muestra: 21 Ver folio 2 cédula de ciudadanía. 22 Ver folio 4 al 5. 23 Ver folios 6 al 9. 24 Ver folios 11 al 18. 25 Ver folios 20 al 26. 26 Ver folios 28 al 32.

Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 13 Beneficio de la transición pensional (Artículo 36 de la Ley 100 de 1993) Consolidación del Derecho (Artículo 6 Decreto 564 de 1971) Ingreso Base de Liquidación (Artículo 36 y 21 Ley 100 de 1993 / Decreto 1158 de 199427) Tasa de reemplazo, Artículo 6 Decreto 546 de 1971 Edad Tiempo de servicio Periodo Factores Tenía más de 35 años, al 1 de abril de 1994, pues nació el 24 de diciembre de 1958. 50 años, Mujer 20 años Los últimos 10 años de servicios.

Decreto 1158 de 1994. 75% Estatus jurídico de pensionado el 24 de diciembre de 2008. 32. Pues bien, siguiendo la línea vinculante de la Corporación, la Sala resolverá la apelación interpuesta por la parte demandante, concluyendo en principio que la actora no tiene derecho a la reliquidación de su pensión incluyendo la asignación mensual más elevada y la totalidad de los factores salariales devengados durante el último año de servicio, porque al ser beneficiaria del régimen de transición, adquirió el estatus pensional al cumplir la edad y el tiempo de servicios previsto en el Decreto 546 de 1971, el monto de su pensión corresponde al 75% (tasa de remplazo) sobre un ingreso de liquidación IBL equivalente al «promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.[…]»28. 33.

Ahora bien, al analizar el reconocimiento de la prestación de la demandante, efectuado mediante la Resoluciones No. GNR 274439 del 7 de septiembre de 2015, No. GNR 359493 del 13 de noviembre de 2015, y No. VPB 10954 del 7 de marzo de 2016, la Sala encuentra lo siguiente: 27 Artículo 1º: -La asignación básica mensual -La bonificación por servicios prestados -La prima técnica, cuando sea factor de salario -Las primas de antigüedad, ascensional y de capacitación cuando sean factor de salario -La remuneración por trabajo dominical o festivo -La remuneración por trabajo suplementario o de horas extras, o realizado en jornada nocturna -Los gastos de representación. 28 Le aplica el inciso tercero del artículo 21 de la Ley 100 de 1993 porque a la fecha de entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones le faltaban más de diez años para adquirir el derecho.

Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 14 Factores de salario - base de cotización – servidores públicos incorporados al sistema general de pensiones – Decreto 1158 de 1994. De lo devengado por la demandante durante periodo de liquidación 293031 Factores salariales incluidos en el IBL que sirvieron de base para liquidar la pensión de la demandante. -La asignación básica mensual -La bonificación por servicios prestados -La prima técnica, cuando sea factor de salario -Las primas de antigüedad, ascensional y de capacitación cuando sean factor de salario -La remuneración por trabajo dominical o festivo -La remuneración por trabajo suplementario o de horas extras, o realizado en jornada nocturna -Los gastos de representación. Especiales. -Prima especial de servicios de que trata la Ley 4ª de 1992. - Bonificación por actividad judicial a partir de 2009.

(Decreto 3900/08). -Bonificación judicial a partir de 2013. (Decreto 383/13). -Bonificación por compensación de que trata el Decreto 610/98. -Bonificación por gestión judicial mientras estuvo vigente el Decreto 4040/04. -Asignación Básica. -Gastos de representación. - Bonificación por servicios - Bonificación judicial. - Bonificación por actividad judicial. - Prima de servicios. - Sueldo de Vacaciones. - Prima de vacaciones. - Pirma de navidad. - Prima Técnica. - Decreto 1251. - Bono extraordinario.

Decreto 1158 de 1994 34. La Sala precisa, que el corte se hace a la fecha de expedición del acto que dio conclusión al procedimiento administrativo abierto por la demandante a través de su petición, atendiendo que el periodo base del caso es el previsto en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, es decir, 10 años anteriores al reconocimiento pensional que se haga en vía gubernativa, considerando además que las variables fácticas y normativas que limitan el control de legalidad sobre tal acto y sus confirmatorios, se remontan a ese momento sin que sea posible extenderlo a menos que se trate de situaciones excepcionales que no están presentes en el sub júdice a partir de lo acreditado en el expediente. 35.

Por lo tanto, se desestima la pretensión de la demandante encaminada a que su situación pensional sea mirada a partir de las situaciones presentes al momento del fallo que ponga fin al proceso, por cuanto tal como se precisó, se excedería el panorama temporal que delimitó el agotamiento de la vía 29 Ver folios 39 al 40 certificado salarial mes a mes 2014 – 2015 suscrito el 8 de junio de 2016 por el tesorero de la Fiscalía General de la Nación – seccional Cali. 30 Ver folio 73 A CD Documento: GEN-ANX-CI-2013_7485494-20140513215655.pdf 31 Ver folio 73 A CD Documento: SAC-COM-AF-2014_944939-20140205084351.pdf Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 15 gubernativa, cuyo resultado es el objeto principal del medio de control impetrado. 36.

Consecuentes con lo expuesto, se revocará el fallo apelado y en su lugar, se accederá parcialmente a las pretensiones de la demanda, decretando la nulidad de los actos acusados y ordenándose a la demandada a título de restablecimiento del derecho, que reliquide la pensión de la demandante con el 75% de los salarios cotizados durante el periodo base de 10 años de que trata el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, incluyendo los salarios detallados en el párrafo 33. 37.

Ahora, la suma de dinero que resulte de la condena anterior se ajustará al valor presente de acuerdo con la fórmula adoptada por el H. Consejo de Estado, según la cual: R= RH Índice Final Índice inicial 38. En la que el valor presente (R) se determina multiplicando el valor histórico (RH), que corresponde a las mesadas pensionales causadas, por el guarismo que resulte de dividir el índice final de precios al consumidor certificado por el DANE, vigente a la ejecutoria de la sentencia, por el índice vigente a la fecha de corte de la reliquidación, esto es, enero de 2015.

Por tratarse de prestaciones de tracto sucesivo, la indexación de las diferencias deberá hacerse mes por mes. Costas procesales. 39. Ahora bien, respecto de las costas procesales generadas por el contexto de acoger las súplicas de la demanda, la Sala tiene en cuenta que su jurisprudencia32 ha precisado que el artículo 188 del CPACA entrega al juez la facultad de disponer sobre su condena, la cual debe resultar de analizar diversos aspectos dentro de la actuación procesal, tales como la conducta de las partes, y que principalmente aparezcan causadas y comprobadas, siendo consonantes con el contenido del artículo 365 del CGP; descartándose 32 Sentencia del 19 de enero de 2015, No. Interno 4583-2013, Ponente Gustavo Eduardo Gómez Aranguren;

Sentencia del 16 de julio de 2015, No. Interno 4044-2013, Ponente (e) Sandra Lisset Ibarra Vélez. Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 16 así una apreciación objetiva que simplemente consulte quien resulte vencido para que le sean impuestas. 40.

En el caso, la Sala haciendo un análisis sobre la necesidad de condenar en costas a la parte vencida del proceso, atendiendo los criterios ya definidos por la jurisprudencia, echa de menos alguna evidencia de causación de expensas que justifiquen su imposición a la parte demandada, quien dentro de sus facultades hizo uso mesurado de su derecho de defensa.

Por ello, la Sala se abstendrá de imponérselas el vencido. En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “B”, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, FALLA: REVOCAR la sentencia No. 178 del 16 de julio de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que negó las pretensiones de la demanda incoada por la señora Liver Vélez Balanta contra la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones, para a reliquidación de su pensión de jubilación; conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, y en su lugar:

PRIMERO: Declarar la nulidad de las Resoluciones No. 7059 del 26 de julio de 2012, que negó el reconocimiento de la pensión de jubilación; No. GNR 34134 del 7 de febrero de 2014 que resolvió el recurso de reposición y confirmó la decisión anterior; No. VPB 11287 del 14 de julio de 2014, que reconoció la pensión de jubilación; No. GNR 274439 del 7 de septiembre de 2015 que ordenó la inclusión en nómina;

No GNR 359493 del 13 de noviembre de 2015 que reliquidó la prestación pensional; y No. VPB 10954 del 7 de marzo de 2016, que resolvió el recurso de apelación y reliquidó la pensión de jubilación.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho se ordena a la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones, reliquidar la pensión de la demandante Liver Vélez Balanta, con el 75% de los salarios cotizados durante el periodo base de 10 años de que trata el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, incluyendo los siguientes factores de salario que fueron objeto de cotización pensional: i) Asignación Básica, ii) Gastos de representación, iii) Expediente No. 76001-23-33-000-2017-01896-01 No. Interno: 4553-2021 Demandante: Liver Vélez Balanta Demandado: Colpensiones 17 Bonificación por servicios, iv) Bonificación judicial, y v) Bonificación por actividad judicial.

El efecto de esta reliquidación será a partir del 1 de julio de 2015.

TERCERO: Colpensiones hará la actualización sobre las sumas adeudadas, de conformidad con lo establecido en el artículo 187 (inciso final) del CPACA, teniendo en cuenta los índices de inflación certificados por el DANE y mediante la aplicación de la fórmula matemática adoptada por el Consejo de Estado, en la forma indicada en la parte motiva de esta providencia, a saber: R= RH Índice Final Índice inicial CUARTO: Colpensiones deberá dar cumplimiento a lo dispuesto en este fallo dentro del plazo indicado en el artículo 192 del CPACA.

QUINTO: Negar las demás pretensiones de la demanda.

SEXTO: Abstenerse de condenar en costas a la parte vencida, conforme lo expuesto en la parte motiva de la presente decisión. Por la Secretaría de la Sección Segunda, regresar el expediente al Tribunal de origen. Notifíquese y cúmplase, La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en la presente sesión. Los Consejeros,.

Firma electrónica SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ Firma electrónica Firma electrónica CÉSAR PALOMINO CORTÉS CARMELO PERDOMO CUÉTER Se deja constancia de que esta providencia se firma en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, de manera que el certificado digital que arroja el sistema valida la integridad y autenticad del presente documento en el link http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador.