Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados). Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   1     CONSEJO  DE  ESTADO   SALA  DE  LO  CONTENCIOSO  ADMINISTRATIVO   SECCIÓN  QUINTA     Magistrado  ponente:  LUIS  ALBERTO  ÁLVAREZ  PARRA     Bogotá,  D.C.,  tres  (3)  de  marzo  de  dos  mil  veintidós  (2022)     Referencia:       NULIDAD  ELECTORAL     Radicación:     11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados)           11001-­03-­28-­000-­2019-­00092-­00           11001-­03-­28-­000-­2019-­00093-­00     Demandantes:   DIEGO   FERNANDO   TRUJILLO   MARÍN,   DIANA   BEATRIZ   CRUZ  MICÁN  Y  OTROS     Demandados:     LUIS   ALEJANDRO   MOTTA   MARTÍNEZ   Y   OTROS   –   REPRESENTANTES   DE   LAS   ESAL   ANTE   EL   CONSEJO   DIRECTIVO  DE  LA  CAR,  2020-­2023.

Tema:     Solicitudes   de   adición   de   sentencia. Reiteración   de   jurisprudencia.1     AUTO     Procede  la  Sala  a  pronunciarse  sobre  los  memoriales  rotulados  como  «solicitudes   de  aclaración»  de  la  sentencia  del  10  de  febrero  de  2022,  que  declaró  la  nulidad  de   la  elección  del  señor  Luis  Alejandro  Motta  Martínez  como  representante  principal   de  las  entidades  sin  ánimo  de  lucro-­  ESAL  en  el  Consejo  Directivo  de  la  Corporación   Autónoma  Regional  de  Cundinamarca-­  CAR  y  negó  las  demás  pretensiones  de  la   demanda,   las   cuales   fueron   elevadas   por   la   parte   pasiva   y   el   ente   corporativo,   teniendo  en  cuenta  los  siguientes:       1.

ANTECEDENTES. 1.1. Las  demandas. Los  señores  Diana  Beatriz  Cruz  Micán,  obrando  a  través  de  apoderado  (expediente   2019-­00092-­99),   Andrés   Plazas   y   Aura   Helena   Silva   Carrillo,   en   nombre   propio   (expediente  2019-­00093-­00),  y  Diego  Fernando  Trujillo  Marín,  en  su  condición  de   procurador   delegado   para   asuntos   ambientales   (expediente   2019-­00096-­00),   interpusieron  sendas  demandas  tendientes  a  obtener  la  declaratoria  de  nulidad  de   la  elección  de  los  ciudadanos  Luis  Alejandro  Motta  Martínez  (principal),  Andrés  Iván   Garzón  (principal)  y  Juan  Carlos  Calderón  España  (suplente),  como  representantes   1  Consejo  de  Estado.

Sección  Quinta. Sentencia  del  26  de  mayo  de  2016,  Exp.  2015-­00029-­00,  M.P. Carlos  Enrique  Moreno  Rubio. Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados). Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   2     de   las   entidades   sin   ánimo   de   lucro-­   ESAL   ante   el   Consejo   Directivo   de   la   Corporación   Autónoma   Regional   de   Cundinamarca-­   CAR,   período   2020-­2023,   contenida  en  el  acta  del  29  de  octubre  de  2019,  correspondiente  a  la  reunión  en  la   que  se  llevó  a  cabo  dicha  designación.     1.2.

La  sentencia. Mediante  auto  del  29  de  julio  de  2020  se  decretó  la  acumulación  de  los  3  procesos,   en  cuanto  se  consideró  que  cumplían  las  condiciones  para  ser  fallados  en  una  sola   sentencia,  la  cual  fue  proferida  el  10  de  febrero  de  2022,  en  el  sentido  de:

PRIMERO: DECLARAR  la  nulidad  de  la  elección  de  Luis  Alejandro  Motta  Martínez   como  representante  de  las  Entidades  sin  Ánimo  de  Lucro  ante  el  Consejo  Directivo   de  la  Corporación  Autónoma  Regional  de  Cundinamarca.

SEGUNDO: NEGAR  las  demás  pretensiones  de  las  demandas. Lo  anterior,  luego  de  encontrar  acreditadas  algunas  irregularidades  en  el  trámite  de   habilitación  de  las  ESAL  interesadas  en  participar  de  la  elección,  en  relación  con  el   incumplimiento  del  requisito  consagrado  para  tal  efecto,  en  el  artículo  2.2  de  la   Resolución  606  de  20062.

Específicamente,   prosperó   el   cago   de   nulidad   propuesto   en   la   demanda   del   expediente  2019-­00096-­00  contra  la  designación  del  representante  principal  Luis   Alejandro  Motta  Martínez,  en  estos  términos:     1.1.3.1. Incumplimiento  de  los  requisitos  de  ASOECO       A  juicio  de  este  demandante,  la  Asociación  Ecológica  Colombiana”  –ASOECO  no   debió  ser  admitida  en  el  presente  procedimiento  electoral,  por  el  incumplimiento  del   requisito  consagrado  en  el  artículo  2,  numeral  2  de  la  Resolución  606  de  2006,  dado   que  si  bien  aportó  3  certificaciones  que  daban  cuenta  de  la  supuesta  ejecución  de   proyectos  y  actividades  relacionadas  con  la  protección  del  medio  ambiente  y  los   recursos   naturales   renovables,   2   de   ellas   no   cumplían   los   requisitos   legales,   a   saber,  las  que  fueron  emitidas  por  FUSA  TV  y  Noticias  Día  a  Día,  en  la  medida  en   que  de  su  contenido  se  advierte  que  fue  la  ESAL  la  que  contrató  a  dichas  entidades   para  difundir  el  mensaje  ambiental  y  no  ella  la  que  ejecutó  la  actividad.

Adujo  que  el  derecho  de  postular  candidatos  está  reservado  para  las  ESAL  que   podían  participar  en  el  proceso,  según  el  parágrafo  1  del  artículo  2  de  la  resolución   mencionada. Por  tanto,  concluyó  que  la  elección  de  Luis  Alejandro  Motta  Martínez,   quien  fue  postulado  por  una  organización  no  habilitada,  fue  irregular  y  entonces  se   debe  anular.   2  ARTÍCULO  2o.

REQUISITOS. Las  entidades  sin  ánimo  de  lucro  que  aspiren  a  participar  en  la   elección   de   sus   representantes   ante   el   Consejo   Directivo,   allegarán   a   la   Corporación  Autónoma   Regional  respectiva,  con  anterioridad  mínima  de  quince  (15)  días  hábiles  a  la  fecha  establecida  para   la  reunión  de  elección,  los  siguientes  documentos:  (…)  2.

La  ejecución  durante  los  últimos  tres  años,   de  mínimo  tres  proyectos  y/o  actividades  en  protección  del  medio  ambiente  y  los  recursos  naturales   renovables   por   parte   de   la   respectiva   entidad   sin   ánimo   de   lucro,  certificada   por   la   entidad   que   financió  o  contrató  su  desarrollo. En  la  certificación  debe  constar:  objeto,  valor,  plazo,  localización  y   cumplimiento.

Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados). Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   3       Al  respecto,  esta  Sección,  empezó  por  analizar  el  contenido  y  alcance  de  la  referida   norma,  explicando  que:     (…)   en   relación   con   el   requisito   establecido   en   su   numeral   2o,   a   partir   de   su   enunciado  normativo,  se  deduce  una  serie  de  elementos  que  se  deben  satisfacer   para  tenerlo  por  cumplido  en  debida  forma  al  momento  de  la  revisión  y  evaluación   de   la   documentación   aportada   por   las   ESAL   de   que   trata   el   artículo   3o   de   la   reglamentación  en  cita,  a  saber:     (i)   Elemento  material:  «La  ejecución  (…)  de  mínimo  3  proyectos  y/o  actividades   en  protección  del  medio  ambiente  y  los  recursos  naturales  renovables».

(ii)   Elemento   temporal:   «(…)   durante   los   últimos   tres   años»,   antes   de   la   elección. (iii)   Elemento  espacial:  «(…)  deben  haberse  ejecutado  en  el  área  de  jurisdicción   de  la  Corporación». (iv)   Elemento  subjetivo:  «(…)  certificada  por  la  entidad  que  financió  o  contrató   su  desarrollo». (v)   Elemento   formal:   «En   la   certificación   debe   constar:   objeto,   valor,   plazo,   localización  y  cumplimiento».

Con  base  en  el  anterior  análisis,  se  pasó  a  revisar  en  concreto  la  documentación   aportada  por  ASOECO,  al  momento  de  su  inscripción,  para  acreditar  la  satisfacción   de  tal  exigencia  reglamentaria,  a  la  luz  de  la  citada  acusación  de  la  parte  actora,   que  cuestionaba  principalmente  la  debida  configuración  de  los  elementos  material   y  subjetivo,  frente  a  los  cuales  la  Sala  encontró  que:         (…)   si   bien   en   las   certificaciones   consta   el   objeto,   valor,   plazo,   localización   y   cumplimiento  de  la  difusión  de  un  mensaje  ambiental  (elementos  formal  y  material),   así  como  su  plazo  de  ejecución  y  ámbito  territorial  (elementos  temporal  y  espacial),   lo  cierto  es  que  dan  cuenta  de  que  “Asoeco”  actuó  como  contratante  de  2  medios   de   comunicación   para   que   estos   realizaran   y   certificaran   una   actividad   que   consideró  como  idónea  para  promover  la  protección  del  medio  ambiente.

Por  tanto,   la  Sala  no  encuentra  satisfecho  el  elemento  subjetivo,  según  el  cual  la  ESAL  debió   ser  contratada  o  financiada  para  la  ejecución  del  proyecto  y/o  actividad  ambiental  y   la  certificación  correspondiente  debió  ser  expedida  por  la  entidad  que  la  contrató  o   financió. (…)     En  la  línea  241  se  registró  la  información  sobre  “Asoeco”  y  en  las  casillas  sobre   entidad  contratante  se  anotó:  Fusa  TV,  Soporte  Vital  AS  y  Noticias  Día  a  Día. Es   decir,  para  el   cumplimiento   del   requisito   en   cuestión,   dicha  ESAL  aportó   solo  3   documentos  de  los  cuales  2  no  podían  ser  tenidos  en  cuenta,  porque  fue  esa  ESAL   quien  contrató  el  desarrollo  de  las  actividades  propagandísticas  de  que  tratan,  las   cuales  fueron  ejecutadas  por  dichos  medios  de  comunicación. En  consecuencia,   esas  certificaciones  no  eran  aceptables  para  acreditar  el  cumplimiento  del  requisito   consagrado  en  el  numeral  2o.  del  artículo  2  de  la  Resolución  606  de  2006  (aunque   pudieran   serlo   para   el   del   numeral   3o.,   lo   que   no   hace   parte   del   estudio   de   la   presente  acusación),  por  lo  que  se  impone  concluir  que  no  estaba  habilitada  para   participar   en   la   elección   de   sus   representantes   ante   el   Consejo   Directivo   en   la   medida  en  que  no  cumplió  uno  de  los  requisitos  que  de  manera  concurrente  se   deben  demostrar  para  tal  efecto.

En  consecuencia,  se  concluyó  que  ASOECO  carecía  del  derecho  de  postulación   para  inscribir  candidatos  a  esa  elección,  teniendo  encuentra  que  el  mismo  artículo   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados). Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   4     2  de  la  Resolución  606  de  2006,  en  su  inciso  segundo,  señala  que  para  ejercer  tal   prerrogativa  es  menester  cumplir  con  unos  requisitos  específicos  «además»  de  los   generales  exigidos,  en  su  inciso  primero,  para  participar  dentro  del  procedimiento   eleccionario  y,  en  tal  virtud:     La  Sala  concluye  que  la  elección  de  Luis  Alejandro  Motta  Martínez  debe  ser  anulada   en  tanto  fue  postulado  por  una  ESAL  no  habilitada  para  participar  en  el  proceso  de   elección  de  sus  representantes  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR.     1.3.

Las  denominadas  «solicitudes  de  aclaración». A  través  de  sendos  memoriales,  el  señor  Luis  Alejandro  Motta  Martínez,  la  CAR  y   el  señor  Juan  Carlo  Calderón  España,  invocando  la  calidad  de  representante  de  las   ESAL  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  corporación,  solicitaron  que  se  aclare  el  fallo   en   cuestión,   en   los   aspectos   que   ofrecen   motivos   de   duda,   tal   como   pasan   a   reseñarse.       1.3.1.

Luis  Alejandro  Motta  Martínez     Por  escrito  enviado  al  correo  electrónico  de  la  Secretaría  de  esta  Sección  el  13  de   febrero  de  20223,  el  referido  demandado,  obrando  en  nombre  propio,  solicitó  que   para  dar  cumplimiento  a  lo  decidido,  se  despejen  los  puntos  oscuros  que  identificó   como:   (i)   «AUSENCIA   DE   PRECISIÓN   RESPECTO   AL   PERIODO   ELECCIONARIO  SOBRE  EL  CUAL  SE  PREDICA  LA  NULIDAD»;;  (ii)  «FALTA  DE   PRECISIÓN  SOBRE  LA  NULIDAD  O  NO  DE  LAS  CERTIFICACIONES  QUE  SE   ALLEGARON  TANTO  POR  ASOECO  COMO  POR  OTROS  POSTULANTES  DE   CANDIDATOS  EN  LA  REFERIDA  ELECCIÓN»;;  y  (iii)  «DUDAS  GENERADAS  POR   LA   AUSENCIA   DE   PRECISIÓN,   SOBRE   LA   MANERA   EN   QUE   DEBE   EFECTUARSE   EL   REEMPLAZO   O   SUSTITUCIÓN   DEL   CONSEJERO   DECLARADO  EN  NULIDAD».

En  cuanto  al  primer  punto,  el  peticionario  señaló  que  el  acto  de  elección  sobre  el   que  recae  la  declaratoria  de  nulidad  no  se  encuentra  debidamente  individualizado   en  la  parte  resolutiva  del  fallo,  lo  que  no  permite  su  identificación  plena  para  efectos   de  dar  cumplimiento  a  lo  resuelto  por  la  Sección,  en  particular,  sobre  el  periodo  al   que  se  refiere.

Por  tanto,  solicita  que  se  precisen  esos  elementos  definitorios  del   acto  y  también  los  efectos  en  el  tiempo  de  la  decisión,  si  son  ex  nunc  o  ex  tunc. Sobre  el  segundo,  destacó  que  otras  ESAL  que  fueron  habilitadas  para  participar   en   la   presente   elección   y   que,   a   su   vez,   postularon   aspirantes,   acreditaron   el   cumplimiento  del  requisito  establecido  en  el  artículo  2.2.  de  la  Resolución  606  de   2006  con  certificaciones  de  similar  contenido  y  características  a  las  2  que  presentó   ASOECO  (expedidas  por  Fusa  TV  y  Noticia  Día  a  Día)  y  que  fueron  tenidas  por  no   idóneas   para   tal   efecto   en   la   sentencia,   sin   que   la   Sala   se   pronunciara   sobre   aquellas  y  sus  respectivos  candidatos,  y  dejando  de  lado  explicar  «¿Qué  norma   3  Sistema  de  información  judicial  SAMAI.

Anotación  83. Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados). Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   5     define   que  una   ESAL   no   pueda   financiar   o  contratar   la   emisión   de   un   mensaje   pedagógico  orientado  a  la  protección  del  medio  ambiente  y  sus  recursos  naturales   renovables?»,  pese  a  que  lo  pidió  expresamente  en  sus  alegatos  de  conclusión. Por  último,  en  relación  con  el  tercer  asunto,  cuestionó  que  en  la  sentencia  no  se   especifique  la  forma  de  proceder  para  efectos  de  suplir  la  falta  absoluta  que  produce   la  declaratoria  de  nulidad  de  su  elección  como  representante  de  las  ESAL  en  el   Consejo  Directivo  de  la  CAR,  puesto  que,  en  su  criterio:  «(…)  los  vicios  en  que  se   funda   el   Consejo   de   Estado   para   declarar   la   nulidad   de   mi   elección   se   hacen   automáticamente  extendibles  (sic)  a  quien  fuere  mi  suplente,  y  de  otra  parte,  se   tiene  que  para  esa  elección  en  concreto  me  inscribí  sin  suplente».     1.3.2.

Corporación  Autónoma  Regional  de  Cundinamarca  –CAR–. Mediante  documento  remitido  esta  corporación,  por  vía  telemática,  el  15  de  febrero   de  20224,  la  CAR,  actuando  a  través  de  su  apoderado,  solicitó  que  se  aclare  el   numeral  primero  de  la  parte  resolutiva  de  la  providencia  del  10  de  febrero  de  2022,   en   el   sentido   de   señalar   cuáles   son   las   consecuencias   de   la   decisión   a   fin   de   garantizar  su  efectivo  cumplimiento  y  prevenir  futuros  litigios,  en  aras  de  brindar   seguridad  jurídica  sobre  la  materia.

Al  respecto,  estimó  que  a  partir  de  la  referida  declaratoria  de  nulidad,  se  presentan   tres  escenarios  distintos  para  su  ejecutoria,  a  saber:  «  i)  Dejar  vació  (sic),  por  el   resto   del   período,   el   escaño   que   ocupaba   el   señor   Motta   Martínez;;   ii)   Que   automáticamente  entre  a  llenar  tal  vació  el  candidato  que  ocupó  el  tercer  lugar  en   votación;;  iii)  Convocar  a  una  nueva  reunión  de  las  Entidades  sin  ánimo  de  Lucro   para  efectos  de  que  realicen  una  nueva  elección  de  su  representante  para  lo  que   resta  del  período».

En  ese  orden,  requirió  que  se  le  indique  cuál  de  ellos  es  que  se   debe  seguir  en  este  caso,  teniendo  en  cuenta  que  la  forma  de  suplir  las  faltas  de   este   representante,   prevista   en  el   artículo  9   de   la   Resolución   606   de   20065   no   resulta  aplicable,  según  su  propio  juicio,  en  la  medida  en  que  el  referido  demandado   fue  elegido  sin  suplente.         1.3.3.

Juan  Carlos  Calderón  España. En  memorial  recibido  por  mensaje  de  correo  electrónico  del  22  de  febrero  de  20226,   el  señor  Juan  Carlos  Calderón  España,  en  nombre  propio  e  invocando  su  condición   de  representante  suplente  de  las  ESAL  en  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR,  pidió  a   esta   Sección   instar   a   dar   cumplimiento   a   lo   dispuesto   en   el   artículo   9   de   la   Resolución  606  de  2006  y,  en  tal  virtud,  ordenar  que  sea  nombrado  de  manera   inmediata  como  principal  en  reemplazo  del  señor  Luis  Alejandro  Motta  Martínez,   4  Sistema  de  información  judicial  SAMAI.

Anotación  84.   5  ARTÍCULO  9o. FORMA  DE  SUPLIR  LAS  FALTAS  TEMPORALES  Y  ABSOLUTAS. En  caso  de   falta  temporal  o  absoluta  de  los  repr  esentantes  de  las  entidades  sin  ánimo  de  lucro,  lo  reemplazará   el  suplente  por  el  término  que  dure  la  ausencia  del  principal  o  por  el  tiempo  restante  para  culminar   el  período,  según  el  caso   6  Sistema  de  información  judicial  SAMAI.

Anotación  87. Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados). Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   6     por   cuanto   la   suplencia   no   es   personal   sino   institucional   y   tiene   por   finalidad   asegurar  la  representación  y  participación  de  tales  entidades  en  las  decisiones  de   la  corporación  en  defensa  del  ambiente  sano  y  el  desarrollo  sostenible  de  la  región.       2.

CONSIDERACIONES     2.1. La  aclaración  y  adición  de  sentencias. Debe  comenzar  por  destacarse  que  en  el  ordenamiento  jurídico  colombiano  las   providencias  que  ponen  término  a  una  controversia  están  amparadas  por  el  instituto   jurídico  procesal  de  la  res  iudicata  o  cosa  juzgada,  conforme  a  la  cual  se  otorga  a   aquellas  decisiones  emanadas  de  la  autoridad  judicial,  el  carácter  de  definitivas  y   vinculantes.

Sin  embargo,  tal  connotación  de  inmutabilidad,  no  obsta  para  que  se   subsanen  errores,  omisiones  o  la  falta  de  claridad  de  dicho  texto  que  puede  surgir   ante  imprecisiones  gramáticas  y  sintácticas  en  su  construcción;;  aspectos  estos  que   no  escapan  a  la  naturaleza  humana,  mucho  menos,  a  la  labor  judicial.

Conforme  a  lo  anterior,  en  aras  de  garantizar  el  principio  de  seguridad  jurídica,   frente  a  la  indeterminación  de  los  derechos  reconocidos  en  las  providencias  o  la   imperfecta   ejecución   de   las   obligaciones   allí   impuestas,   el   legislador   previó   las   figuras   de   la   aclaración,   corrección   y   adición   de   aquellas.

Cada   uno   de   estos   mecanismos   procesales   fue   erigido   bajo   unos   requisitos   definidos   en   la   ley   en   relación  con  su  titularidad,  oportunidad  y  procedencia,  de  manera  que  su  aplicación   y  alcance  es  restrictivo,  en  cuanto  cualquier  enmendadura  del  texto  inicial  debe   ajustarse  estrictamente  a  sus  presupuestos,  que  se  describen  a  continuación. Tratándose   de   la   aclaración   y   adición,   se   tiene   que   en   materia   contencioso-­ administrativa,  el  CPACA  no  contempla  tales  figuras  dentro  de  la  normativa  que  rige   el  trámite  ordinario  del  proceso7,  por  lo  que  se  debe  acudir  a  la  regla  remisoria  que   trajo  consigo  el  artículo  306  de  ese  compendio,  que  permite  en  aquellos  aspectos   no  regulados  en  su  texto,  acudir  al  Código  General  del  Proceso  (Ley  1564  de  2012),   el  cual  en  sus  artículos  285  y  287,  las  describe  así:     Artículo  285.

Aclaración. La  sentencia  no  es  revocable  ni  reformable  por  el  juez   que  la  pronunció. Sin  embargo,  podrá  ser  aclarada,  de  oficio  o  a  solicitud  de  parte,   cuando   contenga   conceptos   o   frases   que   ofrezcan   verdadero   motivo   de   duda,   siempre  que  estén  contenidas  en  la  parte  resolutiva  de  la  sentencia  o  influyan  en   ella.

En   las   mismas   circunstancias   procederá   la   aclaración   de   auto. La   aclaración   procederá  de  oficio  o  a  petición  de  parte  formulada  dentro  del  término  de  ejecutoria   de  la  providencia. La  providencia  que  resuelva  sobre  la  aclaración  no  admite  recursos,  pero  dentro  de   su  ejecutoria  podrán  interponerse  los  que  procedan  contra  la  providencia  objeto  de   aclaración.         7  Título  V  de  la  Ley  1437  de  2011,  artículos  159  a  247.

Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados). Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   7     Artículo  287. Adición. Cuando  la  sentencia  omita  resolver  sobre  cualquiera  de  los   extremos  de  la  litis  o  sobre  cualquier  otro  punto  que  de  conformidad  con  la  ley  debía   ser   objeto   de   pronunciamiento,   deberá   adicionarse   por   medio   de   sentencia   complementaria,  dentro  de  la  ejecutoria,  de  oficio  o  a  solicitud  de  parte  presentada   en  la  misma  oportunidad.

El  juez  de  segunda  instancia  deberá  complementar  la  sentencia  del  inferior  siempre   que  la  parte  perjudicada  con  la  omisión  haya  apelado;;  pero  si  dejó  de  resolver  la   demanda   de   reconvención   o   la   de   un   proceso   acumulado,   le   devolverá   el   expediente  para  que  dicte  sentencia  complementaria.

Los  autos  solo  podrán  adicionarse  de  oficio  dentro  del  término  de  su  ejecutoria,  o  a   solicitud  de  parte  presentada  en  el  mismo  término. Dentro   del   término   de   ejecutoria   de   la   providencia   que   resuelva   sobre   la   complementación  podrá  recurrirse  también  la  providencia  principal. A   su   vez,   es   oportuno   precisar,   que   en   el   marco   del   proceso   electoral,   se   introdujeron  algunas  reglas  especiales  para  este  tipo  de  trámites,  así:       Artículo  290.

Aclaración  de  la  sentencia. Hasta  los  dos  (2)  días  siguientes  a  aquel   en  el  cual  quede  notificada,  podrán  las  partes  o  el  Ministerio  Público  pedir  que  la   sentencia  se  aclare. La  aclaración  se  hará  por  medio  de  auto  que  se  notificará  por   estado  al  día  siguiente  de  dictado  y  contra  él  no  será  admisible  recurso  alguno. En   la  misma  forma  se  procederá  cuando  la  aclaración  sea  denegada.

Artículo  291. Adición  de  la  sentencia. Contra  el  auto  que  niegue  la  adición  no   procede  recurso  alguno. De   las   normas   transcritas,   interpretadas   sistemáticamente,   se   deducen   los   presupuestos   que   rigen   tanto   la   petición   de   aclaración   como   de   adición   de   sentencias,   tanto   los   dos   formales:   (i)   titularidad   y   legitimación:   pueden   ser   solicitadas  por  una  de  las  partes,  el  Ministerio  Público  o  efectuada  de  oficio  por  el   juez;;  y  (ii)  oportunidad:  deben  presentarse  dentro  de  los  2  días  siguientes  a  la   notificación  de  la  respectiva  providencia  -­para  la  aclaración-­  o  en  el  término  de  su   ejecutoria  -­para  la  adición-­;;  como  el  requisito  material:  (iii)  procedencia:  deben   estar   sustentadas   en   que   el   fallo   contiene   conceptos   o   frases   que   ofrecen   verdadero   motivo   de   duda,   siempre   que   estén   en   la   parte   resolutiva   de   la   providencia  o  influyan  en  esta  -­para  la  aclaración-­  o  en  que  el  juez  omitió  referirse   a  algún  aspecto  de  la  litis  -­para  la  adición-­,  hipótesis  que  tocan  necesariamente  con   el  fondo  del  asunto,  por  lo  que  hacen  parte  de  su  estudio  sustantivo.

Ahora  bien,  valga  reiterar  que,  so  pretexto  de  aclarar  o  adicionar  una  providencia   no  es  posible  que  el  funcionario  judicial  introduzca  ninguna  modificación  a  lo  ya   definido,  pues  se  trata  es  de  pronunciarse  sobre  aspectos  que  ofrecen  alguna  duda   razonable  o  que  dejaron  de  considerarse  siendo  menester  hacerlo,  pero  se  enfatiza,   no   es   para   reformar   las   decisiones   tomadas8   siguiendo   las   reglas   del   debido   proceso.9   8  Consejo  de  Estado,  Sección  Segunda,  Subsección  “A”.

Auto  del  1  de  marzo  de  2012,  Exp.  1992-­ 09,  M.P. Alfonso  Vargas  Rincón.   9  Corte  constitucional. Sentencia  C  –  404  de  28  de  agosto  de  1997,  M.P. Jorge  Arango  Mejía. Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados). Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   8       2.2.

Estudio  de  los  presupuestos  formales.     2.2.1. Para  efectos  de  adelantar  el  análisis  formal  de  procedibilidad,  es  menester   empezar  por  determinar,  a  la  luz  del  contenido  de  las  solicitudes  recibidas,  si  en   efecto  se  deben  tramitar  en  el  marco  de  la  aclaración  de  providencias  de  que  tratan   el  artículo  285  de  la  Ley  1564  de  2012  y  290  de  la  Ley  1437  de  2011,  o  de  su   adición,  reglada  en  los  artículos  287  del  CGP  y  291  del  CPACA.

Al  respecto,  observa  la  Sala  que  los  tres  peticionarios  coinciden  en  la  presunta   necesidad  de  explicar  el  alcance  de  la  sentencia  del  10  de  febrero  de  2022    para  su   debido  cumplimiento,  en  el  sentido  de:  (i)  indicar  la  forma  en  que  se  debe  proceder   para  proveer  la  falta  absoluta  producida  a  consecuencia  de  la  invalidez  decretada   contra  la  elección  del  señor  Luis  Alejandro  Motta  Martínez,  como  representante   principal  de  las  ESAL  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR,  frente  a  lo  cual  cada  uno   de  ellos  tiene  su  propio  entendimiento  sobre  las  distintas  opciones  a  seguir  para  tal   efecto.

Adicionalmente,  aquel  solicitó:  (ii)  individualizar  sus  elementos  definitorios,   en  particular,  en  cuanto  al  periodo  al  que  se  refiere  el  acto  de  elección  sobre  el  que   recayó  la  declaratoria  de  nulidad,  así  como  precisar  sus  efectos  en  el  tiempo;;  y  (iii)   pronunciarse   sobre   otras   ESAL   que   acreditaron   el   cumplimiento   del   requisito   habilitante  del  artículo  2.2.  de  la  Resolución  606  de  2006  y  postularon  candidatos   con  certificaciones  similares,  en  su  autor  y/o  contenido,  a  las  que  aportó  ASOECO   y  que  fueron  consideradas  como  inidóneas  en  el  fallo,  sin  especificar  «¿Qué  norma   define   que  una   ESAL   no   pueda   financiar   o  contratar   la   emisión   de   un   mensaje   pedagógico  orientado  a  la  protección  del  medio  ambiente  y  sus  recursos  naturales   renovables?».

Así  las  cosas,  si  bien  los  tres  memoriales  recibidos  se  rotulan  como  «solicitud  de   aclaración»  e  inclusive  el  suscrito  por  el  señor  Luis  Alejandro  Motta  Martínez  invoca   expresamente  como  su  fundamento  jurídico  el  artículo  285  del  Código  General  del   Proceso   —CGP,   amén   que   se   sustenta   en  «motivos   de   duda   razonable»   en   el   contenido  de  la  decisión,  a  partir  de  la  interpretación  gramatical  y  teleológica  de  lo   pedido,   se   deduce   que   en   realidad   están  formulados   a   modo  de  petición  de   adición,  por  cuanto  lo  perseguido  es  que  se  profiera  una  sentencia  complementaria   en   la   que   se   aborden   asuntos   relacionados   con   la   forma   de   suplir   la   vacante   correspondiente,  la  determinación  del  periodo  de  que  trata  el  acto  electoral  anulado,   los  efectos  en  el  tiempo  de  la  nulidad  decretada,  y  un  argumento  que,  en  su  criterio,   no  fue  abordado  en  la  sentencia  atinente  a  la  identificación  de  las  demás  ESAL  que   se  inscribieron  y  postularon  candidatos  con  base  en  documentos  similares  a  los  que   allegó    ASOECO  así  como  de  la  norma  que  presuntamente  prohíbe  a  las  ESAL  que   cumplen   labores   filantrópicas   financiar   o   contratar   con   medios   masivos   de   comunicación    la  emisión  de  mensajes  pedagógicos  orientados  a  la  protección  del   ambiente  y  los  recursos  naturales  renovables.

En  ese  orden,  enseguida  se  analizará  si  cada  una  de  las  presentes  solicitudes  de   adición  cumple  con  los  presupuestos  formales  reseñados,  así:     Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados). Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   9       2.2.2.

En  cuanto  a  la  titularidad,  se  tiene  por  acreditada  en  los  tres  casos,  en  cuanto   los  señores  Luis  Alejandro  Motta  Martínez  y  Juan  Carlos  Calderón  España  integran   la   parte   demandada,   en   calidad   de   representantes,   principal   y   suplente   respectivamente,  de  las  ESAL  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR,  elegidos  por   acta  del  29  de  octubre  de  2019  de  la  reunión  correpondiente,  para  el  periodo  2020-­ 2023,  mientras  que  la  corporación  se  encuentran  vinculada  al  proceso  por  mandato   del  artículo  277,  numeral  2  del  CPACA  en  calidad  de  autoridad  que  intervino  en  la   expedición  del  acto  acusado,  es  decir  que  todos  ellos  son  sujetos  procesales  en  el   presente  asunto  y,  por  tanto,  están  legitimados  para  elevar  solicitudes  de  este  tipo.     2.2.3.

Sobre  la  oportunidad,  se  observa  que  el  mensaje  de  correo  electrónico  para   notificar  personalmente  la  sentencia  del  10  de  febrero  de  2022  fue  enviado  el  día   siguiente10;;  por  tanto,  el  término  para  pedir  su  adición  venció  el  18  de  febrero,  de   conformidad  con  lo  establecido  en  el  artículo  287  del  CGP  en  concordancia  con  su   artículo  302,  teniendo  en  cuenta  que  (i)  el  término  de  ejecutoria  para  verificar  la   oportunidad  de  las  solicitudes  de  adición  de  providencias  equivale  a  los  tres  (3)  días   hábiles  siguientes  a  su  notificación;;  y  (ii)  los  dos  (2)  días  de  que  trata  el  artículo   205,  numeral  2  de  la  Ley  1437  de  2011,  modificado  por  el  artículo  52  la  Ley  2080   de  2021,  que  establece:  «La  notificación  de  la  providencia  [por  medios  electrónicos]   se   entenderá  realizada  una   vez   transcurridos   dos   (2)   días   hábiles   siguientes   al   envío  del  mensaje  y  los  términos  empezarán  a  correr  a  partir  del  día  siguiente  al  de   la   notificación».

En   este   orden,   las   peticiones   presentadas   por   el   señor   Luis   Alejandro  Motta  Martínez  y  la  CAR,  el  13  y  15  de  febrero  de  2022  respectivamente,   fueron  oportunas,  no  así  la  radicada  por  el  señor  Juan  Carlos  Calderón  España,  el   22   de   febrero   del   mismo   año,   por   lo   que   esta   última   será   rechazada   por   extemporánea.

A  continuación,  se  abordará  el  estudio  material  de  las  dos  solicitudes  de  adición   que  cumplieron  los  requisitos  adjetivos  de  procedibilidad.     2.3. Análisis  del  presupuesto  material. En  su  orden,  se  estudiarán  de  fondo  las  dos  peticiones  de  adición  sintetizadas  en   el  numeral  2.2.1.  de  este  proveído.     2.3.1.

Ambos   peticionarios   solicitaron   adicionar   la   sentencia   en   el   sentido   de   modular   los   efectos   de   la   declaratoria   de   nulidad   de   la   elección   del   señor   Luis   Alejandro  Motta  Martínez  como  representante  principal  de  las  ESAL  en  el  Consejo   Directivo  de  la  CAR  a  fin  de  indicar  la  forma  en  que  se  debe  proceder  para  proveer   la  falta  absoluta  que  se  produce  en  consecuencia,  ante  lo  cual  sugieren  distintas   fórmulas  de  solución.       10  Sistema  de  información  judicial  SAMAI.

Anotación  82. Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados). Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   10     Al  respecto,  es  preciso  reiterar  lo  dicho  en  sentencia  de  unificación  del  26  de  mayo   de   201611,   al   analizar   los   efectos   de   las   sentencias   de   nulidad   electoral   por   expedición  irregular,  en  cuanto  a  que  el  juez  electoral  no  está  obligado  a  señalar   expresamente  las  consecuencias  de  su  decisión  anulatoria  y  que,  por  tanto,  al  no   hacerlo  deja  en  libertad  de  optar  por  la  alternativa  más  razonable,  a  quien  está   llamado   a   dirigir   el   procedimiento   de  elección,   en   atención   al   origen,   alcance   y   características  específicas  de  las  irregularidades  probadas  que  configuraron  el  vicio   de  validez  del  acto,  más  aun  cuando  se  trata  de  designaciones  amparadas  por  el   principio  de  autonomía,  como  en  este  caso  que  recae  sobre  los  representantes  de   las   ESAL   en  el   Consejo   Directivo  de   la   CAR,   que   se   materializa  en  el  régimen   especial   previsto   en   la   Resolución   606   de   2006   para   la   provisión   de   las   faltas   absolutas.

Además,  se  debe  tener  en  cuenta  que  la  forma  de  proveer  la  vacante  producto  del   fallo  de  nulidad  electoral  no  fue  parte  del  objeto  del  litigio  ni  del  problema  jurídico,   por  lo  que  le  juez  no  puede  entrar  a  pronunciarse  en  uno  u  otro  sentido  en  virtud   del  principio  de  congruencia  que  rige  su  actuación.     2.3.2.

Por   otra   parte,   el   señor   Luis   Alejandro   Motta   Martínez   requiere   que   se   adicione  la  parte  resolutiva  de  la  decisión,  para  incluir  en  detalle  cada  uno  de  los   elementos  definitorios  del  acto  que  contiene  la  elección  anulada,  es  decir,  la  de  él   mismo,  porque  manifiesta  que  al  enunciarlo  de  forma  genérica  e  incompleta  no   queda  claro  a  cuál  de  sus  periodos  como  representante  corresponde.

Al  respecto,  basta  señalar  que  la  lectura  integral  del  fallo,  se  desprende  la  debida   individualización  del  acto  impugnado  que  se  anuló  parcialmente,  en  cuanto  a  la   designación  del  peticionario  como  representante  de  las  ESAL  para  el  periodo  2020-­ 2023,  en  la  medida  en  que  desde  el  mismo  encabezado  ya  se  anuncia  entre  los   demandados,  al  señor:     Demandados:   LUIS   ALEJANDRO   MOTTA   MARTÍNEZ   Y   OTROS   –   REPRESENTANTES   DE   LAS   ENTIDADES   SIN   ÁNIMO   DE   LUCRO   ANTE   EL   CONSEJO   DIRECTIVO   DE   LA   CORPORACIÓN   AUTÓNOMA   REGIONAL   DE   CUNDINAMARCA  –  2020-­2023.

(negritas  fuera  del  original)     Asimismo,  se  especifica  en  su  párrafo  introductorio  y  se  reitera  en  el  relato  de  los   antecedentes:     Procede  la  Sala  a  dictar  sentencia  de  única  instancia  dentro  del  medio  de  control   de  nulidad  electoral,  previsto  en  el  artículo  139  de  la  Ley  1437  de  2011,  dentro  del   proceso  de  nulidad  electoral  acumulado  que  corresponde  a  los  expedientes  con   radicados   No. (i)   11001-­03-­28-­000-­2019-­00092-­00,   en   el   que   obra   como   parte   actora  la  señora  Diana  Beatriz  Cruz  Micán;;  (ii)  11001-­03-­28-­000-­2019-­00093-­00,  en   el  que  los  demandantes  son  la  señora  Aura  Helena  Silva  Carrillo  y  el  señor  Andrés   Plazas;;  y  (iii)  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (principal),  en  el  que  ejerce  como   accionante  el  señor  Diego  Fernando  Trujillo  Marín,  en  su  condición  de  Procurador   11  Consejo  de  Estado.

Sección  Quinta. Sentencia  del  26  de  mayo  de  2016,  Exp.  2015-­00029-­00,   M.P. Carlos  Enrique  Moreno  Rubio. Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados). Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   11     Delegado   para   Asuntos   Ambientales   y   Agrarios   (E),   tendientes   a   obtener   la   declaratoria  de  nulidad  de  la  elección  de  los  ciudadanos  Luis  Alejandro  Motta   Martínez   (principal),   Andrés   Iván   Garzón   (principal)   y   Juan   Carlos   Calderón   España   (suplente),   como   representantes   de   las   Entidades   Sin   Ánimo   de   Lucro-­   ESAL   ante   el   Consejo   Directivo   de   la   Corporación   Autónoma   Regional   de   Cundinamarca-­  CAR,  período  2020-­2023,  contenida  en  el  acta  de  29  de  octubre   de  2019,  correspondiente  a  la  reunión  en  la  que  se  llevó  a  cabo  dicha  designación. (Negritas  fuera  del  original).

Adicionalmente,   en   las   consideraciones,  el  proyecto   empieza   por   identificar   con   total  precisión  el  acto  demandado  y  el  problema  jurídico,  en  estos  términos  que   incluyen  cada  uno  de  sus  elementos  definitorios:     2. Acto  demandado. Se   controvierte   la   legalidad   de  la   elección   de   los  ciudadanos   Luis   Alejandro   Motta  Martínez  (Principal),  Andrés  Iván  Garzón  (Principal)  y  Juan  Carlos  Calderón   España  (Suplente),  como  representantes  de  las  Entidades  Sin  Ánimo  de  Lucro   -­ESAL-­  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR,  período  2020-­2023,  contenido  en   el  acta  de  29  de  octubre  de  2019,  correspondiente  a  la  reunión  en  la  que  se  llevó   a  cabo  dicha  designación.       3.

Problema  jurídico       De   acuerdo   con   la   fijación   del   litigio   realizada   en   la   audiencia   inicial,   se   debe   establecer  si  la  designación  de  los  representantes  (principales  y  suplentes)  de   las  Entidades  Sin  Ánimo  de  Lucro  -­ESAL-­  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR,   para   el   período   2020-­2023,   contenida   en   el  acta   de   29   de   octubre   de  2019,   correspondiente   a   la   reunión  en   la  que  se   llevó   a  cabo   dicha  designación,   está   viciada  de  nulidad  por   (i)   infracción   de   las   normas   en  que   debió   fundarse   y   (ii)   expedición   irregular,   en   cuanto   se   aduce:   a)   el   incumplimiento   de   requisitos   de   habilitación   de   las   ESAL   que   participaron;;   b)   irregularidades   en   el   trámite   de   habilitación;;  c)  irregularidades  en  el  desarrollo  del  certamen  el  día  de  las  elecciones;;   d)  conflicto  de  intereses  que  afectaron  la  transparencia  del  proceso  y  e)  y  porque   hubo  inconsistencias  en  el  acta  de  reunión  de  elección. (Negritas  fuera  del  original)     En  ese  orden,  cuando  se  falla:  «PRIMERO:  DECLARAR  la  nulidad  de  la  elección   de  Luis  Alejandro  Motta  Martínez  como  representante  de  las  Entidades  sin  Ánimo   de   Lucro   ante   el   Consejo   Directivo   de   la   Corporación   Autónoma   Regional   de   Cundinamarca»,  no  hace  falta  agregar  que  está  referida  al  periodo  2020-­2023  y   contenida   en   el   Acta   del   29   de   octubre   de   2019,   pues   tal   información   aparece   especificada  con  suficiencia  a  lo  largo  de  la  sentencia,  tal  como  se  demostró. A  su  vez,  en  este  punto,  el  peticionario  deprecó  que  se  especifiquen  los  efectos  en   el  tiempo  de  la  decisión  para  determinar  «(…)  si  la  nulidad  decretada  tiene  efectos   a  partir  de  qué  fecha  efectiva  sí  es  a  partir  de  la  fecha  en  que  se  produjo  la  elección   declarada  NULA  o  desde  la  fecha  de  ejecutoria  de  la  sentencia  que  así  la  declara».

Al  respecto,  basta  recordar  que  cuando  no  se  dispone  si  los  efectos  del  fallo  serán   hacia  el  futuro  (ex  nunc)  o  hacia  el  pasado  (ex  tunc),  se  entiendo  lo  primero,  en   cuanto  darle  a  la  declaratoria  de  nulidad  en  materia  electoral  alcance  retroactivo   resulta  incompatible  con  el  principio  de  legalidad,  teniendo  en  cuenta  que:   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados).

Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   12       (…)  aceptar  una  ficción  jurídica  según  la  cual  se  genera  inexistencia  del  acto  con   ocasión  de   su   nulidad,   crea  una   ruptura   con   la  realidad   material   y   jurídica,   que   resulta  en  contra  de  sistema  democrático  mismo  (…)  y  en  consideración  a  la  teoría   del   acto   jurídico   que   distingue   entre   la   existencia,   validez   y   eficacia,   como   escenarios  distintos  del  acto  -­administrativo  o  electoral-­;;  y  en  respeto  a  la  “verdad   material   y   cierta”,   por   encima  de   la   mera   ficción   jurídica.

Dicha   regla   podrá   ser   variada,   caso   a   caso,   por   el   juez  electoral,  dependiendo  del   vicio  que   afecte   la   elección  y  en  atención  a  las  consecuencias  de  la  decisión  en  eventos  en  los  que   aquellas  puedan  afectar  las  instituciones  y  estabilidad  democrática.12       De  conformidad  con  lo  anterior,  y  para  todos  los  efectos  legales,  se  tiene  que  el   demandado   ostentó   la   calidad   de   representante   de   las   ESAL   ante   el   Consejo   Directivo  de  la  CAR  desde  su  posesión  y  la  mantendrá  hasta  la  ejecutoria  de  esta   sentencia,  lo  cual  es  la  regla  general  sobre  la  materia,  por  lo  que  solo  en  caso   contrario,  hay  lugar  expresarlo  motivadamente  en  la  sentencia. Lo  anterior,  teniendo  en  cuenta  que  la  modulación  de  los  fallos  en  cuanto  a  sus   efectos  temporales  es  una  técnica  de  interpretación  y  aplicación  jurídica  de  uso   potestativo  para  el  juez  electoral,  referida  a  la  vigencia  y  eficacia  de  sus  decisiones   que,  se  insiste,  por  regla  general,  van    a  regir  desde  su  notificación  hacia  el  futuro   (ex  nunc),  y  excepcionalmente  también  hacia  el  pasado  (retroactivos),  desde  la   expedición  del  acto  (ex  tunc)  e  inclusive  pueden  ser  aplazada  hasta  un  plazo  o   condición  determinada  (diferidos),  siempre  de  forma  condicionada  y  limitada  por  el   principio  de  legalidad,  por  lo  que  hace  parte  de  los  poderes  de  instrucción  de  los   que  está  revestido  como  juez  de  la  democracia,  sin  que  se  le  pueda  llegar  a  imponer   como   obligación   en   cada   caso   particular   y,   menos   aun,   sin   exponer   razones   suficientes  para  ello  como  en  el  sub  judice.         2.3.3.

Por  último,  el  señor  Luis  Alejandro  Motta  Martínez  solicitó  pronunciarse  sobre   otras  ESAL  que  acreditaron  el  cumplimiento  del  requisito  habilitante  del  artículo  2.2   de  la  Resolución  606  de  2006  y  postularon  candidatos  con  certificaciones  similares,   en  su  autor  y/o  contenido,  a  las  que  aportó  ASOECO  y  que  fueron  consideradas   como  no  idóneas  en  el  fallo,  sin  explicar  «¿Qué  norma  define  que  una  ESAL  no   pueda  financiar  o  contratar  la  emisión  de  un  mensaje  pedagógico  orientado  a  la   protección  del  medio  ambiente  y  sus  recursos  naturales  renovables?»,  pese  a  que   así  lo  solicitó  en  sus  alegatos  de  conclusión. Sobre   esta   asunto   se   evidencia   que   desborda   el   objeto   del   litigio,   teniendo   en   cuenta  que  no  hacen  parte  del  problema  jurídico  que  se  resolvió  en  el  fallo,  de   conformidad  con  su  fijación  realizada  en  la  audiencia  inicial  del  24  de  noviembre  de   2021  y,  en  tal  virtud,  se  destaca  que  la  Sala  no  puede  ahora  entrar  a  estudiar  la   documentación  aportada  por  otras  ESAL  distintas  de  las  individualizadas  en  las   demandas.

En  este  sentido,  es  conveniente  recordar  que  la  acusación  que  prosperó   en  contra  de  la  elección  del  referido  demandado  fue  elevada  a  manera  de  cargo   12  Consejo  de  Estado. Sección  Quinta. Auto  del  30  de  septiembre  de  2021,  Exp.  20001-­23-­33-­000-­ 2020-­00033-­01,  M.P. Carlos  Enrique  Moreno  Rubio.

Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados). Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   13     único  en  la  demanda  con  radicación  2019-­00096-­00,  en  los  siguientes  términos,   recogidos  en  los  antecedentes  del  fallo:     1.1.3.1.

Incumplimiento  de  los  requisitos  de  ASOECO       A  juicio  de  este  demandante,  la  Asociación  Ecológica  Colombiana”  –ASOECO  no   debió  ser  admitida  en  el  presente  procedimiento  electoral,  por  el  incumplimiento  del   requisito  consagrado  en  el  artículo  2,  numeral  2  de  la  Resolución  606  de  2006,  dado   que  si  bien  aportó  3  certificaciones  que  daban  cuenta  de  la  supuesta  ejcución  de   proyectos  y  actividades  relacionadas  con  la  protección  del  medio  ambiente  y  los   recursos   naturales   renovables,   2   de   ellas   no   cumplían   los   requisitos   legales,   a   saber,  las  que  fueron  emitidas  por  FUSA  TV  y  Noticias  Dia  a  Dia,  en  la  medida  en   que  de  su  contenido  se  advierte  que  fue  la  ESAL  la  que  contrató  a  dichas  entidades   para  difundir  el  mensaje  ambiental  y  no  ella  la  que  ejecutó  la  actividad.

Adujo  que  el  derecho  de  postular  candidatos  está  reservado  para  las  ESAL  que   podían  participar  en  el  proceso,  según  el  parágrafo  1  del  artículo  2  de  la  resolución   mencionada. Por  tanto,  concluyó  que  la  elección  de  Luis  Alejandro  Motta  Martínez,   quien  fue  postulado  por  una  organización  no  habilitada,  fue  irregular  y  entonces  se   debe  anular.

Por  tanto,  el  juez  no  podía  extender  su  estudio  de  manera  oficiosa  frente  a  los   demás  candidatos  que  participaron  en  la  elección  en  relación  con  sus  respectivas   entidades   postulantes,   como   lo   pretende   el   peticionario,   pues   la   jurisdicción   contencioso-­administrativa  se  rige  por  el  principio  dispositivo  y  su  carácter  rogado,   por  lo  que,  en  tal  supuesto,  el  juez  no  solo  estaría  fallando  extra  petita  sino  que,  en   consecuencia,  vulneraría  el  debido  proceso  y  el  derecho  de  defensa  y  contradicción   de  aquellas  personas.

Tampoco   hay   lugar   a   responder   al   interrogante   que   planteó   sobre   la   supuesta   prohibición  que  infiere  de  la  parte  motiva  de  la  sentencia  del  10  de  febrero  de  2022,   sin  explicar  por  qué  ni  señalar  al  menos  los  apartes  en  los  que  se  fundamenta  su   inquietud,  por  ser  ajeno  al  carácter  objetivo  y  características  específicas  del  juicio   de  legalidad  de  los  actos  electorales,  amén  que  lo  que  pretende  con  tal  petición  es   reabrir  el  debate  argumentativo  que  tuvo  lugar  en  el  curso  del  litigio,  sin  que  la   solicitud  de  adicion  sea  el  escenario  procesal  para  tal  efecto  13.

En   otras   palabras,   el   señor   Luis   Alejandro   Motta   Martínez   entiende   equivocadamente  que  la  ratio  decidendi  del  fallo  en  cuestión  se  basa  en  que  las   ESAL   «no   pueden   financiar   o   contratar   la   emisión   de   un   mensaje   pedagógico   orientado  a  la  protección  del  medio  ambiente  y  sus  recursos  naturales  renovables»   y,  en  ese  orden,  pide  que  se  le  indique  el  sustento  normativo  de  esa  conclusión. No   obstante,  no  explica  bajo  qué  técnica  hermenéutica  extrae  esa  conclusión  que  no   aparece  expresa  en  la  providencia  en  cuestión,  justamente  porque  no  fue  una  de   las  premisas  normativas  que  integró  el  problema  jurídico  y,  por  tanto,  no  es  posible   entrar  a  resolverla  en  esta  sede.       13  Ibídem  y  Consejo  de  Estado.

Sección  Quinta. Consejo  de  Estado. Sección  Quinta. Auto  del  14  de   noviembre  de  2019,  Exp.  11001-­03-­28-­000-­2019-­00013-­00,  M.P. Rocío  Araújo  Oñate. Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados). Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   14     En  este  orden  de  ideas,  al  no  advertir  que  dicha  providencia  contenga  vacíos  en   sus  partes  motiva  y  resolutiva  o  haya  dejado  de  resolver  alguno  de  los  aspectos   jurídicos  o  fácticos  de  la  fijación  del  litigio  y  el  problema  jurídico  planteados  en  este   proceso  acumulado,  es  menester  negar  las  solicitudes  de  adición  del  señor  Luis   Alejandro  Motta  Martínez  y  la  CAR.

En   mérito   de   lo   expuesto,   el   Consejo   de   Estado,   en   Sala   de   lo   Contencioso   Administrativo,  Sección  Quinta,  en  uso  de  sus  facultades  constitucionales  y  legales,     3.

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR  las  solicitudes  de  adición  de  la  sentencia  proferida  por  esta   Sección  el  10  de  febrero  de  2022,  interpuestas  por  el  señor  Luis  Alejandro  Motta   Martínez,   en   calidad   de   demandado,   y   la   Corporación   Autónoma   Regional   de   Cundinamarca,  como  autoridad  que  intervino  en  la  adopción  del  acto  acusado,  el   13  y  15  de  febrero  de  2022,  respectivamente.

SEGUNDO: RECHAZAR  por  extemporánea  la  solicitud  de  adición  de  la  sentencia   proferida  por  esta  Sección  el  10  de  febrero  de  2022,  interpuesta  por  el  señor  Juan   Carlos  Calderón  España,  el  22  de  febrero  e  2022.

TERCERO: ADVERTIR  a  los  sujetos  procesales  que  contra  lo  resuelto  no  procede   recurso  alguno.

NOTIFÍQUESE  Y  CÚMPLASE       PEDRO  PABLO  VANEGAS  GIL   Presidente     LUIS  ALBERTO  ÁLVAREZ  PARRA   Magistrado     ROCÍO  ARAÚJO  OÑATE   Magistrado     CARLOS  ENRIQUE  MORENO  RUBIO   Magistrado       “Este  documento  fue  firmado  electrónicamente. Usted  puede  consultar  la  providencia  oficial   con  el  número  de  radicación  en  http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”