CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ Radicación: 73001233300020120017001 (67.836) Demandante: Construcciones AR&S y otros Demandado: Departamento del Tolima Acción: Controversias contractuales Asunto: Sentencia de segunda instancia TEMAS: NULIDAD DEL CONTRATO FUNDADO EN LA ILEGALIDAD DEL ACTO DE ADJUDICACIÓN – artículo 87 del CCA - Presupuestos para determinar el interés directo de cada pretensión / CADUCIDAD de las pretensiones de restablecimiento económico Aclaración de voto Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la sub Sección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en esta ocasión aclaro el voto ya que, en el constructo argumentativo del acápite del fallo denominado “(ii) Interés directo de un tercero para pedir la nulidad absoluta del contrato, derivado de la declaratoria de nulidad del acto de adjudicación”, se señala que existe una falta de legitimación por activa en el proponente vencido para cuestionar la nulidad absoluta del contrato derivada de la nulidad del acto de adjudicación, cuando este interpone la demanda por fuera de los de 30 días siguientes a la notificación del referido acto1.

Respecto de la referida postura me permito disentir con fundamento en las siguientes razones: (i). El hecho que el proponente vencido haya perdido la oportunidad para reclamar prestaciones económicas directas derivadas del restablecimiento del derecho, no es óbice para señalar -prima facie- que también queda despojado de legitimación para perseguir la 1 Tesis desarrollada sobre todo en los párrafos 71, 80, 81, 83, 85, 86 y 87 de la providencia. Radicación: Radicación: 73001233300020120017001 (67.836) Demandante: Construcciones AR&S y otros Demandado: Departamento del Tolima Acción: Controversias contractuales nulidad absoluta del contrato con fundamento en la ilegalidad del acto de adjudicación, ya que son pretensiones escindibles del restablecimiento económico.

(ii). La tesis objeto de disenso, no se encuentra en armonía con la jurisprudencia de esta Sección: sentencia (59.826) del 12 de julio de 2024 C.P. María Adriana Marín y sentencia (30.250) del 29 de enero de 2014 C.P. Ponente Mauricio Fajardo Gómez-. En los anteriores términos se dejan anotadas las precisiones frente a lo considerado por la Sala en la sentencia dictada dentro del proceso de la referencia. Fecha ut supra, Firmado electrónicamente FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ Magistrado Nota: Esta aclaración fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad del presente documento en el link.

Igualmente puede acceder al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código QR que aparece a la derecha.