Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veinticuatro (2024) Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Número único de radicación: 11001032400020160011900 Demandante: Novartis A.G. Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Asunto: Resuelve sobre un recurso de reposición AUTO INTERLOCUTORIO Este Despacho procede a resolver sobre el recurso de reposición interpuesto por la parte demandada contra el auto de 29 de marzo de 2017.
La presente providencia tiene tres partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones y iii) Resuelve; las cuales se desarrollarán a continuación. I.
ANTECEDENTES 1. Novartis A.G.1 presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, para que se declare la nulidad de las resoluciones núm. 56440 de 23 de septiembre de 2014, "Por la se deniega una patente de invención", y 50202 de 18 de agosto de 2015, “por la cual se resuelve un recurso de reposición”: expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio. 1 Por intermedio de apoderado.
Cfr. Folio 2-5 2 Cfr. Folios 184-228 2 Número único de radicación: 1101032400020160011900 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada conceder “[…] la patente de invención solicitada con base en el último Capítulo Reivindicatorio Modificado, presentado […] bajo el radicado No. 12-023091- 00009-0000 el 9 de mayo de 2014, como respuesta al Oficio No. 23759 correspondiente al primer y único examen de fondo, y que reposa dentro del Expediente No. 12-023091, para las reivindicaciones 1 a 15, o en su defecto para aquellas que se demuestre que en efecto eran patentables […]”3. 3.
Este Despacho, mediante auto de 17 de marzo de 20164, admitió la demanda, la cual se notificó, en debida forma, a la parte demandante, al Superintendente de Industria y Comercio, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. 4. La parte demandante, mediante escrito radicado en la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación el 29 de junio de 2016, presentó reforma de la demanda. 5.
La parte demandada, mediante escrito radicado en la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación, contestó la demanda5. 6. Este Despacho, mediante auto del 29 de marzo de 2017, admitió la reforma a la demanda. El recurso de reposición 7. La parte demandada, mediante escrito radicado en la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación6, interpuso recurso de reposición contra el auto indicado supra, argumentando que: i) resultaba improcedente reformar la demanda respecto de los fundamentos derecho; ii) la parte demandante pretende sustituir integralmente la demanda; y iii) se le está vulnerando el debido proceso y el derecho al acceso a la justicia. El trámite del recurso 3 Cfr. Folio 235 4 Cfr. Folios 221-223 5 Cfr. Folios 113-119 6 Cfr. Folios 301 a 308 3 Número único de radicación: 1101032400020160011900 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8.
La Secretaría de la Sección surtió traslado del recurso de reposición. 9. La parte demandante, mediante escrito radicado en la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación7, argumentó que: i) la reforma a los fundamentos de derecho sustenta la modificación a los hechos, pretensiones y pruebas; ii) no modifica totalmente la demanda; y iii) de conformidad con lo previsto en el numeral 1 del artículo 173 de la Ley 1437 se correrá traslado de la admisión de la reforma de la demanda por lo que no se están violando los derechos de defensa y administración de justicia a la parte demandada.
II. CONSIDERACIONES 10. Este Despacho abordará el estudio de: i) el marco normativo sobre la procedencia y oportunidad del recurso de reposición; ii) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial sobre la reforma de la demanda; y iii) el análisis del caso concreto. Marco normativo sobre procedencia y oportunidad del recurso de reposición 11.
Vistos los artículos: i) 242 de la Ley 1437 de 18 de enero de 20118, sobre reposición; y ii) 318 de la Ley 1564 de 12 de julio de 20129, sobre procedencia y oportunidades; y atendiendo a que el recurso cumple con los requisitos previstos en la ley: este Despacho considera que el recurso de reposición es procedente contra el auto que admitió la reforma de la demanda.
Marco normativo y desarrollo jurisprudencial sobre la reforma de la demanda 12. Visto el artículo 173 de la Ley 1437, sobre reforma de la demanda. 13. Esta Sección10, ha considerado, respecto de la reforma de la demanda, que: “[…] que en materia contencioso administrativa no existe una prohibición para que al momento de reformar la demanda se introduzcan 7 Cfr folios 310 a 323 8 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 9 “Por la cual se expide el Código General del Proceso” 10 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, auto proferido el 31 de agosto de 2017.
C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés, núm. único de radicación: 11001032400020130059200. 4 Número único de radicación: 1101032400020160011900 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co modificaciones a los aspectos de la misma que se encuentran relacionados con su objeto.
Así también se ha entendido por esta Sección cuando en auto de 17 de julio de 2017 se afirmó lo siguiente: “[…] Así las cosas, el Despacho considera que no le asiste la razón a la parte recurrente, por cuanto el artículo 173 del CPACA; permite al demandante reformar la demanda en lo atinente a las partes, los hechos, las pruebas y, para el caso que nos ocupa, las pretensiones; igualmente lo faculta para fundamentar los motivos por los cuales modifica tales pretensiones; de no ser así, el juez no encontraría la razón de ser de dicha reforma, y no tendría elementos de juicio para conceder o no la nueva pretensión al demandante.” De manera que un entendimiento aislado del artículo 173 del CPACA en cuanto a imposibilitar una variación del objeto de la reforma de la demanda, atentaría con el derecho de la parte accionante a sustentar jurídicamente la causa por la que se acusa de ilegal un acto administrativo, lo que a su vez vulneraría el contenido del numeral 4º del artículo 162 del CPACA, que prevé como requisito de la demanda el señalamiento de “[…] 4.
Los fundamentos de derecho de las pretensiones. Cuando se trate de la impugnación de un acto administrativo deberán indicarse las normas violadas y explicarse el concepto de su violación. En el sub lite, la parte actora, según se aprecia del contenido del escrito de reforma de la demanda (fls. 282 a 291 cuaderno nro.1), introdujo modificaciones en los hechos referentes a la “INVENCIÓN”, las partes y las pruebas, de lo que se sigue que debía presentar los fundamentos que motivan dicha reforma, para que con base en ellos se pueda analizar el fondo del asunto.
Por ende, y según lo expuesto, la modificación correspondiente al literal (i) del numeral 4.1. de “4 FUNDAMENTOS DE DERECHOS, NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO SOBRE SU VIOLACIÓN” de la demanda inicial, no resulta contraria al artículo 173 del CPACA […]” (Destacado del Despacho). Análisis del caso en concreto 14. De conformidad con el marco normativo y los criterios jurisprudenciales indicados supra y atendiendo a que la parte demandante: i) presentó reforma de la demanda respecto de las pretensiones, los hechos, las pruebas y los fundamentos de derecho; y ii) la reforma a los fundamentos de derecho guarda relación con las pretensiones, los hechos y las pruebas modificadas; este Despacho considera que la reforma de la demanda se subsume dentro de los supuestos fácticos previstos en el artículo 173 de Ley 1437. 15.
Por último, este Despacho considera que, de conformidad con lo previsto en el numeral 1.° del artículo 173 de la Ley 1437, sobre reforma de la demanda, de la admisión de la reforma se correrá traslado para que las partes e intervinientes se pronuncien sobre esta, garantizando los derechos de defensa y contradicción. 5 Número único de radicación: 1101032400020160011900 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Sala Unitaria, III.
RESUELVE
PRIMERO: CONFIRMAR el auto de 29 de marzo de 2017, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: Cumplido lo anterior y/o vencidos los respectivos términos o traslados, se ordena a la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación REMITIR el expediente del proceso de la referencia al Despacho para proveer lo que en derecho corresponda.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ Consejero de Estado