CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA- SUBSECCIÓN B Bogotá, D. C., dieciséis (16) de junio de dos mil veintiséis (2026) Consejero de Estado: Jorge Edison Portocarrero Banguera Radicado: 11001032500020250009400 (0573-2025) Demandante: Unidad Nacional de Protección -UNP Demandado: SINTRAUNP, SINDICATO UT UNP, Sindicato Nacional Memoria Viva, USCTRAB, Asociación Sindical de Empleados de Protección- ASEP Medio de control: Nulidad Tema Resoluciones 0786 de 1 de agosto de 2017 y 1558 de 11 de diciembre de 2020, mediante los cuales se adopta un acuerdo laboral Decisión: Auto inadmite demanda.

El Veintiséis (26) de febrero de Dos Mil Veinticinco (2025)1, la Unidad Nacional de Protección, quien actúa a través de apoderado judicial, en ejercicio de la acción prevista en el artículo 137 del CPACA solicitó lo siguiente: La nulidad de la Resolución Número 786 del Primero (1°) de agosto de Dos Mil Diecisiete (2017), por medio de la cual, la entidad adoptó el acuerdo laboral de las condiciones de laborales para los empleados públicos de la entidad, dentro del proceso de negociación del pliego de solicitudes presentado por la Asociación Sindical de Empleados de Protección y del Sindicato de Trabajadores de la Unidad Nacional de Protección- SINTRAUNP, de acuerdo con lo establecido en el decreto N° 160 del Cinco (5) de febrero de Dos Mil Catorce (2014).

No obstante, el Despacho observa que, no se cumplió con la totalidad de requisitos previstos para la admisión de la demanda, como pasa a explicarse: ✓ Cuando se trate de la impugnación de un acto administrativo deberán indicarse las normas violadas y explicarse el concepto de su violación (artículo 162 CPACA, numeral 4) 1 Índice 3 Samai Numero interno: 0753-2025 Demandante: Unidad Nacional de Protección Demandado: Sintraunp, Sindicato UTUNP, Sintrasecol, Sindicato Nacional Memorial Viva y oyto 2 ✓ No se aportó la respectiva constancia de publicación, comunicación, notificación o ejecución de los actos acusados de nulidad (numeral 1 del artículo 166 ibidem).

De conformidad con lo expuesto y en aplicación del artículo 170 del CPACA, se inadmitirá la demanda para que, en un término de diez (10) días corrija la demanda en lo aquí señalado so pena de rechazo. En mérito de lo expuesto, el Despacho RESUELVE:

PRIMERO: INADMITIR la demanda de nulidad, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONCEDER el término de diez (10) días a la parte demandante para que subsane los defectos señalados, so pena de rechazo de la demanda.

TERCERO: RECONOCER personería para actuar en el proceso al Dr. Javier Mantilla Rojas, identificado con cédula 79.368.801 y T.P. 59.979 del C.S de la Judicatura CUARTO: NOTIFICAR por estado a la parte demandante.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. (Firmado electrónicamente) JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA Constancia: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai. En consecuencia, se garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.