CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Bogotá, D.C., dieciséis (16) de diciembre de dos mil veintidós (2022) Número único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00348-00 Referencia: Medio de control de nulidad Actora: INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC Asunto: Prescinde de la audiencia inicial pruebas y fija el litigio AUTO INTERLOCUTORIO Estando el medio de control de la referencia al Despacho, pendiente de fijar fecha para llevar a cabo la audiencia inicial1, se advierte que en el presente caso es procedente dar aplicación a lo previsto en el artículo 182A de la Ley 1437 de 18 de enero de 20112, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 20213, esto es, prescindir de la audiencia referida, habida cuenta que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no hay prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas son documentales.

Para resolver, se considera: El artículo 182A del CPACA establece lo siguiente: “[…] Artículo 182A. Sentencia anticipada. Se podrá dictar sentencia anticipada: 1 Prevista en el artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo. 2 En adelante CPACA. 3 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011- y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”. 2 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00348-00 Actora: INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC 1.

Antes de la audiencia inicial: a) Cuando se trate de asuntos de puro derecho; b) Cuando no haya que practicar pruebas; c) Cuando solo se solicite tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y la contestación, y sobre ellas no se hubiese formulado tacha o desconocimiento; d) Cuando las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles.

El juez o magistrado ponente, mediante auto, se pronunciará sobre las pruebas cuando a ello haya lugar, dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 173 del Código General del Proceso y fijará el litigio u objeto de controversia. Cumplido lo anterior, se correrá traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 de este código y la sentencia se expedirá por escrito.

No obstante estar cumplidos los presupuestos para proferir sentencia anticipada con base en este numeral, si el juez o magistrado ponente considera necesario realizar la audiencia inicial podrá hacerlo, para lo cual se aplicará lo dispuesto en los artículos 179 y 180 de este código. 2. En cualquier estado del proceso, cuando las partes o sus apoderados de común acuerdo lo soliciten, sea por iniciativa propia o por sugerencia del juez.

Si la solicitud se presenta en el transcurso de una audiencia, se dará traslado para alegar dentro de ella. Si se hace por escrito, las partes podrán allegar con la petición sus alegatos de conclusión, de lo cual se dará traslado por diez (10) días comunes al Ministerio Público y demás intervinientes. El juzgador rechazará la solicitud cuando advierta fraude o colusión. Si en el proceso intervienen litisconsortes necesarios, la petición deberá realizarse conjuntamente con estos.

Con la aceptación de esta petición por parte del juez, se entenderán desistidos los recursos que hubieren formulado los peticionarios contra decisiones interlocutorias que estén pendientes de tramitar o resolver. 3. En cualquier estado del proceso, cuando el juzgador encuentre probada la cosa juzgada, la caducidad, la transacción, la 3 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00348-00 Actora: INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC conciliación, la falta manifiesta de legitimación en la causa y la prescripción extintiva. 4.

En caso de allanamiento o transacción de conformidad con el artículo 176 de este código. Parágrafo. En la providencia que corra traslado para alegar, se indicará la razón por la cual dictará sentencia anticipada. Si se trata de la causal del numeral 3 de este artículo, precisará sobre cuál o cuáles de las excepciones se pronunciará. Surtido el traslado mencionado se proferirá sentencia oral o escrita, según se considere.

No obstante, escuchados los alegatos, se podrá reconsiderar la decisión de proferir sentencia anticipada. En este caso continuará el trámite del proceso. […]”. (Resaltado fuera del texto original). De acuerdo con lo previsto en los literales a), b) y c) del numeral 1 del artículo 182A del CPACA, en los asuntos de puro derecho o en aquellos en los que no haya pruebas que practicar o las solicitadas se hubiesen aportado con la demanda y la contestación de la misma, se podrá prescindir de la celebración de la audiencia inicial, para lo cual se pronunciará sobre las pruebas aportadas y/o solicitadas, se fijará el litigio y, posteriormente, se correrá traslado a las partes para que aleguen de conclusión y se proferirá la sentencia por escrito.

Revisado el expediente, se advierte que a través del medio de control de la referencia se pretende obtener la nulidad de la Resolución núm. 14342 de 16 de marzo de 2021, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, que concedió el registro como marca del signo nominativo “BANG”, para distinguir productos comprendidos en las clases 5ª y 4 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00348-00 Actora: INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC 32 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad JHO INTELLECTUAL PROPERTY HOLDINGS LLC.

Asimismo, se evidenció que en el presente proceso no habría prueba alguna que practicar, no obstante que la actora solicitó oficiar a la SIC para que certificara sobre la titularidad y vigencia de los registros marcarios relacionados en el numeral 1 “[…] OFICIOS […]”, del acápite de pruebas de la demanda, por cuanto tales documentos pueden ser consultados a través del Sistema de Información de Propiedad Industrial -SIPI-, de la entidad demandada, a cuya página se puede acceder directamente, en virtud del Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la SIC el 24 de agosto de 2020.

Además, en el presente caso no se propusieron excepciones previas4, sino de mérito5, que serán resueltas al proferir la decisión que en derecho corresponda, por lo que no hay lugar a surtir el trámite ordenado en el parágrafo 2º del artículo 175 del CPACA. En ese orden de ideas, el Despacho considera que se cumplen los requisitos para darle aplicación al artículo 182A del CPACA, toda vez 4 Entiéndase, las establecidas en el artículo 100 del CGP. 5 La parte demandada propuso las excepciones que denominó “[…] 5.1.

De la legalidad del acto administrativo acusado […]”, “[…] 5.2 Inexistencia de la violación del artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, de la Comunidad Andina […]”, “[…] 5.3. Inexistencia de la violación del artículo 136, literal a), de la Decisión 486 de 2000, de la Comunidad Andina […]”, “[…] 5.4. Inexistencia de la violación del artículo 136, literal h), de la Decisión 486 de 2000, de la Comunidad Andina […]” y “[…] 5.5 Frente al cargo de violación del artículo 154 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, en concordancia con el artículo 13 de la Constitución Política y con el inciso 3 del artículo 3 del CPACA, en concordancia con los artículos 29 y 61 de la citada Constitución […]”. 5 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00348-00 Actora: INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC que no se ha llevado a cabo la audiencia inicial, no hay excepciones previas que resolver ni prueba alguna que practicar en audiencia, por lo que se prescindirá de realizar la misma.

Siendo ello así, es menester resaltar que el objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y las contestaciones de la misma, consiste en determinar si la Resolución núm. 14342 de 16 de marzo de 2021, mediante la cual la SIC concedió el registro como marca del signo nominativo “BANG”, para distinguir productos comprendidos en las clases 5ª y 32 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran o no lo previsto en los artículos 134, 135, 136, literales a) y h), y 154 de la Decisión 486 del 2000; 13, 29 y 61 de la Constitución Política; y 3º del CPACA, conforme a lo expuesto por la actora en el índice núm. 2 del expediente digital y a lo respondido, respectivamente, por el tercero con interés directo en las resultas del proceso y la SIC en los índices núms. 11 y 12 ibidem.

Igualmente, se tendrán como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados con la demanda y las contestaciones de la misma. Ahora, sería del caso correr traslado para alegar de conclusión, pero ocurre que en tratándose de asuntos de propiedad intelectual es 6 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00348-00 Actora: INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC necesario solicitar, previamente, la interpretación prejudicial de las normas comunitarias que se consideran vulneradas con la expedición del acto acusado.

Por tal razón, en la misma fecha de esta providencia, se solicitará la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias que se estimen vulneradas con la expedición del acto acusado, ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Surtido el trámite anterior, el expediente permanecerá en Secretaría hasta tanto se allegue la interpretación prejudicial solicitada y así se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia. Por último, se reconocerá personería a los doctores MAURICIO JARAMILLO CAMPUZANO y MARÍA PAULA CALDERÓN BURBANO como apoderados, respectivamente, de la sociedad JHO INTELLECTUAL PROPERTY HOLDINGS LLC., tercero con interés directo en las resultas del proceso, y de la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, de conformidad con los poderes y los documentos anexos obrantes en los índices núms. 11 y 18 del expediente digital agregado al sistema SAMAI.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Sala Unitaria, 7 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00348-00 Actora: INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC R E S U E L V E PRIMERO: PRESCINDIR de realizar la audiencia inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el artículo 182A del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: FIJAR el litigio en los términos señalados en la presente providencia.

TERCERO: TENER como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados con la demanda y las contestaciones de la misma por parte de la entidad demandada y el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

CUARTO: TENER al doctor MAURICIO JARAMILLO CAMPUZANO como apoderado de la sociedad JHO INTELLECTUAL PROPERTY HOLDINGS LLC, tercero con interés directo en las resultas del proceso, de conformidad con el poder y los documentos anexos obrantes en el índice núm. 11 del expediente digital agregado al sistema SAMAI. 8 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00348-00 Actora: INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC QUINTO: TENER a la doctora MARÍA PAULA CALDERÓN BURBANO como apoderada de la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, de conformidad con el poder y los documentos anexos obrantes en el índice núm. 18 del expediente digital agregado al sistema SAMAI.

SEXTO: ORDENAR que el expediente permanezca en la Secretaría de la Sección Primera del Consejo de Estado, hasta tanto el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina allegue la Interpretación Prejudicial correspondiente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, (Firmado electrónicamente) NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN Consejera