Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR Bogotá D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025) Referencia: Recurso extraordinario de revisión Radicación: 11001-03-25-000-2024-00272-00 (3589-2024) Demandante: Luz Nelly Moreno de Galvis Demandado: Departamento del Valle del Cauca Tema: Resuelve manifestación de impedimento Auto La Sala resuelve la manifestación de impedimento formulada por los magistrados de la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, para conocer del proceso de la referencia. 1.
Antecedentes 1.1. Manifestación de impedimento 1. Los magistrados Jorge Iván Duque Gutiérrez, Luis Eduardo Mesa Nieves y Rafael Francisco Suárez Vargas el 21 de agosto de 2024, se declararon impedidos para conocer el asunto de la referencia de conformidad con la causal prevista en el numeral 1 del artículo 141 del Código General del Proceso1, al considerar que les asiste un interés, por cuanto: «[…] al haber conocido sobre idénticas pretensiones y argumentos, resulta evidente que el principio de imparcialidad objetiva5 se encuentra comprometido, en tanto la Subsección fijó su posición con respecto al problema jurídico planteado en el fallo de tutela del 9 de mayo de 2024, razón por la cual podría configurarse la causal contenida en el numeral 1 del artículo 141 del Código General del Proceso, toda vez que el haber adoptado una decisión respecto al tema, puede conllevar el interés en la decisión que se acoja, máxime si la providencia cuya revisión se pide fue conocida con anterioridad.». 1 En adelante CGP. 2 Radicación: 11001-03-25-000-2024-00272-00 (3589-2024) Demandante: Luz Nelly Moreno de Galvis 1.2.
Demanda de tutela 2. Luz Nelly Moreno de Galvis presentó una acción de tutela2 con el fin de que se ampararan sus derechos fundamentales al mínimo vital, a la vida digna, a la seguridad social y al debido proceso, los cuales consideró vulnerados por la decisión tomada en la sentencia del 13 de junio de 2022 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 76111-33-33-001-2015-00491-01, que confirmó la sentencia de primera instancia, la cual negó las pretensiones de la demanda. 3.
Como fundamento de la solicitud de amparo expuso que la corporación judicial demandada no otorgó «[…] un mayor alcance y valor probatorio […]» a los registros civiles de nacimiento aportados por la demandante. 4. El Consejo de Estado, Sección Cuarta, en fallo del 7 de marzo de 2024 rechazó la solicitud de amparo por improcedente debido a que no acredito el requisito de relevancia constitucional. 5.
Posteriormente, la demandante impugnó el fallo y la Subsección A de la Sección Segunda de esta Corporación, en sentencia del 9 de mayo de 2024, revocó la decisión de primera instancia y, en su lugar, negó la solicitud de tutela. La Subsección consideró que el tribunal demandado no incurrió en el defecto fáctico alegado, pues llevó a cabo un análisis íntegro de los elementos probatorios y la providencia reflejó una argumentación razonable. 1.3.
Recurso extraordinario de revisión 6. Luz Nelly Moreno de Galvis presentó recurso extraordinario de revisión contra la sentencia del 13 de junio de 2022 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho 76111-33-33- 001-2015-00491-01. 7. En dicho recurso se invocó la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo3 «[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación». 8.
Como fundamento de la causal invocada, estimó que se omitió la valoración de los registros civiles de nacimiento de los hijos de la demandante con el causante, 2 Adelantada con el radicado 11001-03-15-000-2023-07101-00. 3 En adelante CPACA. 3 Radicación: 11001-03-25-000-2024-00272-00 (3589-2024) Demandante: Luz Nelly Moreno de Galvis los cuales permitían determinar la convivencia entre Luz Nelly Moreno de Galvis y Raimundo Cienfuegos. 9.
Dicho proceso, le correspondió por reparto a los magistrados de la Subsección A de la Sección Segunda quienes se manifestaron impedidos para conocer del presente asunto, como se indicó previamente. 2. Consideraciones 2.1 Competencia 10. Esta Sala es competente para pronunciarse sobre la presente manifestación de impedimento, de conformidad con los artículos 125, numeral 2, literal b) y 131, numeral 4 del CPACA. 2.2.
Régimen de impedimentos y recusaciones 11. La función judicial se sustenta en dos principios básicos: la independencia y la imparcialidad de los jueces, los cuales se garantizan a través de la incorporación en el ordenamiento jurídico de los impedimentos y recusaciones, figuras que, en ejercicio de la facultad de configuración normativa, el legislador reguló expresamente en cada uno de los estatutos procesales4. 12.
En ese orden, en el Capítulo VI del Título II del CPACA se fijó el régimen de impedimentos y recusaciones para los magistrados y jueces de lo contencioso- administrativo, el cual en su artículo 130 además de establecer unas causales especiales de impedimento, dada la naturaleza de los asuntos que se tramitan en esta jurisdicción, contiene una remisión expresa a las previstas en el artículo 141 del CGP. 2.3.
La causal invocada 19. La causal del numeral 1 del artículo 141 del CGP es subjetiva y establece: «Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.» [Se resalta]. 20. En términos de la Real Academia Española el interés consiste en «la inclinación del ánimo hacia alguien o algo y deseo de conseguir algo que suele llevar un complemento introducido por en o por»; y sus sinónimos son: «provecho, utilidad, ganancia».
Entonces, el interés se refiere al ánimo o expectativa manifiesta por la 4 Consejo de Estado, Sala Veintidós Especial de Decisión, auto del 14 de abril de 2023. C.P. Dr. Luis Alberto Álvarez Parra. 4 Radicación: 11001-03-25-000-2024-00272-00 (3589-2024) Demandante: Luz Nelly Moreno de Galvis posible utilidad o menoscabo de índole patrimonial, intelectual o moral, que la solución del asunto generaría en el juez de tal forma que compromete la imparcialidad de este5. 21.
Al respecto, esta Corporación ha considerado que la configuración de la causal 1 del artículo 141 del CGP requiere que se trate de un interés particular, personal, cierto y actual, que permita una relación, al menos mediata, con el caso objeto de juzgamiento y genere la imposibilidad de una decisión imparcial6. 22. En consonancia con lo anterior la Corte Constitucional ha establecido que los impedimentos y recusaciones tienen un carácter excepcional y restrictivo, se originan en causales taxativas y su interpretación es restringida; razón por la cual es necesario corroborar que exista «una relación inescindible de correspondencia y pertinencia entre los hechos manifestados por el juez constitucional y las causales taxativas de impedimento [o recusación] que son invocadas»; y, que para que se configure la causal de tener un interés en la decisión este debe ser actual y directo7. 23.
En ese orden, se entiende que las causales de impedimento establecidas en los artículos 130 del CPACA y 141 del CGP, no admiten interpretaciones o analogías para hacerlas extensivas a situaciones que no están previstas legalmente, pues tienen carácter excepcional, restrictivo y son taxativas; adicionalmente, para que se configuren debe tratarse de un interés actual, directo o indirecto que el juez tenga con el caso objeto del litigio. 2.4.
Caso concreto 24. Los magistrados de la Subsección A de la Sección Segunda se declararon impedidos para conocer del asunto de la referencia, de conformidad con la causal dispuesta en el numeral 1 del artículo 141 del CGP, en consideración a que el presente recurso extraordinario de revisión versa sobre similares argumentos a los formulados por la demandante en la solicitud de tutela que conocieron en primera instancia. 25.
Al respecto, la jurisprudencia de esta Corporación ha sido pacífica en señalar que el recurso extraordinario de revisión constituye un proceso nuevo y autónomo caracterizado por tener un trámite propio. 5 Corte Suprema de Justicia - Sala Penal. Proceso No 30441. Auto del 8 de octubre de 2008. 6 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Auto del 27 de enero de 2004 Rad. 11001-03-15-000-2003-1417-0 M.P Alier Eduardo Hernández Enríquez.
Reiterado por la Sala de Conjueces de la Sala de Consulta y Servicio Civil, Auto del 13 de marzo de 2012, rad. 11001030600020120001500. 7 Auto 178A/22 del 21 de febrero de 2022. M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo. Expediente D- 13.956. 5 Radicación: 11001-03-25-000-2024-00272-00 (3589-2024) Demandante: Luz Nelly Moreno de Galvis 26.
Asimismo, la Corte Constitucional ha considerado que el recurso extraordinario de revisión constituye un proceso distinto al ordinario, toda vez que busca corregir yerros en la expedición de sentencias para que mediante una nueva providencia, que guarde armonía con el ordenamiento jurídico, se restituya el derecho del afectado. Por tanto, el objeto de estudio del recurso difiere, en tanto se enfoca en la configuración de las causales taxativas dispuestas en la ley8. 27.
Por su parte, el objeto de la solicitud de tutela difiere del recurso extraordinario de revisión, comoquiera que se circunscribe exclusivamente a la protección de derechos fundamentales. En efecto, esta Corporación ha precisado9: «Dicho en otros términos, así como el recurso extraordinario de revisión no es una extensión del juicio ordinario que le antecede, exactamente la misma consideración merece la acción de tutela, toda vez que dicho mecanismo constitucional -naturalmente- es autónomo e independiente del proceso judicial en sí mismo considerado.
En ese sentido, la Sala concluye que la acción de tutela no puede ser considerada como una “instancia anterior”10 al recurso extraordinario de revisión, pues lo cierto es que este último mecanismo excepcional de impugnación es un juicio de única instancia, de ahí la imposibilidad teórica y procesal de la situación que se invoca como causal de impedimento.» 28.
En consideración a lo anterior, la acción de tutela no constituye una instancia anterior al recurso extraordinario de revisión, porque que este mecanismo constitucional es autónomo e independiente de dicho recurso, cuya naturaleza es especial y extraordinaria y su estudio se limita a las causales taxativas dispuestas en la ley. 29. Por lo tanto, no se evidencia situación alguna que pueda afectar la imparcialidad, independencia y autonomía de los magistrados para conocer del proceso de la referencia, ya que este tiene un objeto distinto al de la solicitud de tutela. 30.
Así las cosas, esta Sala declarara infundada la manifestación de impedimento de los magistrados Jorge Iván Duque Gutiérrez y Luis Eduardo Mesa 8 Corte Constitucional, Sala Plena, Sentencia C-450 de 16 de julio de 2015. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Expediente D-10539. 9 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala 9 Especial de Decisión, Auto de 10 de noviembre de 2021, radicación número 11001-03-15-000-2021-02779-00.
C.P. Marta Nubia Velásquez Rico. Reiterada en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala 22 Especial de Decisión, Auto de 10 de julio de 2023, radicación número 11001-03-15-000-2023-01680-00. C.P. Milton Chaves García. 10 «Sobre la naturaleza de la acción de tutela y la imposibilidad de considerarla como una “instancia anterior” al recurso extraordinario, consultar, entre otras, la siguiente providencia: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, auto del 16 de abril de 2021, radicado No. 11001-03-25-000-2019-00206-00 [1337-19] [recurso extraordinario de revisión], C.P. César Palomino Cortés.». 6 Radicación: 11001-03-25-000-2024-00272-00 (3589-2024) Demandante: Luz Nelly Moreno de Galvis Nieves, debido que no se encuentra configurado el supuesto normativo descrito en el numeral 1 del artículo 141 del CGP. 31.
Por último, en lo relativo a la manifestación de impedimento del magistrado Rafael Francisco Suárez Vargas esta Sala no emitirá pronunciamiento alguno, toda vez que el periodo para el cual fue elegido finalizó. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B
RESUELVE
Primero. Declarar infundado el impedimento manifestado por Jorge Iván Duque Gutiérrez y Luis Eduardo Mesa Nieves, magistrados de la Subsección A de la Sección Segunda de esta Corporación, para conocer del proceso de la referencia de conformidad con la parte motiva de esta providencia. Segundo. No emitir pronunciamiento alguno frente a la manifestación de impedimento presentada por el exmagistrado Rafael Francisco Suárez Vargas, de conformidad con la parte motiva de esta providencia. Tercero. Notificar esta providencia en los términos del artículo 205 del CPACA.
Cuarto. En firme esta providencia, remitir el expediente al despacho del doctor Jorge Iván Duque Gutiérrez para que continue con el trámite respectivo, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 131 del CPACA. Quinto. Dejar las anotaciones de rigor registradas en la plataforma Samai. La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en la presente sesión. JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR Firmado electrónicamente ELIZABETH BECERRA CORNEJO Firmado electrónicamente JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA Firmado electrónicamente CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai.
En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA. JCSO