Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   1     CONSEJO  DE  ESTADO   SALA  DE  LO  CONTENCIOSO  ADMINISTRATIVO   SECCIÓN  QUINTA     Magistrado  ponente:  LUIS  ALBERTO  ÁLVAREZ  PARRA     Bogotá,  D.C.,  veinticuatro  (24)  de  marzo  de  dos  mil  veintidós  (2022)     Referencia:       NULIDAD  ELECTORAL   Radicación:     11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00           Demandante:   CIRO  AGUSTÍN  CASTRO  CASTRO     Demandados:     JULIO  CÉSAR  LOZANO  MEJÍA,  JOSÉ  LUIS  GÁMEZ  DAZA,   MANUEL  GUTIÉRREZ  VILLALOBOS  Y  JESÚS  MANOSALVA   FONSECA   –   REPRESENTANTES   DEL   SECTOR   PRIVADO   ANTE  EL  CONSEJO  DIRECTIVO  DE  CORPOCESAR.

Tema:     Procedimiento   eleccionario   de   los   representantes   del   sector   privado   ante   los   consejos   directivos   de   las   corporaciones   autónomas  regionales-­  Objeto,  fin  y  principios  rectores-­  Fases   y  plazos  perentorios-­  Fecha  límite  de  elección-­  Competencia   ratione  temporis. FALLO  DE  ÚNICA  INSTANCIA     Procede  la  Sala  a  dictar  sentencia  de  única  instancia  dentro  del  medio  de  control   de  nulidad  electoral,  promovido  por  el  señor  Ciro  Agustín  Castro  Castro  contra  la   elección  de  los  representantes  del  sector  privado  ante  el  Consejo  Directivo  de  la   Corporación  Autónoma  Regional  del  Cesar  –  CORPOCESAR,  periodo  2020-­2023,   señores  Julio  César  Lozano  Mejía  y  Manuel  Gutiérrez  Villalobos  (principales),  José   Luis  Gámez  Daza  y  Jesús  Manosalva  Fonseca  (suplentes).

I.

ANTECEDENTES. 1. La  demanda. El  23  de  octubre  de  2020,  el  señor  Ciro  Agustín  Castro  Castro,  obrando  a  través  de   apoderado   y   en   ejercicio   del   medio   de   control   de   nulidad   electoral,   impugnó   la   legalidad   del   acto   de   elección   de   los   representantes   del   sector   privado   ante   el   Consejo   Directivo   de   CORPOCESAR,   periodo   2020-­2023,   con   base   en   las   siguientes  pretensiones:       1.

Que  se  declare  la  nulidad  del  acuerdo  sin  número  de  fecha  10  de  septiembre  de   2020  por  medio  del  cual  se  eligió  a  los  representantes  de  las  Organizaciones  del   Sector  Privado  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  Corporación  Autónoma  Regional  del   Cesar  “CORPOCESAR”  para  el  periodo  comprendido  entre  el  10  de  septiembre  de   2020  y  el  31  de  diciembre  de  2023.       2.

Que  se  declare  la  nulidad  de  la  plancha  elegida  en  el  citado  proceso  eleccionario:     Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   2     PRINCIPAL:  JULIO  CÉSAR  LOZANO  MEJÍA     SUPLENTE:  JOSÉ  LUIS  GÁMEZ  DAZA     PRINCIPAL:  MANUEL  GUTIÉRREZ  VILLALOBOS     SUPLENTE:  JESÚS  MANOSALVA  FONSECA     3.

Declarar  la  suspensión  provisional  de  los  efectos  jurídicos  del  acto  demandado.     4. Conforme  a  la  nulidad  del  proceso  eleccionario,  CORPOCESAR  deberá  realizar   un  nuevo  procedimiento  dirigido  a  elegir  los  Consejeros  por  el  Sector  Privado  de   acuerdo  a  lo  reglado  por  el  Decreto  1850  de  2015. En  escrito  separado  del  11  de  diciembre  de  2020,  solicitó  y  sustentó  la  referida   medida  cautelar  con  base  en  los  los  fundamentos  de  la  demanda,  tal  como  pasan   a  reseñarse.       1.1.

Hechos. El  actor  invocó  como  núcleo  fáctico  de  su  petitorio,  los  hechos  que  se  sintetizan  a   continuación,  narrados  a  partir  de  los  anexos  aportados:     Manifestó  que,  el  16  de  octubre  de  2019,  el  director  general  de  CORPOCESAR   expidió   la   invitación   pública   para   la   elección   de   los   representantes   del   sector   privado  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  entidad,  periodo  2020-­2023,  en  reemplazo   de   los   señores   Julio   César   Lozano   Mejía   y   Margarita   Patricia   Díaz   Hamburger   (principales),  José  Rafael  Fernández  Zambrano  y  David  de  la  Rosa  (suplentes),   designados  para  el  periodo  2016-­2019,  por  acto  del  23  de  noviembre  de  2015.

Agregó  que,  mediante  la  Resolución  No.  1281  del  20  de  noviembre  de  2019,  la   misma  autoridad  dejó  sin  efectos  la  referida  convocatoria  y,  al  día  siguiente,  realizó   una  nueva  con  el  siguiente  cronograma:  (i)  presentación  de  documentos:  12  de   diciembre  de  2019  hasta  las  4:00  pm;;  (ii)  evaluación  de  requisitos:  27  de  diciembre   de  2019;;  y  (iii)  reunión  de  elección:  8  de  enero  de  2020,  a  las  9:00  am,  aplazada   por  aviso  del  día  anterior.

Posteriormente,  a  través  de  la  Resolución  No.  0078  del   11  de  febrero  de  2020,  también  dejó  sin  efectos  esta  última  invitación  y,  en  ese   orden,   realizó   una   tercera,   publicada   el   10   de   marzo   de   2020,   que   fijó   como   calendario:  (i)  presentación  de  documentos:  2  de  abril  de  2020  hasta  las  4:00  pm   (ii)  evaluación  de  requisito:  13  de  mayo  de  2020;;  y  (iii)  reunión  de  elección:  14  de   mayo  de  2020,  a  las  9:00  am.

Finalmente  expuso  que,  en  la  Resolución  No.  0231  del  5  de  agosto  de  2020,  la   directora   general   (E)   de   CORPOCESAR,   a   petición   de   la   sociedad   «Gestión   Bilateral  SAS»,  participante  del  procedimiento  eleccionario,  revocó  la  Resolución   No.  0078  del  11  de  febrero  del  mismo  año  y,  en  consecuencia,  dispuso:  (i)  dejar  sin   efectos   la   convocatoria   del   10   de   marzo   de   2020;;   (ii)   continuar   con   el   trámite   correspondiente  a  la  del  21  de  noviembre  de  2019,  en  la  fase  en  que  se  encontraba,   para   lo   cual   dispuso   que,   dentro   los   5   días   siguientes,   el   Comité   Evaluador   resolviera  de  fondo  las  reclamaciones  contra  el  informe  de  verificación  de  requisitos   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   3     del  27  de  diciembre  de  2019;;  y  (iii)  programar  la  sesión  de  elección  para  el  27  de   agosto  de  2020.

En  cumplimiento  de  lo  anterior,  el  Comité  Evaluador  se  reunió  del  11  al  14  de  agosto   del   mismo   año   para   estudiar   tales   medios   de   impugnación   interpuestos   por   las   organizaciones  privadas  que  no  fueron  habilitadas  para  participar  y,  en  tal  virtud,   concluyó  que  ninguna  estaba  llamada  a  prosperar,  por  lo  que  ese  último  día  dejó   en  firme  el  referido  informe.

Así   entonces,   el   10   de   septiembre   de   2020,   luego   de   un   nuevo   aviso   de   aplazamiento  de  la  reunión  de  elección,  se  llevó  a  cabo  aquella,  culminando  con  la   designación  de  los  integrantes  de  la  Plancha  No.  1  como  representantes  del  sector   privado  ante  el  Consejo  Directivo  de  CORPOCESAR,  periodo  2020-­2023:  señores   Julio   César   Lozano   Mejía   y  Manuel   Gutiérrez   Villalobos   (principales),   José   Luis   Gámez  Daza  y  Jesús  Manosalva  Fonseca  (suplentes).     1.2.

Normas  violadas  y  concepto  de  violación. El  accionante  sostuvo,  como  fundamento  jurídico  de  sus  pretensiones,  que  el  acto   electoral  acusado  infringió  los  artículos  29  de  la  Constitución  Política;;  2.2.8.5A.1.2,   2.2.8.5A.1.3,  2.2.8.5A.1.4  y  2.2.8.5A.1.5.  del  Decreto  1850  de  2015,  que  adicionó  el   Decreto  1076  del  mismo  año;;  y  23  de  la  Convención  Americana  sobre  Derechos   Humanos   y,   por   tal   motivo,   se   encuentra   viciado   por   las   causales   genéricas   de   nulidad  de  expedición  irregular  y  falta  de  competencia,  consagradas  en  el  inciso   segundo  del  artículo  137  del  CPACA.       1.2.1.

En  relación  con  la  primera  de  estas  acusaciones,  alegó  que  se  incumplieron   los  plazos  previstos  en  las  referidas  disposiciones  reglamentarias  para  el  desarrollo   escalonado  del  procedimiento  eleccionario  a  través  de  sus  distintas  etapas,  según   el  cronograma  establecido  en  la  convocatoria  inicial,  desconociendo  su  carácter   imperativo,   intangible   e   inmodificable   como   norma   rectora   de   la   elección,   en   particular  aquellos  que  rigen  las  siguientes  actuaciones,  según  el  Decreto  1850  de   2015,   dilatando   injustificadamente   la   designación   de   los   representantes   de   las   entidades  sin  ánimo  ante  el  Consejo  Directivo  de  CORPOCESAR:     (i)   Invitación   pública:   el   artículo   2.2.8.5A.1.2   prescribe   que   la   invitación   se   publicará  en  un  diario  de  amplia  circulación  regional  o  nacional,  en  las  carteleras   de  las  sedes  y  subsedes  de  la  respectiva  corporación,  así  como  en  su  página  web,   con   una   antelación   de   treinta   (30)   días   hábiles   a   la   fecha   de   la   elección. Sin   embargo,  afirmó  que  ese  término  se  superó  ampliamente  porque  la  publicidad  se   surtió  el  21  de  noviembre  de  2019  y  la  elección  se  produjo  hasta  el  10  de  septiembre   de  2020.

(ii)   Entrega   de   la   documentación:   el   artículo   2.2.8.5A.1.3   dispone   que   las   organizaciones  privadas  interesadas  en  participar  deben  allegar  a  la  entidad  los   documentos  que  acreditan  el  cumplimiento  de  los  requisitos  de  habilitación  quince   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   4     (15)  días  hábiles  antes  de  la  reunión  de  elección. No  obstante,  señaló  que  si  bien   «no  figura  en  la  página  web  fecha  de  entrega  de  documentación  ya  que  no  se   encontró  el  aviso  o  convocatoria  de  fecha  29  (sic)  de  noviembre  de  2019»,  este   plazo  también  se  extendió  en  demasía. (iii)  Verificación  de  requisitos:  el  artículo  2.2.8.5A.1.4  establece  que  el  informe   de  resultados  del  Comité  Evaluador  se  divulgará  5  días  antes  de  la  reunión  que   culmina  este  procedimiento  eleccionario,  tanto  en  la  página  web  de  la  corporación   como  en  sus  distintas  sedes  y  que,  además,  se  presentará  a  quienes  asistan  a   aquella.

Por  el  contrario,  expuso  que  el  referido  informe  se  publicó  el  día  27  de   diciembre  de  2019  mientras  que  la  designación  tuvo  lugar  mucho  después,  el  10  de   septiembre  de  2020. (iv)  Reunión  de  elección:  el  artículo  2.2.8.5A.1.5  prevé  que  esta  sesión  definitiva   se  llevará  a  cabo  el  último  día  hábil  del  mes  de  noviembre  del  año  inmediatamente   anterior  al  inicio  del  periodo  institucional  y,  a  su  vez,  especifica  que:  «si  una  vez   cumplido  este  plazo  no  fuere  posible  realizar  la  elección,  la  Corporación  dejará  una   constancia  y  se  procederá  a  publicar  un  nuevo  aviso,  aplicando  las  previsiones  de   este  capítulo».

En  este  punto,  enfatizó  que  la  designación  de  los  demandados  no   se  hizo  dentro  de  este  lapso  sino  más  de  9  meses  después  y,  además,  sin  que  se   dispusiera  la  publicación  de  una  nueva  convocatoria  sino  reanudando  una  anterior,   que  había  sido  dejada  sin  efectos  por  CORPOCESAR. Así   las   cosas,   luego   de   exponer   estas   presuntas   irregularidades,   invocó   la   aplicación  al  caso  del  principio  pro  electorem  para  resolver  este  cargo,  concluyendo   que:     En   consecuencia,   los   consejeros   elegidos   en   el   presente   proceso   eleccionario   violentaron  los  derechos  de  los  demás  participantes  en  la  elección  dado  que  estos   últimos   como   titulares   del   derecho   constitucional   fundamental   a   ser   elegidos,   ostentan   la   prerrogativa   de   conocer   ex   ante   las   reglas   de   juego   (aspecto   informativo)  a  las  que  está  sometida  su  aspiración,  y  el  modo  en  que  ella  debe   desarrollarse.

Así   las   cosas,   una   vez   iniciado   un   proceso   electoral,   el   núcleo   esencial   de   este   derecho   predetermina   que   las   reglas   de   juego   no   puedan   por   motivo   alguno   cambiarse,   brindando   estabilidad   jurídica   al   proceso   electoral   y   garantizando  el  desarrollo  del  valor  de  la  seguridad  jurídica,  situación  que  en  la   elección  y  designación  cuestionada  no  sucedió  y,  por  el  contrario,  se  desconoció. Todo   lo   anterior,   violenta   la   integridad   del   proceso   electoral,   el   equilibrio   en   la   contienda  política  y  la  igualdad  de  oportunidades  entre  los  competidores  en  una   elección     1.2.2.

Por  su  parte,  en  cuanto  al  vicio  de  nulidad  por  incompetencia,  el  actor  sostuvo   que   se   configuró   en   razón   del   tiempo,   justamente   por   el   incumplimiento   de   los   plazos  consagrados  en  las  referidas  normas  reglamentarias  para  adelantar  distintas   fases  del  procedimiento  eleccionario,  de  acuerdo  con  el  cronograma  previsto  en  la   convocatoria,  por  parte  de  las  autoridades  de  la  corporación  a  cargo  de  su  impulso,   en  los  siguientes  términos:     Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   5     Falta   de   competencia   del   Comité   designado   por   el   Director   de   la   Corporación   Autónoma  Regional  del  Cesar  para  la  revisión  y  evaluación  de  requisitos  y  hojas  de   vida  de  los  candidatos  a  Consejeros  por  el  Sector  Privado.

Falta  de  competencia  de   la  Directora  de  Corpocesar  para  expedir  actos  que  reiniciaron  el  proceso  de  elección   cuando  lo  procedente  era  fijar  un  nuevo  aviso  de  convocatoria  (Decreto  1850  de   2015). Falta  de  competencia  del  Consejo  Directivo  para  presidir  una  elección  (…)   careciendo   de   competencia   ratione   temporis,   la   cual   ha   definido   el   Consejo   de   Estado   como   “el   marco   cronológico   o   temporal   dentro   del   cual   la   autoridad   administrativa  deberá  ejecutar  los  actos,  ejercitar  sus  actividades  o  en  el  que  se  le   podrá   asignar   una   tarea   o   una   facultad   determinada   en   forma   instantánea   o   sucesiva,  bien  sea  en  forma  ocasional  o  permanente”.

En  este  sentido,  concluyó  que  cada  una  de  tales  autoridades  obró  por  fuera  del   marco  temporal  de  sus  competencias,  al  haber  excedido  los  terminos  de  ley  que   rigen   su   actuación,   por   lo   que   la   designación   de   los   demandados   debe   ser   invalidada  por  esta  Sección.         1.2.3. Por  último,  el  accionante  alegó  la  presunta  infracción  del  artículo  23  de  la   Convención   Americana   sobre   Derechos   Humanos,   en   cuanto   esta   norma   interamericana    «establece  como  derechos  políticos:  b)  el  de  votar  y  ser  elegidos   en  elecciones  periódicas  auténticas,  realizadas  por  sufragio  universal  e  igual  y   por  voto  secreto  que  garantice  la  libre  expresión  de  la  voluntad  de  los  electores,   (…)»  (negritas  en  el  original),  mandato  que  estimó  aplicable  a  la  presente  elección.     2.

Trámite  de  la  demanda. El  25  de  enero  de  2021,  el  expediente  fue  entregado  al  despacho  del  magistrado   Luis  Alberto  Álvarez  Parra,  a  quien  le  correspondió  por  reparto  el  conocimiento  del   asunto  y,  en  tal  virtud,  admitió  la  demanda  mientras  que  la  Sala  Electoral  negó  la   medida   cautelar   deprecada   al   considerar   que,   en   relación   con   el   presunto   desconocimiento  de  los  plazos  del  Decreto  1850  de  2015:  «no  hay  absoluta  certeza   frente  a  las  posibles  eventualidades  que  pudieron  haber  generado  tal  retraso,  lo   cual  deberá  ser  valorado  una  vez  se  allegue  por  parte  de  la  entidad  vinculada  las   copias  íntegras  de  las  actuaciones».

Lo  anterior,  mediante  auto  del  11  de  marzo  de   2021,  en  el  que  se  ordenó  notificar  por  estado  al  demandante  y  personalmente  a   los  demandados,  al  presidente  del  Consejo  Directivo  de  CORPOCESAR,  al  director   de  la  Agencia  Nacional  de  Defensa  Jurídica  del  Estado  y  a  la  agente  del  Ministerio   Público.

Surtidas  estas  notificaciones  el  19  de  marzo  de  2021,  empezó  a  correr  el  término   de  traslado  para  contestar  el  libelo  inicial,  que  se  extendió  hasta  el  26  de  abril  del   mismo   año,   lapso   en   el   que   solo   se   pronunció   el   señor   Manuel   Gutiérrez   Villalobos,  a  través  de  memorial  del  5  de  abril  del  mismo  año,  en  el  que  sin   proponer   excepciones,   se  opuso  al   petitorio   de   la   parte   actora   «por   carecer   de   sustento   normativo   y/o   fáctico»,   en   la   medida   en   que,   según   su   criterio,   la   corporación  siguió  al  pie  de  la  letra  lo  dispuesto  en  el  artículo  2.2.8.5A.1.5  sobre  el   plazo   para   celebrar   la   reunión   de   elección,   específicamente   sobre   la   forma   de   proceder  cuando  la  designación  de  los  representantes  del  sector  privado  ante  su   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   6     Consejo  Directivo  no  se  pudo  realizar  una  vez  termina  el  último  día  hábil  del  mes   de   noviembre   del   año   anterior   al   inicio   de   su   periodo   institucional;;   esto   es,   publicando   un   nuevo   aviso   de   convocatoria   como   en   efecto   lo   hizo   su   director   general  el  21  de  noviembre  de  2019.

Al  respecto,  argumentó  que:     El  demandante  en  este  punto  señala  que  no  se  realizó  un  nuevo  aviso  o  lo  que  es   lo  mismo  un  segundo  aviso,  hecho  faltante  a  la  realidad  procesal  del  presente  caso,   y  es  que  el  mismo  señala  que  a  raíz  de  la  revocatoria  contenida  en  la  Resolución   0231  del  5  de  agosto  de  2020,  se  dejó  sin  efectos  el  “tercer  aviso  de  convocatoria”,   es  decir  recobro  vigencia  la  segunda  convocatoria  de  elección,  la  cual  tiene  como   fecha  de  inicio  el  21  de  noviembre  de  2019,  por  lo  que  esta  convocatoria  ya  cumple   con  los  requisitos  exigidos  en  el  Decreto  1850  de  2015.

Muestra  de  ello  es  que  en  cumplimiento  del  último  párrafo  del  artículo  2.2.8.5A.1.5,   los  consejeros  que  representan  al  sector  privado  continuaron  asistiendo  hasta  que   se  finalizó  la  nueva  elección  el  día  10  de  septiembre  de  2020. Ahora  bien,  en  relación  con  el  presunto  incumplimiento  de  los  términos  que  rigen   cada  una  de  las  etapas  del  procedimiento  eleccionario,  sostuvo  que,  tal  como  lo   afirmó  el  señor  Ciro  Agustín  Castro  Castro  en  su  libelo  inicial,  estos  se  superaron   ampliamente,  lo  cual  en  modo  alguno  implica  el  desconocimiento  de  las  normas   reglamentarias  que  lo  rigen  sino  justo  lo  contrario,  teniendo  en  cuenta  que  se  trata   de  plazos  formulados  expresamente  como  de  «antelación  mínima»,  mas  no  como   límites  temporales  máximos.

Posteriormente,  en  providencia  del  5  de  agosto  de  2021,  el  magistrado  ponente   advirtió  que  en  el  auto  admisorio  se  omitió  incluir  la  orden  de  notificación  personal   al  director  general  de  la  corporación  y,  en  consecuencia,  dispuso  en  aplicación  del   artículo  207  del  CPACA  que,  por  secretaría,  se  llevará  a  cabo    tal  diligencia,  por   mensaje   dirigido   al   correo   electrónico   registrado   para   recibir   notificaciones   judiciales  y,  a  su  vez,  se  le  corriera  traslado  de  la  demanda  por  el  término  de  15   días  como  garantía  de  su  derecho  de  defensa  y  contradicción. Una  vez  cumplida  esta  medida  de  saneamiento  del  proceso,  el  expediente  ingresó   al   despacho   nuevamente   el   2   de   septiembre   de   2021   con   el   pronunciamiento   oportuno  de  CORPOCESAR,  mediante  escrito  del  30  de  agosto  del  mismo  año,   en   el   sentido   de   oponerse  a   la   prosperidad   de   los   cargos   y   pretensiones   de   la   demanda,   sin   elevar   excepciones,   por   considerar   que   la   actuación   de   las   autoridades  de  la  entidad,  en  el  trámite  de  la  presente  elección,  se  ajustó  con  rigor   a   las   etapas   y   plazos   previstos   en   el   Decreto   1076   de   2015,   adicionado   por   el   Decreto  1850  del  mismo  año,  amén  que  resaltó  el  rol  garante  de  la  legalidad  que   cumplió  para  salvaguardar  los  derechos  de  participación  y  representación  política   de  las  organizaciones  privadas  interesadas,  aclarando  que:     (…)  el  documento  de  elección  es  un  acta  privada  devenida  de  la  autonomía  de  las   agremiaciones   del   sector   productivo   privado,   donde   esta   Corporación   no   tiene   injerencia   más   halla   (sic)   de   realizar   el   estudio   documental   de   las   inscripciones   y   garantizarles  a  estos  la  logística  para  su  reunión,  las  formas  que  estos  adopten  para   elegirse  hace  parte  de  su  autonomía. Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   7     En  este  sentido,  en  los  actos  previos  a  la  reunión  de  las  organizaciones  privadas,  no   hubo  restricciones  temporales  para  que  esas  organizaciones  con  suficiente  antelación   se   inscribieran   y   las   prórrogas   para   la   realización   de   la   elección,   se   encuentran   debidamente   justificadas,   sin   embrago   no   existen   procedimientos   invalidantes   o   restrictivos  a  la  libertad  de  aquellas  para  decir  (sic)  de  sus  representantes  en  el  consejo   directivo  de  CORPOCESAR.

En  particular,  se  posicionó  en  contra  de  cada  una  de  las  acusaciones  formuladas   por  el  demandante,  por  cuanto  a  su  juicio  el  mismo  artículo  2.2.8.5A.1.5  del  Decreto   1850  de  2015  autoriza  a  la  corporación,  una  vez  superada  la  fecha  límite  de  la   designación  sin  que  esta  se  produzca,  por  cualquier  circunstancia,  a  realizar  una   nueva  convocatoria,  tal  como  sucedió  con  la  invitación  pública  del  21  de  noviembre   de  2019,  que  si  bien  fue  inicialmente  dejada  sin  efectos  por  la  Resolución  No.  0078   del  11  de  febrero  de  2020,  luego  fue  revivida  por  la  Resolución  No.  0231  del  5  de   agosto  de  2020,  que  ordenó  continuar  con  su  trámite  hasta  culminar  con  el  acto  de   elección  acusado  y,  entonces  concluyó  que:     (…)   este   fue   el   caso   concreto   de   lo   acontecido,   la   CAR,   implementó   el   procedimiento  excepcional  para  llevar  a  cabo  la  elección  (extra-­tiempo)  cumpliendo   con  el  procedimiento,  si  se  siguiese  la  lógica  del  demandante,  según  la  cual  una   vez   vencido   el   plazo   no   se   pudiese   realizar   la   elección,   en   ese   contexto,   si   se   violarían  los  derechos  de  las  agremiaciones  a  de  un  lado  renovase  (sic)  en  cada   periodo,  y  por  el  otro  a  ser  representados  en  el  consejo  directivo  de  la  CAR.

En  ese  orden,  prosiguió  su  argumentación,  sosteniendo  que  la  presente  elección   no  adolece  de  ninguno  de  los  vicios  invocados  en  su  contra,  en  la  medida  en  que   efectivamente  CORPOCESAR  siguió  lo  dispuesto  en  el  inciso  final  de  la  referida   norma   reglamentaria   y,   además,   sus   autoridades   observaron   los   plazos   reglamentarios  que  rigen  tanto  la  publicación  de  la  convocatoria,  como  la  entrega   de   la   documentación   por   parte   de   las   organizaciones   privadas   interesadas   en   participar  y  la  verificación  de  requisitos  a  cargo  del  Comité  Evaluador  (artículos   2.2.8.5A.1.2,   2.2.8.5A.1.3   y   2.2.8.5A.1.4   ejusdem,   respectivamente),   los   cuales   solo   señalan   el   límite   temporal   mínimo   para   cada   una   de   esas   fases   del   procedimiento  eleccionario  mientras  que  el  máximo  lo  dejan  abierto  y,  en  tal  virtud,   no  se  pueden  infringir  por  exceso,  como  lo  pretende  el  actor,  sino  únicamente  por   defecto,  lo  que  no  ocurrió  en  el  sub  judice.

Finalmente,  el  23  de  marzo  de  2021,  el  Consejo  Directivo  de  la  corporación  remitió   por  vía  telemática  los  antecedentes  administrativos  del  acto  electoral  impugnado,   en  atención  al  requerimiento  realizado  desde  el  auto  admisorio  de  la  demanda.                 3. Trámite  de  sentencia  anticipada       Encontrándose  el  proceso  dentro  de  la  oportunidad  legal  para  fijar  fecha  y  hora  para   celebrar  la  audiencia  inicial  de  que  trata  el  artículo  180  del  CPACA,  por  auto  del  16   de   diciembre   de   2021,   se   dispuso   dar   aplicación   a   la   figura   de   la   sentencia   anticipada,   de   conformidad   con   lo   establecido   en   el   artículo   13,   numeral   1º   del   Decreto  Legislativo  806  de  2020,  en  concordancia  con  el  artículo  182A,  numeral  1º,   literales   a)   y   d)   del   CPACA,   luego   de   tener   como   pruebas   las   documentales   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   8     aportadas  por  el  demandante,  el  señor  Manuel  Gutiérrez  Villalobos,  como  parte   pasiva,  CORPOCESAR  y  su  Consejo  Directivo,  sin  que  ninguno  de  ellos  hubiera   solicitado   la   práctica   de   otras.

En   ese   orden,   se   fijó   el   litigio   en   los   siguientes   términos:     Considera  el  despacho  que  el  litigio  se  contrae  a  determinar,  a  partir  de  las  censuras   referenciadas   en   los   antecedentes   de   esta   providencia,   si   la   elección   de   los   representantes   del   Sector   Privado   ante   el   Consejo   Directivo   de   la   Corporación   Autónoma  Regional  del  Cesar  –  CORPOCESAR,  contenida  en  el  Acta  sin  número   de  fecha  10  de  septiembre  de  2020,  infringió  los  artículos  29  superior;;  2.2.8.5A.1.2,   2.2.8.5A.1.3,   2.2.8.5A.1.4   y   2.2.8.5A.1.5.   del   Decreto   1850   de   2015   y   23   de   la   Convención  Americana  de  Derechos  Humanos  y  si  el  acto  acusado  se  encuentra   incurso  en  los  vicios  de  nulidad  por  infracción  a  norma  superior,  expedición  irregular   y  falta  de  competencia,  por  cuanto  no  se  atendieron  los  plazos  previstos  para  el   desarrollo  de  las  diferentes  etapas  del  proceso  de  elección  de  los  demandados,  a   saber,  i)  formulación  de  la  invitación  pública,  ii)  entrega  de  la  documentación,  iii)   verificación  de  la  documentación  y  elaboración  del  informe  y  iv)  elección. Por  lo  anterior,  se  ordenó  correr  traslado  a  las  partes  de  las  pruebas  allegadas  al   proceso  por  el  término  de  tres  días,  que  transcurrió  entre  el  19  y  el  21  de  enero  de   2022,   en   el   que   los   sujetos   procesales   guardaron   silencio,   vencido   el   cual   se   dispuso  que,  por  secretaría,  se  notificara  a  las  partes  para  que  presentaran  por   escrito   sus   alegatos   de   conclusión   y   para   que   el   Ministerio   Público   rindiera   su   concepto  por  el  plazo  común  de  10  días,  que  tuvo  lugar  entre  el  24  de  enero  y  el  4   de  febrero  de  2022,  en  el  que  se  pronunciaron  el  señor  Manuel  Gutiérrez  Villalobos,   por   memorial   del   3   de   febrero   de   2022,   en   el   que   reiteró   sus   argumentos   de   oposición  a  la  prosperidad  de  las  pretensiones  de  la  demanda,  que  expuso  en  su   contestación   y   la  procuradora   séptima  delegada   ante   el   Consejo  de   Estado,   tal   como  pasa  a  reseñarse.     4.

Concepto  del  Ministerio  Público. Mediante  Concepto  No.  2022-­02-­NE-­017  del  1  de  febrero  de  2020,  la  procuradora   séptima   delegada   ante   esta   corporación   solicitó   negar   las   pretensiones   de   la   demanda,  con  base  en  los  siguientes  argumentos  principales,  que  sintetiza  al  final   de  su  memorial:       (i)  Estimó  que  no  existe  inobservancia  de  los  plazos  previstos  para  el  desarrollo  de   las  diferentes  etapas  del  procedimiento  de  elección  de  los  representantes  del  sector   privado   ante   el   Consejo   Directivo   de   CORPORCESAR,   comoquiera   que   los   términos  previstos  en  el  Decreto  1850  de  2015  están  atados  a  límites  temporales   mínimos,  en  aras  de  privilegiar  los  principios  de  publicidad  y  transparencia  de  la   actuación  administrativa  en  materia  electoral,  los  cuales  guiaron  la  actuación  de  las   autoridades  dela  entidad  que  participaron  de  aquel.

(ii)  En  relación  con  el  reproche  referido  a  que  la  designación  enjuiciada  no  se  hizo   el  último  día  hábil  del  mes  de  noviembre  y  que,  en  consecuencia,  el  director  general   de  CORPOCESAR  debía  publicar  un  nuevo  aviso  de  convocatoria  sin  que  así  lo   hiciera,  consideró  que  la  actuación  que  más  se  adecúa  a  tal  prescripción  es  la  que   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   9     efectivamente  se  llevó  a  cabo  a  través  de  la  Resolución  0231  del  5  de  agosto  de   2020,   en   el   sentido   de   retomar   el   desarrollo   de   la   invitación   pública   del   21   de   noviembre  de  2019  en  el  estado  en  que  se  encontraba,  comoquiera  que  aquel  límite   temporal  se  encontraba  pretermitido  de  forma  justificada.

(iii)  Consecuentemente  con  lo  anterior,  se  pronunció  específicamente  frente  a  las   censuras  por  expedición  irregular  e  incompetencia  ratione  temporis,  al  conceptuar   que   tampoco   están   llamadas   a   prosperar,   habida   cuenta   que   al   no   haberse   demostrado  el  presunto  desconocimiento  de  los  términos  que  invocó  el  actor,  se   descarta  no  solo  la  infracción  de  las  normas  adjetivas  en  que  debía  fundarse  la   elección  de  los  demandados,  sino  también  los  demás  cargos  que  están  sustentados   en  ese  elemento  argumentativo  y  probatorio  en  común. (iv)  Finalmente,  sobre  el  reparo  consistente  en  la  vulneración  del  artículo  23  de  la   Convención  Americana  sobre  Derechos  Humanos,  afirmó  que  no  es  susceptible  de   análisis,  por  ausencia  total  de  la  carga  argumentativa  mínima  en  el  concepto  de  la   violación. II.

CONSIDERACIONES.     1. Competencia     De  conformidad  con  lo  establecido  en  el  numeral  1°  del  artículo  149  de  la  Ley  1437   de  20111  y  el  artículo  13  del  Acuerdo  80  de  2019,  proferido  por  la  Sala  Plena  del   Consejo   de   Estado,   la   Sección   Quinta   es   competente   para   decidir,   en   única   instancia,  el  presente  proceso  de  nulidad  electoral.     2.

Acto  demandado     Se  controvierte  la  legalidad  del  acta  de  la  reunión  del  10  de  septiembre  del  2020,   por  medio  de  la  cual  fueron  elegidos  como  representantes  del  sector  privado  ante   el   Consejo   Directivo   de   la   Corporación   Autónoma   Regional   del   Cesar   –   CORPOCESAR,   periodo   2020-­2023,   los   señores   Julio   César   Lozano   Mejía   y   Manuel   Gutiérrez   Villalobos   (principales),   José   Luis   Gámez   Daza   y   Jesús   Manosalva  Fonseca  (suplentes).     3.

Problema  jurídico       De  acuerdo  con  la  fijación  del  litigio  realizada  por  auto  del  16  de  diciembre  de  2021,   a  partir  de  los  planteamientos  expuestos  por  las  partes  y  las  autoridades  vinculadas   al  proceso,  el  problema  jurídico  se  contrae  a  determinar  si  la  designación  de  los   1  Artículo  149.

Competencia  del  Consejo  de  Estado  en  Única  Instancia:  “El  Consejo  de  Estado,   en  Sala  Plena  de  lo  Contencioso  Administrativo,  por  intermedio  de  sus  Secciones,  Subsecciones  o   Salas  especiales,  con  arreglo  a  la  distribución  de  trabajo  que  la  Sala  disponga,  conocerá  en  única   instancia  de  los  siguientes  asuntos  (…)    1.

De  los  de  nulidad  de  los  actos  administrativos  expedidos   por  las  autoridades  del  orden  nacional  o  por  las  personas  o  entidades  de  derecho  privado  cuando   cumplan  funciones  administrativas  del  mismo  orden.”. Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   10     representantes   del   sector   privado   ante   el   Consejo   Directivo   de   la   Corporación   Autónoma  Regional  del  Cesar  –  CORPOCESAR,  contenida  en  el  acta  del  10  de   septiembre  de  2020,  infringió  los  artículos  29  superior;;  2.2.8.5A.1.2,  2.2.8.5A.1.3,   2.2.8.5A.1.4   y   2.2.8.5A.1.5.   del   Decreto   1850   de   2015,   que  adicionó   el   Decreto   1076  del  mismo  año;;  y  23  de  la  Convención  Americana  sobre  Derechos  Humanos   y,  en  tal  virtud,  si  se  encuentra  viciada  de  nulidad  por  expedición  irregular  y  falta  de   competencia,   en   cuanto   a   la   presunta   dilación   injustificada   y   consecuente   desconocimiento  de  los  plazos  que  rigen  el  presente  procedimiento  eleccionario  por   parte   de   las   autoridades   de   la   corporación   que   participaron   en   su   desarrollo,   a   través  de  sus  distintas  etapas,  a  saber,  (i)  formulación  de  la  invitación  pública,  (ii)   entrega  de  la  documentación,  (iii)  verificación  de  la  documentación  y  elaboración   del  informe  de  resultados;;  finalmente  (iv)  reunión  de  elección. Así  entonces,  con  el  fin  de  emitir  un  pronunciamiento  de  fondo  que  resuelva  la   presente   controversia,   se   analizará   el   marco   normativo   de   la   elección   de   los   representantes  del  sector  privado  ante  los  consejos  directivos  de  las  Corporaciones   Autónomas  Regionales-­  CAR,  para  luego  entrar  a  resolver  el  caso  concreto,  a  la   luz  de  tales  consideraciones  generales.     4.

El  marco  jurídico  del  presente  procedimiento  de  elección. La  Ley  99  de  19932,  en  su  Título  VI,  fija  el  régimen  de  las  corporaciones  autónomas   regionales,   como   entes   corporativos   de   carácter   público,   compuestas   por   las   entidades   territoriales   que   constituyen  geográficamente   un  mismo   ecosistema   o   una   unidad   geopolítica   o   hidrogeográfica,   dotadas   de   personería   jurídica   y   con   autonomía  administrativa,  financiera  y  patrimonio  propio  para  el  cumplimiento  de  su   misión  de  conservar  el  ambiente,  administrar  los  recursos  naturales  renovables  y   propender  por  el  desarrollo  sostenible  en  su  territorio,  según  las  directrices  de  la   política  pública  ambiental  que  fija  el  ministerio  del  ramo.

En   cuanto  a   su  organización   interna,   el   artículo   24   señala   que   sus   autoridades   principales  son:  (i)  el  director  general;;  (ii)  la  Asamblea  Corporativa;;  y  (ii)  el  Consejo   Directivo;;  el  primero,  como  suº  representante  legal  y  primera  autoridad  ejecutiva   (artículo  28);;  la  segunda,  como  el  órgano  principal  de  dirección,  integrado  por  los   representantes   legales   de   las   entidades   territoriales   dentro   de   su   jurisdicción   (artículo  25);;  y  el  tercero,  como  el  órgano  de  administración,  conformado  por  las   autoridades  y  representantes  enlistados  en  la  misma  ley  (artículo  26),  así:     a. El  gobernador  o  los  gobernadores  de  los  departamentos  sobre  cuyo  territorio   ejerza  jurisdicción  la  Corporación  Autónoma  Regional,  o  su  delegado  o  delegados.

Corresponderá   al   gobernador   o   a   su   delegado   presidir   el   Consejo   Directivo. Si   fuesen  varios  los  gobernadores,  los  estatutos  definirán  lo  relativo  a  la  presidencia   del  Consejo  Directivo;;     2  Por  la  cual  se  crea  el  Ministerio  del  Medio  Ambiente,  se  reordena  el  Sector  Público  encargado  de   la  gestión  y  conservación  del  medio  ambiente  y  los  recursos  naturales  renovables,  se  organiza  el   Sistema  Nacional  Ambiental,  SINA  y  se  dictan  otras  disposiciones.

Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   11     b. Un  representante  del  Presidente  de  la  República;;     c. Un  representante  del  Ministro  del  Medio  Ambiente.     d. Hasta  cuatro  (4)  alcaldes  de  los  municipios  comprendidos  dentro  del  territorio  de   la   jurisdicción   de   la   corporación,   elegidos   por   la   Asamblea   Corporativa,   para   períodos  de  un  (1)  año  por  el  sistema  de  cuociente  electoral,  de  manera  que  queden   representados  todos  los  departamentos  o  regiones  que  integran  la  corporación. Si   el  territorio  de  la  Corporación  comprendiese  un  número  plural  de  departamentos,  la   participación  será  definida  en  forma  equitativa  de  acuerdo  con  el  reglamento  que  al   efecto  expida  el  Gobierno  Nacional;;     e. Dos  (2)  representantes  del  sector  privado;;     f. Un   (1)   representante   de   las   comunidades   indígenas   o   etnias   tradicionalmente   asentadas   en   el   territorio   de   jurisdicción   de   la   Corporación,   elegido   por   ellas   mismas;;     g. Dos   (2)   representantes   de   las   entidades   sin   ánimo   de   lucro,   que   tengan   su   domicilio  en  el  área  de  jurisdicción  de  la  Corporación  y  cuyo  objeto  principal  sea  la   protección  del  medio  ambiente  y  los  recursos  naturales  renovables,  elegido  por  ellas   mismas.

(Subrayado  fuera  del  original)     En  virtud  de  lo  anterior,  se  evidencia  su  carácter  pluralista  y  representativo  de  los   sectores  políticos,  sociales  y  culturales  con  presencia  en  el  área  de  jurisdicción  de   las   CAR,   como   expresión   de   los   postulados   superiores   que   propenden   por   el   ejercicio  del  co-­gobierno,  mediante  la  participación  deliberativa  de  la  ciudadanía  en   la  toma  de  decisiones  políticas  a  favor  del  desarrollo  económico  de  cada  región  del   país  con  equidad,  justicia  social  y  sostenibilidad  ambiental.

En  este  sentido,  las  elecciones  de  los  distintos  actores  provenientes  de  la  sociedad   civil  que  integran  este  órgano  de  administración,  bien  se  trate  de  los  representantes   de  las  organizaciones  privadas  (literal  e),  de  las  comunidades  indígenas  o  negras   (literal  f)  o  de  las  entidades  sin  ánimo  de  lucro  (literal  g)  tienen  como  elemento  en   común  que  se  rigen  bajo  el  principio  de  autonomía,  de  modo  tal  que  cada  una  tiene   sus   propias   normas   reglamentarias   que   lo   materializan3,   las   cuales   señalan   de   forma  general  las  etapas  y  plazos  que  se  deben  agotar  para  asegurar  la  legalidad   y  legitimidad  democrática  del  mandato  que  reciben.

Por  tal  motivo,  estos  procedimientos  eleccionarios  coinciden  en  el  rol  que  le  asignan   a  las  autoridades  de  las  CAR  como  facilitadoras  y  garantes  de  la  legalidad  y  la     expresión  libre  e  informada  de  la  voluntad  de  los  participantes,  al  reconocer  que   son  responsables  de  su  dirección  e  impulso  a  través  de  sus  distintas  fases  y,  en   ese  orden,  deben  brindar  el  soporte  técnico  y  jurídico  necesario  para  su  debida   conclusión,   con   la  designación   oportuna   de  los   representantes   de   que   se   trate,   observando  los  principios  del  artículo  3  del  CPACA  en  la  interpretación  y  aplicación   3  La  elección  de  los  representantes  del  sector  productivo  está  reglamentada  en  el  Decreto  1850  del   16  de  septiembre  de  2015;;  de  las  comunidades  indígenas,  en  la  Resolución  128  del  2  de  febrero  de   2000;;  de  las  comunidades  negras,  en  el  Decreto  1523  del  6  de  junio  de  2003  y  de  las  ESAL,  en  la   Resolución  606  del  5  de  abril  de  2006.

Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   12     del   marco   jurídico   correspondiente,   en   especial,   los   de   igualdad,   imparcialidad,   buena  fe,  participación,  transparencia,  eficacia,  economía  y  celeridad.

Ahora  bien,  la  presente  elección  se  encuentra  específicamente  reglamentada  por   el   Decreto   1850   del   20154   que,   en   su   artículo   2.2.8.5A.1.1,   sobre   su   objeto   o   ámbito   de   aplicación,   empieza   por   destacar   que   los   representantes   del   sector   privado  ante  los  consejos  directivos  de  las  corporaciones  autónomas  regionales     «(…)   deberán   ser   elegidos   por   ellos   mismos»,   lo   que   significa   la   consagración   expresa   de   su   carácter   autónomo   en   los   términos   explicados;;   asimismo   en   su   artículo   2.2.8.5A.1.35   enlista   los   requisitos   que   se   deben   acreditar   documentalmente  para  participar6  y  postular  candidatos7,  mientras  que  el  artículo   2.2.8.5A.1.68  señala  uno  a  uno  los  paso  a  seguir  en  el  trámite  de  la  reunión  de   elección  y  finalmente  el  artículo  2.2.8.5A.1.7  establece  el  periodo  institucional  de   su  mandato  en  4  años,  con  posibilidad  de  reelección. Por  su  parte,  las  disposiciones  restantes  delimitan  las  etapas  preclusivas  y  plazos   perentorios   que   rigen   su   desarrollo,   tal   como   e   ilustra   en   el   siguiente   cuadro   (resaltados  fuera  del  original):     DECRETO  1850  DE  2015   Procedimiento  eleccionario     #   Etapas     Términos     4  Por  el  cual  se  adiciona  el  Decreto  1076  de  2015,  Decreto  Único  Reglamentario  del  Sector  Ambiente   y  Desarrollo  Sostenible,  en  lo  relacionado  con  el  trámite  de  elección  de  los  representantes  del  Sector   Privado  ante  el  Consejo  Directivo  de  las  Corporaciones  Autónomas  Regionales   5  1.

Certificado  de  existencia  y  representación  legal  expedido  por  la  Cámara  de  Comercio  que  se   encuentre   vigente   al   momento   de   la   presentación   de   la   documentación,   donde   conste   que   la   organización  privada  desarrolla  sus  actividades  en  la  jurisdicción  durante  los  últimos  2  años.   2. Un   informe   con   sus   respectivos   soportes   sobre   las   actividades   que   la   organización   privada   desarrolla  en  el  área  de  jurisdicción  de  la  respectiva  Corporación.   3.

En  caso  que  deseen  postular  candidato,  deberán  adjuntar  la  hoja  de  vida  con  sus  soportes  de   formación  y  experiencia  y  copia  del  documento  de  la  respectiva  Junta  Directiva  o  del  órgano  que   haga  sus  veces,  en  la  cual  conste  la  designación  del  candidato.   6  Ver:  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta.

Sentencia  del  7  de  julio  de  2016,  exp.  11001-­03-­28-­000-­ 2016-­00031-­00,  M.P. AlbertoYepes  Barreiro,  sobre  la  no  exigibilidad  de  tales  requisitos  cuando  el   interesado  sea  una  persona  natural  o  jurídica  distinta  de  las  sociedades  comerciales.   7  Ver:  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta. Sentencia  del  19  de  agosto  de  2016,  exp.  11001-­03-­28-­ 000-­2016-­00017-­00,  M.P. Carlos  Enrique  Moreno  Rubio.,  sobre  los  requisitos  de  la  hoja  de  vida  de   los  aspirantes  y  la  posibilidad  de  aportar  el  acta  de  postulación  en  original  o  copia.   8  1.

Los  representantes  del  sector  privado  que  se  encuentren  en  ejercicio  instalarán  la  reunión  en  la   fecha,  hora  y  lugar  previsto  en  el  aviso,  en  ausencia  de  los  mismos,  la  sesión  será  instalada  por  la   Corporación  respectiva.   2. Las   organizaciones   del   sector   privado   procederán   a   elegir   al   presidente   y   secretario   para   el   desarrollo  de  la  reunión  de  elección.   3.

La  Corporación  presentará  el  informe  resultante  de  la  verificación  de  la  documentación.   4. Solo  tendrán  voz  y  voto  en  la  reunión  las  organizaciones  del  sector  privado  que  hayan  presentado   la  documentación  y  cumplido  los  requisitos  de  que  trata  el  presente  capítulo.   5. En  esta  reunión  serán  elegidos  los  representantes  del  sector  privado.   6.

De  la  reunión  se  levantará  un  acta  en  la  que  conste  los  resultados  de  la  elección  la  cual  deberá   ser  firmada  por  el  presidente  y  secretario  de  la  misma. Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   13     1   Aviso  de   convocatoria   Art.  2.2.8.5A.1.2:  Para  la  elección  de  los  representantes  del   sector   privado   ante   los   consejos   directivos   de   las   Corporaciones,   la   respectiva   Corporación   deberá   formular   una  invitación  pública  en  la  cual  se  indicará  el  lugar,  fecha  y   hora   límite   en   la   que   se   recepcionará   la   documentación   requerida,  así  como  la  fecha,  hora  y  lugar  para  la  celebración   de  la  reunión  en  la  cual  se  hará  la  elección. La  invitación  se  publicará  por  una  sola  vez  en  un  diario  de   amplia  circulación  regional  o  nacional,  en  las  carteleras  de   las  sedes  y  subsedes  de  la  respectiva  Corporación  así  como   en  su  página  web,  con  una  antelación  mínima  de  treinta   (30)  días  hábiles  a  la  fecha  de  la  elección.     2   Entrega  de   documentación   Art.  2.2.8.5A.1.3:  Las  organizaciones  del  sector  privado  que   estén   interesadas   en   participar   en   la   elección   de   sus   representantes   ante   el   Consejo   Directivo,   allegarán   a   la   respectiva   Corporación   con   una   antelación   mínima   de   quince   (15)   días   hábiles   a   la   fecha   prevista   para   la   reunión  de  elección,  los  siguientes  documentos:  (…)   3   Verificación  de   requisitos   Art.   2.2.8.5A.1.4:   La   Corporación   verificará   que   la   documentación  presentada  por  las  organizaciones  del  sector   privado   se   encuentre   completa   y   elaborará   un   informe,   el   cual   se   divulgará   con   cinco   (5)   días   de   antelación   a   la   fecha   de   la  reunión   de  elección  en   la   página  web   de   la   respectiva   corporación   y   en   las   carteleras   de   su   sede   principal  y  subsedes.

Así  mismo  este  informe  se  presentará  por  la  Corporación,  el   día  y  fecha  señalado  para  la  reunión  de  elección.   4   Reunión  de   elección   Art.  2.2.8.5A.1.5:  La  reunión  de  elección  se  llevará  a  cabo  a   más  tardar  el  último  día  hábil  del  mes  de  noviembre  del   año   anterior   a   la   iniciación   del   periodo   institucional   respectivo.

La  forma  de  elección  será  adoptada  por  el  sector  privado  en   la  reunión  a  que  hace  referencia  este  artículo. En   dicha   reunión   el   sector   privado   elegirá   a   sus   representantes. Si  una  vez  cumplido  este  plazo  no  fuere  posible  realizar  la   elección,   la   Corporación   dejará   una   constancia   y   se   procederá   a   publicar   un   nuevo   aviso,   aplicando   las   previsiones  de  este  capítulo.

En  este  caso  y  hasta  tanto  se   elijan   los   representantes   del   sector,   seguirán   asistiendo   como   tales   los   que   se   encuentren   en   ejercicio   de   esta   representación. Al  respecto,  vale  precisar  que  el  establecimiento  de  tales  fases  no  es  óbice  para   que  se  puedan  establecer  otras  adicionales  «(…)  toda  vez  que  la  Corporación  es   titular  de  una  facultad  reglamentaria  residual,  pues  la  última  norma  mencionada   estableció   unos   parámetros   mínimos   para   el   proceso   electoral,   por   lo   que   está   habilitada   para   precisar   aquellos   aspectos   encaminados   a   materializar   la   convocatoria,   con   el   objeto   de   “facilitar   la   adecuada   participación   del   sector   privado”»9,  tal  como  sucedió  en  el  proceso  judicial  que  se  cita,  en  el  cual  se  señaló   desde  el  cronograma  inicial  un  periodo  de  subsanación;;  es  decir,  que  se  pueden   9  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta.

Sentencia  del  18  de  marzo  de  2021,  exp.  11001-­03-­28-­000-­ 2020-­00032-­00  (Acumulado),  M.P. Rocío  Araújo  Oñate. Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   14     introducir  nuevas  etapas  que  complementen,  mas  no  supriman  ni  modifiquen,  las   señaladas  en  el  Decreto  1850  de  2015,  siempre  que  se  establezcan  previamente   en  el  aviso  de  convocatoria  y  que  resulten  compatibles  con  ese  propósito  de  la   reglamentación.     5.

Caso  concreto     En   el   asunto   sub   judice,   el   señor   Ciro   Agustín   Castro   Castro   pretende   que   se   declare  la  nulidad  del  acta  de  la  reunión  del  10  de  septiembre  del  2020,  por  medio   de   la   cual   fueron   designados   como   representantes   del   sector   privado   ante   el   Consejo  Directivo  de  CORPOCESAR,  periodo  2020-­2023,  los  señores  Julio  César   Lozano  Mejía  y  Manuel  Gutiérrez  Villalobos  (principales),  José  Luis  Gámez  Daza  y   Jesús  Manosalva  Fonseca  (suplentes),  por  infracción  de  los  artículos  29  superior;;   el   Decreto   1850   de   2015;;   y   23   de   la   Convención   Americana   sobre   Derechos   Humanos,  con  base  en  los  cargos  genéricos  de  nulidad  por  expedición  irregular  y   falta   de   competencia,   ante   la   presunta   dilación   injustificada   y   el   consecuente   desconocimiento  de  los  plazos  que  rigen  este  procedimiento  eleccionario  en  sus   diferentes  etapas,  por  parte  de  las  autoridades  de  la  corporación  a  cargo  de  su   desarrollo.

Por  su  parte,  tanto  el  señor  Manuel  Gutiérrez  Villalobos,  en  calidad  de  demandado,   como  el  propio  órgano  corporativo  y  la  agente  del  Ministerio  Público  coincidieron  en   oponerse  a  la  prosperidad  de  las  pretensiones  del  actor,  por  estimar  que  la  presente   elección  se  llevó  a  cabo  con  sujeción  al  trámite  previsto  en  el  Decreto  1850  del  2015   y  de  acuerdo  con  lo  previsto  en  la  convocatoria  correspondiente  en  cuanto  a  sus   términos  y  fases,  teniendo  en  cuenta  que:       (i)   No   se   transgredió   la   fecha   máxima   prevista   en   el   artículo   2.2.8.5A.1.5   para   realizar  la  reunión  de  elección,  esto  es,  el  último  día  hábil  del  mes  de  noviembre  del   año  anterior  al  inicio  del  periodo  institucional,  en  este  caso,  el  29  de  noviembre  de   2019,   puesto   que   si   bien   aquella   tuvo   lugar   tiempo   después,   esto   es,   el   10   de   septiembre  de  2020,  la  demora  estuvo  justificada,  según  su  criterio,  en  la  aplicación   de  la  regla  de  excepción  establecida  en  su  inciso  final,  referida  a  que  cuando  no   resulta   posible   su   celebración   oportuna,   por   cualquier   circunstancia,   se   debe   adelantar   una   nueva   convocatoria,   tal   como   obró   el   director   general   de   CORPOCESAR  al  expedir  la  invitación  pública  del  21  de  noviembre  de  2019,  luego   de  haber  dejado  sin  efectos  la  anterior,  fechada  el  16  de  octubre  del  mismo  año,   por   irregularidades   detectadas   en   las   etapas   de   recepción   de   documentos   y   verificación  de  requisitos.

(ii)  Tampoco  se  desconocieron  los  límites  temporales  establecidos  en  los  artículos   2.2.8.5A.1.2,   para   la   publicación   del   aviso   de   convocatoria   (30   días   hábiles   de   antelación);;  2.2.8.5A.1.3,  para  la  entrega  de  la  documentación  (15  días  hábiles  de   antelación)  y  2.2.8.5A.1.4,  para  la  divulgación  del  informe  de  resultados  del  Comité   Evaluador  (5  días  hábiles  de  antelación),  por  cuanto  en  su  entender,  las  referidas   disposiciones  son  claras  en  señalar  que  se  trata  de  plazos  mínimos,  es  decir,  que   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   15     solo  se  infringen  por  defecto  mas  no  por  exceso,  de  modo  tal  que  si  bien  fueron   superados  ampliamente,  esto  no  configura  una  irregularidad,  menos  aun,  cuando  a   mayor   extensión   en   el   tiempo,   más   se   fortalece   la   garantía   de   participación   y   deliberación  en  la  elección. Por  tanto,  sostuvieron  que  los  cargos  de  nulidad  invocados  en  la  demanda  carecen   del  sustento  fáctico  y  jurídico  descrito  en  los  hechos  y  el  concepto  de  la  violación  y,   en   tal   virtud,   no   se   logró   acreditar,   argumentativa   ni   probatoriamente,   su   configuración,  por  lo  que  solicitaron  que  se  nieguen  sus  pretensiones,  al  no  haberse   desvirtuado  la  presunción  de  legalidad  del  acto  electoral  acusado.

Al  respecto,  la  Sala  observa  que  las  distintas  acusaciones  alegadas  por  el  actor,   enmarcadas   genéricamente   en   la   infracción   de   normas   superiores   y,   específicamente,  en  los  vicios  de  expedición  irregular  y  falta  de  competencia  tienen   como  núcleo  común  el  presunto  desconocimiento  de  los  plazos  establecidos  en  el   Decreto  1850  de  2015  y  la  consecuente  convocatoria,  para  efectos  de  avanzar  a   través  de  las  distintas  etapas  del  procedimiento  eleccionario  hasta  su  culminación   con  la  designación  de  los  representantes  del  sector  privado  en  el  Consejo  Directivo   de  CORPOCESAR.

Por  tal  motivo,  a  fin  de  resolverlas  de  fondo,  metodológicamente  resulta  menester   deconstruir   las   actuaciones   adelantadas   en   su   curso,   con   unidad   de   sentido   al   tratarse  de  una  única  elección,  desde  la  primera  invitación  pública  realizada  hasta   la  expedición  del  acto  demandado  para,  entonces,  de  acuerdo  con  lo  anunciado   desde  el  auto  admisorio  que  negó  la  suspensión  provisional  deprecada  en  este   proceso,  alcanzar  «(…)  absoluta  certeza  frente  a  las  posibles  eventualidades  que   pudieron   haber   generado   tal   retraso»,   como   condición   necesaria   para   fallar   el   presente  asunto.

En  ese  orden,  a  continuación  se  describirá  aquel  trámite  de  forma  cronológicamente   ordenada,  entendiéndolo  como  un  todo,  con  base  en  las  pruebas  documentales   aportadas  por  las  partes,  la  corporación  y  su  Consejo  Directivo.       5.1. Procedimiento  de  elección  de  los  demandados,  como  representantes  del   sector  privado  ante  el  Consejo  Directivo  de  CORPOCESAR.

(i)  Primera  convocatoria. El  16  de  octubre  de  2019,  el  director  general  de  la  corporación  realizó  la  invitación   pública  para  participar  en  la  referida  elección,  para  el  periodo  comprendido  entre  el   1  de  enero  de  2020  y  el  31  de  diciembre  de  2023,  con  el  siguiente  cronograma:  (a)   presentación   de   documentos:   Hasta   el   6   de   noviembre,   a   las   4:00   pm;;   (b)   verificación   de   requisitos   habilitantes:   20   y   21   de   noviembre;;   y   (c)   reunión   de   elección:  29  de  noviembre  del  mismo  año,  a  las  9:00  am.

Esta  fue  publicada  en  las   carteleras  de  las  sedes  de  la  entidad,  su  página  de  internet  y  el  diario  de  amplia   circulación  regional  «El  Pilón»   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   16       Mediante   Resolución   1171   del   1   de   noviembre   de   2019,   modificada   por   la   Resolución  1249  del  14  de  noviembre  siguiente,  se  designó  el  Comité  Evaluador,   integrado   por   el   jefe   de   la   Oficina   Jurídica,   quien   lo   preside,   el   subdirector   de   Gestión  Ambiental  y  un  asesor  de  la  entidad,  quien  obra  como  secretario.

El  6  de  noviembre,  se  expidió  el  acta  de  cierre  de  inscripciones,  suscrita  por  el   secretario  general  y  la  secretaria  ejecutiva  de  la  entidad,  en  la  que  se  hizo  constar   el  listado  de  192  organizaciones  privadas  que  radicaron  la  documentación  hasta  las   4:00  pm  de  ese  mismo  día,  para  participar  de  la  elección. El   8   de   noviembre   se   recibió   petición   ciudadana   para   que   se   suspendiera   la   convocatoria,  en  cuanto  se  argumentó  que  «(…)  tal  límite  de  tiempo  no  se  cumplió,   debido  a  que  eran  las  5  pm  del  día  6  de  noviembre  de  2019  y  todavía  había  un   aspirante  que  se  encontraba  radicando  documentación  perteneciente  a  más  de  40   actores  diferentes  a  su  persona  o  representada».

En  consecuencia,  el  Comité  Evaluador  elevó  una  consulta  al  secretario  general  de   la  corporación  para  que  informara  lo  pertinente  sobre  tal  situación,  quien  por  oficio   del  15  de  noviembre  respondió,  en  el  sentido  de  señalar  que,  de  conformidad  con   el  artículo  7,  numeral  3  del  CPACA  se  cumplió  con  el  deber  legal  de  atender  a  todas   las  personas  que  ingresaron  a  su  oficina  dentro  del  horario  de  atención,  según  lo   establecido  en  la  convocatoria  y,  en  ese  orden,  explicó  que:     1.

Si   bien   la   convocatoria   pública   fue   publicada   en   la   página   web,   periódico   y   carteleras   de   la   Corporación,   el   día   16   de   octubre,   fijando   la   fecha   límite   de   presentación  de  documentos  hasta  el  día  seis  (6)  de  noviembre  a  las  cuatro  (4)   p.m.;;  sólo  hasta  el  día  cinco  (5)  de  noviembre  se  inscribieron  dos  (2)  proponentes     2.

El  día  seis  (6)  de  noviembre  en  el  lapso  de  tiempo,  entre  las  11:00  a.m.  y  las  3:40   p.m.,  se  inscribieron  sesenta  y  seis  (66)  propuestas;;  es  necesario  aclarar  que  a  esa   hora   3:40   p.m.,   se   encontraban   alrededor   de   veinte   a   veinticinco   personas   en   espera   de   ser  atendidas  para   inscribir  un   número   indeterminado  de  propuestas.

Ante  tal  situación  solicité  el  apoyo  de  mi  secretaria  y  de  la  secretaria  de  Dirección   para  realizar  las  inscripciones  pertinentes,  lo  que  conllevó  a  que  se  imposibilitar  el   registro  de  la  hora  de  inscripción  tal  como  se  venía  realizando,  debido  a  que  éramos   tres  personas  haciendo  la  misma  labor,  es  decir  registrando  los  documentos  de   cada  proponente,  con  su  número  de  folios  y  la  firma  de  quien  los  presentó,  lo  que   requería  tiempo  para  revisar  por  lo  que  el  proceso  de  inscripción  como  tal  finalizó   después  de  las  cuatro  de  la  tarde;;  atendiendo  a  las  personas  que  ingresaron  antes   de  la  hora  fijada.     3.

Finalmente   se   inscribieron   ciento   noventa   y   una   (191)   propuestas,   pero   se   aclara,  que  no  se  recibió  ninguna  propuesta  o  documento  por  fuera  de  la  hora   establecida,   es   decir   se   atendieron   a   las   personas   que   ingresaron   al   recinto   cercano  a  la  secretaria  General  hasta  las  cuatro  de  la  tarde,  (4:00  p.m.),  tal  como  lo   establece   la   norma   y   de   lo   cual   pueden   dar   fe   tanto   los   funcionarios   que   me   apoyaron  como  las  personas  que  se  inscribieron.

Así  entonces,  el  19  de  noviembre  de  2019,  el  Comité  Evaluador  se  reunió  para   analizar   lo   sucedido   y,   en   tal   virtud,   suscribió   acta   en   la   que   sugirió   al   director   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   17     general  de  la  entidad  realizar  una  nueva  convocatoria  por  las  irregularidades  en  la   fase  de  inscripciones  que  fueron  denunciadas  por  la  peticionaria,  las  cuales  en  su   criterio  podrían  vulnerar  el  debido  proceso  administrativo,  así  como  la  igualdad  y   transparencia  en  la  elección,  por  lo  que  estimó  necesario  hacer  mayor  claridad  a   futuro  en  cuanto  al  cumplimiento  del  horario  para  entregar  la  documentación  y  las   personas  legitimadas  para  radicarla,  teniendo  en  cuenta:     Que  revisado  el  aviso  de  convocatoria  publicado  por  la  entidad  se  tiene  que  la  hora   límite  fijada  son  las  4:00  p.m.  del  día  6  de  noviembre  de  2019,  para  la  recepción  de   documentación;;  que  según  lo  denunciado  por  la  señora  Jiménez,  la  manifestación   realizada  por  el  Secretario  General  en  su  escrito  y  verificado  en  las  planillas  la  hora   de  recepción  de  los  documentos  de  más  de  100  inscritos  no  les  fue  asignada  hora   de  recibo,  por  lo  cual  queda  dificultoso  saber  cuáles  se  presentaron  y  cuáles  no   dentro  de  la  hora  límite  fijada  y  cuáles  no. Además  de  lo  anterior,  se  tiene  que  se   presentaron  personas  con  documentos  que  no  contienen  expresa  autorización  para   presentarlos  ante  la·entidad  en  cantidades  descomunales,  además  sin  indicar  la   manifestación  de  voluntad  de  los  representantes  legales  de  participar  en  el  proceso.

Por  lo  anterior,  el  director  general  de  CORPOCESAR,  a  través  de  la  Resolución   1281  del  20  de  noviembre  de  2019,  acogió  aquel  diagnóstico  y  recomendación  del   Comité  Evaluador  y,  en  consecuencia,  resolvió  dejar  sin  efectos  en  su  totalidad  la   invitación  pública  realizada  el  16  de  octubre  de  2019.

Finalmente,   mediante   Oficio   No.   3600008-­513   del   mismo   20   de   noviembre,   el   procurador  8  judicial  II  Agrario  y  Ambiental  de  Valledupar  advirtió  al  jefe  de  la  Oficina   Jurídica  de  la  corporación  que  entre  la  fecha  de  la  convocatoria  y  la  de  la  elección   se  computan  29  días  hábiles,  cuando  según  el  artículo  2.2.8.5A.1.2  el  Decreto  1076   de  2015  deben  transcurrir  al  menos  30,  ante  lo  cual  se  le  dio  respuesta  el  5  de   diciembre  siguiente,  indicando  que  aquella  había  sido  dejada  sin  efectos.

(ii)  Segunda  convocatoria. El   21   de   noviembre   de   2019,   el   director   general   de   CORPOCESAR   realizó   la   invitación  pública  para  participar  en  la  elección  de  los  representantes  del  sector   privado  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  entidad,  para  el  periodo  comprendido  entre   enero   de   2020   al   31   de   diciembre   de   2023,   con   el   siguiente   cronograma:   (a)   presentación  de  documentos:  Hasta  el  12  de  diciembre  de  2019,  a  las  4:00  pm;;  (b)   verificación  de  requisitos  habilitantes:  27  de  diciembre  de  2019;;  y  (c)  reunión  de   elección:  8  de  enero  de  2020,  a  las  9:00  am.

Esta  fue  publicada  en  las  carteleras   de  las  sedes  de  la  entidad,  su  página  de  internet  y  el  diario  de  amplia  circulación   regional  «El  Pilón». Según   lo   programado,   el   12   de   diciembre,   se   expidió   el   acta   de   cierre   de   inscripciones,   suscrita   por   el   secretario   general   y   la   secretaria   ejecutiva   de   la   entidad,  en  la  que  se  hizo  constar  el  listado  de  602  organizaciones  privadas  que   radicaron  la  documentación  oportunamente  para  participar  de  la  elección,  con  la   verificación  tanto  de  la  hora  de  entrega  y  como  de  la  legitimación  por  activa,  en  los   términos  de  la  convocatoria.

Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   18       Asimismo,  el  26  y  27  de  diciembre,  se  reunió  el  Comité  Evaluador  para  revisar  las   postulaciones   recibidas   y   verificar   el   cumplimiento   de   requisitos;;   en   ese   orden,   suscribió  el  acta  y  publicó  el  informe  de  resultados  correspondiente  en  esta  última   fecha,  haciendo  constar  que  de  los  602  actores  privados  que  se  presentaron,  263   acreditaron  las  condiciones  habilitantes  del  artículo  2.2.8.5A.1.3,  mientras  que  los   339  restantes  no  lo  hicieron  y,  por  tanto,  mayoritariamente  elevaron  reclamaciones   contra   la   valoración   probatoria   que   justificó   su   exclusión   del   procedimiento   eleccionario.

Más  de  la  mitad  de  estas,  se  sustentaron  en  la  falta  de  claridad  sobre   los  soportes  exigidos  en  cumplimiento  del  requisito  de  numeral  2),  referido  a  «Un   informe   con   sus   respectivos   soportes   sobre   las   actividades   que   la   organización   privada  desarrolla  en  el  área  de  jurisdicción  de  la  respectiva  Corporación  (…)».

Al  momento  de  entrar  a  estudiarlas,  hubo  una  renovación  de  dicho  comité  por  la   salida   de   dos   de   sus   tres   integrantes   y,   entonces,   el   director   general   de   la   corporación,  por  una  parte,  le  libró  ofició  para  que  informara  sobre  los  estándares   aplicados  a  fin  de  evaluar  el  cumplimiento  del  requisito  objeto  de  controversia,  y  por   la  otra,  adelantó  una  revisión  oficiosa  de  todo  el  trámite  de  elección  desde  la  primera   convocatoria,   ante   el   cambio   de   administración,   como  medida  para   identificar   y   sanear  cualquier  otra  falencia  o  irregularidad  que  pudiera  viciarla,  concluyendo:     Que   fueron   presentadas   reclamaciones   por   parte   de   los   entes   privados,   hecho   notorio  y  relevante  por  cuanto  más  de  la  mitad  de  las  reclamaciones  manifiestan   que  no  se  hizo  claridad  en  lo  referente  a  los  SOPORTES  de  que  habla  el  decreto   antes  citado.

No  conforme  con  lo  anterior,  para  el  momento  de  entrar  a  resolver   dichas  reclamaciones,  se  evidencia  que  el  proceso  de  convocatoria  pública  tiene   las  siguientes  falencias  al  momento  de  publicar  las  actuaciones  en  la  página  web   www.corpocesar.gov.co:       -­El  aviso  de  fecha  dieciséis  (16)  de  octubre  de  2019  en  el  que  El  Director  General   de   la   Corporación   Autónoma   Regional   del   Cesar   -­CORPOCESAR-­   invita   a   las   entidades   del   Sector   Privado   a   participar   en   la   elección   de   los   dos   (2)   representantes  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  Corporación  Autónoma  Regional  del   Cesar  -­CORPOCESAR-­  para  el  periodo  comprendido  entre  el  1  de  enero  de  2020   al  31  de  diciembre  de  2023,  no  se  encuentra  publicado  en  la  página  web.   -­  Así  mismo,  al  momento  de  entrar  en  los  links  para  las  convocatorias  al  Consejo   Directivo   distintivamente   se   encuentra   CONVOCATORIA   PÚBLICA   -­   COMUNIDADES   INDIGENAS   O   ETNIAS,   CONVOCATORIA   PÚBLICA   -­ COMUNIDADES   NEGRAS   y   la   CONVOCATORIA   PÚBLICA  –   ENTIDADES   SIN   ANIMO   DE   LUCRO,   en   lo   que   se   refiere   a   la   CONVOCATORIA   PUBLICA-­   ENTIDADES  PRIVADAS  este  Ítem  no  aparece  como  tal  señalado  y  especificado,  y   las  actuaciones  de  la  Convocatoria  Pública-­  Entidades  Privadas  aparecen  inmersas   en  las  de  la  Convocatoria  Pública-­  Entidades  Sin  Animo  De  Lucro.   -­  De  igual  manera  dentro  de  las  actuaciones  de  la  Convocatoria  Pública-­  Sector   Privado   inmerso   en   el   ítem   de   Convocatoria   Publica   se   encuentra   una   denominación  incorrecta  ya  que  para  el  caso  concreto  aparece:  Nueva  convocatoria   Entidades   Sin   Animo   De   Lucro   y   cuando   se   abre   el   documento   el   aviso   de   convocatoria  es  dirigido  al  Sector  Privado  y  no  al  Sector  Público.

Así   las   cosas,   el   nuevo   director   general   de   la   entidad   expidió   un   aviso   de   aplazamiento  de  la  reunión  de  elección  un  día  antes  de  la  fecha  prevista  para  su   celebración,  esto  es,  el  7  de  enero  de  2020,  sin  reprogramarla,  mientras  que  el   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   19     Comité   Evaluador   dejó   de   resolver   de   fondo   las   reclamaciones   en   razón   de   su   elevado  volumen  y  complejidad,  por  lo  que,  en  su  lugar,  recomendó  realizar  otra   convocatoria.

En  ese  orden,  el  27  de  enero  se  reunieron  el  director  general,  el  secretario  general,   el  jefe  de  la  Oficina  Jurídica  y  la  asesora  de  la  Dirección  de  CORPOCESAR  para   analizar  el  alcance  de  tales  circunstancias,  a  partir  de  las  exigencias  formales  y   materiales   del   marco   jurídico   que   rige   la   presente   designación   y,   en   tal   virtud,   convinieron   que,   en   aras   de   salvaguardar   los   principios   de   transparencia,   responsabilidad,   selección   objetiva,   economía,   celeridad,   imparcialidad   y   publicidad,   consagrados   en   el   artículo   3   del   CPACA,   era   menester   acoger   la   sugerencia  de  llevar  a  cabo  una  tercera  invitación  pública.

En   consecuencia,   mediante   la   Resolución   0078   del   11   de   febrero   de   2020,   el   director  general  resolvió  dejar  sin  efectos  la  convocatoria  del  21  de  noviembre  de   2019  y  las  actuaciones  subsiguientes  adelantadas  en  su  trámite  para  dar  un  nuevo   inicio  al  procedimiento  de  eleccion. (iii)  Tercera  convocatoria.

El   10   de   marzo   de   2020,   la   referida   autoridad   realizó   la   invitación   pública   correspondiente,   para   el   periodo   comprendido   entre   mayo   de   2020   y   el   31   de   diciembre  de  2023,  de  acuerdo  con  el  siguiente  cronograma:  (a)  presentación  de   documentos:  hasta  el  2  de  abril  de  2020,  a  las  4:00  pm;;  (b)  verificación  de  requisitos   habilitantes:  13  de  mayo  de  2020;;  y  (c)  reunión  de  elección:  14  de  mayo  de  2020,   a  las  9:00  am.

Esta  fue  publicada  en  las  carteleras  de  las  sedes  de  la  entidad,  su   página  de  internet  y  el  diario  de  amplia  circulación  regional  «El  Pilón». Estando   abierta   la   fase   inicial,   es   decir,   la  prevista   para   inscripciones,   el   señor   Wilmar   Enrique   López   Beleño,   obrando   en   nombre   de   la   sociedad   «Gestión   Bilateral   SAS»,   habilitada   para   participar   en   la   segunda   convocatoria,   interpuso   solicitud  de  revocatoria  directa  contra  la  Resolución  078  del  11  de  febrero  de  2020,   el  mismo  día  de  la  publicación  de  la  tercera,  es  decir,  el  10  de  marzo  de  2020,  en   cuanto  estimó  que  estaba  incursa  en  las  causales  de  nulidad  de  expedición  irregular   y   falsa   motivación,   amén   de   quebrantar   los   principios   superiores   de   confianza   legítima  y  debido  proceso,  en  la  medida  en  que:       (a)   fundamentó   la   decisión   de   dejar   sin   efectos   la   invitación   pública   del   21   de   noviembre  de  2019,  a  partir  de  presuntas  irregularidades  en  su  publicación  que,   además   de   no   estar   demostradas,   no   ocurrieron   durante   su   trámite   sino   en   desarrollo  de  la  anterior,  la  del  16  de  octubre  del  mismo  año,  que  ya  había  sido   dejada  sin  efectos  por  la  Resolución  1281  del  2019;;  (b)  las  reclamaciones  debieron   ser   resueltas   de   fondo,   sin   dilaciones,   con   base   en   la   literalidad   del   artículo   2.2.8.5A.1.2,   numeral   2)   y   la   jurisprudencia   que   lo   desarrolla,   por   lo   que   su   demostración  efectiva,  con  los  soportes  del  informe  de  actividades  al  que  se  refiere,   no  está  sometida  a  ritualidad  alguna  y,  en  ese  orden,  no  existía  razón  jurídica  que   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   20     impidiera  continuar  con  el  cronograma  establecido  hasta  la  reunión  de  elección  del   8  de  enero  de  2020;;  y  (c)  si  bien  la  Resolución  0078  del  11  de  febero  de  2020  es   un  acto  administrativo  general,  afecta  derechos  particulares  y  concretos  de  quienes   ya  habían  sido  habilitados  para  participar,  enlistados  en  el  informe  de  resultados   del  27  de  diciembre  de  2019,  por  lo  que  se  requería  su  consentimiento  previo  para   su  revocatoria.

En   respuesta,   la   directora   general   encargada   de   CORPOCESAR   expidió   la   Resolución  0231  del  5  de  agosto  de  2020,  en  la  que  acogió  los  argumentos  del   peticionario  (excepto  el  del  literal  c)  y  accedió  a  lo  pedido,  por  encontrar  satisfechos   los  requisitos  formales  y  materiales  establecidos  en  los  artículos  93  y  siguentes  del   CPACA  para  la  prosperidad  de  la  causal  primera  de  revocación,  comoquiera  que  la   Resolución  0078  del  11  de  febrero  de  2020  se  fundó  en  irregularidades  que  no  se   encontraban  consolidadas  en  el  procedimiento  eleccionario  y,  en  esa  medida,  no   justificaban  dejar  sin  efectos  la  convocatoria  del  21  de  novembre  de  2019,  en  virtud   de   los   principios   del   debido   proceso,   que   incluye   el   derecho   de   defensa   y   contradición,  y  eficacia  para  efectos  de  materializar  el  derecho  sustantivo  objeto  de   su  actuación. En  ese  sentido,  reconoció  que:       Revisado   el   trámite   adelantado   con   ocasión   de   la   convocatoria   de   fecha   21   de   noviembre  de  2019,  en  la  cual  se  convoca  a  las  organizaciones  del  sector  privado   para  la  participación  en  la  elección  de  sus  representantes  ante  el  Consejo  Directivo   de  CORPOCESAR,  se  tiene  que  los  requisitos  exigidos  en  la  misma,  fueron  los   consagrados  en  la  normatividad  aplicable,  y  que  el  informe  de  revisión  y  evaluación   de  los  documentos  aportados  por  los  aspirantes  detalla  claramente,  en  el  caso  de   los  que  no  cumplieron,  las  razones  por  las  cuales  no  fueron  habilitados.

En  ese  sentido,  lo  que  en  su  momento  debió  hacer  la  Entidad,  era  entrar  a  resolver   las  distintas  reclamaciones,  a  fin  de  determinar  si  eran  procedentes,  y  si  había  lugar   a  la  admisión  de  dichas  empresas  en  el  proceso  de  elección,  o  si  por  el  contrario,   se  ratificaba  la  decisión  inicial.

Pero  no  fue  así,  pues  a  las  diferentes  empresas  que   presentaron  reclamaciones,  se  les  brindó  la  misma  respuesta,  en  el  sentido  que  la   convocatoria  sería  anulada,  y  se  efectuaría  una  nueva,  sin  entrar  a  resolver  de  fondo   la   posibilidad   de   que   fueran   habilitadas   o   no. Además,   ignorando   la   situación   preferente  de  aquellas  empresas  que  fueron  habilitadas,  por  reunir  los  requisitos  de   ley,   y   que,   en   cierto   modo,   a   pesar   de   encontrarse   en   una   situación   de   mera   expectativa,   disfrutaban   de   una   mejor   condición   con   relación   alas   que   no   cumplieron.

En  consecuencia,  el  secretario  general  de  la  corporación  resolvió  en  la  Resolución   0231  del  5  de  agosto  de  2020:

ARTÍCULO  PRIMERO: REVOCAR  en  todas  sus  partes  la  Resolución  No.  0078  del   11  de  Febrero  de  2020  "Por  medio  de  la  cual  se  deja  sin  efecto  la  convocatoria   realizada   el   21   de   Noviembre   de   2019,   mediante   la   cual   se   convoca   a   las   organizaciones   del   sector   privado   para   la   participación   en   la   elección   de   sus   representantes  ante  el  Consejo  Directivo  de  CORPOCESAR  y  se  realiza  una  nueva   convocatoria"   dentro   del   proceso   de   elección   de   los   representantes   del   Sector   Privado  ante  el  Consejo  Directivo,  de  acuerdo  a  las  razones  expuestas  en  la  parte   motiva  del  presente  acto  administrativo.

Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   21     ARTÍCULO  SEGUNDO:  Como    consecuencia  de  lo  anterior,  dejar  sin  efectos  el   tercer   AVISO   DE   CONVOCATORIA   PÚBLICA   ELECCION   DE   LOS   REPRESENTANTES   DEL   SECTOR   PRIVADO   EN   LA   CORPORACIÓN   AUTÓNOMA  REGIONAL  DEL  CESAR  –  CORPOCESAR,  de  fecha  10  de  marzo  de   2020,  y  demás  actuaciones  subsiguientes     ARTÍCULO   TERCERO:   Continuar   co  el   trámite  correspondiente   al   interior   de   la   convocatoria  de  fecha  21  de  noviembre  de  2019,  para  lo  cual  dentro  de  los  cinco   (05)  días  siguientes  a  la  publicación  de  la  presente  resolución,  el  Comité  de  Revisión   y   Evaluación,   conformado   por   el   Subdirector   de   Gestión   Ambiental,   Asesor   de   Dirección,  y  Jefe  de  la  Oficina  Jurídica  de  CORPOCESAR,  procederá  a  resolver  de   fondo   las   diferentes   reclamaciones   presentadas   contra   el   informe   de   revisión   y   evaluación  de  fecha  27  de  diciembre  de  2019,  a  efectos  de  dar  cumplimiento  al   cronograma  actualizado  al  presente  año.

ARTÍCULO   CUARTO: Para   la   elección   de   los   dos   (02)   miembros   principales   y   suplentes  del  sector  privado  ante  el  Consejo  Directivo  de  CORPOCESAR,  señálese   el  día  27  de  agosto  de  2020  a  las  10:00AM,  en  las  instalaciones  de  la  Corporación,   ubicada  en  el  kilómetro  2  Vía  La  Paz  frente  a  la  Feria  Ganadera  de  esta  ciudad,   cumpliendo  con  todos  los  protocolos  de  bioseguridad  establecidos  por  el  Ministerio   de  Salud,  y  acatando  las  disposiciones  del  Gobierno  Nacional  (…).

En  cumplimiento  de  lo  anterior,  se  reanudó  el  trámite  de  la  convocatoria  del  21  de   noviembre  de  2019,  en  el  estado  en  que  se  encontraba  y,  en  consecuencia:  (a)  el   14  de  agosto  de  2020,  se  publicó  la  decisión  sobre  las  reclamaciones,  en  el  sentido   de   negarlas,   quedando   en   firme   el   informe   de   resultados   publicado   el   27   de   diciembre   de   2019;;   (b)   el   3   de   septiembre,   se   divulgó   el   listado   definitivo   de   organizaciones  privadas  habilitadas  para  participar  en  la  designación;;  y  (c)  el  10  de   septiembre  de  2020,  se  llevó  a  cabo  la  reunión  de  elección,  en  la  que  resultaron   vencedores  los  señores  Julio  César  Lozano  Mejía  y  Manuel  Gutiérrez  Villalobos,   José   Luis   Gámez   Daza   y   Jesús   Manosalva   Fonseca,   como   representantes   del   sector  privado,  principales  y  suplentes  respectivamente,  ante  el  Consejo  Directivo   de  la  corporación. Ahora  bien,  teniendo  en  cuenta  que,  si  bien  el  procedimiento  de  elección  es  uno   solo,   la   convocatoria   que   completó   todas   sus   fases   hasta   culminar   con   el   acto   electoral  demandado  fue  la  del  21  de  noviembre  de  2019,  es  preciso  tomarla  como   referencia   para   efectos   de   examinar   a   continuación   los   cargos   de   nulidad   por   expedición   irregular,   falta   de   competencia   y   violación   del   artículo   23   de   la   Convención  Americana  sobre  Derechos  Humanos,  dentro  de  la  causal  genérica  de   infracción  de  norma  superior,  a  partir  del  presunto  incumplimiento  de  los  plazos   reglamentarios  que  rigen  su  trámite,  teniendo  en  cuenta  los  actos  administrativos   que  le  dieron  origen  (Resolución  1281  de  2019),  la  dejaron  sin  efectos  (Resolución   0078  de  2019)  y  finalmente  la  revivieron  (Resolución  0231  de  2020)  hasta  su  debida   terminación.       5.2.

Expedición  irregular  por  el  desconocimiento  de  los  términos  previstos  en   el  Decreto  1850  de  2015  en  el  desarrollo  del  procedimento  de  elección. El  examen  de  esta  primera  censura  se  dividirá  en  dos  apartados,  de  acuerdo  con   el  concepto  de  la  violación  de  la  demanda:  uno,  referido  al  presunto  incumplimiento   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   22     de  la  fecha  límite  para  llevar  a  cabo  la  reunión  de  elección,  y  el  otro,  a  la  alegada   infracción   de   los   plazos   que   rigen   las   etapas   previas   de   publicación   de   la   convocatoria,  entrega  de  la  documentación  y  divulgación  del  informe  de  resultados.     5.2.1.

Sobre  la  fecha  límite  para  realizar  la  reunión  de  elección. El  artículo  2.2.8.5A.1.5  reza  lo  siguiente:     Plazo  para  la  celebración  de  la  reunión  de  elección. La  reunión  de  elección  se   llevará  a  cabo  a  más  tardar  el  último  día  hábil  del  mes  de  noviembre  del  año  anterior   a  la  iniciación  del  periodo  institucional  respectivo.

La  forma  de  elección  será  adoptada  por  el  sector  privado  en  la  reunión  a  que  hace   referencia  este  artículo. En  dicha  reunión  el  sector  privado  elegirá  a  sus  representantes. Si  una  vez  cumplido  este  plazo  no  fuere  posible  realizar  la  elección,  la  Corporación   dejará   una   constancia   y   se   procederá   a   publicar   un   nuevo   aviso,   aplicando   las   previsiones  de  este  capítulo.

En  este  caso  y  hasta  tanto  se  elijan  los  representantes   del  sector,  seguirán  asistiendo  como  tales  los  que  se  encuentren  en  ejercicio  de   esta  representación. (Subrayado  fuera  del  original). Al   respecto,   observa   la   Sala   que   esta   disposición   contiene,   en   su   enunciado   normativo,  una  regla  general  en  su  inciso  primero,  que  impone  un  extremo  temporal   final   para   la   elección   de   los   representantes   del   sector   privado   ante   el   Consejo   Directivo  de  la  CAR,  que  corresponde  al  último  día  hábil  del  mes  de  noviembre  del   año   anterior   al   inicio   de   su   periodo   institucional;;   mientras   que   su   inciso   final   consagra  una  regla  supletoria  o  subsidiaria,  que  está  integrada  por  un  presupuesto   o  condición:  que  «(…)  una  vez  cumpido  este  plazo,  no  fuere  posible  realizar  la   elección»;;  un  requisito  de  procedibilidad:  «(…)  la  Corporación  dejará  constancia»   de  ello;;  y  unas  consecuencias  jurídicas,  a  saber:  (i)  «(…)  procederá  a  publicar  un   nuevo  aviso,  aplicando  las  previsiones  de  este  capítulo»  y  (ii)  «(…)  hasta  tanto  se   elijan   los   representantes   del   sector,   seguirán   asistiendo   como   tales   los   que   se   encuentren  en  ejercicio  de  esta  representación».

En  este  sentido,  a  partir  del  solo  tenor  literal  de  la  norma  se  desprende  prima  facie   que,  como  sostiene  el  demandante,  CORPOCESAR  no  observó  ni  la  primera  de   tales  prescripciones,  en  la  medida  en  que  la  designación  sub  judice  tuvo  lugar  el  10   de   septiembre   de   2020,   es   decir,   más   de   9   meses   después   de   la   fecha   límite   señalada  por  el  reglamento  y  la  convocatoria  inicial,  del  16  de  octubre  de  2019,  para   su  realización  (29  de  noviembre  de  2019)  ni  tampoco  la  segunda  o  subsidiaria,   teniendo  en  cuenta  que  la  invitación  pública  subsiguiente,  del  21  de  noviembre  del   mismo   año,   tuvo   lugar   antes   del   vencimiento   de   aquel   término   final   y   sin   dejar   constancia  del  vencimiento  del  plazo  para  elegir  como  su  justificación. No  obstante,  para  determinar  si  hubo  o  no  la  alegada  infracción  de  la  norma  en  cita,   específicamente  de  lo  previsto  en  su  inciso  final,  resulta  necesario  consultar  no  solo   su   sentido   gramatical   sino   también   su   finalidad,   dentro   del   marco   normativo   y   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   23     axiológico  en  que  se  inscribe,  tal  como  quedó  expuesto  en  las  consideraciones   generales  de  este  proveído,  desde  una  perspectiva  holística  que  exige  integrar    su   interpretación  exegética  con  la  sistemática  y  teleológica,  para  asegurar  su  efecto   útil.

De   esta   manera,   su   debida   aplicación   exige   maximizar   su   propósito   principal,   recogido  en  su  inciso  primero,  cual  es  que  la  elección  de  los  representantes  del   sector   privado   ante   los   consejos   directivos   de   las   Corporaciones   Autónomas   Regionales   se   produzca   al   menos   un   mes   antes   del   inicio   de   su   periodo   institucional,   previo   agotamiento   de   unas   etapas   regidas   por   unos   plazos   de   antelación  mínima,  para  garantizar  la  participación  efectiva  y  expresión  deliberativa   de  los  actores  interesados.

En   su   defecto,   ante   circunstancias   excepcionales   que   impiden   cumplir   esta   finalidad,  el  mandato  reglamentario  impone  como  medida  correctiva,  en  su  inciso   final,   adelantar   una   nueva   invitación   pública,   respetando   las   fases   y   términos   señalados  en  los  demás  artículos  del  Decreto  1850  de  2015,  para  que  la  reunión   final   se   produzca   en   el   menor   tiempo   posible,   sin   nuevas   demoras   que   sigan   retrasando  la  designación  pendiente,  pero  además  sin  sacrificar  los  derechos  de   participación   y   representación,   así   como   la   autonomía   de   las   organizaciones   privadas,  con  base  en  los  principios  del  artículo  3  del  CPACA,  que  gobiernan  la   interpretación  de  este  procedimiento  eleccionario.

En  virtud  de  lo  anterior,  la  Sala  encuentra  que  CORPOCESAR,  ante  la  imposibilidad   de  llevar  a  cabo  la  designación  en  la  fecha  máxima  permitida,  es  decir,  el  29  de   noviembre  de  2019,  por  irregularidades  que  encontró  en  las  etapas  de  entrega  de   documentación  y  verificación  de  requisitos,  según  lo  resuelto  en  la  Resolución  1281   de  2019,  decidió  anticipar  la  publicación  de  una  nueva  convocatoria  para  el  día   inmediatamente   siguiente   para   dotar   de   celeridad,   eficacia   y   transparencia   el   procedimiento   eleccionario,   con   miras   a   que   los   representantes   de   este   sector   fueran  elegidos  a  la  mayor  brevedad  y  «aplicando  las  previsiones  de  este  capítulo»,   lo  cual  satisface  el  referido  objeto  y  fin  del  artículo  2.2.8.5A.1.5  del  Decreto  1850  de   2015;;   más   aun,   cuando   la   opción   de   postergar   la   publicación   de   la   segunda   convocatoria  hasta  después  del  29  de  noviembre  del  2019,  implicaba  justo  el  efecto   contrario   al   pretendido   por   el   reglamento,   pues   demoraría   innecesariamente   la   elección. Este  es  el  entendimiento  que  se  infiere,  a  su  vez,  de  verificar  que  en  su  cronograma   la  fecha  prevista  para  la  reunión  de  elección  fue  8  de  enero  de  2020,  es  decir,  justo   al  cumplirse  el  plazo  mínimo  de  30  días  hábiles  que  debe  transcurrir  en  relación   con  la  fecha  de  la  invitación  pública,  que  tuvo  lugar  el  21  de  noviembre  de  2019,  en   cuanto  en  tal  supuesto  de  hecho  era  evidente  que  la  regla  general  del  inciso  primero   de   la   referida   norma   resultaba   inaplicable   y,   en   consecuencia,   CORPOCESAR   estaba  obrando  dentro  del  ámbito  de  acción  de  la  regla  supletoria  de  su  inciso  final.

Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   24     Por  su  parte,  en  relación  con  el  requisito  de  procedibilidad  consistente  en  dejar   constancia   del   hecho   de   no   haber   podido   realizar   la   designación   de   los   representantes  del  sector  privado  el  último  día  hábil  del  mes  de  noviembre  del  año   anterior  al  inicio  de  su  periodo  institucional,  lo  primero  que  la  Sala  destaca  es  su   carácter  sustantivo,  en  la  medida  en  que  esa  exigencia  se  refiere  no  tanto  al  aspecto   formal   de   incluir   tal   anotación   en   el   acto   correspondiente   como   al   material   de   explicar  y  dejar  consignadas  las  razones  que  impidieron  la  conclusión  oportuna  del   trámite  reglamentario,  con  el  doble  propósito  de  prevenir  que  tan  gravosa  decisión   quede   librada   al   arbitrio   de   las   autoridades   de   la   corporación   en   contra   de   la   autonomía   de   las  organizaciones   privadas   participantes   y,   también,   de   darlas   a   conocer  a  los  interesados,  permitiendo  su  eventual  contradicción. Al   respecto,   luego   de   revisar   la   motivación   de   la   Resolución   1281   del   20   de   noviembre   de   2019,   que   dejó   sin   efectos   la   convocatoria   inicial   para   que   se   adelantara  una  nueva,  se  observa  que  si  bien  nada  se  dice  sobre  la  aplicación  de   esta  regla  supletoria  por  el  paso  del  tiempo  máximo  previsto  para  elegir,  como  su   fundamento,   sí   se   invocan   detalladamente   las   circunstancias   de   hecho   que   motivaron  tal  decisión,  que  se  enmarcan  en  el  procedimiento  establecido  por  el   decreto  en  mención,  al  ser  la  norma  que  lo  gobierna  y  sirve  de  guía  a  la  actuación   de  CORPOCESAR,  de  modo  tal  que  también  este  requisito  tambien  se  encuentra   satisfecho,  por  lo  que  la  convocatoria  del  21  de  noviembre  de  2019  encaja  dentro   de  lo  establecido,  a  modo  de  excepción,  en  el  inciso  final  de  su  artículo  2.2.8.5A.1.5.

Ahora   bien,   en   cuanto   al   contenido   y   alcance   de   las   razones   expuestas   por   el   director  general  de  la  entidad,  se  destaca  que  hacen  alusión  específicamente  a  las   irregularidades   que   detectó   el   Comité   Evaluador   en   la   fase   de   entrega   de   documentos  (inscripciones  y  postulaciones)  y  que  fueron  acogidas  en  su  integridad   como  sustento  del  referido  acto  administrativo,  sin  ningún  análisis  expreso,  en  los   mismos  términos  de  lo  reportado  por  aquel  órgano  en  el  acta  del  19  de  noviembre   de  2019,  en  la  que  sugirió  realizar  otra  invitación  pública,  por  cuanto  con  base  en   las  planillas  de  inscripción  diligenciadas,  no  era  posible  determinar  con  certeza,  en   más   de   100   de   las   192   solicitudes   recibidas:   (i)   la   hora   de   entrega   de   la   documentación;;  y  (ii)  si  quien  entregó  la  documentación  estaba  legitimado  para   hacerlo,  por  ser  el  representante  legal  de  organización  privada  correspondiente  u   obraba  en  vitud  de  poder  o  autorización  de  aquel.

Posteriormente,  la  corporación  procedió  a  darle  trámite  a  la  convocatoria  del  21  de   noviembre  de  2019,  siguiendo  con  rigor  el  cronograma  que  se  fijó  en  ella  y,  en  tal   virtud:  (i)  el  12  de  diciembre  de  2019,  se  publicó  el  acta  de  cierre  de  la  fase  de   entrega  de  documentos  con  602  actores  privados  inscritos;;  (ii)  el  27  de  diciembre   siguiente  se  suscribió  el  acta  de  verificación  de  requisitos  y  se  publicó  el  informe  de   resultados   con   263   habilitados   para   participar   y   339  exluidos   del   procedimiento   eleccionario.

No  obstante,  cuando  se  acercaba  la  fecha  de  la  reunión  de  elección,  el  Comité   Evaluador   informó   de   la   alta   conflictividad   presentada   en   la   medida   en   que   se   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   25     interpusieron   muchas   reclamaciones   en   las   que   se   cuestionaba   la   valoración   probatoria  realizada  de  los  soportes  que  acompañaron  los  informes  de  actividades   que   se   allegaron,   en   cumplimiento   del   requisito   2,   del   artículo   2.2.8.5A.1.3   del   Decreto  1850  de  2015  y,  en  consecuencia,  recomendó  realizar  una  nueva,  por  lo   que   el   7   de   enero   de   2019   se   publicó   un   aviso   de   aplazamiento   de   la   sesión   programada  para  el  día  siguiente  y,  mediante  Resolución  0078  del  11  de  febrero  de   2020,   se   acogió   aquella   sugerencia   y,   entonces,   se   dispuso   llevar   a   cabo   una   tercera   invitación   pública,   invocando   como   justificación:   (i)   las   dificultades   encontradas  en  la  fase  de  verificación  de  requisitos  por  falta  de  estándares  claros   para   resolver   el   alto   número   de   impugnaciones   recibidas   contra   el   informe   de   resultados   y   (ii)   las   irregularidades   etectadas   en   la   publicidad   de   la   primera   convocatoria,  del  16  de  octubre  de  2019,  en  la  página  web  de  la  corporación. En   consecuencia,   se   publicó  el   aviso   de   convocatoria   correspondiente   el   10   de   marzo   de   2020,   con   su   respectivo   calendario   electoral,   pero   ese   mismo   día   se   radicó  una  solicitud  de  revocatoria  directa  de  la  referida  Resolución  0078  de  2020,   por  parte  de  una  de  las  organizaciones  privadas  interesadas  (sociedad  «Gestión   Bilateral  SAS»),  invocando  su  manifiesta  oposición  a  la  Constitución  y  a  la  Ley,  al   haber  incurrido  presuntamente  en  expedición  irregular  y  falsa  motivación,  bajo  el   entendido   que   los   motivos   que   la   sustentaron   no   estaban   demostrados   ni   eran   ciertos,  la  cual  fue  acogida  por  la  directora  general  encargada  de  CORPOCESAR,   quien  por  Resolución  0231  del  5  de  marzo  de  2020  y  luego  de  hacer  una  revisión   de  todo  lo  actuado,  resolvió  acceder  a  lo  pedido  y,  en  tal  vitud,  ordenar  la  revocación   de  aquella.

En  ese  orden,  dispuso  revivir  la  convocatoria  del  21  de  noviembre  de  2019,  en  la   fase  en  que  se  encontraba  al  momento  de  haber  sido  dejada  sin  efectos,  para  en   su  orden:  (i)  publicar  la  decisión  sobre  las  reclamaciones  (14  de  agosto  de  2020),   en  el  sentido  de  negarlas,  quedando  en  firme  el  informe  de  resultados  publicado  el   27   de   diciembre   de   2019;;   (ii)   divulgar   el   listado   definitivo   de   organizaciones   privadas  habilitadas  para  participar  en  la  designación  (3  de  sptiembre  de  2020);;  y   (iii)   llevar   a   cabo   la   reunión   de   elección,   en   la   que   resultaron   vencedores   los   señores  Julio  César  Lozano  Mejía  y  Manuel  Gutiérrez  Villalobos,  José  Luis  Gámez   Daza   y   Jesús   Manosalva   Fonseca,   como   representantes   del   sector   privado,   principales   y   suplentes   respectivamente,   ante   el   Consejo   Directivo   de   la   corporación  (10  de  septiembre  de  2020).

Con  base  en  este  relato  suscinto  de  lo  acaecido  en  las  tres  convocatorias  que  se   publicaron  en  el  presente  procedimiento  elecionario,  se  evidencia  que  en  su  trámite   efectivamente  se  presentaron  algunas  irregularidades  que  dilataron  la  elección  más   allá   del   extremo   temporal   máximo   permitido   por   el   inciso   inicial   del   artículo   2.2.8.5A.1.5  y  su  regla  supletoria,  las  cuales  fueron  identificadas,  reconocidas  y   subsanadas  por  la  misma  corporación  en  la  Resolución  0231  de  2020,  que  revocó   directamente  la  Resolución  0078  del  mismo  año,  por  considerar  que  las  razones   consignadas  en  su  motivación  no  alcanzaban  la  certeza  y  el  mérito  necesarios  para   Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   26     dejar  sin  efectos  la  convocatoria  del  21  de  noviembre  de  2019,  por  lo  que  decidió   revivirla  para  continuar  con  su  trámite.

Al  respecto,  alega  el  actor  que  la  solución  adoptada  no  debió  ser  esa  sino  la  de   realizar   una   nueva   invitación   pública,   es   decir   una   cuarta   convocatoria,   cuando   resulta   evidente   que   esa   habría   sido   la   decisión   más   gravosa   para   las   organizaciones  del  sector  privado  del  área  de  jurisdicción  de  CORPORCESAR,  al   demorar  aun  más  la  elección  de  sus  representantes  ante  el  Consejo  Directivo  de  la   entidad,  en  contra  del  objeto  y  fin  de  aquella  disposición  reglamentaria,  según  su   interpretación  sistemática  y  teleológica  realizada  atrás,  y  de  la  debida  rotación  en   el  ejercicio  de  tal  investidura,  al  seguir  prolongando  el  mandato  de  los  consejeros   designados   para   el   periodo   anterior,   2016-­2019,   teniendo   en   cuenta   que   en   su   aparte  final  prescribe  que:  «(…)  hasta  tanto  se  elijan  los  representantes  del  sector,   seguirán   asistiendo   como   tales   los   que   se   encuentren   en   ejercicio   de   esta   representación».

En  ese  orden,  observa  la  Sala  que  la  decisión  adoptada  se  enmarca  en  lo  que  la   doctrina   y   jurisprudencia   han   denominado   la   reviviscencia   de   disposicones   derogadas10,   figura   excepcional   que   en   el   presente   asunto   se   justifica   por   los   efectos   inmediatos   que   produce   la   revocación   decretada   y   los   principios   que   orientan  la  aplicación  del  Decreto  1850  de  2015,  consagrados  en  el  artículo  3  del   CPACA,  especialmente  los  de  celeridad,  economía  y  eficacia,  entre  otros,  según   los  cuales  las  autoridades  buscarán  que  los  procedimientos  logren  su  finalidad  sin   dilaciones,  de  forma  ágil,  austera  y  eficiente.

En  este  caso,  a  efectos  de  materializar   el   derecho   a   elegir   y   ser   elegido   de   las   organizaciones   privadas   participantes,   máxime  cuando  esa  segunda  convocatoria  no  tenía  vicio  alguno  y  se  enmarcaba   en  el  inciso  final  de  la  referida  norma,  como  lo  reconoce  la  misma  Resolución  0231   de  2020,  amén  que  se  encontraba  en  una  fase  avanzada  de  su  trámite  (a  la  espera   de   resolver   las   reclamaciones  para   proceder   a   la  reunión   de   elección),   y   había   alcanzado  un  amplio  margen  de  participación,  en  cuanto  hubo  602  actores  privados   inscritos  por  los  192  de  la  primera  convocatoria,  del  16  de  octubre  de  2019,  de   manera   que   no   se   vislumbra   la   violación   de   derecho   subjetivo   alguno   con   la   determinacion  de  reanudarla.

Por  tanto,  esta  acusación  no  está  llamada  a  prosperar,  y  menos  aun,  cuando  el   actor   no   controvirtió   en   particular   ninguna   de   las   razones   que   motivaron   las   3   resoluciones  analizadas,  por  lo  que  la  Sección  no  puede  abordar  su  análisis  de   fondo   para   determinar   su   mérito   de   manera   oficiosa,   en   virtud   del   principio   dispositivo   que   rige   esta   jurisdicción   y   el   de   congruencia   que   gobierna   sus   providencias,  como  garantías  del  debido  proceso  y  el  derecho  de  defensa  de  las   partes,  no  obstante  lo  cual  es  oportuno  destacar  in  genere  que:       (i)   Las   Corporaciones   Autónomas   Regionales   cumplen   un   rol   garante   de   la   legalidad  de  esta  elección,  el  cual  les  permite  adoptar  medidas  de  saneamiento   10  Consejo  de  Estado.

Sala  de  Consulta  y  Servicio  Civil. Concepto  No.  2243  del  28  de  enero  de   2015,  exp.  11001-­03-­06-­000-­00002-­00  (2243),  C.P. Álvaro  Namén  Vargas. Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   27     ante   las   irregularidades   que   encuentren   en  su   trámite   y   que   puedan   afectar   su   validez,   de   conformidad   con   el   artículo  41  del   CPACA,   en   consonancia   con   los   principios  de  celeridad,  trasparencia  y  eficacia  del  artículo  3  ejusdem,  que  permiten   a  las  autoridades  administrativas  corregir  las  irregularidades  que  encuentren  en  sus   propias   actuaciones   para   ajustarlas   a   derecho,   así   como   tomar   las   medidas   correctivas   en   procura   de   materializar   el   derecho   sustancial   correspondiente,   removiendo   de   oficio   los   obstáculos   formales,   dilaciones   o   retrasos   que   se   presenten  para  que  el  procedimiento  eleccionario  concluya  oportunamente.

(ii)   Esta   Sección   ha   señalado   con   reiteración11   que,   por   regla   general,   la   convocatoria  es  inmodificable,  salvo  cuando  el  mismo  cronograma  o  reglamento  de   la   entidad   lo   autoriza,   o   bajo   circunstancias   de   fuerza   mayor   o   caso   fortuito,   condiciones  excepcionales  que  cobijan  también  su  derogatoria,  teniendo  en  cuenta   que  es  la  norma  rectora  de  la  respectiva  elección,  obligatoria  para  las  partes  y  para   quien  la  expide,  como  garantía  de  igualdad  entre  los  candidatos,  imparcialidad  de   la  autoridad  administrativa  y  transparencia  del  procedimiento  eleccionario.

(iii)     La   confianza   legítima,   como   garantía   de   estabilidad   en   la   actuación   administrativa12,  derivada  de  los  principios  de  buena  y  seguridad  juridica,  ampara  a   los  administrados  de  los  cambios  abruptos  en  las  decisiones  de  los  autoridades,   para  proteger  sus  expectativas  legítima  y  derechos,  tales  como  los  de  participación   y   representación,   incluidos   los   de   elegir   y   ser   elegido,   para   que   no   se   vean   menoscabados  por  una  modificación  intempestiva  de  las  reglas  del  procedimiento   eleccionario.

(iv)   La   regla   supletoria   o   subsidiaria   prevista   en   el   inciso   final   del   artículo   2.2.8.5A.1.5  del  Decreto  1850  de  2015  es  de  aplicación  excepcional  para  cuando,   en   sus   propios   términos,   «no   fuere   posible   realizar   la   elección»   de   los   representantes   del   sector   privado   ante   el   Consejo   Directivo   de   la   respectiva   corporación  en  el  extremo  temporal  máximo  previsto  en  su  inciso  primero,  es  decir,   el  último  día  hábil  del  mes  de  noviembre  del  año  anterior  al  inicio  de  su  periodo   institucional,  por  lo  que  se  trata  de  una  medida  correctiva  que  debe  ser  aplicada   siempre   como   ultima   ratio,   en   ausencia   de   otras   opciones   de   saneamiento   del   procedimiento   eleccionario   menos   gravosas,   que   permitan   observar   esa   fecha   límite.           5.2.2.

Sobre   los   plazos   para   publicar   la   convocatoria,   entregar   la   documentación  y  divulgar  el  informe  de  resultados. Estos   terminos,   se   encuentran   consagrados   en   los   artículos   2.2.8.5A.1.2,   2.2.8.5A.1.3  y  2.2.8.5A.1.4,  respectivamente:   11  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta. Sentencia  del  3  de  agosto  de  2015,  exp.  11001-­03-­28-­000-­ 2014-­00128-­00,  M.P. Dr. Alberto  Yepes  Barreiro.

Sentencia  del  13  de  junio  de  2019,  exp.  11001-­03-­ 28-­000-­2018-­00602-­00,  M.P. Carlos  Enrique  Moreno  Rubio. Sentencia  del  18  de  marzo  de  2021,   exp.  81001-­23-­33-­000-­2020-­00023-­01,  M.P. Rocío  Araújo  Oñate.   12   Consejo   de   Estado,   Sección  Quinta. Sentencia   de   Unificación   del   29   de   enero   de   2019,   exp.   11001-­03-­28-­000-­2018-­00031-­00,  exp.  11001-­03-­28-­000-­2018-­00031-­00,  M.P. Rocío  Araújo  Oñate     Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   28       Aviso.

Para  la  elección  de  los  representantes  del  sector  privado  ante  los  consejos   directivos   de   las   Corporaciones,   la   respectiva   Corporación   deberá   formular   una   invitación  pública  en  la  cual  se  indicará  el  lugar,  fecha  y  hora  límite  en  la  que  se   recepcionará  la  documentación  requerida,  así  como  la  fecha,  hora  y  lugar  para  la   celebración  de  la  reunión  en  la  cual  se  hará  la  elección. La   invitación   se   publicará   por   una   sola   vez   en   un   diario   de   amplia   circulación   regional  o  nacional,  en   las   carteleras   de   las   sedes   y   subsedes   de   la   respectiva   Corporación  así  como  en  su  página  web,  con  una  antelación  mínima  de  treinta  (30)   días  hábiles  a  la  fecha  de  la  elección. Documentación. Las  organizaciones  del  sector  privado  que  estén  interesadas  en   participar  en  la  elección  de  sus  representantes  ante  el  Consejo  Directivo,  allegarán   a  la  respectiva  Corporación  con  una  antelación  mínima  de  quince  (15)  días  hábiles   a  la  fecha  prevista  para  la  reunión  de  elección,  los  siguientes  documentos:  (…)       Verificación   de   la   documentación. La   Corporación   verificará   que   la   documentación  presentada  por  las  organizaciones  del  sector  privado  se  encuentre   completa   y   elaborará   un   informe,   el   cual   se   divulgará   con   cinco   (5)   días   de   antelación  a  la  fecha  de  la  reunión  de  elección  en  la  página  web  de  la  respectiva   corporación  y  en  las  carteleras  de  su  sede  principal  y  subsedes.

Así  mismo  este  informe  se  presentará  por  la  Corporación,  el  día  y  fecha  señalado   para  la  reunión  de  elección. (Subrayado  fuera  del  original)     Al  respecto,  lo  primero  que  observa  la  Sala  es  que  tales  términos  están  formulados   expresamente  en  forma  de  «mínimos». No  obstante,  es  preciso  observar  que  en  el   trámite  de  una  elección,  sus  etapas  no  pueden  quedar  indefinidas  en  el  tiempo,   pues  están  en  juego  los  derechos  políticos  a  elegir  y  ser  elegido,  la  rotación  en  el   ejercicio  del  poder,  la  participación  en  la  toma  de  decisiones,  la  legitimidad  de  la   representación,  entre  otros,  más  aun  cuando,  como  sucede  en  el  presente  asunto,   el  artículo  2.2.8.5A.1.5.  prescribe  claramente  que:  «(…)  hasta  tanto  se  elijan  los   representantes  del  sector,  seguirán  asistiendo  como  tales  los  que  se  encuentren  en   ejercicio   de   esta   representación»,   es   decir,   que   el   periodo   institucional   de   los   elegidos   se   extiende   hasta   que   se   produzca   la   elección   de   quienes   van   a   reemplazarlos,  cuyo  periodo  consecuencialmente  se  reduce.

En  ese  orden,  los  plazos  establecidos  en  las  tres  normas  en  cita  toman  como  punto   de  referencia  la  fecha  límite  para  realizar  la  elección,  establecida  en  esta  última   disposición  reglamentaria,  a  la  vez  que  tienen  como  extremo  inicial  la  fecha  de   publicación  de  la  convocatoria  correspondiente,  a  fin  de  conciliar  la  necesidad  de   no  dejarlos  abiertos  con  la  conveniencia  de  permitir  a  las  Corporaciones  Autónomas   Regionales   un   margen   de   apreciación   y   discrecionalidad   para   ajustarlos   a   la   realidad  de  cada  elección,  según  las  circunstancias  de  cada  caso  en  particular,   como  por  ejemplo  el  número  de  organizaciones  existentes  en  su  jurisdicción. Por   tal   motivo,   la   ley,   doctrina   y   jurisprudencia,   de   tiempo   atrás   introdujeron   el   concepto   jurídico   indeterminado   del   «plazo   razonable»13,   justo   o   conforme   a   la   razón,   con   miras   a   enfatizar   que   las   autoridades   tienen   el   deber   de   obrar   con   13  Consejo  de  Estado.

Sección  Tercera. Sentencia  del  1  de  junio  de  2000,  exp.  2000-­N12038. M.P. María   Elena   Giraldo   Gómez. Sobre   el   concepto   y   elementos   cuantitativo   y   cualitativo   del   plazo   razonable. Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   29     celeridad  y  eficiencia  en  el  cumplimiento  de  sus  funciones,  lo  que  resulta  aplicable   a  los  procedimientos  eleccionarios  como  el  actual,  de  modo  tal  que  está  proscrita   cualquier  dilación  injustificada  en  la  toma  de  decisiones  más  allá  de  la  existencia  o   no  de  un  término  imperativo  o  preclusivo  para  tal  efecto.

En  este  orden,  desde  un  punto  de  vista  meramente  formal,  se  tiene  que  no  se   infringieron  los  plazos  contenidos  en  las  disposiciones  en  cita,  en  la  medida  en  que,   entre  la  fecha  de  la  designación  de  los  demandados  (10  de  septiembre  de  2020)  y:   (i)  la  publicación  de  la  convocatoria  (21  de  noviembre  de  2019),  transcurrieron  más   de  9  meses  y  20  días  calendario,  mientras  la  norma  prevé  una  antelación  mínima   de  30  días  hábiles;;  (ii)  la  fecha  de  entrega  de  la  documentación  (12  de  diciembre   de  2019),  corrieron  8  meses  y  29  días  calendario,  cuando  la  disposición  establece   una   antelación   mínima   de   15   días   hábiles;;   y   (iii)   la   divulgación   del   informe   de   resultados  (27  de  dicembre  de  2019),  se  computan  8  meses  y  14  días  y  el  artíuclo   señala  una  antelación  de  mínimo  4  días  hábiles.

De  esta  manera,  su  cumplimiento   parece  haberse  observado  en  demasía. Adicionalmente,  cuando  se  interpreta  el  procedimiento  eleccionario  como  un  todo,   se  evidencia  que  si  bien  hubo  un  retraso  en  su  oportuna  culminación,  en  razón  de   las  resoluciones  1281  del  20  de  noviembre  de  2019,  0078  del  11  de  febrero  de  2020   y  0231  del  5  de  agosto  del  mismo  año  2020,  que  dejaron  sin  efectos  hasta  en  tres   oportunidades  consecutivas  las  convocatorias  que  CORPOCESAR  había  publicado   para   al   efecto,   no   se  expusieron  argumentos   dirigidos   a   controvertir   tales   actos   preparatorios,  al  punto  que  ni  siquiera  fueron  parte  de  la  causa  pretendi  y,  menos   aun,  se  demostró  su  impacto  en  la  legalidad  del  acto  definitivo,  amén  que  como  se   dejó  sentado  atrás  la  última  de  tales  resoluciones  tuvo  el  efecto  de  enmendar  la   irregularidades   identificadas   por   la   propia   CAR   en   su   actuación   y   remover   los   obstáculos   para   concluir   con   la   designación   procedente   a   la   mayor   brevedad   posible,  en  el  marco  de  la  emergencia  sanitaria  y  la  económica  social  y  ecológica   vigente  durante  su  trámite,  con  motivo  de  la  pandemia  por  coronavirus  SARS-­COV   2  en  el  país. Por   tanto,   la   presente   acusación   que   completa   este   primer   cargo   de   nulidad   tampoco  está  llamada  a  prosperar  y,  en  ese  orden,  no  tiene  el  mérito  de  ivalidad  la   designación  demandada.         5.3.

Falta  de  competencia  ratione  temporis  del  Comité  Evaluador,  el  director   general  de  CORPOCESAR    y  su  Consejo  Directivo. El  demandante  apoya  este  vicio  de  nulidad  en  la  «Falta  de  competencia  del  Comité   designado  por  el  Director  de  la  Corporación  Autónoma  Regional  del  Cesar  para  la   revisión  y  evaluación  de  requisitos  y  hojas  de  vida  de  los  candidatos  a  Consejeros   por  el  Sector  Privado.

Falta  de  competencia  de  la  Directora  de  Corpocesar  para   expedir  actos  que  reiniciaron  el  proceso  de  elección  cuando  lo  procedente  era  fijar   un  nuevo  aviso  de  convocatoria  (Decreto  1850  de  2015). Falta  de  competencia  del   Consejo  Directivo  para  presidir  una  elección». Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   30       Sobre  este  asunto,  resulta  oportuno  empezar  por  precisar  conceptualmente  que  la   competencia,  entendida  como  la  atribución  dada  a  los  sujetos  públicos  para  actuar   como  legítimo  portador  de  la  voluntad  administrativa,  no  solo  constituye,  dentro  de   la  dogmática  jurídica,  un  elemento  de  la  estructura  del  acto  administrativo,  sino  un   fundamento  del  Estado  constitucional  y  democrático  de  derecho,  en  tanto  que  da   validez  y  legitima  la  acción  de  las  autoridades.

Este   presupuesto   procesal   tiene   sus   raíces   en   un   principio   medular   del   Estado   demoliberal  propio  del  siglo  XVIII,  producto  de  la  revolución  francesa,  el  principio   de  legalidad,  según  el  cual,  todo  acto  que  emane  del  Estado  debe  estar  regido  por   la  ley  y  no  por  la  voluntad  o  arbitrio  de  las  personas.

En  nuestra  Carta  Política  de   1991,  este  principio  fue  consagrado  en  varias  disposiciones,  como  límite  al  ejercicio   del  poder  político,  que  busca  proscribir  todo  tipo  de  actos  arbitrarios  o  contrarios  a   derecho,  para  garantizar  la  vigencia  de  un  orden  político,  económico  y  social  justo. Así  entonces,  se  afirma  por  la  doctrina  y  la  jurisprudencia  que  la  competencia  es  un   concepto  que  se  refiere  a  la  titularidad  de  una  determinada  potestad,  la  cual  es   fijada   por   el   ordenamiento   jurídico,   toda   vez   que   es   el   propio   derecho   el   que   prescribe  el  modo,  forma  y  condiciones  de  producción  de  las  normas  jurídicas  y  su   ejercicio   por   parte   de   los   órganos   públicos.

De   lo   anterior   deviene   que   la   competencia  es  expresa,  por  lo  que  debe  estar  prescrita  en  la  ley,  lo  que  implica   que  no  se  presume,  ni  puede  deducirse  por  analogía;;  es  improrrogable,  esto  es,   que  no  puede  ser  renunciada  ni  extendida,  sea  por  acuerdo  entre  particulares  o   entre  ellos  y  la  administración,  y  es  indelegable,  lo  que  significa  que  las  autoridades   no  pueden  despojarse  de  una  atribución,  sino  por  autorización  expresa  de  la  ley.

De  observarse  lo  anterior,  se  tendrá  que  la  competencia  ejercida  o  atribuida  se   cumplió  de  forma  adecuada;;  en  caso  contrario,  el  acto  jurídico  producido  estaría   afectado  de  un  vicio  invalidante  que  acarrea  su  nulidad. Ahora  bien,  descendiendo  al  núcleo  fáctico  y  jurídico  del  caso,  la  Sección  observa   que:   (i)   la   alegada   falta   de   competencia   tanto   del   Comité   Evaluador   como   del   director  general  de  CORPOCESAR,  las  fundamenta  el  actor  en  el  factor  temporal,   por  el  presunto  desconocimiento  de  los  plazos  establecidos  en  el  Decreto  1850  de   2015,  el  cual  ya  fue  descartado  al  analizar  el  cargo  anterior  por  expedición  irregular,   al  concluir  que  no  hubo  una  dilación  injustificada  en  el  presente  procedimiento  de   elección  que  afectara  los  principios  de  igualdad  entre  candidatos,  imparcialidad  de   la  CAR  y  transparencia  de  su  trámite.

Por  consecuencia,  esta  acusación  tampoco   está  llamado  a  prosperar,  en  cuanto  su  presupuesto  material  no  fue  demostrado;;   (ii)  adicionalmente,  tales  términos  son  de  naturaleza  perentoria,  mas  no  preclusiva,   en  la  medida  en  que  ni  la  ley  ni  el  reglamento  fijaron  como  consecuencia  por  su   incumplimiento  la  pérdida  de  competencia  de  las  autoridades  de  la  corporación  que   intervinieron  en  el  procedimiento  eleccionario,  distinción  que  ha  sido  sostenida  y   reiterada  hasta  la  fecha  por  la  jurisprudencia  de  esta  corporación14;;  y  (ii)  por  último,   14  Consejo  de  Estado,  Sección  Cuarta.

Sentencia  del  11  de  marzo  de  2021,  exp.  660001-­2-­33-­000-­ 2016-­00056-­01,  M.P. Julio  Roberto  Piza  Rodríguez. Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   31     frente   a   la   incompetencia   del   Consejo   Directivo   de   la   entidad   para   presidir   la   elección,   invocada   en   la   demanda,   basta   decir   que,   según   consta   en   el   acto   electoral  acusado,  el  presidente  y  el  secretario  de  la  reunión  de  elección  fueron   designados  durante  su  desarrollo  (segundo  punto  del  orden  del  día)  por  votación   individual   de   las   organizaciones   privadas   habilitadas   para   participar,   de   conformidad   con   el   artículo   2.2.8.5A.1.6,   sin   que   su   dirección   entonces   haya   quedado  en  cabeza  de  aquel  órgano  administrador15.

Por  tanto,  este  cargo  también   será  despachado  desfavorablemente.     5.4. Sobre  la  violación  de  los  derechos  políticos  del  artículo  23  de  la  CADH       En  relación  con  esta  última  acusación,  el  demandante  se  limitó  a  sustentarla  citando   un  extracto  de  tal  norma,  para  señalar  que:  «establece  como  derechos  políticos:  b)   el   de   votar   y   ser   elegidos   en   elecciones   periódicas   auténticas,   realizadas   por   sufragio  universal  e  igual  y  por  voto  secreto  que  garantice  la  libre  expresión  de  la   voluntad   de   los   electores,   (…)»,   sin   motivos   que   desarrollen   el   concepto   de   la   violación   alegada,   ante   lo   cual   esta   Sala   coincide   con   la   agente   del   Ministerio   Público   en   que   hay   lugar   a   desestimarla,   en   cuanto   no   fue   demostrada   argumentativa  ni  probatoriamente.     5.5.

Cuestión  final. Si  bien  en  el  presente  asunto  no  se  constató  la  configuración  de  ninguna  de  las   causales  de  nulidad  que  la  parte  actora  alegó  como  sustento  de  sus  pretensiones   y,  en  tal  virtud,  aquellas  serán  negadas,  la  Sala  encuentra  procedente  que,  ante  la   demora   evidenciada   entre   la   fecha   límite   reglamentaria   para   llevar   a   cabo   la   designación  de  los  representantes  del  sector  privado  ante  el  Consejo  Directivo  de   CORPOCESAR,  periodo  2020-­2023  (29  de  noviembre  de  2019),  y  la  fecha  en  que   se   expidió   el   acto   de   elección   de   los   demandados  (10   de   septiembre   de   2020)   correspondiente  a  9  meses  y  12  días  calendario,  al  margen  de  las  razones  que  la   motivaron,   se   deberé   exhortar   a   la   coproración   para  que   en   los   procedimientos   elecionarios   sucesivos   se   ciña   con   rigor   a   las   etapas   y   plazos   previstos   en   el   Decreto  1850  de  2015,  de  conformidad  con  su  objeto  y  fin,  la  autonomía  de  las   organizaciones   privadas   y   los   principios   que   rigen   su   interpretación,   según   el   artíuclo  3  del  CPACA,  de  conformidad  con  las  razones  expuestas  en  este  fallo.

En   mérito   de   lo   expuesto,   el   Consejo   de   Estado,   Sala   de   lo   Contencioso   Administrativo,  Sección  Quinta,       FALLA:     15  En  la  página  4  del  acta  del  10  de  septiembre  de  2020  acusada,  se  lee  que  fue  «(…)  elegida  la   mesa  directiva  de  la  reunión,  como  presidente  el  señor  WILMAR  ENRIQUE  LÓPEZ  BELEÑO;;  y   secretario   el   señor   JULIO   CÉSAR   LOZANO   MEJÍA   (…)»,   el   primero   con   128   votos   a   su   favor   mientras  que  el  segundo  por  unanimidad.

Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00   Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro             Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia     www.consejodeestado.gov.co   32     PRIMERO:  NEGAR  la  pretensiones  de  la  demanda  presentada  por  el  señor  Ciro   Agustín  Castro  Castro  contra  el  acta  de  la  reunión  del  10  de  septiembre  del  2020,   por  medio  de  la  cual  fueron  elegidos  como  representantes  del  sector  privado  ante   el   Consejo   Directivo   de   la   Corporación   Autónoma   Regional   del   Cesar   –   CORPOCESAR,   periodo   2020-­2023,   los   señores   Julio   César   Lozano   Mejía   y   Manuel   Gutiérrez   Villalobos   (principales),   José   Luis   Gámez   Daza   y   Jesús   Manosalva  Fonseca  (suplentes),  por  las  razones  expuestas  en  la  parte  motiva.

SEGUNDO: EXHORTAR  a  CORPOCESAR  para  que  en  las  sucesivas  elecciones   de   los   representantes   del   sector   privado   ante   su   Consejo   Directivo   realice   las   invitaciones  públicas  correspondientes  con  la  suficiente  antelación  para  el  debido   cumplimiento  de  los  plazos  que  rigen  cada  una  de  sus  etapas  y,  en  particular,  la   fecha  límite  establecida  para  la  reunión  de  elección,  de  conformidad  con  el  Decreto   1850  de  2015  y  los  periodos  institucionales  correspondientes.

TERCERO: ADVERTIR  a  los  sujetos  procesales  que  contra  lo  resuelto  no  procede   recurso  alguno.

CUARTO: En  firme  esta  providencia,  ARCHÍVESE  el  expediente.

NOTIFÍQUESE  Y  CÚMPLASE. PEDRO  PABLO  VANEGAS  GIL   Presidente     LUIS  ALBERTO  ÁLVAREZ  PARRA   Magistrado     ROCÍO  ARAÚJO  OÑATE   Magistrado     CARLOS  ENRIQUE  MORENO  RUBIO   Magistrado     “Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”.