CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B Magistrado ponente: Fredy Ibarra Martínez Bogotá, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintidós (2022) Radicación: 11001-03-15-000-2022-03241-01 Accionante: Julio César Díaz Acosta Accionado: Tribunal Administrativo de Santander Acción: Tutela Tema: Se debe negar el amparo porque si bien el tribunal dejó de valorar unos testimonios, estos no varían ni inciden en la decisión. Salvamento de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz No comparto la decisión de conceder el amparo porque al revisar las razones por las cuales el tribunal negó las pretensiones de la demanda, advierto que las pruebas que no fueron valoradas no influyen en la decisión. 1.- Las razones por las cuales el tribunal decidió negar las pretensiones no habrían variado si hubiera tenido en cuenta los argumentos que plantea el accionante sobre las pruebas.

Lo cierto es que el tribunal encuentró probado que el demandante era especialista y trabajaba en otra entidad. De manera que al tener certeza probatoria sobre este hecho, no era necesario considerar lo dicho por la magistrada en relación con la existencia del otro proceso ni se requería analizar las otras pruebas –testimonios–. 2.- En mi concepto, la decisión cuenta con sustento probatorio suficiente para negar las pretensiones de la demanda.

Además, las pruebas que no fueron valoradas no influyen ni variarían la decisión que tomó el tribunal. Por lo tanto, no se configura el defecto fáctico. Fecha ut supra,