CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Bogotá D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veintitrés (2023) Referencia: NULIDAD Radicado: 11001-03-24-000-2021-00571-00 Demandante: UNIVERSIDAD DEL CAUCA Tercero interesado: RICARDO ADRIÁN YANZA VELASCO Tema: Nulidad de títulos profesionales Auto interlocutorio Estando el medio de control de la referencia al Despacho, pendiente de llevar a cabo la audiencia inicial1, se advierte que en el presente caso es procedente dar aplicación a lo previsto en el artículo 182A de la Ley 1437 de 18 de enero de 20112, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 25 de enero de 20213, esto es, prescindir de la audiencia referida, habida cuenta que no hay prueba alguna que practicar durante la referida diligencia. Para resolver, se considera: El artículo 182A del CPACA establece lo siguiente: «[…] Artículo 182A.

Sentencia anticipada. Se podrá dictar sentencia anticipada: 1. Antes de la audiencia inicial: a) Cuando se trate de asuntos de puro derecho; b) Cuando no haya que practicar pruebas; c) Cuando solo se solicite tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y la contestación, y sobre ellas no se hubiese formulado tacha o desconocimiento; d) Cuando las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles.

El juez o magistrado ponente, mediante auto, se pronunciará sobre las pruebas cuando a ello haya lugar, dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 173 del Código General del Proceso y fijará el litigio u objeto de controversia. 1 Prevista en el artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo. 2 En adelante CPACA. 3 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011- y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”. 2 Radicado: 11001-03-24-000-2021-00571-00 Demandante: Universidad del Cauca Cumplido lo anterior, se correrá traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 de este código y la sentencia se expedirá por escrito.

No obstante estar cumplidos los presupuestos para proferir sentencia anticipada con base en este numeral, si el juez o magistrado ponente considera necesario realizar la audiencia inicial podrá hacerlo, para lo cual se aplicará lo dispuesto en los artículos 179 y 180 de este código. 2. En cualquier estado del proceso, cuando las partes o sus apoderados de común acuerdo lo soliciten, sea por iniciativa propia o por sugerencia del juez.

Si la solicitud se presenta en el transcurso de una audiencia, se dará traslado para alegar dentro de ella. Si se hace por escrito, las partes podrán allegar con la petición sus alegatos de conclusión, de lo cual se dará traslado por diez (10) días comunes al Ministerio Público y demás intervinientes. El juzgador rechazará la solicitud cuando advierta fraude o colusión. Si en el proceso intervienen litisconsortes necesarios, la petición deberá realizarse conjuntamente con estos.

Con la aceptación de esta petición por parte del juez, se entenderán desistidos los recursos que hubieren formulado los peticionarios contra decisiones interlocutorias que estén pendientes de tramitar o resolver. 3. En cualquier estado del proceso, cuando el juzgador encuentre probada la cosa juzgada, la caducidad, la transacción, la conciliación, la falta manifiesta de legitimación en la causa y la prescripción extintiva. 4.

En caso de allanamiento o transacción de conformidad con el artículo 176 de este código. Parágrafo. En la providencia que corra traslado para alegar, se indicará la razón por la cual dictará sentencia anticipada. Si se trata de la causal del numeral 3 de este artículo, precisará sobre cuál o cuáles de las excepciones se pronunciará. Surtido el traslado mencionado se proferirá sentencia oral o escrita, según se considere.

No obstante, escuchados los alegatos, se podrá reconsiderar la decisión de proferir sentencia anticipada. En este caso continuará el trámite del proceso […]». (Negrillas fuera de texto). De acuerdo con lo previsto en el literal b) del numeral 1 del artículo 182A del CPACA, en los asuntos en los que no haya pruebas que practicar o las solicitadas se hubiesen aportado con la demanda y la contestación de la misma, se podrá prescindir de la celebración de la audiencia inicial, para lo cual se pronunciará sobre las pruebas aportadas y/o solicitadas, se fijará el litigio y, posteriormente, se correrá traslado a las partes para que aleguen de conclusión y se proferirá la sentencia por escrito.

Revisado el expediente, se advierte que a través del medio de control de la referencia se pretende obtener la nulidad parcial de la Resolución No. R-656 de 3 de agosto de 2018, “Por la cual se confieren unos títulos académicos a estudiantes de pregrado”, el acta de grado No. 42 de 17 de agosto de 2018, y el diploma No. 1672-18 de 17 de agosto de 2018, actos administrativos expedidos por la Universidad del Cauca, por medio de los cuales se otorgó el título de ingeniero civil al señor Ricardo Adrián Yanza Velasco. 3 Radicado: 11001-03-24-000-2021-00571-00 Demandante: Universidad del Cauca Aunado a lo anterior, se verificó que no hay prueba alguna que practicar en audiencia. En ese orden de ideas, el Despacho considera que se cumplen los requisitos para darle aplicación al artículo 182A del CPACA, toda vez que no se ha llevado a cabo la audiencia inicial, no hay excepciones previas que resolver ni prueba alguna que practicar en audiencia, por lo que se prescindirá de realizar la misma.

Siendo ello así, es menester resaltar que el objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y la contestación de la misma, consiste en determinar si la Resolución No. R-656 de 3 de agosto de 2018, “Por la cual se confieren unos títulos académicos a estudiantes de pregrado”, el acta de grado No. 42 de 17 de agosto de 2018, y el diploma No. 1672-18 de 17 de agosto de 2018, actos administrativos expedidos por la Universidad del Cauca, desconocieron o no los artículos 6º, 21, 26, 27, 29, 67, 69, 83, 95 y 209 de la Constitución Política; 3º, 6º y 137 de la Ley 1437 de 2011, y el Acuerdo Académico No. 015 de 20114, conforme a lo expuesto por la parte actora a folios 7 a 10 de la demanda, la cual se encuentra visible en el índice 2 del expediente digital.

Igualmente, se tendrán como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por la parte actora con la demanda y por el tercero con interés directo en las resultas del proceso en su contestación. Ahora, cabe señalar que además de las pruebas aportadas con la demanda, la parte actora solicitó lo siguiente5: «[…] 9.2.

Documentales solicitadas y/o trasladadas Solicito muy respetuosamente se disponga, oficiar a la Fiscalía General de la Nación, específicamente a la Fiscalía 04 Seccional - Unidad Seccional - Administración Pública Popayán, se remita copia integra de la investigación penal que se adelanta bajo el radicado único de noticia criminal N.º 410016000583201700079, a la que fue conexada la denuncia presentada por la Universidad del Cauca mediante oficio N.º. 2-92.8/927 del 20 de junio de 2019 suscrito por el Señor Rector, documento radicado ante el ente acusador bajo el número CAU-GA No. 20190100117812 […]».

Frente a la solicitud de dicha prueba, el Despacho la decretará como prueba trasladada. Para tal efecto, se le ordenará a la Secretaría oficiar a la Fiscalía General de la Nación, a fin de que remita con destino a este proceso, a costa de la parte actora, copia de la investigación penal que se relaciona en el numeral 9.2. de la solicitud de pruebas de la demanda, la cual se adelanta con motivo de la denuncia radicada bajo el núm. CAU-GA No. 20190100117812.

Una vez recaudada esta prueba, la Secretaría deberá correr el traslado respectivo de la misma. 4 Acuerdos relativos a la prueba de suficiencia de idioma extranjero como requisito de grado. 5 Folio 12 de la demanda. 4 Radicado: 11001-03-24-000-2021-00571-00 Demandante: Universidad del Cauca De igual forma, cabe señalar que además de las pruebas aportadas con la contestación de la demanda, el tercero con interés directo en las resultas del proceso solicitó las siguientes pruebas: «[…] DOCUMENTALES 1.

Solicito que, en razón del principio de la carga dinámica de la prueba, se ordene a la universidad del cauca a que allegue al proceso el manual de funciones de los técnicos encargados de subir las notas al sistema SIMCA, con el fin de determinar cuál era el procedimiento a seguir para el registro de las mismas. Este documento es elaborado por la misma Universidad del Cauca y por tanto es quien tiene mayor facilidad para allegar esta prueba al proceso.

TESTIMONIALES: GLORIA MERCEDES BALCAZAR, radicada en Santander de Quilichao, teléfono 318 6670 833 y correo mercedesb@unicauca.edu.co, quien para la fecha fue funcionaria de registro de notas y a quien le pertenecía el usuario de donde se subió la nota de PSI de RICARDO YANZA. y declarara sobre el procedimiento que se tenía que seguir para subir las notas GLORIA OLIMPA DIAZ, radicada en Popayán, numero celular 317 4860 744, correo gloriadiaz@unicauca.edu.co, quien hoy es funcionaria de la división SIMCA, de la Universidad del Cauca, y declarara sobre las distintas irregularidades informáticas que presentan los equipos de la división SIMCA.

ANA JULIA MUÑOZ IBARRA, quien es la jefe actual de la división SIMCA, correo electrónico, anajmunoz@unicauca.edu.co, quien declarara sobre los procedimientos para subir notas y las irregularidades informáticas que han tenido los equipos de la división SIMCA. En virtud de que ANA JULIA MUÑOZ IBARRA, está vinculada laboralmente con la Universidad del Cauca, solicito que sea la misma Universidad quien facilite el número telefónico o demás datos de contacto […]».

Respecto de la prueba documental solicitada por el apoderado judicial del tercero con interés directo en las resultas del proceso, el Despacho se abstendrá de su decreto dado que no se acreditó haberlas solicitado previamente, tal y como lo ordenan los artículos 78, numeral 10, y 173, inciso segundo, del Código General del Proceso - CGP, normas que establecen: «[…]

ARTÍCULO

78. DEBERES DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS. Son deberes de las partes y sus apoderados: (…) 10. Abstenerse de solicitarle al juez la consecución de documentos que directamente o por medio del ejercicio del derecho de petición hubiere podido conseguir […]». «[…]

ARTÍCULO 173. OPORTUNIDADES PROBATORIAS. Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e 5 Radicado: 11001-03-24-000-2021-00571-00 Demandante: Universidad del Cauca incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados para ello en este código. En la providencia que resuelva sobre las solicitudes de pruebas formuladas por las partes, el juez deberá pronunciarse expresamente sobre la admisión de los documentos y demás pruebas que estas hayan aportado.

El juez se abstendrá de ordenar la práctica de las pruebas que, directamente o por medio de derecho de petición, hubiera podido conseguir la parte que las solicite, salvo cuando la petición no hubiese sido atendida, lo que deberá acreditarse sumariamente. Las pruebas practicadas por comisionado o de común acuerdo por las partes y los informes o documentos solicitados a otras entidades públicas o privadas, que lleguen antes de dictar sentencia, serán tenidas en cuenta para la decisión, previo el cumplimiento de los requisitos legales para su práctica y contradicción [ ]».

(negrillas fuera de texto) Finalmente, y respecto de los testimonios de las señoras Gloria Mercedes Balcázar y Ana Julia Muñoz Ibarra, cuyo objeto está encaminado a que las declarantes depongan sobre el procedimiento para subir notas y las presuntas irregularidades informáticas que se presentan en los equipos de la división SIMCA, el Despacho se abstendrá de su decreto habida cuenta que considera suficientes los documentos allegados por las partes al proceso, a efectos de ponerle fin a la controversia.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Sala Unitaria, R E S U E L V E:

PRIMERO: PRESCINDIR de realizar la audiencia inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el artículo 182A del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: FIJAR el litigio en los términos señalados en la presente providencia.

TERCERO: TENER como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados con la demanda por la actora y en la contestación de la misma por parte del apoderado del tercero con interés directo en las resultas del proceso.

CUARTO: Por Secretaría, OFICIAR a la Fiscalía General de la Nación, a fin de que remita con destino a este proceso, a costa de la parte actora, copia de la investigación penal que se relaciona en el numeral 9.2. de la solicitud de pruebas de la demanda, la cual se adelanta con motivo de la denuncia radicada bajo el núm. CAU-GA No. 20190100117812.

Una vez recaudada esta prueba, la Secretaría deberá correr el traslado respectivo de la misma. 6 Radicado: 11001-03-24-000-2021-00571-00 Demandante: Universidad del Cauca QUINTO: ABSTENERSE de decretar la prueba documental solicitada por el apoderado judicial del tercero con interés directo en las resultas del proceso, por el incumplimiento del requisito expresamente establecido en los artículos 78, numeral 10, y 173, inicio segundo, del CGP.

SEXTO: ABSTENERSE de decretar las pruebas testimoniales solicitadas por el apoderado judicial del tercero con interés directo en las resultas del proceso, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SÉPTIMO: TENER al doctor José Luis González Bolaños como apoderado judicial del señor Ricardo Adrián Yanza Velasco, tercero con interés directo en las resultas del proceso, conforme al poder que obra en el expediente digital.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE, NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN Consejera de Estado (E) CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Consejera Ponente en la Sede Electrónica para la Gestión Judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.

P: (21 – 10)