Laudo Arbitral. Concesionaria Cali Mio S.A. vs. Metro Cali S.A.

1           LAUDO  ARBITRAL     TRIBUNAL  DE  ARBITRAMENTO     CONCESIONARIA  CALI  MIO  S.A. Vs. METRO  CALI  S.A. Santiago  de  Cali,  26  de  julio  de  2.013       El   Tribunal   de   Arbitramento   constituido   para   dirimir,   en   derecho,   las   diferencias   presentadas   entre   CONCESIONARIA   CALI   MIO   S.A.,   parte   convocante   y   demandada   en   reconvención,   en   adelante   “CALI   MIO”   o   la   “convocante”   y   METRO   CALI   S.A.,   parte   convocada   y   demandante   en   reconvención,   en   adelante   “METRO   CALI”   o   la   “convocada”,   profiere   el   presente  laudo  arbitral,  por  medio  del  cual    se  pone  fin  al  proceso  objeto  de   estas  diligencias.

I.

ANTECEDENTES DEL  TRÁMITE  ARBITRAL

1.1. EL   CONTRATO   QUE   DIO   LUGAR   AL   PROCESO   ENTRE   CALI   MIO   Y   METRO  CALI:       El   15   de   marzo   de   2.007   entre   CALI   MIO   y   METRO   CALI,   se   celebraron   los   contrato   de   Concesión   No.   1   y   No.   2,   en   adelante   “LOS   CONTRATOS”   que   tenían  por  objeto:     CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2   Cláusula  1.

Objeto  del  Contrato   “…la   adquisición,   diseño,   construcción,   explotación  y  entrega  a  plena  satisfacción   de  Metro  Cali  S.A.-­‐  El  concedente  del  Patio   y   Taller   denominado   Calima   –   Sameco   del   Sistema   Integrado   de   Trasporte   Masivo  –  MIO…”   Cláusula  1.

Objeto  del  Contrato   “…la   adquisición,   diseño,   construcción,   explotación  y  entrega  a  plena  satisfacción   de  Metro  Cali  S.A.-­‐  El  concedente  del  Patio   y   Taller   denominado   Puerto   Mallarino   del   Sistema   Integrado   de   Trasporte   Masivo  –  MIO…”     Posteriormente,  LOS  CONTRATOS  fueron  modificados  y  adicionados  por  las   partes  en  varias    oportunidades.

Las  mencionadas  modificaciones  y  adiciones     2   fueron  recogidas  en  los  Otrosíes  numerados  del  01  al  09  para  cada  uno  de  los   contratos.  1     1.2. PARTES  PROCESALES:       Las  partes  son  personas  jurídicas,  regularmente  constituidas  y  han  acreditado   en  legal  forma  su  existencia  y  representación,  mediante  los  documentos  que,   en  relación  con  cada  una,  obran  en  el  expediente:       CONVOCANTE   Y   CONVOCADA   EN   RECONVENCIÓN:   CONCESIONARIA   CALI   MIO   S.A.   sociedad   del   tipo   de   las   anónimas,   con   domicilio   principal   en   la   ciudad   de   Cali   constituida   y   existente   de   conformidad   con   las   leyes   de   la   República  de  Colombia,  mediante  escritura  pública  N°  003  del  03  de  enero  de   2007  de  la  Notaría  Sexta  de  Cali.

Nit.  900.128.868-­‐1           CONVOCADA  Y  CONVOCANTE  EN  RECONVENCIÓN:  METRO  CALI  S.A  es  una   sociedad   del   tipo   de   las   anónimas,   con   domicilio   principal   en   la   ciudad   de   Cali-­‐   Valle,   constituida   y     existente   de   conformidad   con   las   leyes   de   la   República  de  Colombia,  mediante    escritura  pública  N°  0580  del  25  de  febrero   de   1999   de   enero   de   1994   de   la   Notaría   Novena   del   Círculo   de   Cali.

Nit.   805013171-­‐8     1.3. CAPACIDAD  Y  REPRESENTACIÓN:       Las   sociedades   que   conforman   la   parte   convocante   y   convocada,   en   su   condición   de   personas   jurídicas   válidamente   constituidas   y   legalmente   existentes,  tienen  capacidad  para  transigir.

Por   tratarse   de   un   arbitramento   en   derecho,   las   partes   comparecen   al   proceso   arbitral   representadas   por   abogados,   según   lo   dispone   el   Artículo   118   de   la   Ley   446     de   1998   (Art.   122   Decreto   1818/98),   según   poderes   especiales  conferidos  por  las  partes  y  que  obran  en  el  expediente.       1.4.

PACTO  ARBITRAL2:       LOS  CONTRATOS  DE  CONCESIÓN  No.  1  y  2    consagraron  en  forma  idéntica  el   pacto   arbitral   en   la   cláusula   No.   74. Las   partes   posteriormente   acordaron                                                                                                                             1  Los  otro  sí  Nos  01  al  06  de  los  Contratos  de  Concesión  No.1  y  No.2    obran    a  folios  266  al  337  del  Cuaderno   No.  1.  –  Otros  so  No.  9  de  los  Contratos  de  Concesión  No.1  y  No.2    obran    a  folios  050  al  055  del  Cuaderno   No.  2.   2  Las  cláusulas  compromisorias  de  los  contratos  de  Concesión  No.  1  y  No.  2  obran  a  folios  186,  187,  252  y   253  del  cuaderno  No.  1  de  la  demanda  principal  y  las  modificaciones  obran  a  folios    050  al  055  del  cuaderno   No.  2    “Actuaciones  del  Centro  de  Conciliación”.         3   modificar  la  cláusula  compromisoria,  de  ambos  contratos  mediante  los  Otro   sí  Nos.  9  de  fecha  19  de  noviembre  de  2.010.

En   consideración   a   que   las   cláusulas   con   sus   modificaciones   son   de   igual   tenor,   a   continuación   se   transcribe   la   cláusula   donde   se   integran   las   modificaciones  realizadas  por  las  partes  de  común  acuerdo:     “CLÁUSULA   74   TRIBUNAL   DE   ARBITRAMENTO.

Cualquier   divergencia   que   surja  entre  las  partes  con  ocasión  de  la  celebración,  interpretación,  ejecución   o   liquidación   del   presente   Contrato,   que   no   sea   posible   solucionar   amigablemente,  mediante  arreglo  directo  o  conciliación,  será  dirimida  por  un   Tribunal  de  Arbitramento,  el  cual  se  regirá  por  las  siguientes  reglas:     74.1  Estará  compuesto  por  tres  (3)  árbitros,  designados  uno  por  cada  una  de   las  partes  y  el  tercer  arbitro  de  común  acuerdo.

Si  tal  acuerdo  no  se  lograra,   este   será   designado   por   el   Centro   de   Conciliación,   Arbitraje   y   Amigable   Composición  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Cali,  para  que  sea  ésta  quien  lo   designe,  siempre  y  cuando  la  cuantificación  de  la  pretensión  o  la  valoración   del   conflicto   sea   igual   o   superior   a   mil   (1000)   SMMLV   al   momento   de   presentación  de  la  respectiva  solicitud  de  citación  del  Tribunal.

En  el  caso  en   que  el  valor  de  estimación  del  conflicto  o  de  las  pretensiones  se  encuentre  por   debajo  del  valor  señalado  anteriormente,  se  desganará  un  único  árbitro  que   será  designado  de  común  acuerdo  por  las  partes,  en  el  evento  de  no  llegar  a   un  acuerdo  será  designado  por  el  Centro  de  Conciliación,  Arbitraje  y  Amigable   Composición  elegido.

(Modificado  mediante  Otro  sí  No.  9  obrante  a  folios  050   al  055  del  cuaderno  No.  2)     74.2   (eliminado   mediante   Otro   sí   No.   9   obrante   a   folios   050   al   055   del   cuaderno  No.  2)     74.3  Los  árbitros  decidirán  en  derecho,  conforme  a  lo  establecido  por  la  Ley.     74.4  El  Tribunal  se  sujetará  al  reglamento  del  Centro  de  Conciliación;

Arbitraje   y  Amigable  Composición  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Cali  y  se  regirá  por  lo   previsto   en   esta   cláusula   y   por   todas   las   disposiciones   aplicables   y   en   particular,  por  el  Decreto  2279  de  1989,  Ley  23  de  1991,  el  decreto  2651  de   1991,  la  Ley  446  de  1998  y  el  Decreto  1818  de  1998,  o  por  las  normas  que  los   adicionen,  modifiquen,  o  remplacen.     74.5  El  Tribunal  sesionará  en  el  Centro  de  Conciliación,  Arbitraje  y  Amigable   Composición  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Cali  o  en  cualquier  otro  lugar  que   designen  las  partes  de  mutuo  acuerdo.     74.6  Los  gastos  que  ocasione  el  tribunal  de  arbitramento  serán  cubiertos  por   la  parte  que  resulte  vencida.     4     74.7  (adicionado  mediante  otro  sí  No.  9  )  Valor  del  proceso  arbitral.

Los  costos   del  Tribunal  de  Arbitramento,  se  ajustarán  a  lo  acordado  de  común  acuerdo   por  las  partes,  de  acuerdo  con  la  siguiente  tabla:     Valor  pretensiones   Tarifas   De  0  a  6.000.000   40  SMDLV   De  6.000.001  a  100.000.000   10%   De  100.000.001  a  300.000.000   6%   De  300.000.001  a  500.000.000   5%   De   500.000.001   a   1.000.000.000   4%   De   1.000.000.0001   en   adelante   2,5%     1.5.

ÁRBITROS:       1.5.1. El  02  de  noviembre  de  2010,  el  Centro  de  Conciliación,  Arbitraje  y   Amigable  Composición  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Cali,  recibió   solicitud   para   convocatoria   e   integración   del   Tribunal   de   Arbitramento  del  proceso  en  referencia.   1.5.2.

El  26  de  noviembre  de  2010,  se  designó  de  común  acuerdo  entre   las   partes   dos   de     los   árbitros   y   se   acordó   modificar   la   cláusula   compromisoria   para   efectos   de   que   las   partes   fueran   las   encargadas  de  designar  de  común  acuerdo  el  tercer  árbitro.     1.5.3.

El  14  de  enero  de  2.011  las  partes  de  común  acuerdo  designaron  al   tercer  árbitro.   1.5.4. Finalmente  y  de  común  acuerdo  fueron  designados  como  árbitros   los     doctores   MARTIN   GONZALO   BERMUDEZ   MUÑOZ,   JORGE   EDUARDO   CHEMAS   JARAMILLO,   ALEJANDRO   LINARES   CANTILLO,   quienes   previamente   informados   por   el   Centro   de   Conciliación,   Arbitraje   y   Amigable   Composición   de   la   Cámara   de   Comercio   de   Cali   (en   adelante   “el   Centro   de   Conciliación   y   Arbitraje”),   manifestaron  su  aceptación  dentro  del  término  legal.

II. DESARROLLO  DEL  PROCESO:     1. El  Tribunal  se  instaló  el  día  4  de  febrero  de  2011,  en  sesión  realizada  en   las   oficinas   del   Centro   de   Conciliación     Arbitraje   y   Amigable   Composición  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Cali. En  dicha  audiencia  fue   nombrado   como   Presidente   del   Tribunal   el   doctor   JORGE   EDUARDO   CHEMAS   JARAMILLO,   quien   aceptó   el   cargo,   y   como   secretaria   la   doctora   MARIA   FERNANDA   CARDONA   MEJIA,   quien,   aceptó     y   tomó     5   posesión   del   cargo.

El   Tribunal   fijó   como   lugar   de   funcionamiento   y   secretaría,   la   sede   del   Centro   de   Conciliación,   Arbitraje   y   Amigable   Composición  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Cali,  ubicada  en  la  Calle  8   No.  3-­‐14,  Piso  4  de  la  ciudad  de  Cali.       2.

En  esa  misma  audiencia,  el  Tribunal  admitió,  por  reunir  los  requisitos   establecidos  en  el  artículo  428  y  concordantes  del  C.P.C.,    la  demanda   presentada  por  CALI  MIO  y  a  su  vez  ordenó  correr  traslado  de  la  misma   y  sus  anexos  y  notificar  la  respectiva  providencia  a  la  Convocada  y  al   MINISTERIO  PÚBLICO,  como  en  efecto  se  hizo.     3.

Oportunamente  METRO  CALI  por  conducto  de  apoderado  especial  dio   respuesta  a  la  solicitud  de  convocatoria  que  ha  originado  este  proceso,   mediante   escrito   radicado   el   22   de   febrero   de   2.011,   en   el   que   se   opuso   a   las   pretensiones,   se   pronunció   sobre   los   hechos,   propuso   excepciones   de   mérito,   solicitó   pruebas   y   al   mismo   tiempo   y   por   separado  presentó  demanda  de  reconvención  contra  CALI  MIO.     4.

El   30   de   marzo   de   2.011   el   Tribunal   ordenó   admitir   la   demanda   de   reconvención,  notificar  la  decisión  a  la  parte  Convocante  y  al  Ministerio   Público  y  correr  traslado  de  la  misma.     5. Dentro  del  término  legal,  el  día  13  de  abril  de  2.011,  la  apoderada  de  la   parte   Convocante,     presentó   contestación   de   la   demanda   de   reconvención  y  formuló  excepciones  de  mérito.       6.

El  apoderado  de  la  parte  Convocada,  presentó  escrito  descorriendo  el   traslado   de   las   excepciones   de   mérito   formuladas   a   la   demanda   de   reconvención   y   solicitó   pruebas. El   representante   del   Ministerio   Público   no   se   pronunció   respecto   de   las   excepciones   de   mérito   formuladas  a  la  demanda  de  reconvención.     7.

El   día   05   de   Mayo   de   2011,   la   apoderada   de   la   parte   convocante,   presentó  reforma  de  la  demanda.     8. El  día  11  de  mayo  de  2.011,  el  Tribunal  Arbitral  admitió  la  reforma  a  la   demanda  inicial  presentada  por  CALI  MIO.

El  día  13  de  mayo  de  2.011,   METROCALI     y   el   Ministerio   Público   fueron   notificados   personalmente   del  auto  admisorio  de  la  reforma  de  la  demanda.     9. Dentro  del  término,  el  día  20  de  mayo  de  2.011,  METROCALI  contestó  la   reforma  de  la  demanda  y  se  opuso  a  los  nuevos  hechos  y  a  las  nuevas   pretensiones  y  en  materia  de  excepciones  reiteró  las  presentadas  contra   la  demanda  inicial.

El  Ministerio  Público  no  se  pronunció.     6     10. El  día  30  de  Mayo  de  2011,  dentro  del  término  legal,  la  apoderada  de   la  parte  convocante,  presentó  escrito  de  oposición  a  las  excepciones   planteadas   en   la   contestación   de   la   demanda   reformada,   solicitó   pruebas  aportando  para  el  efecto  un  experticio  técnico  preparado  por   el   señor   Manuel   H. Ortiz   y   otro   financiero   elaborado   por   el   señor   Enrique  Villota.     11.

Mediante   Auto   No.   8   del   20   de   Junio   de   2011,   El   tribunal   negó   la   solicitud  de  nulidad  y  el  recurso  de  reposición  presentados  por  la  parte   Convocada,  por  medio  de  los  cuales  pretendió  que  el  Tribunal  dejara    sin   ningún  efecto  el  traslado  de  las  excepciones  de  fondo  que  se  efectuó  el   25   de   mayo   de   2011   a   la   parte   convocante   por   cuanto   no   existieron   dichas  excepciones  en  la  respuesta  a  la  reforma  de  la  demanda”.         12.

El  20  de  junio  de  2.011,  se  llevó  a  cabo  la  Audiencia  de  Conciliación  de   que  tratan  los  artículos  141  del  Decreto  1818  de  1998  (artículo  121,   Ley  446  de  1998)  y  432  parágrafo  1º.  del  C.P.C.,  con  la  asistencia  de  los   apoderados   de   las   partes,   de   los   representantes   legales   de   la   sociedades  convocante  y  convocada,  y  de  la  Procuradora  19  Judicial  II   Administrativa   haciéndose   constar   en   el   acta   correspondiente3   la   imposibilidad  de  llegar  a  un  acuerdo.

Seguidamente   en   la   misma   audiencia,   se   fijaron   las   sumas   por   concepto  de  honorarios  de  los  árbitros,  de  la  secretaria  y  de  los  gastos   de  administración  y  funcionamiento  del  Tribunal.     13. Dentro   de   la   oportunidad   legal   las   partes   consignaron   la   porción   de   honorarios   y   gastos   que   a   cada   una   de   ellas   les   correspondía,   de   acuerdo   con   el   Auto   No.   11,   sumas   estas   que   fueron   entregadas   al   Presidente  del  Tribunal.     14.

La  primera  audiencia  de  trámite  se  celebró  el  día  19  de  agosto  de  2011,   oportunidad   en   la   que   el   Tribunal   de   Arbitramento   se   declaró   competente   para   conocer   y   resolver   en   derecho   las   diferencias   sometidas  a  su  consideración.     15.

En   el   curso     de   la   Primera   Audiencia   de   Trámite4,   el   Tribunal   se   pronunció   respecto   de   las   pruebas   solicitadas   por   las   partes,   decretándolas   en   su   totalidad   como   quedó   consignado   en   el   Auto   No.16. Finalmente,   se   declaró   concluida   la   primera   audiencia   de   trámite   y   se   dio   inicio   al   cómputo   del   término   de   seis   meses   de   duración  del  proceso,  sin  perjuicio  de  las  prórrogas  o  suspensiones  que                                                                                                                             3  Acta  No.  6  del  20  de  junio  de  2011,  obrante  a  folios  040  al  052  del  cuaderno  No.  3.   4  Acta  No.  8    del  19  de  agosto  de  2011  obrante  a  folios  064  al  076  Del  cuaderno  No.  3     7   se   presentaron.

Se   fijó   el   día   27   de   septiembre   de   2.011     para   la   siguiente  audiencia  y  se  decretó  la  suspensión  del  proceso  a  partir  del   25  de  agosto  hasta  el  26  septiembre  de  2.011,  ambas  fechas  inclusive.     16. Se   practicaron   las   pruebas   decretadas   tal   y   como   se   detalla   más   adelante   en   el   acápite   “Actuaciones   Probatorias   surtidas   en   el   proceso”.     17.

Concluido  el  debate  probatorio  y  habiendo  finalizado  la  instrucción  del   proceso,  mediante  Auto  No.  71  de  dictado  el  día  30  de  abril  de  2.013   (acta  No.38),  se  fijó  para  el  día  14  de  junio  de  2013  la  audiencia  de   Alegatos  de  Conclusión  y  en  la  misma  audiencia  se  fijó  como  fecha  y   hora  para  la  audiencia  de  fallo  el    día  26  de  julio  de    de  2013  a  las    9   a.m.  en  la  sede  del  Tribunal.     18.

En  audiencia  realizada  el  día  14  de  junio  de  2013,  los  apoderados  de  las   partes  y  el  Ministerio  Público  presentaron  oralmente  sus  alegaciones   finales   y   anexaron   resúmenes   escritos   de   las   mismas   para   su   incorporación  al  expediente.

Por  solicitud  de  las  partes  el  proceso  fue   suspendido  desde  el  15  de  junio  de  2013  y  hasta  el  25  de  julio  de  2013,   ambas  fechas  inclusive.     19. A   lo   largo   del   proceso   arbitral   intervino   el   Ministerio   Público   representado  por  la  Procuraduría  19  Judicial  Administrativa  II  actuando   la   Dra. Aurora   Martínez   Arango   y   el     Dr. Aurelio   Enrique   Rodríguez,   Procurador  166  Judicial  II  ante  el  Tribunal  Contencioso  Administrativo   del  Valle  en  su  calidad  de  agente  especial  del  Ministerio  Público.

III. LAS  PRUEBAS  PRACTICADAS  EN  EL  PROCESO     En   el   presente   proceso   se   decretaron   y   practicaron   la   totalidad   de   las   pruebas  así:       1. Documentales:  El  Tribunal  ordenó  tener  como  pruebas  documentales,   con   el   mérito   que   a   cada   una   corresponda,   los   documentos   relacionados   como   pruebas   y   anexados   con   la   demanda   (cuaderno   principal   No.1,   folios   035     a   337   ),   los   aportados   en   el   escrito   de   contestación  de  la  demanda  y  que  obran  en  el  cuaderno  No.  4  a  folios   050  a  209  del  expediente;    los  aportados  con  la  demanda  reformada  y   que  obran  en  los  cuadernos    No.  7  y  7.1  del  expediente.

Así  mismo,  se   ordenó  tener  como  pruebas  documentales,  con  el  mérito  que  a  cada   una   corresponda,   los   documentos   relacionados   como   pruebas   y   anexados  con  la  demanda  de  reconvención  (cuaderno    No.5,  folios  026       8   a  274),  y  los  aportados  en  el  escrito  de  contestación  y  excepciones  de   mérito  a  la  demanda  de  reconvención  (cuaderno    No.6,  folios  058  363)5       2.

Testimonios:   Fueron   decretados   y   practicados   los   siguientes   testimonios,  recibidos  en  audiencia  en  las  fechas  que  a  continuación  se   relacionan:         TESTIGO   FECHA  DILIGENCIA   ACTA   No. Cuaderno/   folios   Isabel  Cristina  Burbano  Ulchur   27/09/11   9   No.   12   032-­‐081   Javier  Hernando  Flechas  Parra   27/09/11   9   No.   12   (001-­‐031)   Harold  Daza  Sierra   27/09/11   9   No.  12.1   (084-­‐111)   Juan  Carlos  Orobio  Quiñones   27/09/11   9   No.  12.1   (045-­‐069)   Carlos  Humberto  Gómez   27/09/11   9   No.  12.1   070-­‐083)   Jorge  Mario  Román  Hurtado   28/09/11   10   No.  12   (082-­‐129)   Jaime  Andres  Quesada  Colonia   28/09/11   10   No.  12.1   (112-­‐139)   Diana   Mercedes   Holguin   Palacios   28/09/11   10   No.  12.1   (140-­‐152)   Humberto  Jose  Vidal  Mayorga   12/10/11   12   No.  12   (130-­‐164   Carlos   Eduardo   Vergara   Emiliani   11/11/11   13   No.  12   (167-­‐185)     Las   transcripciones   de   las   anteriores   declaraciones   fueron     puestas   en   conocimiento  de  las  partes  en  virtud  de  lo  previsto  por  el  artículo  109  del   Código  de  Procedimiento  Civil.6     3.

Inspecciones  Judiciales:     Se   decretaron   y   practicaron   las   siguientes   inspecciones   judiciales   con   exhibición  de  documentos  solicitadas  por  las  partes:       Lugar   Acta   de   Iniciación   /   Fecha   Acta   Finalización   /   Fecha                                                                                                                             5  Acta  No.  9     6  Cuaderno  No.  12  (Folios  165-­‐166,  186,  /  Cuaderno  No.  12.1.

(Folio  153)     9   Fundación   Universidad   del   Valle     No.  12    del    12/10/11   No.   13   del   11/11/11   Diconsultoría   No.  12    del    12/10/11   No.   13   del   11/11/11   Metro  Cali  S.A. No.  13  del  11/11/11   No.       33   del   17     /01/13   Secretaría   de   Tránsito   y   Transporte   de   Santiago   de   Cali   No.  13  del  11/11/11   No.   13   del   11/11/11     De  oficio  y  mediante  Auto  No.  32  del  9  de  marzo  de  2.012  (  Acta  No.  18)  se   decretó   inspección   judicial   a   los   patios   talleres   Calima   Sameco   y   Puerto   Mallarino. El  12  de  abril  de  2012  se  adelantó  la  inspección  judicial  al  patio   Calima   Sameco.

Mediante   Auto   No.   35   del   12   abril   de   2012,     el   Tribunal   estimó   innecesario   adelantar   la   inspección   al   patio   Puerto   Mallarino   y   las   partes  estuvieron  de  acuerdo. Mediante  Auto  No.  61  contenido  en  el  Acta   No.  33  del  17  de  enero  de  2.013    el  Tribunal  declaró  concluidas  la  inspección   judicial.

Igualmente  de  oficio  y  mediante  Auto  No.  40  del  30  de  julio  de  2.012  (  Acta   No.   21)     se   decretó   una   complementación   a   la   inspección   judicial   con   exhibición  de  documentos  a  Diconsultoría  S.A.:     Lugar   Acta   de   Iniciación   /   Fecha   Acta   Finalización   /   Fecha   Diconsultoría   No.  22    del    31/07/12   No.      33  del  17    /01/13     Los  documentos  obtenidos  en  las  inspecciones  judiciales  a  Metro  Cali  S.A.    y   en  la  Fundación  General  de  Apoyo  a  la  Universidad  del  Valle  se  encuentran   en  los  A-­‐Z  Nos.  1  al  5  y  en  los  cuadernos  Nos.  15,  15.1,  15.2,  15.3,  15.4,  15.5,   15.6,  15.7,  15.8,  15.9,  15.10,  15.  11,  15.12,  15.13,  15.14  respectivamente.       4.

Dictámenes   Periciales:   Se   decretaron   y   practicaron   todos   los   dictámenes  periciales  aportados  y  solicitados  por  las  partes,  así:       Dictámenes  de  parte  aportados  por  la  convocante:     • Experticio  técnico  aportado  por  la  parte  Convocante  y  elaborado  por   Manuel  H  Ortiz:  corriéndose  el  traslado  del  mismo  los  días  22,  23  y  24   de   agosto   de   2.011.

Dentro   de   ese   término   la   parte   convocada   presentó   solicitud   de   aclaraciones   y   complementaciones,   las   cuales   fueron   decretadas   y   rendidas   también   oportunamente. La   parte   Convocada  objetó  por  error  grave  el  dictamen.7                                                                                                                             7  Acta  No.  19  y  20.

Cuaderno  No.  3-­‐    Dictamen:  Cuaderno  No.  11,  11.1.  11.2.     10     • Experticio   financiero     aportado   por   la   parte   Convocante   y   elaborado   por  Enrique  Villota:  corriéndose  el  traslado  del  mismo  los  días  22,  23  y   24   de   agosto   de   2.011.

Dentro   de   ese   término   la   parte   convocada   presentó   solicitud   de   aclaraciones   y   complementaciones,   las   cuales   fueron   decretadas   y   rendidas   también   oportunamente. La   parte   Convocada  objetó  por  error  grave  el  dictamen.8     Dictámenes  ordenados  por  el  Tribunal  a  solicitud  de  la  parte  convocante     • Dictamen  Financiero    para  lo  cual  el  Tribunal,  designó  como  perito  al   señor  Luis  Carlos  Valenzuela.

De  este  dictamen  se  corrió  traslado  los   días   2,3,4   de   mayo   de   2.012. Dentro   de   ese   término   las   partes   presentaron   solicitudes   de   aclaraciones   y   complementaciones,   las   cuales   fueron   decretadas   y   rendidas   también   oportunamente.9   La   parte  Convocante  objetó  por  error  grave  el  dictamen.

Para  sustentar   su  objeción  pidió  las  pruebas  que  fueron  decretadas  así:       a)  Interrogatorio  en  audiencia  al  Dr. Enrique  Villota  con  el  propósito   exclusivo  de  explicar  el  contenido  del  dictamen  de  parte  presentado   como  prueba  con  la  objeción  al  dictamen  del  Dr. Valenzuela.

Este   interrogatorio  fue  practicado  el  día  29  de  octubre  de  2012.10  De  la   transcripción  de  la  declaración  rendida  por  el  Dr. Villota  se  corrió   traslado  a  las  partes  en  los  términos  del  artículo  109  del  C.P.C.       b) Dictamen   pericial,   adelantado   por   un   perito   financiero,   para   dictaminar   exclusivamente   sobre   los   hechos   materia   de   objeción. En   consecuencia   el   29   de   octubre   de   2012   el   doctor   Jaime   Maldonado   Fischer   se   posesionó   de   su   cargo   como   perito,   el   Tribunal   calificó   las   preguntas   del   cuestionario   presentado   por   la   apoderada  de  la  parte  convocante  y  le  fijó  un  término  para  rendir   su    experticia,  todo  lo  cual  aparece  consignado  en  el  Acta  No.  31  del   29   de   octubre   de   2012   (Fls.   331   a   335   Cuaderno   No.   3.)   Del   dictamen11  presentado  por  el  perito  Jaime  Maldonado  Fischer    se   dio  el  correspondiente  traslado  por  el  término  legal.

La  convocante   solicitó   aclaración   y   complementación   que   fue   ordenada   y   presentada.   12   El   apoderado   de   la   parte   convocada   solicitó   aclaración   y   complementación   respecto   de   las   aclaraciones                                                                                                                             8  Acta  No.  19  y  20.

Cuaderno  No.  3-­‐    Dictamen:  Cuaderno  No.  11,  11.1.  11.2.   9  Acta  No.  19,  20  y  23. Cuaderno  No.  3/Dictamen  Financiero  Dr. Luis  Carlos  Valenzuela  Cuaderno  No.  13   10  Acta  No.  31  cuaderno  No.  3   11  Cuaderno  No.  13.6  (  folios001-­‐  027)   12  Cuaderno  No.  13.6  (folios  028-­‐044)     11   rendidas  por  el  perito  Jaime  Maldonado,  petición  que  fue  negada   por  improcedente.13     c) El   testimonio   de   los   doctores   Héctor   Ulloa   y   Juan   Felipe   Castro,   testimonios   de   los   cuales   desistió   la   parte   solicitante   con   coadyuvancia   del   apoderado   de   la   convocada   como   consta   en   el   acta  No.  31  a  folios  331  y  ss.  del  Cuaderno  No.  3.     d) Oficiar  a  Metro  Cali,  a  fin  de  enviar  copia  completa  y  auténtica  de   todos   los   contratos   relativos   a   la   estructuración   financiera   del   Sistema  Mio.

En  atención  al  oficio,  Metro  Cali,  remitió  los  siguientes   documentos  que  fueron  incorporados  al  expediente14:   1. Convenio   interadministrativo   celebrado   entre   la   Fundación   General  de  Apoyo  de  la  Universidad  del  Valle  y  Metro  Cali  S.A.,   suscrito  el  día  7  de  junio  de  2.005.

(2  folios)   2. Otrosí   No.   1   al   convenio   interadministrativo   anteriormente   mencionado   mediante   el   cual   se   reforman   y   se   adicionan   algunas  cláusulas,  suscrito  el  31  de  agosto  de  2.005  (folios  4)     3. Otrosí   No.   2   al   convenio   interadministrativo   cuyo   objeto   fue   prestar   apoyo   y   asistencia   técnica   a   METRO   CALI   S.A.   en   la   estructuración  de  los  Estudios  Técnicos  y  Complementarios  para   la  implementación  del  Sistema  Integrado  de  Transporte  Masivo   SITM-­‐  MIO  en  los  aspectos  Jurídicos  y  Financieros  suscrito  el  3  de   octubre  de  2.005  (2  folios)     4.

Informe  de  la  concesión  de  patios  y  talleres  para  el  SITM-­‐MIO,   elaborado  por  Profesionales  de  Bolsa,  fechado  16  de  diciembre   de  2.006,  desarrollado  en  virtud  del  convenio  antes  referido. Se   precisa   que   en   el   presente   informe   se   incluye   el   modelo   financiero  (114  folios)     • Dictamen   Técnico   solicitado   por   la   parte   Convocante   para   el   cual   el   Tribunal,   designó   como   perito   al   ingeniero   Néstor   Llano. De   este   dictamen15  se  corrió  traslado  los  días  2,3,4  de  octubre  de  2.012.

Dentro   de   ese   término   las   partes   presentaron   solicitudes   de   aclaraciones   y   complementaciones,  las  cuales  fueron  decretadas  y  rendidas  también   oportunamente.16                                                                                                                                 13  Acta  No.  34  Cuaderno  No.  3/  Cuaderno  No.  13.6  (  Folios  045-­‐050)   14  Cuaderno  No.  13.5   15  Dictamen  Técnico  Nestor  Llano:  Cuaderno  No.14   16    Aclaraciones  y  complementaciones  Dictamen  Nestor  Llano  –  Cuaderno  No.14.1     12   La  parte  Convocante  objetó17  por  error  grave  parcial  el  dictamen.

Para   sustentar  su  objeción  allegó  y  solicitó  las  siguientes  pruebas:     a) Algunos   documentos   y   cd   que   pidió   tener   como   pruebas   como   consta  en  el  Auto  No.  64  del  8  de  febrero  de  2013,  obrante  en  el   Acta   No.   34   (   cuaderno   No.3)   El   Tribunal   resolvió   pronunciarse   sobre   su   valor   como   medio   de   prueba   en   el   momento   procesal   oportuno.     b) Aportó  un  dictamen  elaborado  por  el  ingeniero  Alfredo  Malagón18   y  el  Tribunal  decretó  su  interrogatorio  en  los  términos  previstos  en   el   artículo   116   de   la   ley   1395   de   2.010.

Dicho   interrogatorio   se   surtió  en  audiencia  llevada  a  cabo  el  12  de  abril  de  2.013  como  da   cuenta  el  Acta  No.  36  obrante  en  el  cuaderno  No.  3  (  folios  360  y  ss. De   la   transcripción   de   la   declaración   rendida19   por   el   ingeniero   Malagón  se  corrió  traslado  a  las  partes  en  los  términos  del  artículo   109  del  C.P.C. El  Tribunal  resolvió  pronunciarse  sobre  su  valor  como   medio  de  prueba  en  el  momento  procesal  oportuno.     c) Testimonio   del   ingeniero   Javier   Flechas.

Este   testimonio   se   recepcionó  el  12  de  abril  de  2013  como  da  cuenta  el  Acta  No.  36   obrante  en  el  cuaderno  No.  3  (  folios  360  y  ss.)  De  la  transcripción20   de   la   declaración   rendida   se   corrió   traslado   a   las   partes   en   los   términos  del  artículo  109  del  C.P.C. La  parte  convocada  para  oponerse  y  desvirtuar  la  objeción21,  se  opuso   a   que   se   apreciara   el   dictamen   técnico   elaborado   por   el   ingeniero   Alfredo  Malagón  y  aportó  y  solicitó  las  siguientes  pruebas:       a) Dictamen  de  parte  elaborado  por  el  Ingeniero  Henry  Sánchez.22  De   éste   dictamen   se   corrió   traslado   a   la   parte   convocante   por   el   término   de   ley.

La   convocante   presentó   memorial   de   contradicción23   al   dictamen   y   allegó   como   prueba   un   nuevo   dictamen   elaborado   por   Alfredo   Malagón   y   solicitó   recibir   el   testimonio  de  Jorge  Mario  Román. El  apoderado  de  la  convocada  se   opuso   a   que   se   le   diera   trámite   a   la   objeción   formulada   por   la   convocante   contra   el   dictamen   de   parte   y   el   Tribunal   resolvió   pronunciarse  sobre  el  memorial  de  oposición  o  de  contradicción  al   momento  de  resolver  sobre  las  objeciones,  en  el  laudo  arbitral.                                                                                                                               17  Cuaderno  No.  14.2   18  Cuaderno  No.  14.2.1  y  14.2.2   19  Cuaderno  No.  14.2.1   20  Cuaderno  No.  14.2.1   21  Cuaderno  No.  14.2.3   22  Cuaderno  No.  14.2.3  (folios  246  y  ss)   23  Cuaderno  No.  14.2.3  (folios  288  y  ss)     13     b) Testimonio   de   los   ingenieros   José   Luis   Andrade   y   Jaime   Quesada.

Estos   testimonios   se   recibieron   el   12   de   abril   de   2013   como   da   cuenta  el  Acta  No.  36  obrante  en  el  cuaderno  No.  3  (  folios  360  y   ss.)   De   la   transcripción24   de   las   declaraciones     rendidas   se   corrió   traslado  a  las  partes  en  los  términos  del  artículo  109  del  C.P.C.     5.

Pruebas  mediante  Oficios:  En  desarrollo  de  las  pruebas  decretadas   durante    el  proceso,  se  enviaron  los  siguientes  Oficios,  los  cuales,   fueron     contestados   por   parte   de   las   respectivas   entidades,   organismos   o   personas   destinatarias,   salvo   el   SIUR,   hecho   que   se   dio  a  conocer  a  las  partes  tal  y  como  consta  en  el  Acta  No.  10       NÚMERO   OFICIO         DESTINATARIO       Obrantes   a   Cuaderno   No.   12.1  a  folios:   No.  2   Tesorería  de  Metrocali  S.A. Cuaderno  12.1  folios  004   No.  3   Alcaldía   del   Municipio   de   Yumbo   Cuaderno  12.1  folios  005   No.  4   Concejo  Municipal  de  Yumbo,   Cuaderno  12.1  folios  013   No.  5   Ministerio  de  Transporte   Cuaderno  12.1  folios  018-­‐ 023       IV.

TÉRMINO  DEL  PROCESO  ARBITRAL     Por   cuanto   las   partes   no   fijaron   término   de   duración   del   proceso,   el   mismo  sería  de  seis  meses  contados  a  partir  de  la  primera  audiencia  de   trámite   que   se   surtió   el   día   19   de   agosto   de   2.011,   es   decir   el   17   de   febrero  de  2012,  pero  como  por  solicitud  de  los  apoderados  de  las  parte  el   término   legal   se   suspendió   durante   606   días   como   se   reseña   a   continuación,  al    término  del  proceso  arbitral  habrá  de  adicionársele  esos   días  venciéndose  el  mismo  el  día  10  de  octubre  de  2.013       Suspensiones   No.  de  Acta   Suspensiones   No.  1   No.  8   Del   25   de   agosto   al   26   de   septiembre   de   2.011  ambas  fechas  inclusive   No.  2   No.  10   Del   29   septiembre   al   10   octubre   de   2.011   ambas  fechas  inclusive   No.  3   No.  12   Del   13   octubre   -­‐   al   10   noviembre     de   2.011   ambas  fechas  inclusive                                                                                                                             24  Cuaderno    No.  14.2.3     14   No.  4   No.  13   Del  17  noviembre  al    25  noviembre    de  2.011   ambas  fechas  inclusive   No.  5   No.  14   Del   29   noviembre   al   11   diciembre   de   2.011   ambas  fechas  inclusive   No.  6   No.  15   Desde  el  13  diciembre  de  2.011    al    11  enero   de  2.012  ambas  fechas  inclusive   No.  7   No.  16   Desde  el  13  enero  hasta  el  29  febrero  2.012   ambas  fechas  inclusive   No.  8   No.  17     Desde   el   5   marzo   hasta   8   marzo   de   2.012   ambas  fechas  inclusive   No.  9   No.  18   Desde  el  10  marzo  hasta  el    8  abril  de  2.012   ambas  fechas  inclusive   No.  10   No.  19   Desde  el  13  abril  hasta  el  30  abril  de  2.012   No.  11   No.  20   Desde  el  17  mayo  hasta  el    29  julio  de  2.012   ambas  fechas  inclusive   No.  12   No.  22   Desde  el  1  agosto  hasta  13  agosto  de  2.012   ambas  fechas  inclusive   No.  13   No.  26   Desde  el  30  de  agosto  al  16  de  septiembre  de   2.012  ambas  fechas  inclusive   No.  14   No.  27   Desde   el   18   al   30   de   septiembre   de   2.012   ambas  fechas  inclusive   No.  15   No.  29   Desde  el  10  al  16  de  Octubre  de  2012  ambas   fechas  inclusive   No.  16   No.30   Desde  el  18  al  28  de  Octubre  de  2012    ambas   fechas  inclusive   No.  17   No.  31   Desde  el  29  de  octubre  hasta  el  3  diciembre   2012  ambas  fechas  inclusive   No.  18   No.  32   Desde  el  7  de  diciembre  2012  hasta  el  15  de   enero  de  2013  ambas  fechas  inclusive   No.  19   No.  33   Del   18   de   enero   de   2.013   hasta   el   4   de   febrero  de  2013  ambas  fechas  inclusive   No.  20   No.34   Desde   el   11   de   febrero   2.013   hasta   el   1   de   marzo  de  2.013  ambas  fechas  inclusive   No.  21   No.  35   Desde   el   7   de   marzo     2.013   hasta   el   11   de   abril  de  2.013  ambas  fechas  inclusive   No.  22   No.  36   Desde  el  13  de  abril  de  2.013  hasta  el  24  de   abril  de  2.013  ambas  fechas  inclusive   No.  23   No.  38     Desde  el  1  de  mayo  de  2.013  hasta  el  13  de   junio    de  2.013  ambas  fechas  inclusive   No.  24   No.  39   Desde  el  15  de  junio  de  2013  hasta  el  25  de   julio  de  2013  ambas  fechas  inclusive     V. LA  CONTROVERSIA     15   El  Tribunal  con  el  fin  de  guardar  la  fidelidad  debida,  procede  a  transcribir  las   pretensiones   de   la   reforma   de   la   demanda,   así   como   a   relacionar   las   excepciones   de   mérito   propuestas   contra   la   misma,   en   la   forma   en   que   fueron  planteadas  por  las  partes.

Así  mismo,  se  transcriben  las  pretensiones   de   la   demanda   de   reconvención,   y   se   relacionan   las   correspondientes   excepciones.

5.1. LA  DEMANDA  DE  CONCESIONARIA  CALI  MIO  Vs. METRO  CALI:       5.1.1.-­‐  Pretensiones  de  la  demanda:       Mediante   apoderada   especial,   debidamente   reconocido   por   el   Tribunal   dentro   del   proceso,   CONCESIONARIA   CALI   MIO   S.A.   solicita   al   Tribunal   despachar   favorablemente   las   siguientes   pretensiones,   contenidas   en   el   escrito  de  reforma  integral  de  la  demanda:         “I. PRETENSIÓN  DECLARATIVA  DE  LA  MAYOR  PERMANENCIA  DE  LA  OBRA     PRIMERA.

DECLARAR  que  la  adjudicación  de  la  LICITACIÓN  PÚBLICA  NO. MC-­‐ DT-­‐002-­‐2007   para   el   “DISEÑO     IMPLEMENTACIÓN,   INTEGRACIÓN,   FINANCIACIÓN,   PUESTA   EN   MARCHA,   OPERACIÓN   Y   MANTEAMIENTO   DEL   SIUR”  se  realizó  de  manera  tardía  y  que  como  consecuencia  de  ellos,  se  afectó   gravemente  la  implementación  del  Sistema  Integrado  de  Recaudo  –SIUR.

SEGUNDA. DECLARAR  que  como  consecuencia  de  la  adjudicación  tardía  de  la   LICITACIÓN   PUBLICA   No. MC-­‐DT-­‐002-­‐2007   para   el   “DISEÑO     IMPLEMENTACIÓN,   INTEGRACIÓN,   FINANCIACIÓN,   PUESTA   EN   MARCHA,   OPERACIÓN  Y  MANTEAMIENTO  DEL  SIUR”  se  afectaron  LOS  CONTRATOS  por   razones  no  imputables  al    contratista  concesionario.

TERCERA.DECLARAR   que   como   consecuencia   de   las   pretensiones   primera   y   segunda  anteriores,  LOS  CONTRATOS  DE  CONCESIÓN  No.  1  y  2  se  afectaron   con   una   mayor   permanencia   durante   sus   Etapas   de   Preconstrucción,   Construcción  y  Reversión. CUARTA.

DECLARAR  que  como  consecuencia  de  las  pretensiones  anteriores,   LOS  CONTRATOS  DE  CONCESIÓN  No.  1  Y  2  sufrieron  una  afectación  negativa   en  su  ecuación  económica  contractual  que  debe  ser  restablecida  por  METRO   CALI  S.A. II. PRETENSIONES   DECLARATIVAS   DE   MAYORES   OBRAS   Y   MAYORES   COSTOS.       16   PRIMERA.

DECLARAR   que   el   CONSORCIO   DICONSULTORIA   S.A. INTERDISEÑOS  LTDA.,  exigió  al  CONCESIONARIO  mayores  cantidades  de  obra,   excediendo  el  objeto  contractual  y  las  especificaciones  técnicas  establecidas   en    los  documentos  contractuales  y  precontractuales  de  LOS  CONTRATOS  DE   CONCESIÓN  No.  1  Y  2.

SEGUNDA. DECLARAR   que   el   CONSORCIO   DICONSULTORIA   S.A. INTERDISEÑOS  LTDA,  incurrió  en  abuso  del  derecho  por  los  requerimientos   antijurídicos  y  en  exceso  del  marco  contractual  exigidos  al  CONCESIONARIO   durante  las  etapas  de  Preconstrucción  y  Construcción  de  LOS  CONTRATOS  DE   CONCESIÓN  No.  1  Y  2.       [TERCERA.]   DECLARAR   que   como   consecuencia   de   las   pretensiones   anteriores,   LOS   CONTRATOS   DE   CONCESIÓN   No.   1   Y   2   sufrieron   una   afectación   negativa   en   su   ecuación   económica   contractual   que   debe   ser   restablecida  por  METRO  CALI  S.A. III.

PRETENSIÓN   DECLARATIVA   DEL   DESEQUILIBRIO   ECONÓMICO   O   RUPTURA  DE  LA  ECUACIÓN  FINANCIERA  DEL  CONTRATO. PRIMERA. DECLARAR  que  durante  la  ejecución  de  los  contratos  de  concesión   No.   1   y   2   ocurrieron   situaciones   ajenas   al   contratista   e   imputables   a   la   Entidad   Contratante   que   afectaron   gravemente   su   ejecución   y   generaron   desequilibrio  en  la  ecuación  económica  y  financiera  de  LOS  CONTRATOS  DE   CONCESIÓN  No.  1  Y  2.

SEGUNDA. DECLARAR  que  el  desequilibrio  de  la  ecuación  económica  de  los   CONTRATOS  DE  CONCESIÓN  No.  1  Y  2  persiste  hasta  tanto  METRO  CALI  S.A.   mitigue  la  totalidad  de  los  riesgos  a  su  cargo. IV. PRETENSIÓN  DECLARATIVA  DE  INTERPRETACIÓN  DEL  CONTRATO       PRIMERA.

DECLARAR   que   EL   CONCESIONARIO   no   está   obligado   a   la   construcción  de  las  vías  de  acceso  a  los  patios  y  talleres  Calima  –  Sameco  y   Puerto  Mallarino. V. PRETENSIÓN  DECLARATIVA  DE  NULIDAD     PRIMERA. DECLARAR   que   el   aparte   “sin   lugar   o   derecho   alguno   a   indemnización  o  compensación  por  este  concepto,  adicional  o  diferente  de  la   contraprestación  establecida  en  este  contrato”  de  la  CLÁUSULA  SEGUNDA  del   Otrosí   No.   7   de   los   Contratos   de   Concesión   No.   1   y   2   es   ilegal   e   inconstitucional   y   por   tanto   abusiva   por   cuanto   Metro   Cali   S.A.   generó   la   renuncia  de  derechos  económicos  del  Concesionario.       17     SEGUNDA.

CONSECUENCIAL   DECLARAR   la   nulidad   absoluta   del   aparte   “sin   lugar  o  derecho  alguno  a  indemnización  o  compensación  por  este  concepto,   adicional  o  diferente  de  la  contraprestación  establecida  en  este  contrato  “de   la  CLÁUSULA  SEGUNDA  del  Otrosí  No.  7  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1   y  2.

VI. PRETENSIONES  DE  CONDENA     PRIMERA. Como   consecuencia   de   las   anteriores   declaraciones,   ORDENAR   a   METRO  CALI  S.A.  el  restablecimiento  de  la  ecuación  económica  y  financiera   del  Contrato  a  favor  de  la    CONCESIONARIA  CALI  MIO  S.A.,  en  la  suma  que  se   establecerá  durante  el  trámite  arbitral.

SEGUNDA. Como  consecuencia  de  las  anteriores  declaraciones,  ORDENAR  a   METRO  CALI  S.A.:       1. Tomar  medidas  adecuadas  y  suficientes  para  el  mantenimiento  presente  y   futuro   de   la   ecuación   económica   y   financiera   de   LOS   CONTRATOS   DE   CONCESIÓN  No.  1  y  2,  mediante  una  fórmula  que  cuantifique  el  desfase   anual  de  los  ingresos  del  concesionario  durante  la  etapa  de  explotación  de   los  contratos,  y  su  forma  de  pago  a  cargo  de  METRO  CALI  S.A. TERCERA.

Como   consecuencia   de   las   anteriores   declaraciones   ORDENAR   a   METRO  CALI  S.A.  indemnizar  al  contratista  en  los  términos  establecidos  en   los   artículos   868,   870,   871,   884   y   demás   disposiciones   concordantes     del   Código  de  Comercio  y  del  Código  Civil,  en  la  suma  que  se  establecerá  durante   el  trámite  arbitral.

CUARTA. CONDENAR   a   METRO   CALI   S.A.   al   pago   de   las   sumas   dinerarias   resultantes,  indexadas  a  la  fecha  de  ejecutoria  del  laudo  arbitral  y  hasta  el   pago  total  y  completo. QUINTA. CONDENAR  a  METRO  CALI  S.A.  en  costas  y  gastos  del  proceso.     5.1.2.-­‐  Fundamentos  de  la  demanda:       Como  fundamento  de  sus  pretensiones,  CONCESIONARIA  CALI  MIO  expuso   los  hechos  que  a  continuación  se  relacionan:     1.

HECHOS RELATIVOS  AL  SISTEMA  DE  TRANSPORTE  MIO  –  LICITACIÓN  PÚBLICA  NO. MC-­‐ DT-­‐001-­‐2006     1. Mediante   Resolución   del   7   de   junio   de   2006,   METRO   CALI   S.A.   convocó   la   Licitación   Pública   No. MC-­‐DT-­‐001   de   2006,   con   el   fin   de   seleccionar   el     18   Concesionario   que   celebrara   el   Contrato   Estatal   de   Concesión,   cuyo   objeto   es   otorgar  en  Concesión  no  exclusiva,  conjunta  y  simultánea  con  otros  concesionarios,   y  exclusiva  respecto  de  otros  operadores  de  transporte  colectivo,  la  explotación  del   servicio  de  transporte  masivo  de  pasajeros  del  Sistema  MIO.       2.

Mediante  Resolución  205    del  25  de  junio  de  2006,  METRO  CALI  S.A.  ordenó  la   apertura  de  la  Licitación  Pública  No. MC-­‐DT-­‐001  de  2006.       3. En  el  numeral  1.4.51  de  los  Pliegos  de  Condiciones  de  la  Licitación  Pública  MC-­‐DT-­‐                 001-­‐2006,  se  definió  la  infraestructura  de  los  Patio  Talleres  del  Sistema  Integrado,   así:   “1.4.51.

Patios  y  Talleres:     Es   la   infraestructura   dotada   de   instalaciones   eléctricas,   hidráulicas   y   sanitarias   entregada   por   Metro   Cali   S.A.   a   los   CONCESIONARIOS   de   operación   de   transporte   para   la   tenencia,   dotación,   operación,   administración   y   mantenimiento.

Está   conformada   por   áreas   de   uso   exclusivo   para   la   flota   en   la   cual   se   encuentran   ubicadas   las   áreas   de   soporte  técnico,  áreas  de  soporte  tecnológico,  área  de  parqueo  y  circulación   de   los   autobuses   del   Sistema   MIO,   área   para   disposición   de   equipos   de   prueba  y  laboratorio,  área  externa  para  parqueo  de  vehículos  de  visitantes,   locaciones   administrativas   y   operativas,   área   para   la   instalación   de   la   antena  de  la  red  inalámbrica,  garitas  de  seguridad  y  las  demás  que  sean   necesarias  para  el  adecuado  funcionamiento  del  Patio  y  Taller  y  que  Metro   Cali  S.A.  autorice  en  forma  escrita”  (Negrilla  fuera  de  texto).       4.

Mediante   Resolución   484   del   29   de   diciembre   de   2006   se   adjudicó   la   Licitación   Pública  No. MC-­‐DT-­‐001  de  2006.      2.

HECHOS RELATIVOS   AL   SISTEMA   INTEGRADO   DE   RECAUDO       -­‐   SIUR.   -­‐   LICITACIÓN   PÚBLICA  NO. MC-­‐DT-­‐002-­‐2006     5. Mediante   CONPES   3166   de   mayo   de   2002,   se   presentaron   las   acciones   para   el   desarrollo  de  un  sistema  de  servicio  público  urbano  de  transporte  de  pasajeros.     6.

Mediante   CONPES   3369   de   2005,   se   reviso   el   estado   de   avance   del   proyecto,   identificando  los  problemas  en  su  ejecución,  y  se  propuso  una  nueva  estrategia  de   desarrollo  del  proyecto,  con  presupuestos  más  precisos  obtenidos  de  los  estudios  y   diseños  definitivos  de  los  corredores.     7.

Mediante  CONPES  3504  de  diciembre  de  2007,  se  plantearon  los  nuevos  alcances   del   proyecto   proporcionales   a   la   decisión   local   de   suplantar   la   totalidad   del   transporte  colectivo  por  transporte  masivo.     8. El   SITM   está   compuesto   por   corredores   troncales   con   carriles   segregados   y   preferenciales,  destinados  en  forma  exclusiva  para  la  operación  de  buses  de  alta  y   mediana   capacidad.

Esta   red   de   corredores   troncales   cuenta   con   una   demanda   mayor  a  los  60.000  pasajeros  al  día,  la  cual  se  encuentra  integrada  con  las  redes  de   corredores  petroncales  y  complementarios25.                                                                                                                               25  Información del Departamento Nacional de Planeación. Sistema Integrado de Transporte Masivo para Santiago de Cali-Mio (Masivo Integrado de Occidente).     19   9.

Mediante   Resolución   de   20   de   Diciembre   de   2006,   METRO   CALI   S.A.   abrió   la   Licitación  Pública  No. MC-­‐DT-­‐002  de  2006,  con  el  fin  de  seleccionar  la  Propuesta     más  favorable  para  la  celebración  de  un  contrato  de  concesión,  cuyo  objeto  es  el   diseño,  implementación,  integración,  financiación,  puesta  en  marcha,  operación  y   mantenimiento  del  Sistema  de  Información  Unificado  de  Respuesta  del  Sistema   MIO.     10.

El  Sistema  de  Recaudo  está  definido  en  el  Apéndice  No.  2  del  Pliego  de  Condiciones   de  la  Licitación  Pública  002  de  2006,  así:       “El   Subsistema   de   Recaudo   concebido   para   el   Sistema   MIO,   está   determinado   para   la   actividad   exclusiva   del   recaudo   del   dinero   del   Sistema   MIO,   y   de   los   recursos   y   los   procesos   relacionados   para   la   finalidad   específica   y   el   cumplimiento   de   los   objetivos   propuestos,   bajo   claros  criterios  de  control  de  parte  de  la  empresa  gestora-­‐Metro  Cali  S.A.   que  genere  confianza  a  los  agentes  involucrados  con  el  Sistema  MIO.

El   SRe  procura:     •  Lograr  transparencia  en  el  manejo  y  distribución  de  los  recursos       •  Optimizar  las  aplicaciones  y  las  actividades  que  se  desarrollan  en  torno  al   Masivo  Integrado  de  Occidente  -­‐  MIO.       •  Consolidar  los  datos  generados  por  el  subsistema  de  Recaudo  en  torno  a   un  solo  Sistema  de  Información  del  MIO,  sin  que  se  afecte  la  independencia   del  Recaudador  para  las  actividades  relacionadas  con  su  gestión,  pero  a  la   vez,   logrando   el   control   del   mismo   para   velar   por   el   cumplimiento   del   Contrato  de  concesión,  con  la  oportunidad  en  la  entrega  de  los  datos  y  de  la   información  cuando  el  sistema  MIO  lo  requiera.

(…)     El   posicionamiento   del   medio   de   pago   representa   para   el   Sistema   MIO,   mejores  condiciones  de  sostenibilidad  y  calidad  de  servicio  al  cliente,  razón   por  la  cual,  los  clientes  que  escojan  acceder  al  sistema  con  pago  en  efectivo,   están  generando  perdidas  de  información  de  gran  importancia  y  mayores   costos   de   operación   para   el   Concesionario.

De   esta   manera,   el   posicionamiento   del   medio   de   pago   le   representa   al   Concesionario,   optimizar   los   costos   de   operación,   así   pues,   entre   más   personas   tengan   acceso  a  una   TISC,   mayores   serán   los   recursos   que   pueda   captar   el   Concesionario   de   Recaudo   y   mayores   los   beneficios   que   se   le   presten   a   los   usuarios,   como   también   se   verá   beneficiada   la   organización   y   control   de   Sistema   MIO,   permitirá   incrementar   la   funcionalidad   de   la   Plataforma   Tecnológica   implementada,  optimizar  el  desempeño  de  la  operación  y  facilitar  la  toma  y   análisis  de  la  información  del  Sistema  MIO”  (Negrilla  fuera  de  texto).       11.

Mediante   Resolución   110.18.168   de   8   de   mayo   de   2007,   se   declaró   desierta   la   Licitación  Pública  MC-­‐DT-­‐002  de  2006  (SIUR).     12. Mediante  Resolución  No.  110.18.359  de  15  de  Agosto  de  2007,  METRO  CALI  S.A.   se  abrió  nuevamente  la  Licitación  Pública  No. MC-­‐DT-­‐002  de  2007,  con  el  fin  de     20   seleccionar   la   propuesta     más   favorable   para   la   celebración   de   un   contrato   de   concesión,   cuyo   objeto   es   el   diseño,   implementación,   integración,   financiación,   puesta   en   marcha,   operación   y   mantenimiento   del   Sistema   de   Información   Unificado  de  Respuesta  del  Sistema  MIO.     13.

Mediante  Resolución  No.  11018.539  de  2007  del  19  de  noviembre  de  2007,  fue   declarada  desierta  –por  segunda  vez-­‐  la  Licitación  Pública  MC-­‐DT-­‐002-­‐2007,  cuyo   objeto   era   la   concesión   para   el   diseño,   implementación,   puesta   marcha,   financiación  y  mantenimiento  del  sistema  de  información  Unificado  de  respuesta   del  Sistema.     14.

En  diciembre  de  2007,  la  Secretaría  de  Transporte  y  Transito  Municipal  recibió  el   estudio  de  reestructuración  de  rutas  de  transporte  publico  colectivo,  que  contenía   la  estrategia  de  reorganización  de  rutas  de  transporte  públicos  para  la  ciudad  de   Santiago   de   Cali   en   la   medida   en   que   las   diferentes   fases   del   SITM   inicien   en   operación.       15.

Posteriormente,  el  proceso  de  licitación    fue  abierto  RESOLUCIÓN  304  del  19  de   septiembre  de  2006  y  se  tramitó  de  conformidad  con  lo  previsto  en  la  Ley  80  de   1993  y  sus  Decretos  Reglamentarios.     16. Previa  evaluación  de  la  única  Propuesta  presentada,  METRO  CALI  S.A.  mediante   Resolución  No.  1.10.208  de  1º  de  Julio  de  2008  adjudica  el  Contrato  de  Concesión   dentro  de  la  licitación  No. MC-­‐DT-­‐002  de  2007.     17.

En   consideración   a   lo   anterior   el   día   8   de   julio   de   2008,   METRO   CALI   S.A.   y   la   UNIÓN  TEMPORAL  denominada  RECAUDO  Y  TECNOLOGÍA  “UT  R&T”,  suscribieron   el  Contrato  de  Concesión.     18. Mediante   comunicación   CCM-­‐E-­‐633-­‐2008   del   18   de   noviembre   de   2008,   el   Concesionario  informó  a  Metro  Cali  S.A.  de  la  necesaria  suscripción  del  Contrato  de   Fiducia  para  garantizar  la  forma  de  pago  prevista  contractualmente:     “Es   importar   recordar   a   la   Entidad,   que   desde   el   proceso   anterior   a   la   licitación  de  los  Patio  Talleres  se  contemplaron  obligaciones  y  riesgos  que   permitieron  a  los  Concesionarios  analizar  la  presentación  de  una  propuesta   así   como   la   tarifa   a   licitar.

Sin   embargo,   y   como   lo   hemos   informado   en   anteriores  ocasiones  a  la  entidad,  la  no  constitución  de  la  Fiducia  en  asunto   está  alterando  los  riesgos  económicos  y  financieros  que  fueron  trasladados   al   Concesionario   mismos,   así   como   sus   coberturas,   siendo   la   más   importante  de  estas,  la  fuente  de  pago  del  contrato    apoyado  en  la  entrada   en   operación   del   STIM   MIO,   y   por   supuesto   la   Fiducia   de   Información   Unificado   de   Respuesta   del   Sistema   que   sirve   como   fuente   de   pago”.

(Negrilla  fuera  de  texto).       19. El  21  de  julio  de  2008,  mediante  comunicación  CCM-­‐E-­‐561-­‐2008,  el  Concesionario   advirtió  a  Metro  Cali  S.A.:     “Solicitamos  amablemente  a  Metrocali  defina  quien  será  el  encargado  de   seleccionar   la   sociedad   fiduciaria   del   sistema,   así   como   el   aprobar   los   procedimientos   administrativos   y   las   condiciones   y   términos   en   que   debe   contratarse   a   dicha   fiducia. Lo   anterior,   por   cuanto   la   participación   de     21   Metrocali  de  manera  activa  en  la  revisión  de  los  términos  del  contrato  de   fiducia,  es  una  obligación  contractual  en  cabeza  de  la  entidad  prevista  en   cada  uno  de  los  contratos  de  concesión,  por  ello  fue  que  se  estableció  en  los   mismos:  “EL  CONCESIONARIO  otorga  a  Metro  Cali  S.A.  –  El  Concedente  a   través  del  presente  contrato,  mandato  irrevocable  en  beneficio  del  Sistema   MIO,   para   que   establezca   las   condiciones,   calidades   y   términos   de   constitución  de  la  Fiducia  de  administración  del  Sistema  (…)”     20.

Mediante  comunicación  CCM-­‐E-­‐351-­‐2008  del  3  de  junio  de  2008,  el  Concesionario   se  pronunció  en  relación  con  la  modificación  del  operador  del  Sistema,  así:     “[C]onsideramos  que  los  términos  pactados  en  nuestros  contratos  deberán   permanecer  sin  modificación  alguna  respecto  de  la  constitución  del  contrato   de  fiducia  por  medio  del  cual  se  administraran  los  recursos  del  sistema,  toda   vez,  que  los  mismos  si  prevén  una  unidad  de  administración  de  recursos  de   manera  genera  en  beneficio  de  los  concesionarios  del  sistema  y  no  respecto   de  uno  sólo  de  ellos”.       21.

Como   consecuencia   de   lo   anterior,   el   CONCESIONARIO   tuvo   que   asumir   sobrecostos,  gastos  y  erogaciones  correspondientes  al  STAND  BY  generados  por  la   adjudicación  tardía  del  LICITACIÓN  PÚBLICA  NO. MC-­‐DT-­‐002-­‐2007  para  el  “DISEÑO     IMPLEMENTACIÓN,   INTEGRACIÓN,   FINANCIACIÓN,   PUESTA   EN   MARCHA,   OPERACIÓN   Y   MANTEAMIENTO   DEL   SIUR”,   los   cuales   no   fueron   reconocidos   ni   sufragados  por  parte  de  la  entidad  contratante.     22.

El  día  15  de  noviembre  de  2008,  el  SITM  MIO,  inicio  su  etapa  de  pre-­‐operación  con   un   periodo   de   operación   promocional   de   20   Km   de   troncal   y   10   Km   de   ruta   pretoncal,  con  una  flota  de  14  buses  padrones26.       23.

El  31  de  diciembre  de  2008  se  firmó  un  acuerdo  en  el  concesionario  de  recaudo   para   autorizarlo   a   seleccionar   la   fiducia   que   administrará   los   dineros   del   cobro,   selección  que  se  hizo  efectiva  en  enero  de  200927.     24.

El  8  de  diciembre  de  2008,  las  Entidades  Financieras  (Banco  de  Occidente,  Banco   de   Bogotá,   Banco   Davivienda,   Banco   Avvillas   y   Colpatria)   desembolsaron   a   la   Concesionaria  -­‐  a  prorrata  de  la  participación  de  cada  una  de  ellas,  recursos  por   valor   de   CINCUENTA   MIL   MILLONES   DE   PESOS   M/CTE   ($50.000.000.000.oo),   de   conformidad  con  el  Contrato  de  Crédito  Sindicado  suscrito  el  19  de  septiembre  de   2007.   25.

A   la   fecha   en   que   se   desembolsaron   los   recursos   mencionados   en   el   numeral   anterior,   se   habían   generado   sobrecostos   para   la   CONCESIONARIA,   por   la   utilización  tardía  del  Crédito  sindicado,  el  cual  establecía  expresamente  un  período   de  disponibilidad  y  el  pago  de  unas  comisiones  que  sobre  el  mismo  se  generaban   de  acuerdo  con  los  plazos  inicialmente  establecidos  en  el  contrato  de  concesión-­‐   plazos   que   por   demás   a   esa   fecha   estaban   superados   críticamente   por   causas   ajenas  al  Concesionario  e  imputables  a  Metro  Cali  S.A.                                                                                                                                   26  Información    del    Departamento  Nacional  de  Planeación. Sistema  Integrado  de  Transporte    Masivo  para   Santiago  de  Cali-­‐Mio  (  Masivo  Integrado  de  Occidente)   27  Información    del    Departamento  Nacional  de  Planeación. Ibídem.     22   26.

El   Contrato   de   Crédito   Sindicado   fue   debidamente   avalado   y   aprobado   por   Metrocali  S.A.,  y  en  su  clausula  tercera  establece:     “(…)  3.6. Periodo  de  Disponibilidad:  Los  recursos  del  crédito  estarán  a  disposición   de  la  Concesionaria  desde  el  día  de  suscripción  del  presente  reglamento28    y  hasta   el  30  de  junio  de  2008,  período  dentro  del  cual  la  Concesionaria  podrá  hacer  uso   del   crédito,   sujeto   a   los   términos   y   condiciones   aquí   descritos.

Vencido   dicho   término  sin  que  la  Concesionaria  haya  hecho  uso  de  la  totalidad  de  los  recursos  del   crédito,  ésta  contará  con  un  plazo  adicional  de  seis  (6)  meses  para  hacer  uso  del   mismo,  o  del  saldo  pendiente  por  utilizar,  sujeto  al  pago  a  favor  de  las  Entidades   Financieras,   de   la   comisión   descrita   en   el   numeral   3.7   siguiente   de   la   presente   cláusula.

A   partir   del   vencimiento   del   término   adicional   de   seis   (6)   meses   aquí   indicado   las   ENTIDADES   FINANCIERAS   NO   ESTARAN   OBLIGADAS   A   EFECTUAR   DESEMBOLSO  ALGUNO.         3.7. Comisión   de   Disponibilidad:   Entre   el   1°   de   Julio   de   2008   y   hasta   el   31   de   diciembre   del   mismo   año,   la   Concesionaria   podrá   hacer   uso   de   los   recursos   del   crédito,   sujeto   al   pago   de   una   comisión   por   la   disponibilidad   de   los   mismos,   equivalente   al   punto   quince   por   ciento   efectivo   anual   (0.15%   E.A.)   calculada   sobre  el  saldo  del  crédito  pendiente  por  utilizar  por  parte  de  la  Concesionaria.

Esta   comisión   se   causará   de   forma   trimestral   vencida   a   favor   de   las   Entidades   Financieras  y  a  prorrata  de  su  participación  en  el  crédito,  de  forma  automática  a   partir  del  1°  de  julio  de  2008,  a  menos  que  la  Concesionaria  haya  avisado  antes  de   dicha  fecha  por  escrito,  a  las  Entidades  Financieras,  su  decisión  de  no  utilizar  o  no   continuar  utilizando  el  Crédito  (…)”(Negrilla  y  Mayúscula  fuera  de  texto)     27.

La   Concesionaria   destinó   los   recursos   desembolsados   en   desarrollo   del   Crédito   Sindicado   exclusivamente   a   los   fines   descritos   en   la   Cláusula   Décima   del   Reglamento  de  Crédito,  es  decir  a  la  ejecución  de  las  obras  objeto  de  los  contratos   de  Concesion  1  y  2  de  2007;  situación  que  claramente  se  refleja  en  las  actas  de   Entrega   y   Recibo   del   10   de   diciembre   del   patio   Calima   Sameco   y     del   24   de   diciembre   del   año   2009   del   patio   de   Puerto   Mallarino,   ambas   suscritas   por   el   Concedente-­‐  Metro  Cali,  la  Interventoria  y  la  Concesionaria.     28.

El  Sistema  inició  la  Operación  Temprana  de  la  Fase  1  del  SITM  MIO  en  el  mes  de   marzo  del  año  2009.       29. A   la   fecha   de   la   presente   reforma,   la   Concesionaria   se   encuentra   al   día   con   sus   obligaciones  de  pago  de  intereses  y  capital  a  las  diferentes  entidades  financieras   que  conforman  el  crédito  sindicado.     30.

La  Operación  Regular  de  la  Fase  1  del  SITM  MIO  se  inició  oficialmente  a  partir  del   12  de  Junio  de  2010.     31. El  Sistema  Integrado  de  Transporte  Masivo  MIO  a  la  fecha  del  presente  documento   continúa  en  la  Fase  1.     32.

Por   factores   externos   a   la   Concesionaria,   tales   como     el   proceso   de   Implementación   o   puesta   en   marcha   del   Sistema   de   Transporte   Masivo   de   Cali   cuyo  riesgo  está  a  cargo  de  Metro  Cali,  se  generaron  dilaciones  y  retrasos  en  el                                                                                                                             28  El  reglamento  de  crédito  se  suscribió  el  19  de  septiembre  del  año  2007.     23   inicio   de   la   fases   1,   2   y   3   del   SITM   MIO,   reflejándose   esta   situación   en   la   disminución  de  pasajeros  que  ingresan  al  sistema  frente  a  los  presupuestados  por   la   Concesionaria   de   acuerdo   con   los   estudios   previos   publicados   por   la   Entidad   contratante  durante  la  etapa  licitatoria.       33.

De   acuerdo   con   el   numeral   anterior,   en   el   mes   de   diciembre   de   2009   la   Concesionaria  solicitó  a  las  Entidades  Financieras  una  reestructuración  del  Crédito   Sindicado,  toda  vez  que  los  ingresos  de  la  Concesionaria  como  consecuencia  de  la   operación  del  SITM  MIO  no  alcanzaban  a  cubrir  la  amortización  del  capital  a  partir   del  plazo  pactado  en  el  contrato  de  crédito.     34.

En   razón   a   la   situación   financiera   que   presenta   la   Concesionaria   como   consecuencia  de  los  problemas  y  retardos  de  la  Implementación  del  Sistema,  las   Entidades  Financieras  aprobaron  la  reestructuración  del  crédito,  que  igualmente   implicó  para  la  Concesionaria  el  pagar  intereses  sobre  el  100%  del  capital  por  dos   años   adicionales   al   periodo   de   gracia   inicialmente   pactado   en   el   contrato   de   crédito.     35.

El  Concesionario  estructuró  su  propuesta  técnica,  financiera  y  legal  de  acuerdo  con   la  estructuración  financiera  prevista  para  la  operación    del  SIUR.     36. Hasta   el   momento   de   presentación   de   esta   demanda,   no   se   han   cumplidos   los   presupuestos   esenciales   del   sistema   contemplados   en   los   Documentos   CONPES:   3166  de  2002,  3369  de  2005  y  3504  de  2007.     37.

Hasta  el  momento  el  Sistema  Integrado  no  está  implementado  de  manera  integral   y  plena.     38. Como  resultado  del  incumplimiento  de  los  presupuestos  esenciales  del  sistema  por   parte  de  las  autoridades  distritales  a  cargo  de  su  implementación,  la  ejecución  de   los  Contratos  de  Concesión  1  y  2  ha  resultado  gravosa  para  EL  CONCESIONARIO   situación  que  ha  perjudicado  –en  su  contra-­‐  la  ecuación  económica  y  financiera  del   contrato.       2.

HECHOS RELATIVOS  A  LA  LICITACIÓN  PÚBLICA  NO. MC-­‐DT-­‐003-­‐2006  (CONCESIÓN  DE   PATIOS  Y  TALLERES)     39. Mediante  la  Resolución  No.  304  del  19  de  septiembre  de  2006,  METRO  CALI  S.A.   convocó   la   Licitación   Pública   No. MC-­‐DT-­‐003-­‐2006   con   el   objeto   de   otorgar   en   Concesión  la  adquisición  de  predios,  diseños  y  construcción  de  patios  talleres  del   Sistema  MIO  del  Municipio  de  Santiago  de  Cali  y  su  área  de  influencia.     40.

El  Pliego  de  Condiciones  de  la  Licitación  Pública  No. MC-­‐DT-­‐003  de  2006,  consagró:       “1.2  OBJETO  DE  LA  LICITACIÓN     “El  objeto  de  la  Licitación  es  adjudicar  cinco  (5)  contratos  para  otorgar  en   Concesión  la  adquisición  de  predios,  el  diseño  y  la  construcción,  de  cinco  (5)   Patios  y  Talleres  del  Sistema  MIO  de  Municipio  de  Santiago  de  Cali  y  su  Área   de   Influencia;   en   los   términos,   bajo   las   condiciones   y   con   las   limitaciones   previstas  en  el  Contrato.       24   “De   acuerdo   con   su   finalidad,   los   Contratos   de   Concesión   objeto   de   la   presente  Licitación,  incluyen  la  realización  de  las  siguientes  actividades,  por   cuenta  y  riesgo  del  Concesionario:   1.2.1.

Adquisición  de  Predios. Entendida   como   la   compra   efectiva   o   la   transferencia   del   derecho   de   dominio  que  hace  el  Concesionario  a  nombre  del  Municipio  de  Santiago  de   Cali,   del   predio   donde   se   construirá   cada   uno   de   los   Patio   y   Talleres   del   Sistema  MIO  que  le  haya  sido  adjudicado.     1.2.2  Diseño:     Comprende  todas  las  actividades  necesarias  para  la  realización  del  diseño   del  Patio  y  Taller  del  Sistema  MIO  que  le  sea  adjudicado  al  Concesionario,  de   conformidad  con  los  parámetros  y  necesidades  del  Sistema  MIO  que  para  el   efecto   haya   establecido   Metro   Cali   S.A.   en   el   Apéndice   04   Alcance   de   los   Estudios  y  Diseños  del  Concesionario.

El  recibo  de  los  diseños  debe  seguir  lo   estipulado  en  el  Apéndice  02  Condiciones  Generales  numeral  2.1.     1.2.3. Construcción:     Comprende  todas  las  actividades  que  conlleven  la  construcción  del  Patio  y   Taller  Sistema  MIO  que  le  sea  adjudicado  al  Concesionario,  de  conformidad   con  el  diseño  aprobado  por  Metro  Cali  S.A. Los  permisos,  licencias,  estudios   ambientales,  y  demás  requisitos  exigidos  por  las  entidades  municipales  para   la   construcción   del   Patio   y   Taller   que   le   haya   sido   adjudicado,   serán   exclusivamente   responsabilidad   del   Concesionario.

El   recibo   de   infraestructura   debe   seguir   lo   estipulado   en   el   Apéndice   02   Condiciones   Generales  numeral  2.2.  y  2.3     (…)”     41. En   concordancia   con   lo   anterior,   El   CONCESIONARIO   estructuró   su   propuesta   técnica,  financiera  y  legal  de  acuerdo  con  las  consideraciones  previstas  en  la  ley,   los  pliegos  de  condiciones,  la  minuta  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2  y  sus   apéndices  y  las  precisiones  señaladas  por  la  misma  Entidad  durante  el  desarrollo   de  la  Licitación  Pública.     42.

Mediante  la  Resolución  No.  484  de  diciembre  29  de  2006,  le  fueron  adjudicados  a   la  CONCESIONARIA  CALI  MIO  S.A.  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2,  objeto  de   la  Licitación  Pública    No. MC-­‐DT-­‐003-­‐2006.       4.

HECHOS RELATIVOS  A  LOS  CONTRATOS  DE  CONCESIÓN  No.  1  y  2       43. El  día  15  de  marzo  de  2007,  METRO  CALI  S.A.  y  la  CONCESIONARIA  CALI  MIO  S.A.,   suscribieron   Contrato   de   Concesión   No.   1   “Patio   Taller   Calima-­‐Sameco”   y   No.   2   “Patio  Taller  Puerto  Mallarino”,  cuyos  objetos  son:     CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     CLÁUSULA   1   OBJETO   DEL   CONTRATO.

El     CLÁUSULA   1   OBJETO   DEL   CONTRATO. El     25   presente   tiene   por   objeto   otorgar   en   Concesión  por  parte  del  Metro  Cali  S.A.-­‐  El   concedente   al   CONCESIONARIO   la   adquisición,   diseño,   construcción,   explotación   y   entrega   a   plena   satisfacción   del  Metro  Cali  S.A.-­‐El  concedente  del  Patio   y   Taller   denominado   CALIMA-­‐SAMECO   del   Sistema  MIO  del  Municipio  de  Santiago  de   Cali  y  su  área  de  influencia;  actividades  que   EL  CONCESIONARIO  deberá  desarrollar  por   cuenta  y  riesgo  y  bajo  el  control  y  vigilancia   de  metro  Cali  S.A.-­‐El  concedente  mediante   el   pago   de   una   contraprestación   consistente   en   un   valor   licitado   por   cada   uno   de   los   viajes   que   constituyen   pago   y   que   son   efectivamente   realizados   por   los   usuarios   del   Sistema   MIO.

Conforme   a   la   propuesta   presentada   por   EL   CONCESIONARIO.     presente   tiene   por   objeto   otorgar   en   Concesión  por  parte  del  Metro  Cali  S.A.-­‐  El   concedente   al   CONCESIONARIO   la   adquisición,   diseño,   construcción,   explotación   y   entrega   a   plena   satisfacción   del  Metro  Cali  S.A.-­‐El  concedente  del  Patio   y   Taller   denominado   PUERTO   MALLARINO   del  Sistema  MIO  del  Municipio  de  Santiago   de  Cali  y  su  área  de  influencia;  actividades   que  EL  CONCESIONARIO  deberá  desarrollar   por   cuenta   y   riesgo   y   bajo   el   control   y   vigilancia  de  metro  Cali  S.A.-­‐El  concedente   mediante  el  pago  de  una  contraprestación   consistente   en   un   valor   licitado   por   cada   uno   de   los   viajes   que   constituyen   pago   y   que   son   efectivamente   realizados   por   los   usuarios   del   Sistema   MIO.

Conforme   a   la   propuesta   presentada   por   EL   CONCESIONARIO.       44. En   los   Contratos   de   Concesión   No.   1   y   2,   se   estableció   que   el   único   que   puede   realizar   el   recaudo,   conciliación   de   pasajeros,   y   en   consecuencia   el   respectivo   reporte  de  los  viajes  que  constituirán  el  pago  del  la  CONCESIONARIA  CALI  MIO  S.A.   de  acuerdo  con  la  tarifa  licitada,  es  el  CONCESIONARIO  DEL  SIUR.     45.

El   CONCESIONARIO   DEL   SIUR,     es   el   único   facultado   contractualmente   para   suscribir  el  Contrato  de  Fiducia  para  efectos  de  la  administración  de  los  recursos   generados   por   el   sistema,   siendo   esta   la   fuente   de   pago   de   los   Contrato   de   Concesión  No.  1  y  2  de  Patio  Talleres,  así:     CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     “CLÁUSULA  30  REMUNERACIÓN  DE  EL  (sic)   CONCESIONARIO.

Como   remuneración   por   las   obligaciones   que   impone   el   presente   Contrato   de   Concesión   a   El   (sic)   CONCESIONARIO,  se  le  otorgará  el  derecho   a   una   participación   en   los   ingresos   generados   por   la   Prestación   del   Servicio   Público  de  Transporte  Masivo  en  el  Sistema   MIO,  lo  cual  se  instrumentará  mediante  el   pago   periódico   de   un   valor   que   para   los   efectos   del   presente   contrato   se   denominará   “participación”,   el   que   se   establecido   conforme   a   las   condiciones   previstas  en  el  Pliego  de  Condiciones  y  en  el   presente   Contrato   de   Concesión,   y   que   le   será   pagado   con   cargo   y   hasta   concurrencia  de  los  recursos  producidos  por   los  viajes  que  constituyen  pago  del  Sistema   MIO,   y   en   concurrencia   con   las   demás     “CLÁUSULA  30  REMUNERACIÓN  DE  EL  (sic)   CONCESIONARIO.

Como   remuneración   por   las   obligaciones   que   impone   el   presente   Contrato   de   Concesión   a   El   (sic)   CONCESIONARIO,  se  le  otorgará  el  derecho   a   una   participación   en   los   ingresos   generados   por   la   Prestación   del   Servicio   Público  de  Transporte  Masivo  en  el  Sistema   MIO,  lo  cual  se  instrumentará  mediante  el   pago   periódico   de   un   valor   que   para   los   efectos   del   presente   contrato   se   denominará   “participación”,   el   que   se   establecido   conforme   a   las   condiciones   previstas  en  el  Pliego  de  Condiciones  y  en  el   presente   Contrato   de   Concesión,   y   que   le   será   pagado   con   cargo   y   hasta   concurrencia  de  los  recursos  producidos  por   los  viajes  que  constituyen  pago  del  Sistema   MIO,   y   en   concurrencia   con   las   demás     26   concesiones   de   Patios   y   Talleres,   las   condiciones  de  Operación  de  Transporte,  la   Concesión   del   sistema   Unificado   de   Respuesta   del   Sistema   MIO   (SIUR),   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente,   el   Fondo   de   Reconversión   Empresarial   Social   y   Ambiental  y  el  Fondo  de  Mantenimiento  y   Expansión   del   Sistema,   de   acuerdo   con   lo   establecido  en  el  Contrato  de  Fiducia. Los   ingresos   para   cada   uno   de   los   Concesionarios   de   patios   y   talleres,   corresponderán   a   la   tarifa   licitada,   multiplicada   por   los   respectivos   viajes   que   constituyen   pago   y   que   son   efectivamente   realizados   por   los   usuarios   del   Sistema     MIO,   reportados   por   el   Concesionario   del   SIUR,  tal  como  se  muestra  a  continuación:   Para  el  presente  Contrato  de  Concesión  No.   1   Patio   y   Taller   denominado   CALIMA-­‐ SAMECO  la  tarifa  es  de  $19.oo  (Diecinueve   Pesos  Moneda  Corriente)  de  enero  de  2007   por  viaje  pago  efectivamente  realizado.    […]   El   valor   de   la   participación   a   favor   del   CONCESIONARIO   remunera   integralmente   las  obligaciones  y  riesgos  asumidos  por  EL   CONCESIONARIO   con   ocasión   del   presente   contrato  y,  por  lo  tanto,  la  totalidad  de  las   obligaciones   de   adquisición   de   predios,   el   diseño  y  la  construcción  de  el  (sic)  Patio  y   Taller   denominado   Calima-­‐Sameco   del   sistema  MIO,  sin  que  se  requiera  de  ningún   pago   o   compensación   adicional   por   parte   de  Metro  Cali  S.A.-­‐El  Concedente  a  favor  del   CONCESIONARIO.

Por   lo   tanto,   el   acaecimiento   de   los   riesgos   a   los   que   se   refiere  este  contrato,  reducción  o  adición  de   la   remuneración   del   CONCESIONARIO,   ni   darán   lugar   a   reconocimientos   o   compensaciones   adicionales   por   parte   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   a   favor   del   CONCESIONARIO.”   (Subrayado   fuera   de   texto)     concesiones   de   Patios   y   Talleres,   las   condiciones  de  Operación  de  Transporte,  la   Concesión   del   sistema   Unificado   de   Respuesta   del   Sistema   MIO   (SIUR),   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente,   el   Fondo   de   Reconversión   Empresarial   Social   y   Ambiental  y  el  Fondo  de  Mantenimiento  y   Expansión   del   Sistema,   de   acuerdo   con   lo   establecido   en   el   Contrato   de   Fiducia. Los   ingresos   para   cada   uno   de   los   Concesionarios   de   patios   y   talleres,   corresponderán   a   la   tarifa   licitada,   multiplicada   por   los   respectivos   viajes   que   constituyen   pago   y   que   son   efectivamente   realizados   por   los   usuarios   del   Sistema     MIO,   reportados   por   el   Concesionario   del   SIUR,  tal  como  se  muestra  a  continuación:   Para  el  presente  Contrato  de  Concesión  No.   1   Patio   y   Taller   denominado   PUERTO   MALLARINO   la   tarifa   es   de   $19.o6   (Diecinueve   Pesos   con   Seis   Centavos   Moneda   Corriente)   de   enero   de   2007   por   viaje   pago   efectivamente   realizado.   […]   El   valor   de   la   participación   a   favor   del   CONCESIONARIO   remunera   integralmente   las  obligaciones  y  riesgos  asumidos  por  EL   CONCESIONARIO   con   ocasión   del   presente   contrato  y,  por  lo  tanto,  la  totalidad  de  las   obligaciones   de   adquisición   de   predios,   el   diseño  y  la  construcción  de  el  (sic)  Patio  y   Taller   denominado   Puerto   Mallarino   del   sistema  MIO,  sin  que  se  requiera  de  ningún   pago   o   compensación   adicional   por   parte   de  Metro  Cali  S.A.-­‐El  Concedente  a  favor  del   CONCESIONARIO.

Por   lo   tanto,   el   acaecimiento   de   los   riesgos   a   los   que   se   refiere  este  contrato,  reducción  o  adición  de   la   remuneración   del   CONCESIONARIO,   ni   darán   lugar   a   reconocimientos   o   compensaciones   adicionales   por   parte   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   a   favor   del   CONCESIONARIO.”   (Subrayado   fuera   de   texto)     46.

La   CLÁUSULA   32     de   LOS   CONTRATOS   DE   CONCESIÓN   No.   1   y   2,   estableció   las   actividades  a  desarrollar  en  la  Etapa  de  Preconstrucción:     CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1     CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     CLAUSULA

32. ETAPA   DE   PRECONSTRUCCIÓN. El   plazo   máximo   para  la  etapa  de  preconstrucción  es  de   Tres  (3)  meses,  sin  perjuicio  de  que  ésta   CLAUSULA

32. ETAPA   DE   PRECONSTRUCCIÓN. El   plazo   máximo   para  la  etapa  de  preconstrucción  es  de   Tres  (3)  meses,  sin  perjuicio  de  que  ésta     27   termine   antes   si   se   llegara   a   cumplir   todas  y  cada  una  de  las  obligaciones  que   le   asisten   al   CONCESIONARIO   con   anterioridad  al  plazo  estimado  para  ésta   etapa:     La  etapa  de  preconstrucción  contempla     las  siguientes  actividades  sin  limitarse  a   ellas:     32.1.

Adquisición   del   Predio   para   el   Patio   y   Taller   denominado   Calima   –   Sameco.       32.2. Disposición  de  los  recursos  para  el   pago  de  la  Interventoría.     32.3. Elaboración  de  los  diseños  para  el   Patio   y   Taller   denominado   Calima   –   Sameco.     32.4.

Aprobación   por   parte   de   la   Interventoría.     32.5. Realización   de   modificaciones   y   ajustes  si  los  hubiere.     termine   antes   si   se   llegara   a   cumplir   todas  y  cada  una  de  las  obligaciones  que   le   asisten   al   CONCESIONARIO   con   anterioridad  al  plazo  estimado  para  ésta   etapa:     La  etapa  de  preconstrucción  contempla     las  siguientes  actividades  sin  limitarse  a   ellas:     32.1.

Adquisición   del   Predio   para   el   Patio   y   Taller   denominado   Calima   –   Sameco.       32.2. Disposición  de  los  recursos  para  el   pago  de  la  Interventoría.     32.3. Elaboración  de  los  diseños  para  el   Patio   y   Taller   denominado   Calima   –   Sameco.     32.4.

Aprobación   por   parte   de   la   Interventoría.     32.5. Realización   de   modificaciones   y   ajustes  si  los  hubiere.     47. El  20  de  abril  de  2007  se  suscribió  Acta  de  Inicio,  y  en  consecuencia  se  dio  inicio  a   la   Etapa   de   Preconstrucción,   de   acuerdo   con   lo   previsto   en   los   CONTRATOS   DE   CONCESIÓN   No.   1   y   2   describiendo   que   el   plazo   de   duración   de   los   referidos   contratos  de  concesión  No.  1  y  2  sería  indeterminado,  pero  determinable  según  el   término  en  el  que  se  agoten  las  siguientes  etapas.

Para  lo  anterior  se  señaló  que  la   Etapa  de  Preconstrucción  culminaría  a  más  tardar  el  20  de  julio  de  2007. CRONOGRAMA  CONTRACTUAL   ETAPA  DE  CONSTRUCCIÓN   3  MESES   ETAPA  DE  CONSTRUCCIÓN     8  MESES   ETAPA  DE  REVERSIÓN   2  MESES   ETAPA  DE  EXPLOTACIÓN   15  AÑOS     48.

Dispusieron  LOS  CONTRATOS  DE  CONCESIÓN  No.  1  y  2    respecto  al  Diseño  de  los   patios  y  Talleres:         CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2   “CLAUSULA   12   OBLIGACIONES   DE   EL   CONCESIONARIO:  (…)      12.2.1.

Realizar   todos   los   diseños   y   “CLAUSULA   12   OBLIGACIONES   DE   EL   CONCESIONARIO:  (…)     12.2.1. Realizar   todos   los   diseños   y     28   estudios  solicitados  en  los  Apéndices  del   Contrato   del   Patio   Taller   denominado   Calima-­‐Sameco  del  Sistema  MIO  y,  si  es   del   caso,   proponer   modificaciones   y/o   precisiones,   las   cuales   deberán   ser   sometidas  a  la  aprobación  de  Metro  Cali   S.A.-­‐El   Concedente   o   sus   delegados,   agentes   o   interventores   que,   en   todo   caso,   deberán   encontrarse   de   conformidad   con   los   parámetros   y   necesidades   del   Sistema   que   para   el   efecto  haya  establecido  Metro  Cali  S.A.-­‐ El   Concedente   en   los   Apéndices   del   contrato.

“12.2.2. Presentar   a   consideración   y   aprobación   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente  las  modificaciones  o  ajustes   necesarios   durante   la   etapa   de   preconstrucción. “12.2.3. Contratar   el   personal   idóneo   para  realizar  los  diseños  del  proyecto.”     estudios   solicitados   en   los   Apéndices   del   Contrato   del   Patio   Taller   denominado   Puerto  Mallarino  del  Sistema  MIO  y,  si  es   del   caso,   proponer   modificaciones   y/o   precisiones,   las   cuales   deberán   ser   sometidas   a   la   aprobación   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   o   sus   delegados,   agentes  o  interventores  que,  en  todo  caso,   deberán   encontrarse   de   conformidad   con   los  parámetros  y  necesidades  del  Sistema   que  para  el  efecto  haya  establecido  Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   en   los   Apéndices   del  contrato.

“12.2.2. Presentar   a   consideración   y   aprobación   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   las   modificaciones   o   ajustes   necesarios   durante   la   etapa   de   preconstrucción. “12.2.3. Contratar  el  personal  idóneo  para   realizar  los  diseños  del  proyecto.”       49.

El  20  de  abril  del  2007  –  fecha  a  partir  de  la  cual  inició  la  Etapa  de  Preconstrucción   –  dio  inicio  a  la  entrega  y  presentación  de  cada  uno  de  los  diseños  establecidos  en   el  Apéndice  4  de  cada  uno  de  LOS  CONTRATOS  DE  CONCESIÓN  No.  1  y  2.       50.

De  manera  más  detallada,  el  apéndice  4  de  LOS  CONTRATOS  DE  CONCESIÓN  No.  1   y   2,     establece   las     “Condiciones   de   Elaboración   de   los   Estudios   diseños”,   determinando  en  su  literal  3  las  obligaciones  del  CONCESIONARIO  relacionadas  con   la   elaboración   de   sus   propios   estudios   y   diseños   durante   la   Etapa   de   Preconstrucción,  así:       “Para  efectos  de  adelantar  las  observaciones  del  Interventor  y  de  las  diferentes   entidades  competentes,  el  Concesionario  deberá  tener  definidos  y  entregar  al   Interventor,   a   partir   de   las   primeras   tres   (3)   semanas   de   la   Etapa   de   Preconstrucción,  los  siguientes  estudios  y  diseños:”     “Semana  3     Estudios  Topográficos      Semana  4     Estudio  de  Transito  -­‐Diseño  Geométrico  en  Planta      Semana  7     Evaluación  Geotécnica  -­‐Diseño  de  Pavimentos  –  Estudio  de   Suelos  para  Fundaciones.

Semana  8     Arquitectónico   de   Edificaciones,   Puentes   Peatonales,     29   incluyendo  rampas  de  acceso. Semana  9     Diseños  de  Espacio  Público,  y  Paisajismo. Semana  10     Diseño  Estructural  de  Edificaciones  -­‐Diseño  Estructural  de   Puentes  Peatonales,  incluyendo  rampas  de  acceso.

Semana  9     Estudios   y   Diseños   de   Redes   Externas   e   Internas   de   Acueducto,       Alcantarillado,   Energía,   Comunicaciones,   gas   –   Diseño   de   Señalización,  Demarcación  y  Semaforización. Semana  9  a  12     Atención  de  observaciones  realizadas  por  el  Interventor  y   las  diferentes  entidades  encargadas  de  la  aprobación. Semana  12     Radicación  para  Licencia  de  Construcción      Semana  15     Entrega  final  de  los  estudios  y  diseños  a  METRO  CALI  S.A.,   debidamente  aprobados.”     51.

El  APÉNDICE  2  –  DEL  CONTRATO  CONDICIONES  GENERALES,  define  las  etapas  del   proyecto  en:  Etapa  Preoperativa  y  Etapa  de  Construcción,  respecto  de  la  primera   establece:       “Preoperativa:      Incluye:   • Estudios  y  Diseños. (..:)   2.1  ESTUDIOS  Y  DISEÑOS:     En  la  etapa    de  estudios  y  diseños,  se  realizará  reuniones  periódicas  para   brindar   acompañamiento   en   el   proceso   de   los   diseños,   presentando   aportes  de  las  condiciones  de  operación  de  los  Patios  y  Talleres,  una  vez    se   encuentre  elaborados  los  primeros  borradores  de  la  funcionalidad.

El  Concesionario  deberá  realizar  pruebas  con  autobuses  para  verificar  las   dimensiones   previstas   en   los   diseños,   la   metodología   de   estas   pruebas   deberán  estipularse  por  parte  de  Metro  Cali  S.A.”       52. Desde   el   24   de   abril   de   2007   mediante   comunicación   CCM-­‐E-­‐058-­‐2007,   el     CONCESIONARIO  entregó    a  METRO  CALI  S,A,  la  versión  “0”  de  los  diseños  de  los   contratos   de   concesión   1   y   2,   dando   cumplimiento   al   plazo   contractual   pactado   para  la  etapa  de  Preconstrucción  de  cada  contrato.   53.

Mediante  comunicación  CCM-­‐E-­‐063-­‐2007  del  3  de  mayo  de  2007,  el  Concesionario   con   el   ánimo   de   avanzar   en   la   revisión   y   concertación   de   los   diseños,   solicitó   a   Metro   Cali   S.A.   que   le   informara   sobre   la   designación   de   la   Interventoría   de   los   contratos   con   quien   se   debería   obtener   las   aprobaciones   contractuales   de   los   estudios   y   diseños   correspondientes.

La   comunicación   precitada,   señala   expresamente:       30   “Es   claro   que   la   demora   en   la   definición   de   estos   aspectos   contractuales   (Interventoría   y   Operadores)   generan   atrasos   y   procesos   que   interferirán   con   la   entrega   operativa   de   las   obras   respectivas,   por   lo   que   solicitamos   su   pronta   definición”   (Negrilla   fuera  de  texto).       54.

La  Interventoría  de  los  Contratos  de  Concesión  1  y  2  fue  definida    hasta  el      7  de   junio   de   2007,   mediante   comité   técnico   No.   1   de   esa   misma   fecha,   donde   se   informó  que  la  Fundación  General  de  Apoyo  a  la  Universidad  del  Valle  llevaría  a   cabo  la  Interventoría  de  los  diseños  durante  la  etapa  de  Preconstrucción.     55.

No   obstante   la   falta   de   definición   del   operador,   el   Concesionario   siguió   dando   cabal   cumplimiento     a   sus   obligaciones   contractuales,   presentado   dentro   de   los   plazos  establecidos  los  estudios  y  diseños  requeridos,  y  asistiendo  a  cada  una  de   las  reuniones  programadas  con  la  Interventoría  de  los  proyectos,  atendiendo  a  los   plazos   contractualmente   establecidos,   las   observaciones   que   a   los   mismos   se   hayan   presentado,   cumpliendo   así   el   cronograma   previsto   en   el   mismo.

La   Interventoría   presentó   las   observaciones   a   los   diseños   y   las   mismas,   fueron   atendidas   para   cumplir   con   las   exigencias   técnicas   y   dentro   de   los   plazos   contractualmente  previstos.       56. La   CONCESIONARIA   CALI   MIO   S.A.   informó   a   METRO   CALI   S.A.   los   perjuicios   económicos   que     ocasionaría   la   adjudicación   tardía   del   SIUR   y   la   demora   en   la   aprobación  de  los  diseños,  mediante  la  comunicación  CCM-­‐E-­‐180-­‐2007  de  16  de   julio  de  2007,  en  la  que  expresó:        “En  la  ejecución  de  los  contratos  de  la  referencia,  se  están  presentado   dificultades   emanadas   de   incidencias   causadas   por   razones   ajenas   al   Concesionario   y   en   consecuencia,   no   imputables   al   mismo,   aspectos   que   necesariamente   influyen   en   los   plazos   contractualmente   establecidos,   que   se   deberán   tener   en   cuenta   frente   a   un   posible   desplazamiento  en  la  fecha  de  iniciación  de  la  etapa  de  construcción  y   la  obtención  del  cierre  financiero  de  los  contratos  de  concesión  No.1  y   No.  2      (…)    (i)  Que  los  riesgos  de  implantación  del  sistema  y  el  riesgo  del  Hecho  del   Príncipe  son  riesgos  asumidos  por  Metrocali  S.A. (ii)  La  fuente  de  pago  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  No.2    entre   otros  factores  externos  dependían  directamente  de  la  adjudicación  del   SIUR  y  obviamente  de  la  implantación  del  sistema.

(iii)  La  fase  I  de  implantación  estaba  prevista  contractualmente  para  el   mes   de   diciembre   del   año   2007. Bajo   tal   premisa,   es   claro   que   Metrocali  S.A.  mitigaba  su  riesgo  de  implantación  definiendo  la  fecha   en   que   se   estimaba   dar   inicio   a   la   implantación   del   sistema   y   a     31   brindarle  la  seguridad  financiera  y  legal  necesaria  al  Sistema  en  general   y  credibilidad  en  el  sector  financiero.

(iv)  La  adjudicación  de  la  licitación  del  SIUR  se  llevaría  a  cabo  el  lunes  7   de  mayo  de  2007  a  las  9:00  am,  garantizándose    así  que  todo  el  sistema   contaría   con   las   herramientas   tecnológicas   necesarias   para   que   la   administración  de  los  recursos  se  realizará  en  los  términos  previstos  en   los   Contratos   de   Concesión   y   en   el   Contrato   de   Fiducia   que   deberá   suscribir  el  Concesionario  del  SIUR        (…)      [E]s  importante  resaltar,  que  el  aplazamiento  de  la  adjudicación  de  la   licitación  del  SIUR,  y  en  consecuencia,  el  aplazamiento  de  la  operación   de  todo  el  sistema,  ha  generado  impactos  desfavorables  en  el  riesgo   que  el  sector  financiero  ha  decidido  asumir  respecto  a  estos  contratos,   consecuencias  que  recaen  directamente  en  las  condiciones  de  crédito   que,   -­‐   de   forma   normal   y   bajo   las   premisas   contractuales   y   públicamente  conocidas  antes  señaladas  –  se  habían  estructurado  por   parte  del  Concesionario  para  la  obtención  de  los    recursos  necesarios   para  la  construcción  de  cada  uno  de  los  Patio  –  Talleres.

El  impacto  negativo  en  el  sector  financiero,  se  presentó  desde  el  pasado   mes  de  junio  de  2007,  cuando  fue  de  público  conocimiento  la  noticia   que   el   inicio   de   la   operación,   no   se   daría   para   finales   de   este   año,   aunado   a   la   declaración   desierta   de   la   Licitación   del   SIUR   y   dicho   impacto  ha  repercutido  con  la  última  comunicación  de  la  entidad,  en   donde   confirma,   que   se   le   autorizó   a   Metrocali   el   aplazamiento   del   inicio   de   la   operación   regular   del   Sistema   Mio   para   el   segundo   trimestre  del  2008.

(…)      Las   circunstancias   de   interferencia   en   el   cumplimiento   de   los   plazos   contractuales  del  Concesionario  Cali  Mio  S.A.  por  la  presentación  tardía   de   los   operadores   a   los   diseños,   deben   ser   analizados   por   Metrocali   con   el   fin   de   garantizar   una   homogeneidad   y   coordinación   de   las   actividades   de   planeación   del   Sistema   Mio,   sin   trasladarle   imputabilidades   y/o   responsabilidades   al   Concesionario   de   Patio   Talleres  quien  ha  dado  cabal  cumplimiento  a  las  fechas  de  entrega  de   los  estudios  y  diseños  y  ha  revisado  y  estudiado  las  observaciones  que   la   Interventoría   presentó   en   los   mismos,   todo   dentro   de   los   plazos   establecidos  dentro  de  la  etapa  de  Preconstrucción”  (Negrilla  fuera  de   texto).   57.

El   19   de   julio   de   2007,   el   Concesionario   hizo   entrega   de   todos   los   diseños   definitivos  con  las  observaciones  presentadas  por  el  Interventor  y  Metro  Cali  a  esa   fecha. Esta  situación,  quedó  expresamente  reconocida  mediante  Otrosí  No.  2  a  los   Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2:       CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     32   “Considerandos   (…)   8..

Que   durante   el   transcurso   de   la   misma,   el   Concesionario   dio   cabal   cumplimiento   a   los   plazos   contractuales,   entregando   los   estudios   y  diseños  de  acuerdo  con  el  cronograma   establecido   en   el   Apéndice   4   del   Contrato,  atendiendo  las  observaciones   presentadas   tanto   por   el   Interventor,   Metro   Cali   y   los   mismos   operadores,   observaciones   que   aunque   fueron   radicadas   por   los   operadores   tardíamente,   se   tuvieron   en   cuenta   aquellas   que   contractualmente   se   consideraron   viables   por   parte   del   Concesionario  de  Patio  Taller.     9.

Que  mediante  Resolución  110.18.168   de   8   de   mayo   de   2007,   se   declaró   desierta  la  Licitación  Pública  MC-­‐DT-­‐002   de  2006  (SIUR).     10. Que   la   contratación   del   Concesionario   del   SIUR   es   necesaria   e   indispensable   para   la   operación   del   Sistema  MIO.  y  dado  que  a  la  fecha  aún   no  se  ha  adjudicado  dicho  contrato,  se   ve   la   necesidad   de   ajustar   y   modificar   los   plazos   previstos   para   acreditar   los   cierres   financieros   en   los   Contratos   de   Concesión  de  los  Patio  Talleres.”     “CLÁUSULA  1:  Modifíquese  la  cláusula  4   Duración  del  Contrato,  numeral  4.1  del   Contrato   de   Concesión   No.   1   que   en   adelante  quedará  así:     “CLÁUSULA  4   DURACIÓN   DEL   CONTRATO     El   plazo   de   duración   del   presente   Contrato   de   Concesión   será   indeterminado,   pero   determinable   según  el  término  en  el  que  se  agoten   las  siguientes  etapas:   “Considerandos   (…)   “8..

Que   durante   el   transcurso   de   la   misma,   el   Concesionario   dio   cabal   cumplimiento   a   los   plazos   contractuales,   entregando   los   estudios  y  diseños  de  acuerdo  con  el   cronograma   establecido   en   el   Apéndice   4   del   Contrato,   atendiendo   las   observaciones   presentadas   tanto   por   el   Interventor,   Metro   Cali   y   los   mismos   operadores,   observaciones   que  aunque  fueron  radicadas  por  los   operadores   tardíamente,   se   tuvieron   en   cuenta   aquellas   que   contractualmente   se   consideraron   viables  por  parte  del  Concesionario  de   Patio  Taller.

(…)   10. Que   mediante   Resolución   110.18.168  de  8  de  mayo  de  2007,  se   declaró   desierta   la   Licitación   Pública   MC-­‐DT-­‐002  de  2006  (SIUR).     11. Que   la   contratación   del   Concesionario  del  SIUR  es  necesaria  e   indispensable   para   la   operación   del   Sistema   MIO.   y   dado   que   a   la   fecha   aún   no   se   ha   adjudicado   dicho   contrato,  se  ve  la  necesidad  de  ajustar   y   modificar   los   plazos   previstos   para   acreditar  los  cierres  financieros  en  los   Contratos   de   Concesión   de   los   Patio   Talleres.”     “CLAUSULA  1:  Modifíquese  la  cláusula   4   Duración   del   Contrato,   numeral   4.1   del   Contrato   de   Concesión   No.   2   que   en  adelante  quedará  así:     “CLÁUSULA  4  DURACIÓN   DEL   CONTRATO     El   plazo   de   duración   del   presente   Contrato   de   Concesión   será   indeterminado,   pero   determinable     33   4.1.

La  etapa  de  preconstrucción,   comprendida   entre   la   fecha   del   acta   de   inicio   del   presente  contrato  y  la  fecha   en   que   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   y   el   interventor   aprueben  los  Diseños  de  las   obras  y  tendrá  una  duración   máxima   HASTA   EL   28   DE   SEPTIEMBRE   DE   2007,   para   el  patio  y  taller  denominado   Norte   Calima-­‐Sameco   de   la   Fase  1  del  Sistema  MIO.”   según  el  término  en  el  que  se  agoten   las  siguientes  etapas:   1 La   etapa   de   preconstrucción,   comprendida   entre   la   fecha   del   acta   de   inicio   del   presente   contrato   y   la   fecha   en   que   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente  y  el  interventor  aprueben   los  Diseños  de  las  obras  y  tendrá  una   duración   máxima   HASTA   EL   28   DE   SEPTIEMBRE  DE  2007,  para  el  patio  y   taller   denominado   Puerto   Mallarino   de  la  Fase  1  del  Sistema  MIO.”         58.

Metro   Cali   S.A.   extemporáneamente   decidió   aceptar   nuevas   observaciones   de   terceros   ajenos   a   la   relación   contractual,   y   en   tal   sentido   manifestó   en   la   modificación  realizada  mediante  Otrosí  No.  3  suscrito  el  día  18  de  septiembre  de   2007,  que  prevé  literalmente:     CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2   “Considerandos   (…)   Que   se   han   presentado   observaciones  a  los  diseños  por  parte   de  los  Concesionarios  de  Transporte,   de   Metro   Cali   S.A.   y   de   la   Interventoría,   las   cuales   deben   ser   atendidas   por   el   Concesionario,   con   el   fin   que   sean   incorporados   a   las   mismas,   con   el   objetivo   que   sean   aprobados   los   diseños   definitivos”   (Negrilla  fuera  de  texto)     CLÁUSULA  1:  Modifíquese  la  cláusula  4   Duración  del  Contrato,  numeral  4.1  del   Contrato   de   Concesión   No.   1   que   en   adelante  quedará  así:   “CLÁUSULA  4   DURACIÓN   DEL  CONTRATO   El   plazo   de   duración   del   presente   Contrato   de   Concesión   será   indeterminado,   pero   determinable   según   el   término   en   el   que   se   agoten   las  siguientes  etapas:     4.1.

La  etapa  de  preconstrucción,   comprendida   entre   la   fecha   “Considerandos   (…)     Que  se  han  presentado  observaciones   a   los   diseños   por   parte   de   los   Concesionarios   de   Transporte,   de   Metro  Cali  S.A.  y  de  la  Interventoría,   las  cuales  deben  ser  atendidas  por  el   Concesionario,   con   el   fin   que   sean   incorporados   a   las   mismas,   con   el   objetivo   que   sean   aprobados   los   diseños  definitivos”  (Negrilla  fuera  de   texto).

CLAUSULA  1:  Modifíquese  la  cláusula  4   Duración  del  Contrato,  numeral  4.1  del   Contrato   de   Concesión   No.   2   que   en   adelante  quedará  así:   “CLÁUSULA  4   DURACIÓN   DEL  CONTRATO     El   plazo   de   duración   del   presente   Contrato   de   Concesión   será   indeterminado,   pero   determinable   según   el   término   en   el   que   se   agoten   las  siguientes  etapas:     4.1        La   etapa   de     34   del  acta  de  inicio  del  presente   contrato   y   la   fecha   en   que   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   y   el   interventor   aprueben   los   Diseños  de  las  obras  y  tendrá   una   duración   máxima   HASTA   EL   29   DE   OCTUBRE   DE   2007,   para   el   patio   y   taller   denominado   Norte   Calima-­‐ Sameco   de   la   Fase   1   del   Sistema  MIO.”           “CLÁUSULA   2.

Modifíquese   la   cláusula   32   Etapa   de   Preconstrucción   del   Contrato   de   Concesión   No.   1   que   en   adelante   quedará  así:   “CLÁUSULA

32. ETAPA   DE   PRECONSTRUCCIÓN. El   plazo   máximo   para   la   etapa   de   preconstrucción  es  HASTA  EL  29  DE   OCTUBRE   DE   2007,   sin   perjuicio   de   que  está  termine  antes  si  se  llegara   a   cumplir   todas   y   cada   una   de   las   obligaciones   que   le   asisten   al   CONCESIONARIO  con  anterioridad  al   plazo  estimado  para  ésta  etapa.

La   etapa   de   preconstrucción   contempla  las  siguientes  actividades   sin  limitarse  a  ellas:   32.1. Adquisición   del   Predio   para   el   Patio   y   Taller   denominado   Puerto   Mallarino.   32.2. Disposición   de   los   recursos   para  el  pago  de  la  Interventoría.   32.3.

Elaboración  de  los  diseños  para   el  Patio  y  Taller  denominado  Calima   Sameco;   32.4. Aprobación   por   parte   de   la   Interventoría.   32.5. Realización   de   las   modificaciones   y   ajustes   si   los   hubiere.”       preconstrucción,   comprendida   entre   la   fecha  del  acta  de  inicio  del   presente   contrato   y   la   fecha   en   que   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   y   el   interventor   aprueben   los   Diseños   de   las   obras   y   tendrá   una   duración   máxima   HASTA   EL   29   DE   OCTUBRE  DE  2007,  para  el   patio   y   taller   denominado   Puerto   Mallarino   de   la   Fase  1  del  Sistema  MIO.”      “CLÁUSULA   2.

Modifíquese   la   cláusula   32   Etapa   de   Preconstrucción  del                    Contrato   de  Concesión  No.  2  que  en  adelante   quedará  así:   “CLÁUSULA

32. ETAPA   DE   PRECONSTRUCCIÓN. El   plazo   máximo   para   la   etapa   de   preconstrucción  es  HASTA  EL  29  DE   OCTUBRE   DE   2007,   sin   perjuicio   de   que  está  termine  antes  si  se  llegara  a   cumplir   todas   y   cada   una   de   las   obligaciones   que   le   asisten   al   CONCESIONARIO  con  anterioridad  al   plazo  estimado  para  ésta  etapa.

La   etapa   de   preconstrucción   contempla  las  siguientes  actividades   sin  limitarse  a  ellas:   32.1. Adquisición   del   Predio   para   el   Patio   y   Taller   denominado   Puerto   Mallarino.   32.2. Disposición   de   los   recursos   para  el  pago  de  la  Interventoría.   32.3.

Elaboración  de  los  diseños  para   el  Patio  y  Taller  denominado  Puerto   Mallarino;   32.4. Aprobación   por   parte   de   la   Interventoría.   32.5. Realización   de   las   modificaciones   y   ajustes   si   los   hubiere   (…)”     59. Mediante   oficios   del   23   de   octubre   de   2007,   HUMBERTO   VIDAL,   Director   de     Interventoría   de   la   FUNDACIÓN   GENERAL   DE   APOYO   A   LA   UNIVERSIDAD   DEL   VALLE,   impartió   aprobación   preliminar   a   la   implantación   Urbano-­‐Arquitectónica     35   de  los  proyectos  para  el  Patio  Taller  Calima  –  Sameco,  y  para  el  Patio  Taller  Puerto   Mallarino,  así:           CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     “De   acuerdo   a   su   solicitud   y   con   fundamento   en   la   última   versión   de   los   planos   urbanísticos   y   arquitectónicos  presentados  por  Uds.

El   día   anterior,   impartimos   la   aprobación   preliminar   a   la   implantación   Urbano-­‐Arquitectónica   del   proyecto   para   el   patio   taller   Calima  -­‐  Sameco  del  SITM-­‐MIO.,  (…)”. “De   acuerdo   a   su   solicitud   y   con   fundamento   en   la   última   versión   de   los   planos   urbanísticos   y   arquitectónicos  presentados  por  Uds.

El   día   anterior,   impartimos   la   aprobación   preliminar   a   la   implantación   Urbano-­‐Arquitectónica   del   proyecto   para   el   patio   taller   Puerto  Mallarino  del  SITM-­‐MIO,  (…)”     60. El  Concesionario  dio  respuesta  a  cada  una  de  las  observaciones  o  sugerencias  que   por   fuera   de   los   plazos   señalados   en   el   Apéndice   4,   fueron   realizadas   por   la   Interventoría,   Metro   Cali   y/o   los   operadores.

No   obstante,   nunca   se   obtuvo   pronunciamiento  por  parte  de  estas  entidades,  respecto  de  la  aprobación  de  los   estudios  y  diseños,  retardando  y  dilatando  el  inicio  de  la  Etapa  de  Construcción   prevista  contractualmente  para  el  20  de  julio  de  2007.       61.

Lo  anterior,  aunado  a  la  indefinición  del  operador  del  SIUR,  generó  ampliaciones  y   suspensiones  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2. Estas  circunstancias  ajenas   al  Concesionario,  se  plasmaron  en  los  Otrosíes  No.  4  a  los  Contratos  de  Concesión   No.  1  y  2,  suscritos  el  día  26  de  octubre  de  2007,  así:         CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     CLÁUSULA   1:   Modifíquese   la   cláusula   4   Duración   del   Contrato,   numeral   4.1   del   Contrato   de   Concesión   No.   1   que   en   adelante   quedará  así:   “CLÁUSULA  4   DURACIÓN   DEL   CONTRATO     El  plazo  de  duración  del  presente   Contrato   de   Concesión   será   indeterminado,   pero   determinable  según  el  término  en   el   que   se   agoten   las   siguientes   etapas:   4.1.

La   etapa   de   preconstrucción,   comprendida   entre   la   fecha   del   acta   de   inicio   del   presente   contrato   y   la   fecha   en   que   Metro   Cali  S.A.-­‐El  Concedente  y   el   interventor   aprueben   los  Diseños  de  las  obras   y   tendrá   una   duración     CLÁUSULA   1:   Modifíquese   la   cláusula   4   Duración   del   Contrato,   numeral   4.1   del   Contrato   de   Concesión   No.   1   que   en  adelante  quedará  así:   “CLÁUSULA  4   DURACIÓN   DEL   CONTRATO     El   plazo   de   duración   del   presente   Contrato   de   Concesión   será   indeterminado,   pero   determinable   según  el  término  en  el  que  se  agoten   las  siguientes  etapas:   4.1.

La   etapa   de   preconstrucción,   comprendida  entre  la  fecha   del   acta   de   inicio   del   presente   contrato   y   la   fecha   en   que   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   y   el   interventor   aprueben   los   Diseños   de   las   obras   y   tendrá   una   duración   máxima   HASTA   EL   4   DE   ENERO   DE   2008,   para   el     36   máxima  HASTA  EL  4  DE   ENERO  DE  2008,  para  el   patio   y   taller   denominado   Norte   Calima-­‐Sameco   de   la   Fase   1   del   Sistema   MIO.”   “CLÁUSULA   2.

Modifíquese   la   cláusula   32   Etapa   de   Preconstrucción   del   Contrato   de   Concesión  No.  1  que  en  adelante   quedará  así:     “CLÁUSULA

32. ETAPA  DE   PRECONSTRUCCIÓN. El   plazo   máximo   para   la   etapa   de   preconstrucción   es  HASTA  EL  4  DE  ENERO   DE   2008,   sin   perjuicio   de   que  está  termine  antes  si   se  llegara  a  cumplir  todas   y   cada   una   de   las   obligaciones   que   le   asisten   al   CONCESIONARIO   con   anterioridad   al   plazo   estimado  para  ésta  etapa.

La   etapa   de   preconstrucción   contempla   las   siguientes   actividades  sin  limitarse  a   ellas:   32.1. Adquisición   del   Predio   para   el   Patio   y   Taller  denominado  Calima   Sameco.   32.2. Disposición   de   los   recursos   para   el   pago   de   la  Interventoría.   32.3.

Elaboración   de   los   diseños   para   el   Patio   y   Taller  denominado  Calima   Sameco.   32.4. Aprobación   por   parte  de  la  Interventoría.   32.5. Realización   de   las   modificaciones  y  ajustes  si   los  hubiere.”   Lo  anterior,  con  fundamento  en  los   considerados  del  mismo,  los  cuales   patio   y   taller   denominado   Norte  Calima-­‐Sameco  de  la   Fase  1  del  Sistema  MIO.”   “CLÁUSULA   2.

Modifíquese   la   cláusula   32   Etapa   de   Preconstrucción   del   Contrato   de   Concesión   No.   1   que   en   adelante   quedará  así:     “CLÁUSULA

32. ETAPA   DE   PRECONSTRUCCIÓN. El   plazo   máximo   para   la   etapa   de   preconstrucción   es   HASTA   EL   4   DE   ENERO   DE   2008,   sin   perjuicio   de   que   está   termine   antes   si   se   llegara   a   cumplir   todas   y   cada  una  de  las  obligaciones   que   le   asisten   al   CONCESIONARIO   con   anterioridad   al   plazo   estimado  para  ésta  etapa.

La   etapa   de   preconstrucción   contempla   las   siguientes   actividades   sin   limitarse   a   ellas:   32.1. Adquisición   del   Predio   para   el   Patio   y   Taller   denominado  Calima  Sameco.   32.2. Disposición   de   los   recursos   para   el   pago   de   la   Interventoría.   32.3.

Elaboración   de   los   diseños  para  el  Patio  y  Taller   denominado  Calima  Sameco.   32.4. Aprobación   por   parte   de  la  Interventoría.   32.5. Realización   de   las   modificaciones   y   ajustes   si   los  hubiere.”     Lo   anterior,   con   fundamento   en   los   considerados   del   mismo,   los   cuales   establecen:     11.

Que  el  22  de  octubre  de  2007,   se  cerró  la  nueva  Licitación  del   SIUR,   sin   embargo   a   la   fecha   existe   incertidumbre   sobre   el   rechazo   de   la   única   propuesta   o  la  declaratoria  de  desierta  de     37   establecen:     11.

Que   el   22   de   octubre   de   2007,   se   cerró   la   nueva   Licitación   del   SIUR,   sin   embargo   a   la   fecha   existe   incertidumbre   sobre   el   rechazo   de   la   única   propuesta   o   la   declaratoria   de  desierta  de  la  Licitación.   12.

Que   la   contratación   del   Concesionario   del   SIUR   es   necesaria   e   indispensable   para   la   operación   del   Sistema  del  MIO,  debido  que   de   esta   dependen   los   ingresos   a   recibir   por   el   Concesionario.   13. Que  con  el  fin  de  mitigar  el   riesgo   de   implementación   del   Sistema   a   cargo   de   Metro   Cali   S.A.,   resulta   pertinente   ampliar   la   duración   de   la   etapa   de   preconstrucción   del   Sistema.(Subrayado   fuera   de  texto)   la  Licitación.   12.

Que   la   contratación   del   Concesionario   del   SIUR   es   necesaria  e  indispensable  para   la   operación   del   Sistema   del   MIO,   debido   que   de   esta   dependen  los  ingresos  a  recibir   por  el  Concesionario.   13. Que   con   el   fin   de   mitigar   el   riesgo   de   implementación   del   Sistema  a  cargo  de  Metro  Cali   S.A.,  resulta  pertinente  ampliar   la   duración   de   la   etapa   de   preconstrucción   del   Sistema.(Subrayado   fuera   de   texto)       62.

Mediante   Comunicación   CCM-­‐E-­‐400-­‐2007   de   18   de   diciembre   de   2007,   Cali   Mío   S.A.    solicitó  suspensión  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2  a  Metro  Cali  S.A.,   expresando:              “A  la  fecha  existe  total  incertidumbre  e  inseguridad  legal  y  financiera   sobre   la   fuente   de   pago   de   los   Contratos   de   Concesión   No.   1   y   2   de   2007.

Esta   incertidumbre   se   genera   por   cuanto,   por   segunda   vez,   fue   declarada  desierta  la  licitación  pública    MC-­‐DT-­‐002-­‐2007  cuyo  objeto  es   la   concesión   para   el   diseño,   implementación,   puesta   en   marcha,   financiación  y  mantenimiento  del  Sistema  de  Información  Unificado  de   Respuesta  del  Sistema,  mediante  la  Resolución  No.  110.18.539  de  2007  el   19  de  noviembre  de  este  año. En  este  sentido,  es  contundente  que  el  riesgo  sobre  el  proyecto,  sobre  el   sistema   concesional   y   sobre   la   estructura   económica   de   nuestros   contratos   es   un   hecho   cierto   y   existente.

Hasta   el   momento,   no   contamos  con  una  fecha  de  entrada  de  operación  del  SIUR  y  porque  no   decirlo  del  mismo  sistema. Tal   circunstancia   afecta   financieramente   el   correcto   cumplimiento   de   las  obligaciones  contenidas  en  nuestros  contratos  de  concesión,  pues  se   carece  totalmente  del  administrador  designado  contractualmente  para   manejar   e   entregarnos   la   fuente   principal   de   los   ingresos   de   los     38   contratos.

Fuente   ofrecida   por   Metrocali   a   los   proponentes,   y   luego   concesionarios  desde  la  licitación. (…)              Como  consecuencia  de  lo  anterior,  se  deduce  sin  mayor  elucubraciones,   los   graves   efectos   y   consecuencias   que   genera   la   no   adjudicación   del   SIUR     en   los   Contratos   de   Concesión   en   los   tiempos   inicialmente   establecidos   por   la   alteración   que   está   situación   tiene   en   la   ecuación   económica  contractual,  afectando  adversamente  los  plazos  del  repago  a   los   pagos   y   del   cumplimiento   general   de   las   obligaciones   de   los   contratos.

No  sobra  advertir,  que  una  situación  de  dificultad  financiera   de  nuestros  contratos  de  concesión  frente  al  sector  financiero,  originado   en  la  parálisis  del  sistema  SIUR  (fuente  de  pago),  generaría  un  ruido  en  el   mercado   que   afectaría   la   totalidad   del   proyecto   del   sistema   de   transporte  masivo  MIO  para  la  ciudad  de  Cali”  (Negrilla  fuera  de  texto).       63.

Mediante   comunicación   CCM-­‐E-­‐432-­‐2008   de   17   de   enero   de   2008,   el   Concesionario   motivo   su   posición   jurídica   en   relación   con   la   suspensión   de   los   contratos  de  concesión  No.  1  y  2. En  este  sentido,  señaló:     “En  tal  sentido,  nuevamente  queremos  resaltar  que  es  contundente   el  riesgo  sobre  el  proyecto  y  sobre  la  estructura  económica  de  los   contratos  de  concesión,  que  hasta  el  momento  y  no  sabemos  hasta   cuando  se  presentará  por  la  ausencia  de  una  fecha  de  operación   del  SIUR  y  porque  no  decirlo,  del  mismo  sistema.

Tal  circunstancia   afecta   el   correcto   cumplimiento   de   las   obligaciones   contenidas   en   nuestros   contratos   de   concesión,   pues   carece   totalmente   del   administrador   designado   contractualmente   para   manejar   y   entregarnos   la   fuente   principal   de   ingresos   de   los   contratos”     (Negrilla  fuera  de  texto).       64.

La  Concesionaria  Cali  Mio  S.A.  mediante  comunicación  CCM-­‐E-­‐457-­‐2008  de  26  de   febrero   de   2008,   requirió   a   Metro   Cali   S.A.   la   suspensión   de   los   Contratos   de   Concesión  No.1    y    2,  con  base  en  los  siguientes  fundamentos:     “Reiteramos   que   la   estructuración   financiera   de   los   Contratos   tanto   por   la   concesionaria   y   respecto   de   los   bancos   que   aprobaron   los   créditos,  se  hicieron  bajo  las  siguientes  premisas  contractuales:     a)   Que   en   los   Contratos   de   Concesión   No.   1     y   2   se   estableció   claramente  que  el  único  que  puede  realizar  el  recaudo,  conciliación  de   pasajeros,   y   en   consecuencia   el   respectivo   reporte   de   los   viajes   que   constituirían   el   pago   de   la   concesionaria   Calimio   de   acuerdo   con   la   tarifa  licitada,  es  el  CONCESIONARIO  DEL  SIUR,  quien  para  efectos  de   la  administración  de  los  recursos  generados  por  el  sistema,  también   es  el  único  facultado  contractual,  ente  para  suscribir  el  Contrato  de   Fiducia  por  medio  del  cual  se  manejarán  los  mismos,  siendo  está  la   fuente  de  pago  de  los  Contratos  de  Concesión.     b)  Que  los  riesgos  de  implantación  y  el  riesgo  del  hecho  del  príncipe   son  riesgos  asumidos  directa  y  exclusivamente  por  Metrocali  S.A.  y     39   en  esta  entidad  recaen  exclusivamente  las  consecuencias  económicas   y  legales  derivadas  de  los  mismos.     c)   Que   la   Fase   1   de   implantación   estaba   prevista   contractual   e   inicialmente   para   el   mes   de   diciembre   del   año   2007,   la   cual   fue   modificada   posteriormente   y   de   manera   unilateral   por   la   misma   entidad.

Esta   situación,   llevó   –   con   el   fin   de   mitigar   los   riesgos   presentados  y  en  cabeza  de  Metrocali  –  a  la  ampliación  e  los  plazos  de   la   etapa   de   preconstrucción   y   cierre   financiero   de   los   Contratos   de   Concesión  No.  1  y  2,  de  acuerdo  con  las  modificaciones  contractuales,   otrosíes   No.1,   No.2,   No.3   y   No.   4   de   cada   uno   de   los   Contratos   de   Concesión.     d)   Así   mismo,   en   los   otrosíes   antes   citados   se   contempla:   que   la   contratación  del  concesionario  del  SIUR    es  necesaria  e  indispensable   para  la  operación  del  sistema  MIO  debido  a  que  de  esta  dependen   los  ingresos  a  recibir  por  parte  del  Concesionario  de  Patio  Talleres”.

(Negrilla  fuera  de  texto).       65. El   31   de   marzo   de   2008,   mediante   comunicación   CCM-­‐E-­‐486-­‐   2008,   la   Concesionaria  Cali  Mio  S.A.,  reitero  su  solicitud  de  suspensión  de  los  Contratos  de   Concesión  No.  1  y  2,  indicando:     “[N]os  permitimos  solicitar  a  Metrocali  que  en  aras  de  mitigar  el  riesgo  de   implantación  del  sistema  y  de  actos  derivados  de  la  propia  administración,   se  busque  blindar  el  proyecto  de  circunstancias  nocivas  que  alteraren  el   equilibrio   contractual,   y   de   esta   forma   asegurar   su   ejecución   exitosa”   (Negrilla  fuera  de  texto).     66.

El  26  de  diciembre  de  2007,  METRO  CALI  S.A.  suscribe  con  la  CONCESIONARIA   CALI  MIO  S.A.,  Actas  No.  1  de  suspensión  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2,   acordando  entre  las  partes  suspender  por  20  días  hábiles  desde  el  4  de  enero  de   2008,  la  ejecución  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y

2. CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     PRIMERO. Suspender   por   veinte   (20)   días   hábiles   desde   el   4   de   enero   de   2008,   la   ejecución   del   Contrato   de   Concesión  No.  1  de  2007. Lo   anterior,   con   fundamento   en   los   considerados   del   mismo,   los   cuales   establecen:     “12.

Que   a   la   fecha   no   se   ha   dado   inicio   al   nuevo   procedimiento   de   contratación  del  Operador  del   Sistema  de  Recaudo  por  parte   de   Metrocali   y   en   consecuencia,  al  cuatro  (4)  de   enero  de  2008,  no  se  contará   con   la   adjudicación   de   dicho     PRIMERO. Suspender   por   veinte   (20)   días   hábiles   desde   el   4   de   enero   de   2008,   la   ejecución   del   Contrato   de   Concesión  No.  1  de  2007.

Lo   anterior,   con   fundamento   en   los   considerados   del   mismo,   los   cuales   establecen:     “12. Que   a   la   fecha   no   se   ha   dado   inicio   al   nuevo   procedimiento   de   contratación  del  Operador  del   Sistema  de  Recaudo  por  parte   de   Metrocali   y   en   consecuencia,  al  cuatro  (4)  de   enero  de  2008,  no  se  contará   con   la   adjudicación   de   dicho     40   Contrato   cuyo   objeto   es   la   concesión   para   el   diseño,   implementación,   puesta   en   marcha,   financiación   y   mantenimiento  del  Sistema  de   Información   Unificado   de   Respuesta  del  Sistema.   13.

Que  ante  tales  eventos,  el   Concesionario   mediante   comunicación   del   18   de   diciembre   de   2007,   solicito   la   suspensión   del   plazo   del   Contrato   de   Concesión   hasta   tanto   se   da   inició   a   la   ejecución   del   Contrato   del   SIUR,   de   acuerdo     con   las   consideraciones   financieras   y   jurídicas  previstas  en  el  mismo   documento.”     Contrato   cuyo   objeto   es   la   concesión   para   el   diseño,   implementación,   puesta   en   marcha,   financiación   y   mantenimiento  del  Sistema  de   Información   Unificado   de   Respuesta  del  Sistema.   13.

Que  ante  tales  eventos,  el   Concesionario   mediante   comunicación   del   18   de   diciembre   de   2007,   solicito   la   suspensión   del   plazo   del   Contrato   de   Concesión   hasta   tanto   se   da   inició   a   la   ejecución   del   Contrato   del   SIUR,   de   acuerdo     con   las   consideraciones   financieras   y   jurídicas  previstas  en  el  mismo   documento.”       67.

El  1  de  febrero  de  2008,  METRO  CALI  S.A.  suscribe  con  La  CONCESIONARIA  CALI   MIO   S.A.,   Actas   No.   2   de   suspensión   a   los   Contratos   de   Concesión   No.   1   y   2,   acordando  entre  las  partes  suspender  por  30  días  hábiles  desde  el  4  de  febrero  de   2008,  la  ejecución  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y

2. CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     PRIMERO. Prorrogar  la  suspensión  de  la   ejecución  del  Contrato  de  Concesión  No   1     de   2007,   por   treinta   (30)   días   calendario   contados   desde   el   4   de   febrero  de  2008.

Lo   anterior,   con   fundamento   en   los   considerados   del   mismo,   los   cuales   establecen:     “11. Que   mediante   Acta   de   suspensión  el  paso  26  de  diciembre   al   Contrato   de   Concesión   No.   1   correspondiente   al   patio   y   taller   denominado  Calima  –  Sameco.

Las   partes   acordaron   suspender   la   ejecución   del   contrato   de   concesión,  hasta  el  4  de  febrero  de   2008,   como   consecuencia   de   la   incertidumbre   en   la   adjudicación   del  operador  SIUR.   12. Que   a   la   fecha,   y   previa   suscripción   del   Otrosí   No.   1   al   Convenio  Interadministrativo  con  la     PRIMERO. Prorrogar  la  suspensión  de  la   ejecución  del  Contrato  de  Concesión  No   2     de   2007,   por   treinta   (30)   días   calendario   contados   desde   el   4   de   febrero  de  2008.

Lo   anterior,   con   fundamento   en   los   considerados   del   mismo,   los   cuales   establecen:     “12. Que  a  la  fecha  no  se  ha  dado   inicio   al   nuevo   procedimiento   de   contratación   del   Operador   del   Sistema   de   recaudo   por   parte   de   Metrocali   y   en   consecuencia,   al   cuatro  (4)  de  enero  de  2008,  no  se   contará   con   la   adjudicación   de   dicho   Contrato   cuyo   objeto   es   la   concesión   para   el   diseño,   implementación,  puesta  en  marcha,   financiación   y   mantenimiento   del   Sistema   de   información   Unificado   de  Respuesta      del  Sistema.     13.

Que   ante   tales   eventos   el     41   Fundación   General   de   Apoyo   a   la   Universidad   del   Valle   –   entidad   encargada  de  la  Interventoría  en  la   etapa   de   Preconstrucción   del   Contrato  de  Concesión  No.  1-­‐,  no  ha   reanudado   las   labores   correspondientes.   13.

Que   ante   tales   eventos   el   Concesionario   mediante   comunicación   CCM-­‐E-­‐428-­‐2007   del   16   de   enero   de   2008,   solicitó   la   intervención   de   Metro   Cali   S.A.   debido   a   la   falta   de   respuestas   de   la  Interventoría.   14. Que   con   el   fin   de   mitigar   el   riesgo   en   la   demora   de   la   implantación   del   Sistema   MIO   a   cargo  de  Metro  Cali  S.A.”     Concesionario   mediante   comunicación   del   18   de   diciembre   de   2007,   solicitó   la   suspensión   del   plazo   de   Contrato   de   Concesión   hasta   tanto   se   dé   inicio   a   la   ejecución  del  contrato  del  SIUR,  de   acuerdo   con   las   consideraciones   financieras   y   jurídicas   previstas   en   el  mismo  documento.   14.

Que   con   el   fin   de   mitigar   el   riesgo   en   la   demora   de   la   implantación   del   Sistema   MIO   a   cargo  de  Metro  Cali.”       68. El  29  de  febrero  de  2008,  METRO  CALI  S.A.  suscribe  con  la  CONCESIONARIA  CALI   MIO   S.A.,   Acta   No.   3   de   suspensión   a   los   Contratos   de   Concesión   No.   1   y   2,   acordando  entre  las  partes  suspender  por  30  días  hábiles  desde  el  4  de  marzo  de   2008,  la  ejecución  de  los  Contratos  de  Concesión  No.    1  y  2:       CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     PRIMERO. Prorrogar  la  suspensión  de  la   ejecución  del  Contrato  de  Concesión  No   1     de   2007,   por   treinta   (30)   días   calendario   contados   desde   el   4   de   marzo  de  2008.

PRIMERO. Prorrogar   la   suspensión   de   la  ejecución  del  Contrato  de  Concesión   No   2     de   2007,   por   treinta   (30)   días   calendario   contados   desde   el   4   de   marzo  de  2008.       69. El  3  de  abril  de  2008,  METRO  CALI  S.A.  suscribe  con  La  CONCESIONARIA  CALI  MIO   S.A.,  Acta  No.  4  de  suspensión  a  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2,  acordando   entre   las   partes   suspender   por   90   días   hábiles   desde   el   5   de   abril   de   2008,   la   ejecución  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y

2. CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     PRIMERO. Prorrogar  la  suspensión  de  la   ejecución  del  Contrato  de  Concesión  No   1     de   2007,   por   noventa   (90)   días   calendario  contados  desde  el  5  de  abril   de  2008.

PRIMERO. Prorrogar  la  suspensión  de  la   ejecución  del  Contrato  de  Concesión  No   1     de   2007,   por   noventa   (90)   días   calendario  contados  desde  el  5  de  abril   de  2008.       70. El  2  de  julio  de  2008,  METRO  CALI  S.A.  suscribe  con  La  CONCESIONARIA  CALI  MIO   S.A.,  Acta  No.  5  de  suspensión    a  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2,  acordando   entre   las   partes   suspender   por   60   días   hábiles   desde   el   3   de   julio   de   2008,   la   ejecución  de  los  Contrato  de  Concesión  No.  1  y  2.       42   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     PRIMERO. Prorrogar   la   suspensión   de   la  ejecución  del  Contrato  de  Concesión   No   1     de   2007,   por   sesenta   (60)   días   calendario  contados  desde  el  3  de  julio   de  2008.

PRIMERO. Prorrogar  la  suspensión  de   la  ejecución  del  Contrato  de  Concesión   No   2     de   2007,   por   sesenta   (60)   días   calendario  contados  desde  el  3  de  julio   de  2008.       71. El  19  de  Agosto  de  2008,  se  suscribió  acta  de  terminación  y  liquidación  por  mutuo   acuerdo   del   Convenio   Interadministrativo   entre   la   FUNDACIÓN   GENERAL   DE   APOYO  A  LA  UNIVERSIDAD  DEL  VALLE  y  METRO  CALI  S.A.     72.

Mediante  Acta  de  Suspensión  No.  6  suscrita  el  3  de  septiembre  de  2008  se  vuelve   a  suspender  la  ejecución  del  contrato  de  concesión  No.  1  y  2,  por  cuarenta  (40)   días  calendario,  por  cuanto  los  eventos  objeto  de  las  suspensiones  anteriormente   mencionadas  continúan  sin  superarse  a  la  fecha.

CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     PRIMERO. Prorrogar   la   suspensión   de   la  ejecución  del  Contrato  de  Concesión   No   1   de   2007,   por   cuarenta   (40)   días   calendario   contados   desde   el   3   de   septiembre  de  2008.

Lo   anterior,   con   fundamento   en   los   considerados   del   mismo,   los   cuales   establecen:     “17. Que   Metro   Cali   S.A.   se   encuentra   adelantando   las   gestiones   para   contratar   el   interventor   que   culminará   las   actividades   iniciadas   por   la   Fundación   General   de   Apoyo   a   la  Universidad  del  Valle.”

PRIMERO. Prorrogar   la   suspensión   de   la  ejecución  del  Contrato  de  Concesión   No  1    de  2007,  por  cuarenta  (40)  días   calendario   contados   desde   el   3   de   septiembre  de  2008. Lo   anterior,   con   fundamento   en   los   considerados   del   mismo,   los   cuales   establecen:     “17.

Que   Metro   Cali   S.A.   se   encuentra   adelantando   las   gestiones   para   contratar   el   interventor   que   culminará   las   actividades   iniciadas   por   la   Fundación   General   de   Apoyo   a   la  Universidad  del  Valle.”       73. Mediante  comunicación  CCM-­‐E-­‐573-­‐2008  del  29  de  agosto  de  2008,  CALI  MIO  S.A.   señaló  que  hasta  el  19  de  agosto  de  2008,  se  logró  llegar  a  un  acuerdo  entre  la   Fundación   Universitaria   del   Valle   y   Metro   Cali   S.A.,   para   suscribir   el   acta   de   liquidación  del  convenio  interadministrativo  por  medio  del  cual  dicha  Fundación   ejercía  las  funciones  de  interventor.       74.

El   día   24   de   Agosto   de   2008   METRO   CALI   S.A,   suscribió   el   contrato   de   Interventoría   No. MC-­‐IT-­‐02-­‐07   con   el   CONSORCIO   DICONSULTORIA   S.A.   –   INTERDISEÑOS  LTDA,  cuyo  objeto  es:     “Realizar   la   INTERVENTORÍA   TÉCNICA,   ADMINISTRATIVA,   FINANCIERA,   SOCIAL   Y   AMBIENTAL   DE   LA   CONSTRUCCIÓN   DE   PATIOS   Y   TALLERES   DEL   SISTEMA  INTEGRADO  DE  TRASPORTE  MASIVO  DE  PASAJEROS  DE  SANTIAGO     43   DE  CALI  –  GRUPO  1:  CALIMA  –  SAMECO  Y  PUERTO  MALLARINO.”     75.

Mediante  Acta  No.  1  al  Contrato  de  Interventoría  No. MC-­‐IT-­‐02-­‐07,  cuyo  objeto  es   la   Interventoría   técnica,   administrativa,   financiera,   social   y   ambiental   de   la   construcción  de  Patios  y  Talleres  del  Sistema  Integrado  de  Transporte  Masivo  de   pasajeros   de   Santiago   de   Cali   –   Grupo   1:   Calima   Sameco   y   Puerto   Mallarino,   CONSORCIO   DICONSULTORIA   S.A.   –   INTERDISEÑOS   LTDA   y   METRO   CALI   S.A.,   acordaron   que   el     Interventor   culminaría   el   proceso   de   revisión,   aprobación   y   gestiones   establecidas   contractualmente   durante   el   periodo   de   Preconstrucción   de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  No.  2  de  patios  y  talleres  (Calima  –  Sameco   y  Puerto  Mallarino).     76.

Mediante  Contrato  Adicional  No.  1  suscrito    el  14  de  octubre  de  2008,  al  Contrato   de  Interventoría  No. MC-­‐IT-­‐02-­‐2007,  se  adicionan  como  parte  de  las  obligaciones,   la   revisión   y   aprobación   de   diseños,   prorrogando   el   plazo   de   ejecución   y   adicionando  el  valor  del  mismo.       77.

El  14  de  octubre  de  2008,  METRO  CALI  S.A.  suscribe  con  la  CONCESIONARIA  CALI   MIO  S.A.,  Actas  No.  7  por  medio  de  la  cual  se  reinician  la  ejecución  de  la  Etapa  de   Preconstrucción   del   Contrato   de   Concesión   No.   1,   acordando   entre   las   partes   prorrogar   la   Etapa   de   Preconstrucción   por   60   días.

En   este   sentido   estas   actas   señalan:  _     CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   “Que  como  consecuencia  de  lo  anterior  y  dado  que  el  contrato  de   Interventoría   MC-­‐IT-­‐02-­‐07,   tuvo   una   ampliación   en   plazo   de   sesenta  (60)  días  calendario  en  la  etapa  de  preconstrucción  y  que   la  Interventoría  es  quien  representa  los  intereses  de  Metro  Cali   S.A.,   en   los   aspecto   técnicos   y   de   calidad   en   los   productos   a   entregar   por   el   Concesionario,   formula   observaciones   y   de   la   aprobación  técnica  a  los  estudios  y  diseños  de  los  patios  y  talleres   correspondientes  al  Grupo  No.  1,  se  hace  necesario  prorrogar  el   plazo   del   Contrato   de   Concesión   No.   1   Patio   y   Taller   Calima   Sameco,   por   sesenta   (60)   días   calendario   para   culminar   los   diseños  y  obtener  las  aprobaciones  correspondientes  estipuladas   en   el   Contrato   de   Concesión   No. MC-­‐IT-­‐02-­‐07   en   su   etapa   de   preconstrucción.       78.

El  día  14  de  octubre  de  2008  y  como  consecuencia  de  lo  establecido  en  el  Acta  No.   7  METRO  CALI  S.A.  suscribe  con  La  CONCESIONARIA  CALI  MIO  S.A.,  el  Otrosí  No.   5  a  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2,  donde  señala  que  es  necesario  iniciar  la   Etapa  de  Construcción  sobreponiéndola  a  la  Etapa  de  Preconstrucción  a  partir  del   4  de  noviembre  de  2008,  de  acuerdo  a  la  modificación  que  se  realizó  en  el  mismo   otrosí  a  la  Cláusula  37  donde  se  acordó  que:         CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     CLÁUSULA  2:  Modifíquese  el  primer   inciso   de   la   clausula   37   Etapa   de   Construcción   del   Contrato   de   Concesión   No.   1   que   en   adelante     CLÁUSULA  2:  Modifíquese  el  primer   inciso   de   la   clausula   37   Etapa   de   Construcción   del   Contrato   de   Concesión   No.   1   que   en   adelante     44   quedará  así:     CLAUSULA   37   ETAPA   DE   CONSTRUCCIÓN   La   etapa   de   construcción,   que   tendrá   duración   total   estimada  de  ocho  (8)  meses,   iniciará   a   partir   de   la   suscripción  del  acta  de  inicio   respectivo,   debiéndose   iniciar   y   ejecutar   las   labores   de  obras  correspondientes  a   los   subproductos   de   los   estudios   y   diseños   que   se   encuentran   aprobados   o   en   la   medida   en   que   se   vayan   aprobando   por   la   Interventoría. Lo   anterior   tiene   fundamento   en   que:     “22.

Que  con  el  fin  de  mitigar   el   riesgo   de   implementación   del   Sistema   de   Transporte   Masivo  –  MIO  y  de  minimizar   los  retrasos  y  dilaciones  para   la   puesta   en   marcha   del   mismo,   Metro   Cali   S.A.   considera  necesario  iniciar  la   etapa   de   Construcción   sobreponiéndola   a   la   Etapa   de   Preconstrucción   a   partir   del  4  de  noviembre  de  2008.”     quedará  así:     CLAUSULA   37   ETAPA   DE   CONSTRUCCIÓN   La   etapa   de   construcción,   que   tendrá   duración   total   estimada  de  ocho  (8)  meses,   iniciará   a   partir   de   la   suscripción  del  acta  de  inicio   respectivo,   debiéndose   iniciar   y   ejecutar   las   labores   de  obras  correspondientes  a   los   subproductos   de   los   estudios   y   diseños   que   se   encuentran   aprobados   o   en   la   medida   en   que   se   vayan   aprobando   por   la   Interventoría. Lo   anterior   tiene   fundamento   en   que:     “22.

Que  con  el  fin  de  mitigar   el   riesgo   de   implementación   del   Sistema   de   Transporte   Masivo  –  MIO  y  de  minimizar   los  retrasos  y  dilaciones  para   la   puesta   en   marcha   del   mismo,   Metro   Cali   S.A.   considera  necesario  iniciar  la   etapa   de   Construcción   sobreponiéndola   a   la   Etapa   de   Preconstrucción   a   partir   del  4  de  noviembre  de  2008.”       79.

La   CONCESIONARIA   CALI   MIO   S.A.,   elaboró   los   diseños   para   el   Patio   Taller   denominado  Calima  –  Sameco,  de  acuerdo  a  lo  establecido  en  el  Apéndice  4  del   Contrato  No.  1,  así:     • Elaboración  de  Esquema  Básico.   • Estudios  Topográficos   • Estudios  de  Tránsito   • Estudios  de  Tráfico.   • Estudios  de  Suelos  y  Geotécnicos   • Diseño  Geométrico  Vial   • Diseño  de  Transito   • Diseño  Urbanístico  y  Paisajístico.   • Diseño  de  Pavimentos     • Diseño  PMT   • Diseño  Estructural     45   • Diseño  Redes  hidrosanitarias   • Diseño  de  redes  secas   • Diseño  Arquitectónico   • Licencias  y  Aprobaciones.     80.

Interventoría  aprobó  los  estudios  y  Diseños,  mediante  las  comunicaciones  DC-­‐3E-­‐ 0058-­‐09  del  27  de  enero  de  2009; DC-­‐3E-­‐0084-­‐09  del  14  de  febrero  de  2009,  DC-­‐ 3E-­‐095-­‐09  de  3  de  marzo  de  2009,  DC-­‐3E-­‐0100-­‐09  de  3  marzo  de  2009,  DC-­‐3E-­‐ 0164-­‐09  del  15  de  mayo  de  2009  y  DC-­‐3E-­‐0187-­‐09  del  17  de  junio  de  2009.

81. METRO  CALI  S.A  y  la  CONCESIONARIA  el  17  de  junio  de  2009    suscribieron  el  Acta   de  Cierre  de  la  Etapa  de  Preconstrucción  de  los  Contratos  de  Concesión  1  y  2  de   2007. ACTA   DE   CIERRE   CONTRATO   DE   CONCESIÓN  NO.1     ACTA   DE   CIERRE   CONTRATO   DE   CONCESIÓN  NO.  2   “PRIMERO. Cerrar   la   Etapa   de   Preconstrucción   del   Contrato   de   Concesión   No.   01   por   cumplimiento   de   todas   las   obligaciones   que   le   asisten   a   la   concesionaria   Cali   Mio   S.A.  durante  esta  Etapa.

PARÁGRAFO: LA   CONCESIONARIA   dispondrá   de   los   plazos   señalados   en   la   reprogramación   aprobada   por   la   Interventoría  para  las  obras  que  faltan   para   culminar   la   etapa   de   construcción,  sin  embargo,  se  deberán   tener   en   cuenta   las   fechas   en   que   efectivamente   sean   aprobados   los   diseños   que   quedan   pendiente   a   la   fecha   de   suscripción   del   presente   documento”.

(Negrilla  fuera  de  texto). “PRIMERO. Cerrar   la   Etapa   de   Preconstrucción   del   Contrato   de   Concesión   No.   02   por   cumplimiento   de   todas   las   obligaciones   que   le   asisten   a   la   concesionaria   Cali   Mio   S.A.  durante  esta  Etapa.

PARÁGRAFO: LA   CONCESIONARIA   dispondrá   de   los   plazos   señalados   en   la   reprogramación   aprobada   por   la   Interventoría  para  las  obras  que  faltan   para   culminar   la   etapa   de   construcción,  sin  embargo,  se  deberán   tener   en   cuenta   las   fechas   en   que   efectivamente   sean   aprobados   los   diseños   que   quedan   pendiente   a   la   fecha   de   suscripción   del   presente   documento”.

(Negrilla  fuera  de  texto).       82. El   plazo   contractual   para   la   Etapa   de   Preconstrucción   en   los   contratos   de   concesión   1   y   2,   de   acuerdo   con   la   cláusula   cuarta   de   cada   contrato   estaba   pactado   en   tres   (3)   meses,   término   que   la   primera   Interventoría   de   la   FGAUV   ejecutó   y   prorrogó   para   la   revisión   y   aprobación   de   los   diseños   de   los   dos   contratos.   83.

El   CONSORCIO   DICONSULTORIA   S.A.   –   INTERDISEÑOS   LTDA,   adelantó   en   un   término  adicional  de  diez  (10)  meses,  algunas  de  las  obligaciones  y    actividades  de   revisión  y  aprobación  de  diseños  que  ya  había  ejecutado  la  primera  Interventoría.     5.2.

HECHOS RELATIVOS     A   LA   ETAPA   DE   CONSTRUCCIÓN   DE   LOS   CONTRATOS   DE   CONCESIÓN  No.  1  Y  2     84. La  CLAUSULA  37    de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2,  fijó  el  alcance  de  las   obligaciones  del  CONCESIONARIO  en  el  marco  de  la  Etapa  de  Construcción:     CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1     CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2.       46   “Una   vez   finalizada   la   etapa   de   preconstrucción   se   da   inició   a   la   etapa   de   construcción   que   tendrá   una   duración   total   estimada   de   ocho   (8)   meses.

Durante   la   Etapa   de   Construcción   EL   CONCESIONARIO   ejecutará   todas   las   labores  necesarias  para  la  ejecución  de   las   actividades   correspondientes   a   la   construcción   del   Patio   y   Taller   denominado   Calima   –   Sameco   del   Sistema   MIO,   de   conformidad   con   los   resultados   exigidos   en   este   contrato,   y   bajo   las   condiciones     técnicas   y   económicas   previstas   en   el   presente   contrato  y  sus  apéndices”.

“Una   vez   finalizada   la   etapa   de   preconstrucción   se   da   inició   a   la   etapa   de   construcción   que   tendrá   una   duración   total   estimada   de   ocho   (8)   meses. Durante   la   Etapa   de   Construcción   EL   CONCESIONARIO   ejecutará   todas   las   labores  necesarias  para  la  ejecución  de   las   actividades   correspondientes   a   la   construcción   del   Patio   y   Taller   denominado   Puerto   Mallarino   del   Sistema   MIO,   de   conformidad   con   los   resultados   exigidos   en   este   contrato,   y   bajo   las   condiciones     técnicas   y   económicas   previstas   en   el   presente   contrato  y  sus  apéndices”.     85.

El  APÉNDICE  2  –  DE  LOS  CONTRATOS  CONDICIONES  GENERALES,  define  las  etapas   del   proyecto   en:   Etapa   Preoperativa   y   Etapa   de   Construcción,   respecto   de   la   segunda  establece:       “Construcción:      Incluye:     • Construcción     • Recibo  final  de  Infraestructura.

(…)     1.2. CONSTRUCCIÓN:     En  esta  etapa  el  concesionario  de  Patios  y  Talleres  deberá  tener  toda  la   infraestructura  logística  para  obtener  procesos  que  garanticen  la  calidad   de  los  elementos  construidos  e  instalados.     2.3  ENTREGA  FINAL  DE  INFRAESTRUCTURA:       Una   vez   el   concesionario   de   Patios   y   Talleres   tenga   completamente   elaborada  la  construcción,  haya  realizado  las  pruebas  que  éste  considere   necesarias   y   cuente   con   el   visto   bueno   de   la   Interventoría,   realizará   la   solicitud  de  entrega  de  los  Patios  y  Talleres  a  Metro  Cali  S.A. A  continuación  se  relacionaran  las  principales  normas  técnicas  que  deben   cumplir   el   CONCESIONARIO   en   desarrollo   del   presente   Contrato   de   Construcción. (…)”       86.

Mediante  Actas  de  Inicio  de  la  Etapa  de  Construcción,  del  4  de  noviembre  de  2008,   se   fija   como   fecha   de   inicio   de   la   Etapa   de   Construcción   de   los   Contratos   de   Concesión  No.  1    y  2  de  2007,  el  día  4  de  Noviembre  de  2008,  con  una  duración   máxima  de  ocho  meses,  así:       47   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     “PRIMERO:   Fijar   como   FECHA   DE   INICIO   DE   LA   ETAPA   DE   CONSTRUCCIÓN   DEL   CONTRATO   DE   CONCESIÓN  No.  1  DE  2007,  el  día  04   de   noviembre   de   2008,   etapa   que   tendrá  una  duración  máxima  de  ocho   (08)   meses   según   lo   estipulado   en   el   numeral   4.2   de   la   Cláusula   4   “DE   DURACIÓN   DEL   CONTRATO”   del   mencionado   contrato   de   concesión,   debiéndose   ejecutar   las   actividades   de:     Localización   y   replanteo,   Implementación   del   plan   de   manejo   de   tráfico   y   señalización,   cerramientos,   Desmonte   y   Limpieza,   descapote   construcción   de   terraplenes,  explanación  y  afirmados.

(…)”       “PRIMERO:   Fijar   como   FECHA   DE   INICIO   DE   LA   ETAPA   DE   CONSTRUCCIÓN   DEL   CONTRATO   DE   CONCESIÓN  No.  1  DE  2007,  el  día  04   de   noviembre   de   2008,   etapa   que   tendrá  una  duración  máxima  de  ocho   (08)   meses   según   lo   estipulado   en   el   numeral   4.2   de   la   Cláusula   4   “DE   DURACIÓN   DEL   CONTRATO”   del   mencionado   contrato   de   concesión,   debiéndose   ejecutar   las   actividades   de:     Localización   y   replanteo,   Implementación   del   plan   de   manejo   de   tráfico   y   señalización,   cerramientos,   Desmonte   y   Limpieza,   descapote   construcción   de   terraplenes,  explanación  y  afirmados.

(…)”       87. La  Interventoría,  CONSORCIO  DICONSULTORÍA  S.A.  –  INTERDISEÑOS  LTDA,  ordenó   realizar     las   siguientes   modificaciones   sobre   los   diseños   presentados   por   la   CONCESIONARIA  CALI  MIO  S.A,  los  cuales  habían  sido  previamente  aprobados  por   la  Fundación  General  de  Apoyo  a  la  Universidad  del  Valle:     CONTRATO   No.   1   (PATIO   TALLER   CALIMA  SAMECO):   CONTRATO   No.   2   (PATIO   TALLER   PUERTO  MALLARINO):     1.

Aumento  de  nivel  sobre  la  Carrera   36.   2. Aumento  en  las  excavaciones  para   estructura   del   Pavimento,   por   incremento  en  el  espesor  de  dicha   estructura.   3. Aumento   de   la   altura   del   jarillón   perimetral;   y   cambio   del   material   usado   para   su   construcción,   porque  inicialmente  se  previó  usar   material   procedente   de   las   excavaciones,   dado   que   este   jarillón   se   especificó   para   que   sirviera   como   aislamiento   del   ruido   y,   luego,   se   agregó   a   esa   función   el   control   de   eventuales   inundaciones,  con  lo  cual  debió  ser   construido   con   material   importado.   4.

Muro   en   tierra   armada   –no   contemplado   inicialmente-­‐   en   el     1. Aumento   de   las   cantidades   de   obra   correspondientes   a   las   vías   externas,   por   peores   condiciones   del  terreno.   2. Aumento  en  las  excavaciones  para   estructura   del   Pavimento,   por   incremento  en  el  espesor  de  dicha   estructura.   3.

Aumento  en  la  cantidad  de  “Roca   Muerta”  por  aumento  del  espesor   de   la   capa   prevista   en   la   estructura  del  pavimento.   4. Filtros   para   drenaje   subterráneo,   que   no   estaban   especificados   en   los  diseños  iniciales.   5. Aumento   del   área   del   pavimento   en   la   plataforma   del   patio,   con   disminución  de  las  zonas  verdes.   6.

Aumento   en   las   cantidades   de   refuerzo   en   losas   del   pavimento,   como  resultado  del  aumento  en  el     48   jarillón.   5. Aumento   en   las   cantidades   de   refuerzo   en   losas   del   pavimento   porque,     como   resultado   del   aumento  en  el  número  de  cajas  de   inspección   para   las   redes   de   servicios,  se  incrementó  el  número   de   losas   con   forma   irregular,   que   requieren   el   uso   de   acero   de   refuerzo.   6.

Filtros   para   drenaje   subterráneo,   que   no   estaban   especificados   en   los  diseños  iniciales.   7. Mayores  cantidades  en  andenes  y   bordillos,   por   cambio   de   los   diseños  iniciales.   8. Aumento   en   las   cantidades   de   pavimento   vehicular   adoquinado,   por   modificación   del   material   a   usar   en   pavimento   del   parqueadero  de  visitantes.   9.

Aumento   en   las   cantidades   de   tubería  de  presión,  por  exigencias   adicionales  en  los  sistemas  contra   incendio  y  cambio  en  la  ubicación   del  tanque  de  lavado.   10. Aumento   del   diámetro   de   la   acometida   de   acueducto,   con   lo   cual   se   incrementó   el   valor   del   contador.   11.

Aumento   en   las   cantidades   de   obra   correspondientes   al   tanque   de   lavado,   por   cambio   de   diseño   solicitado   por   el   concesionario   de   transporte.   12. Tanque  de  agua  cruda,  que  no  fue   considerado   en   los   diseños   iniciales.   13.

Aumento   de   cantidades   en   las   obras   de   alcantarillado,   por   cambios  del  diseño  inicial.   14. Válvulas   de   descarga   del   alcantarillado,  no  consideradas  en   el  diseño  inicial.   15. Aumento   en   las   cantidades   de   obra  correspondientes  a  la  planta   de   tratamiento   de   aguas   residuales,   por   cambios   en   el   diseño  inicial.   16.

Modificación  de  las  actividades  de   obra  correspondientes  a  la  trampa   de   grasas   por   cambio   del   diseño   área   a   pavimentar;   y   porque   se   incrementó  el  número  de  losas  con   forma   irregular,   que   requieren   el   uso  de  acero  de  refuerzo.   7.

Aumento  en  el  acero  usado  en  las   juntas   entre   losas,   porque   la   interventoría   ordenó   instalar   barras   de   transferencia   de   cargas   en  ambos  sentidos.   8. Aumento   de   cantidades   de   obras   en  espacio  público,  por  cambio  del   diseño   inicial   que   aumentaron   el   ancho   de   los   andenes,   el   tamaño   de   los   módulos   de   las   esquinas   y   de  las  cenefas  por  mayor  número   de  contenedores  para  árboles.   9.

Cambios  en  las  especificaciones  de   los  pisos  exteriores  de  (i)  Cafetería,   (ii)   Cuarto   de   basuras,   (iii)   Latonería  y  pintura,  (iv)  Edificio  de   Administración   y   (v)   Subestación   eléctrica.   10. Bordillo   fundido   en   sitio   por   cambio   del   diseño   original   en   el   parqueadero  de  visitantes.   11.

Variación   en   las   cantidades   del   cerramiento   por   cambios   implementados   en   desarrollo   de   las  obras.   12. Variación   en   las   cantidades   de   Arborización  y  empradización,  por   cambios  en  los  diseños  originales.   13. Variación   en   las   cantidades   de   Señalización   y   demarcación   vial,   por   cambios   en   los   diseños   originales.   14.

Aumento   de   las   cantidades   de   obra   relacionadas   con   el   canopi,   por   cambios   en   los   diseños   originales.   15. Aumento   de   las   cantidades   de   obra  relacionadas  con  los  fosos  de   mantenimiento,   por   cambios   en   los   diseños   originales   que   aumentaron   su   longitud   de   18.50   m  a  25.50  m.   16.

Variación   en   las   cantidades   de   obra   relacionadas   con   la   red   de   acueducto,  por  cambio  del  diseño   original.   17. Variación   en   las   cantidades   de   obra   relacionadas   con   la   red   de     49   (inicialmente   diseñada   en   concreto,   se   cambió   a   fibra   de   vidrio).   17.

Modificación   de   las   actividades   y   cantidades   de   obra   correspondientes   a   las   edificaciones,   por   cambios   de   sus   diseños  iniciales.   18. Modificación   de   las   actividades   y   cantidades   de   obra   correspondientes   a   las   obras   eléctricas.   19.

Aumento  en  la  cantidad  de  “Roca   Muerta”  por  aumento  del  espesor   de   la   capa   prevista   en   la   estructura  del  pavimento.   20. Aumento   en   las   cantidades   de   obra   correspondientes   a   los   tanques   de   combustible,   por   cambios  en  el  diseño  inicial.   21.

Obras   no   previstas,   a   saber   (i)   Cuarto   de   control   estación   de   servicio   (EDS),   (ii)   Contenedores   Externos,   (iii)   Lechos   de   secado   y   (iv)   Cuarto   de   control   de   la   máquina  de  lavado.   alcantarillado,   por   cambio   del   diseño   original   que   incluyó   modificación  del  tipo  de  tubería  y   de  algunos  alineamientos.

Además   porque   se   agregó   su   descarga   al   canal  de  Emcali.   18. Variación   en   las   cantidades   de   obra  relacionadas  con  las  redes  de   energía  y  telecomunicaciones,  por   cambio   del   diseño   original,   por   modificaciones   implementadas   en   desarrollo  de  las  obras,  cambio  de   diseño  del  cuarto  de  combustible.   19.

Variación   de   cantidades   de   obra   en   el   Almacén   por   inclusión   de   cuarto   para   el   SIUR,   no   contemplado  en  el  diseño  inicial;  y   por   cambios   del   diseño   arquitectónico.   20. Variación   de   cantidades   de   obra   en  la  zona  de  Latonería  y  pintura   por   cambios   del   diseño   arquitectónico.   21.

Variación   de   cantidades   de   obra   en   el   Edificio   de   Administración   por   cambios   del   diseño   arquitectónico   que   incluyeron   dos   cuartos   adicionales   (Cuarto   eléctrico   y   Cuarto   del   SIUR),   así   como  un  cuarto  de  máquinas  en  la   terraza  de  este  edificio.   22.

Variación   de   cantidades   de   obra   en   el   Edificio   de   Cafetería   por   cambios  del  diseño  arquitectónico.   23. Variación   de   cantidades   de   obra   en  Unidad  técnica  de  basuras  por   cambios  del  diseño  arquitectónico   y  estructural.   24. Obras   no   previstas,   a   saber   (i)   Cuarto   de   manejo   estación   de   servicio   (EDS),   (ii)   Tanques   de   Combustible,   (iii)   Canaleta   perimetral   zona   de   combustible,   (iv)  Cárcamo  de  lavado  y  (v)  Zona   de  Cesión     88.

El  día  3  de  julio  de  2009,  METRO  CALI  S.A.  suscribe  con  La  CONCESIONARIA  CALI   MIO  S.A.,  el  Otrosí  No.  6  a  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2,  donde  establece:     CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2     CLÁUSULA  1:  Modificar  la  clausula  4     CLÁUSULA  1:  Modificar  la  clausula  4     50   de   Duración   del   Contrato,   numeral   4.2   del   Contrato   de   concesión   No.   1   correspondiente   al   patio   y   taller   denominado  Calima  –  Sameco,  en  el   sentido   de   ampliar   por   60   días   el   plazo   de   la   etapa   de   construcción,     que  en  adelante  quedará  así:  (…)     CLÁUSULA  2:  Modifíquese  la  clausula   37   Etapa   de   Construcción   del   Contrato   No.   1   correspondiente   al     patio   y   taller   denominado   Calima   –   Sameco,     que   en   adelante   quedará   así:   CLAUSULA   37   ETAPA   DE   CONSTRUCCIÓN   La  etapa  de  construcción,  que   tendrá   duración   total   estimada   hasta   1   septiembre   de  2009,  iniciará  a  partir  de  la   suscripción   del   acta   de   inicio   respectivo,   debiéndose   iniciar   y  ejecutar  las  labores  de  obras   correspondientes   a   los   subproductos  de  los  estudios  y   diseños   que   se   encuentran   aprobados  o  en  la  medida  en   que   se   vayan   aprobando   por   la  Interventoría. Lo   anterior   tiene   fundamento   en   que:     “23.

Que   la   Interventoría   realizó  algunas  observaciones   a   los   estudios   y   diseños   presentados   por   la   Concesionaria,   lo   que   hace   necesario  ampliar  el  plazo  de   la   preconstrucción,   con   el   propósito   de   acoger   las   observaciones   de   la   Interventoría.”         de   Duración   del   Contrato,   numeral   4.2   del   Contrato   de   concesión   No.   2   correspondiente   al   patio   y   taller   denominado   Puerto   Mallarino,   en   el   sentido   de   ampliar   por   60   días   el   plazo   de   la   etapa   de   construcción,     que  en  adelante  quedará  así:  (…)     CLÁUSULA  2:  Modifíquese  la  clausula   37   Etapa   de   Construcción   del   Contrato   No.   2   correspondiente   al     patio   y   taller   denominado   Puerto   Mallarino,    que  en  adelante  quedará   así:   CLAUSULA   37   ETAPA   DE   CONSTRUCCIÓN   La  etapa  de  construcción,  que   tendrá   duración   total   estimada   hasta   1   septiembre   de  2009,  iniciará  a  partir  de  la   suscripción   del   acta   de   inicio   respectivo,   debiéndose   iniciar   y  ejecutar  las  labores  de  obras   correspondientes   a   los   subproductos  de  los  estudios  y   diseños   que   se   encuentran   aprobados  o  en  la  medida  en   que   se   vayan   aprobando   por   la  Interventoría. Lo   anterior   tiene   fundamento   en   que:     “23.

Que   la   Interventoría   realizó   algunas  observaciones  a  los  estudios   y   diseños   presentados   por   la   Concesionaria,  lo  que  hace  necesario   ampliar   el   plazo   de   la   preconstrucción,   con   el   propósito   de   acoger   las   observaciones   de   la   Interventoría.”         89.

Los  Patios  y  Talleres  de  Calima  y  Sameco  y  Puerto  Mallarino  fueron  construidos  de   acuerdo   con   los   diseños   modificados   -­‐durante   la   Etapa   de   Preconstrucción-­‐   por   orden  de  METRO  CALI  S.A  y  el  CONSORCIO  DICONSULTORIA  S.A.  –  INTERDISEÑOS   LTDA.,  superando  en  calidad  y  cantidad  a  las  obras  que  aparecen  plasmadas  en  los   diseños  iniciales,  que  fueron  aprobados  por  la  FUNDACIÓN  GENERAL  DE  APOYO  A   LA  UNIVERSIDAD  DEL  VALLE  y  aceptados  por  METRO  CALI  S.A.       51   90.

El   1   de   septiembre   de   2009,   mediante   Acta   de   Verificación   de   Obras   de   Construcción  y  Cierre    de  la  Etapa  de  Construcción  de  los  Contratos  de  Concesión   No.  1  y  2,  las  partes  acordaron:     CONTRATO  DE  CONCESIÓN  NO.1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  NO.  2   “(…)   7.

Que   la   Concesionaria   Cali   Mío   S.A.,   entregó   la   descripción   técnica  de  las  obras  ejecutadas  en   el   patio   taller   de   conformidad   con   las  especificaciones  establecidas  en   el  Catalogo  de  especificaciones,  en   el  contrato,  sus  anexos,  apéndices  y   demás   documentos   que   hayan   modificado  tales  especificaciones.     8.

Que   una   vez   efectuada   la   visita  al  patio  taller  por  parte  de  la   Interventoría   y   de   los   representantes   de   Metrocali   S.A.   para  la  verificación  de  las  obras,  se   determinó   que   las   obras   de   la   etapa   de   construcción   estaban   terminadas   habiendo   cumplido   el   concesionario   estrictamente   con   sus   obligaciones   correspondientes   a   dicha   etapa;   así   mismo,   se   realizaron  algunas  observaciones  y   solicitudes   a   las   obras,   que   deberán   ser   corregidas   y   adelantadas   por   la   Concesionaria   durante  la  Etapa  de  Reversión,  en   los   términos   que   para   tal   efecto   defina  la  Interventoría.       9.

Que   por   circunstancias   ajenas  a  la  Concesionaria  Cali  Mio   S.A.   a   la   fecha   se   encuentra   pendiente   la   definición   de   la   alternativa  por  donde  se  llevara  a   cabo  la  canalización  de  la  Red  del   SIUR   del   Patio   Taller   Calima   Sameco,   no   obstante   lo   anterior,   en   el   evento   de   concretarse   la   ejecución   de   las   obras   por   la   Autopista   Cali-­‐Yumbo,   se   encuentra  pendiente  el  permiso  de   Intervención   Temporal   por   parte   del  INCO  para  intervenir  el  espacio   público.

“PRIMERO. Cerrar   la   Etapa   de   (…)   8. Que   una   vez   efectuada   la   visita   al   Patio   Taller   por   parte   de   la   Interventoría  y  de  los  representantes  de   Metro  Cali  S.A.,  para  la  verificación  de   las   obras,   se   determinó   que   las   obras   de   la   etapa   de   construcción   estaban   terminadas   habiendo   cumplido   el   concesionario   estrictamente   con   sus   obligaciones   correspondientes   a   dicha   etapa;  así  mismo,  se  realizaron  algunas   observaciones  y  solicitudes  a  las  obras,   que   deberán   ser   corregidas   y   adelantadas   por   la   Concesionaria   durante   la   Etapa   de   Reversión,   en   los   términos  que  para  tal  efecto  defina  la   Interventoría. “PRIMERO. Cerrar   la   Etapa   de   Construcción  del  Contrato  de  Concesión   No.  1,  por  el  cumplimiento  de  todas  las   obligaciones   que   le   asisten   a   la   Concesionaria  Cali  Mio  S.A.,  durante  la   presente   etapa,   verificadas   por   LA   INTERVENTORÍA  y  por  METRO  CALI  S.A.

SEGUNDO. LA   CONCESIONARIA   CALI   MIO   S.A.   deberá   atender   durante   la   Etapa   de   Reversión   las   observaciones   señaladas   por   la   Interventoría   y/o   Metro   Cali   S.A.,   y   que   sean   de   conformidad   con   el   Contrato   de   Concesión,   sus   Apéndices,   Anexos   y   modificaciones  a  los  mismos.”     52   Construcción   del   Contrato   de   Concesión   No.   1,   por   el   cumplimiento   de   todas   las   obligaciones   que   le   asisten   a   la   Concesionaria   Cali   Mio   S.A.,   durante   la   presente   etapa,   verificadas  por  LA  INTERVENTORÍA   y   por   METRO   CALI   S.A. De   lo   anterior,   se   exceptúan   las   actividades   precitadas   en   los   numerales   9   y   10   del   acápite   de   “Consideraciones”   del   presente   documento,   las   cuales   se   deberán   ejecutar   una   vez   obtenidas   las   autorizaciones  correspondientes  de   parte  del  INCO  y  de  Metro  Cali  S.A.   respectivamente.

SEGUNDO: LA   CONCESIONARIA   CALI   MIO   S.A.   deberá   atender   durante   la   Etapa   de   Reversión   las   observaciones   señaladas   por   la   Interventoría  y/o  Metro  Cali  S.A.,  y   que   sean   de   conformidad   con   el   Contrato   de   Concesión,   sus   Apéndices,  Anexos  y  modificaciones   a  los  mismos.”     91.

A  la  fecha  METRO  CALI  S.A.  adeuda  por  concepto  de  la  construcción  y  ejecución   de  las  obras  adicionales,  de  conformidad  con  lo  expuesto,  los  siguientes  montos:         53                         54         5.3.

HECHOS RELATIVOS  A  LA  ETAPA  DE  REVERSIÓN  DE  LOS  CONTRATOS  DE  CONCESIÓN   NO.  1  Y  2     92. Los   Contratos   de   Concesión   No.1   y   2   señalan   taxativamente   en   la   Cláusula   4-­‐   DURACIÓN  DEL  CONTRATO:   “El   plazo   de   duración   del   presente   contrato   de   Concesión   será   indeterminado,  pero  determinable    según  el  término  en  el  que  se  agoten   las  siguientes  etapas  (…)”,    posteriormente  en  el  numeral  4.3.,  se  señala   que   “La   etapa   de   reversión   tendrá   una   duración   de   dos   (2)   meses   (…)”   (Negrilla  fuera  de  texto).       93.

Mediante  Otrosí  No.  7  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2,  suscrito  el  30  de   octubre  de  2009,  las  partes  determinaron:       CONTRATO  DE  CONCESIÓN  NO.1     CONTRATO  DE  CONCESIÓN  NO.2     “(…)       9. Que   el   17   de   junio   de   2009   se   suscribió  el  Acta  de  Cierre  de  la   etapa   de   Preconstrucción     por   parte  de  la  Interventoría,  Metro   Cali  S.A.  y  la  Concesionaria  Cali   Mío   S.A.   con   la   aprobación   definitiva   de   los   Estudios   y   Diseños,   situación   que   influyó   directamente   en   la   ejecución   y   culminación   de   las   obras,   variando   el   cronograma   de   trabajo   de   las   obras   que   se   definieron  hasta  esa  fecha  y  de   aquellas   donde   su   ejecución   depende  de  éstas  últimas29.

“(…)       9. Que   el   17   de   junio   de   2009   se   suscribió  el  Acta  de  Cierre  de  la   etapa   de   Preconstrucción     por   parte  de  la  Interventoría,  Metro   Cali  S.A.  y  la  Concesionaria  Cali   Mío   S.A.   con   la   aprobación   definitiva   de   los   Estudios   y   Diseños,   situación   que   influyó   directamente   en   la   ejecución   y   culminación   de   las   obras,   variando   el   cronograma   de   trabajo   de   las   obras   que   se   definieron  hasta  esa  fecha  y  de   aquellas   donde   su   ejecución   depende  de  éstas  últimas31.                                                                                                                               29   Esta   consideración   confirma   que   la   demora   en   la   aprobación   de   los   diseños   es   causa   de   mayor   permanencia  en  obra  del  Concesionario.       55   10.

Que  el  1  de  septiembre  de  2009   Diconsultoria  S.A  e  Interdiseños   S.A.   como   Interventoría   del   proyecto,   Metro   Cali   S.A.-­‐el   Concedente   y   la   Concesionaria   Cali   Mío   S.A.   suscribieron   el   Acta   de   Verificación   de   Obras   de   Construcción   y   de   Cierre   de   la   etapa   de   Construcción,   y   se   acordó   que   la   Concesionaria   debería   adelantar   algunas   actividades  complementarias  al   patio  taller  durante  la  Etapa  de   Reversión30.     11.

Que   el   10   de   septiembre   de   2009  se  formalizó  por  parte  de   Metro   Cali   S.A.   la   autorización   para   que   el   Concesionario   de   Transporte  diseñe  y  ejecute  por   su  cuenta,  bajo  su  costo  y  riesgo   las   adecuaciones   acordadas   entre   Blanco   y   Negro   Masivo   S.A.   y   la   Concesionaria   Calimio   S.A.,   obras   que   no   se   adelantaron   hasta   tanto   el   Concesionario   de   Transporte   canceló   a   la   Concesionaria   Cali   Mio  S.A.  el  valor  acordado  y  de   conocimiento  de  Metro  Cali  S.A.     12.

Que   a   la   fecha   el   Instituto   Nacional  de  Concesiones  -­‐  INCO   no   ha   otorgado   el   permiso   de   Intervención   Temporal   a   Metro   CaH   S.A.,   para   la   construcción   de   la   Red   Externa   del   SIUR   del   patio   taller   Calima   Sameco   sobre   la   Autopista   Cali-­‐Yumbo,   situación   ajena   a   la   Concesionaria  Cali  Mio  S.A.     13.

Que  el  1  de  septiembre  de  2009   se   suscribió   el   Acta   de   Verificación  de  obras  y  cierre  de   la   Etapa   de   Construcción   del   contrato  de  concesión.     10. Que  el  1  de  septiembre  de  2009   Diconsultoria  S.A  e  Interdiseños   S.A.   como   Interventoría   del   proyecto,   Metro   Cali   S.A.-­‐el   Concedente   y   la   Concesionaria   Cali   Mío   S.A.   suscribieron   el   Acta   de   Verificación   de   Obras   de   Construcción   y   de   Cierre   de   la   etapa   de   Construcción,   y   se   acordó   que   la   Concesionaria   debería   adelantar   algunas   actividades  complementarias  al   patio  taller  durante  la  Etapa  de   Reversión32.     11.

Que   el   1   de   septiembre   se   suscribió  el  Acta  de  Verificación   de  Obra  y  Cierre  de  la  Etapa  de   Preconstrucción.     12. Que   mediante   comunicación   DC-­‐3E-­‐0353-­‐09   recibido   el   6   de   octubre   de   2009   por   la   Concesionaria,   la   Interventoría   envió  el  listado  de  acabados  y   arreglos  (más  no  faltantes)  por   ejecutar  que  exigen  un  término   moderado  para  su  culminación”   (Negrilla  fuera  de  texto).

(…)   14. Que  por  lo  anterior  se  hace   preciso   prorrogar   la   Etapa   de   Reversión   del   Contrato   de   Concesión   hasta   el   26   de   diciembre   de   2009,   y   de   esta   manera   culminar   el   trabajo   de   obra   de   conformidad   con   el   contrato,  sus  especificaciones  y   modificaciones  a  los  mismos”.

“PRIMERO. Modifíquese   la   cláusula   4   Duración   del   Contrato,   numeral   4.3   del  Contrato  de  Concesión  No.  2  en  el   sentido   de   ampliar   por   hasta   el   26   de   diciembre   el   plazo   de   la   etapa   de   Reversión,   que   en   adelante   quedará                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       31   Esta   consideración   confirma   que   la   demora   en   la   aprobación   de   los   diseños   es   causa   de   mayor   permanencia  en  obra  del  Concesionario.     30    Esta  consideración  es  clara  en  señalar  que  el  mayor  plazo  requerido  –al  menos  en  parte-­‐  se  debió  a  que  el       Concesionario  debió  adelantar  actividades  complementarias  al  patio  taller  Calima  Sameco,  durante  la  Etapa   de  Reversión   32    Esta  consideración  es  clara  en  señalar  que  el  mayor  plazo  requerido  –al  menos  en  parte-­‐  se  debió  a  que  el       Concesionario  debió  adelantar  actividades  complementarias  al  patio  taller  Calima  Sameco,  durante  la  Etapa   de  Reversión   56   14.

Que   mediante   comunicación   DC-­‐3E-­‐0353-­‐09   recibido   el   6   de   octubre   de   2009   por   la   Concesionaria,    la  Interventoría   envió   el   listado   de   acabados   y   arreglos  (más  no  faltantes)  por   ejecutar,    que  exigen  un  término   moderado  para  su  culminación.   15.

Que   de   conformidad   con     el   recorrido  de  obra  adelantado  el   6  de  octubre  de  2009  por  parte   de  los  funcionarios  de  Metrocali   S.A.,    la  entidad  mediante  oficio   5-­‐2333-­‐09  del  15  de  octubre  de   2009   solicitó   a   Concesionaria   Cali   Mio     S.A.   el   arreglo   de   algunos   aspectos   técnicos   y   ambientales.   16.

Que   por   lo   anterior   se   hace   preciso   prorrogar   la   etapa   de   Reversión   del   contrato   de   concesión    por  40  días  más,  y  de   esta  manera  culminar  el  trabajo   de   obra   de   conformidad   con   el   contrato,  sus  especificaciones  y   modificaciones  a  los  mismos.”   “PRIMERO. Modifíquese   la   cláusula   4   Duración   del   Contrato,   numeral   4.3   del  Contrato  de  Concesión  No.  1  en  el   sentido   de   ampliar   por   hasta   el   26   de   diciembre   el   plazo   de   la   etapa   de   Reversión,   que   en   adelante   quedará   así:   “CLÁUSULA  4   DURACIÓN   DEL           CONTRATO:   El   plazo   de   duración   del   presente   Contrato   de   Concesión   será   indeterminado,   pero   determinable   según   el   término   en   el   que   se   agoten   las  siguientes  etapas:     4.3.1.La   etapa   de   Reversión,   tendrá   una  duración  hasta  el  26  de  diciembre   y  estará  comprendida  entre  la  fecha  de   terminación   de   la   Etapa   de   Construcción   y   la   fecha   en   que   Metro   Cali  S.A  –  El  Concedente  le  comunique   al   CONCESIONARIO   la   recepción   a   satisfacción   del   Patio   y   Taller   del   Sistema  MIO,  que  le  fue  adjudicado.(…)

SEGUNDO. Modifíquese  la  Cláusula  48   Etapa   de   Reversión   de   los   bienes   del   así:   “CLÁUSULA  4   DURACIÓN   DEL           CONTRATO:   El   plazo   de   duración   del   presente   Contrato   de   Concesión   será   indeterminado,   pero   determinable   según   el   término   en   el   que   se   agoten   las  siguientes  etapas:     4.3.1.La   etapa   de   Reversión,   tendrá   una  duración  hasta  el  26  de  diciembre  y   estará   comprendida   entre   la   fecha   de   terminación   de   la   Etapa   de   Construcción   y   la   fecha   en   que   Metro   Cali  S.A  –  El  Concedente  le  comunique   al   CONCESIONARIO   la   recepción   a   satisfacción   del   Patio   y   Taller   del   Sistema  MIO,  que  le  fue  adjudicado.(…)

SEGUNDO. Modifíquese  la  Cláusula  48   Etapa   de   Reversión   de   los   bienes   del   Contrato   de   Concesión   No.   2   que   en   adelante  quedará  así:   “CLAUSULA

48. ETAPA  DE  REVERSIÓN. Al  finalizar  la  Etapa  de  Construcción  y   hasta   el   26   de   diciembre   de   2009,   el   Concesionario   deberá   revertir   a   Metro   Cali   S.A.   –   El   Concedente   –   el   Patio   –   Taller   por   el   adquirido   adscrito   a   la   Concesión   y   construidos   en   virtud   del   presente   contrato,   incluyendo   los   inmuebles   por   adhesión   o   destinación   permanente,   sin   lugar   o   derecho   alguno   a   indemnización   o   compensación   por   este   concepto,   adicional   o   diferente   de   la   contraprestación   establecida   en   este   contrato”.       57   Contrato   de   Concesión   No.1   que   en   adelante  quedará  así:     “CLAUSULA

48. ETAPA  DE  REVERSIÓN. Al  finalizar  la  Etapa  de  Construcción  y   hasta   el   26   de   diciembre   de   2009,   el   Concesionario   deberá   revertir   a   Metro   Cali   S.A.   –   El   Concedente   –   el   Patio   –   Taller   por   el   adquirido   adscrito   a   la   Concesión   y   construidos   en   virtud   del   presente   contrato,   incluyendo   los   inmuebles   por   adhesión   o   destinación   permanente,   sin   lugar   o   derecho   alguno   a   indemnización   o   compensación   por   este   concepto,   adicional   o   diferente   de   la   contraprestación   establecida   en   este   contrato”.       94.

Mediante     Acta   del   10   de   Diciembre   de   2009,   las   partes   suscribieron   Acta   de   recibo  final  del  Patio  Taller  Calima  Sameco,  en  la  que  expresaron  las  siguientes   formulas  de  acuerdo:     “PRIMERO. CONCESIONARIA   CALI   MIO   S.A.   hace   entrega   al   INTERVENTOR   –   CONSORCIO   DICONSULTORIA   S.A. INTERDISEÑOS   S.A.  y  a  el  CONCEDENTE  –  METRO  CALI  S.A.  de  las  obras  y  equipos   contratantes   por   el   CONCEDENTE   METRO   CALI   S.A.   mediante   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1    y  descritas  en  los  anexos  técnicos   Nos  1,  2,  3  y  4  que  hacen  parte  integral  de  esta  acta  de  recibo  y   entrega   de   conformidad   con   los   diseños   aprobados   por   la   INTERVENTORÍA  –  CONSORCIO  DICONSULTORIA  S.A. INTERDISEÑOS   S.A.   y   las   entidades   municipales   correspondientes,   en   perfecto   estado  de  conservación  y  uso     (…)

SEGUNDO. EL   INTERVENTOR   –   CONSORCIO   DICONSULTORIA   S.A. INTERDISEÑOS  S.A.  de  conformidad  a  lo  prescrito  en  el  contrato  de   concesión  No.  1  de  2007,  RECIBEN  las  obras  y  bienes  descritos  en  el   punto   No.1   de   los   acuerdos   contenidos   en   esta   acta   de   recibo   y   entrega,  en  perfecto  estado  de  conservación  y  uso.

TERCERO. Que   el   CONCESIONARIO   ha   dado   cumplimiento   a   sus   obligaciones   contractuales   de   construcción   y   reversión,   en   los   términos  consagrados  en  la  presente  acta”.       6.

HECHOS RELATIVOS   A   LAS   VÍAS   DE   ACCESO   DE   LOS   PATIO   TALLERES   PUERTO   MALLARINO  Y  CALIMA  -­‐  SAMECO     95. Dispusieron  LOS  CONTRATOS  DE  CONCESIÓN  No.  1  y  2  respecto  al  Diseño  de  los   patios  y  Talleres:       58       CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2   “CLAUSULA   12   OBLIGACIONES   DE   EL   CONCESIONARIO:  (…)      12.2.1.

Realizar   todos   los   diseños   y   estudios   solicitados   en   los   Apéndices   del   Contrato   del   Patio   Taller   denominado   Calima-­‐Sameco   del   Sistema  MIO  y,  si  es  del  caso,  proponer   modificaciones   y/o   precisiones,   las   cuales   deberán   ser   sometidas   a   la   aprobación   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente  o  sus  delegados,  agentes  o   interventores   que,   en   todo   caso,   deberán   encontrarse   de   conformidad   con   los   parámetros   y   necesidades   del   Sistema   que   para   el   efecto   haya   establecido   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   en   los   Apéndices   del   contrato.

“12.2.2. Presentar   a   consideración   y   aprobación   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   las   modificaciones   o   ajustes  necesarios  durante  la  etapa  de   preconstrucción. “12.2.3. Contratar   el   personal   idóneo   para  realizar  los  diseños  del  proyecto.”     “CLAUSULA   12   OBLIGACIONES   DE   EL   CONCESIONARIO:  (…)     12.2.1.

Realizar   todos   los   diseños   y   estudios   solicitados   en   los   Apéndices   del   Contrato   del   Patio   Taller   denominado   Puerto   Mallarino   del   Sistema  MIO  y,  si  es  del  caso,  proponer   modificaciones   y/o   precisiones,   las   cuales   deberán   ser   sometidas   a   la   aprobación   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente  o  sus  delegados,  agentes  o   interventores   que,   en   todo   caso,   deberán   encontrarse   de   conformidad   con   los   parámetros   y   necesidades   del   Sistema   que   para   el   efecto   haya   establecido   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   en   los   Apéndices   del   contrato.

“12.2.2. Presentar   a   consideración   y   aprobación   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   las   modificaciones   o   ajustes  necesarios  durante  la  etapa  de   preconstrucción. “12.2.3. Contratar   el   personal   idóneo   para  realizar  los  diseños  del  proyecto.”       96.

En     el   Apéndice   4   -­‐   DEL   CONTRATO   CONDICIONES   DE   ELABORACIÓN   DE   LOS   ESTUDIOS   Y   DISEÑOS,     numeral   5.3     y   siguientes,   se   establece   claramente   el   alcance  de  las  obligaciones  del  CONCESIONARIO  en  la  ejecución  de  las  llamadas   vías  de  acceso,  descrito  a  continuación:     “5.3.1  OBJETO   El   objetivo   general   del   estudio   de   Tránsito   es   el   de   diseñar   funcional   y   operativamente  los  accesos  y  salidas  de  Los  Patios  y  Talleres,  la  resolución   de  puntos  de  conflicto,  proponer  alternativas  geométricas  y  evaluación  de   las   mismas,   en   concordancia   con   las   determinaciones   establecidas   en   el   diseño  operacional  del  SITM,  del  Plan  Vial  y  del  Plan  LICITACIÓN  PÚBLICA   MC-­‐DT-­‐003-­‐2006  CONCESIÓN  PATIOS  Y  TALLERES  DEL  SISTEMA  INTEGRADO   DE  TRANSPORTE  MASIVO  DE  SANTIAGO  DE  CALI.

(…)   Diseñar   los   accesos   y   salidas   de   Los   Patios   y   Talleres,   sobre   las   áreas   de   influencia   operacional. Para   este   efecto   se   debe   seguir   los   lineamientos   definidos   por   el   documento   CONPES   3166   de   Mayo   23   de   2002,   CONPES   3369   de   agosto   1   de   2005,   el   POT,   el   Plan   Vial   y   los   estudios   y   diseños     59   operacionales  de  tal  manera  que  desde  el  punto  de  vista  técnico,  económico   y  urbanístico  sea  más  favorable.

(…)     Como   resultado   de   los   análisis   realizados   se   deberán   proponer   planes   eficientes  de  circulación  zonal  en  las  áreas  de  influencia  directa  del  proyecto   involucrando  las  entidades  de  salud,  educativas  y  en  general  las  que  tengan   que   ver   con   emergencias   y   las   que   manejen   volúmenes   importantes   de   vehículos  y  peatones.

(…)     Definición   de   soluciones   a   los   pasos   peatonales,   localización   y   tipo   de   solución  (señalización,  semaforización  o  paso  a  desnivel). Dichas  soluciones   deberán   ser   incluidas   en   los   planos   de   señalización   y   diseño   geométrico   según   corresponda   y   se   recomendará   si   la   construcción   deberá   ser   inmediata,  a  corto  o  mediano  plazo.”  (Subrayado  fuera  de  texto)     97.

El  literal  5  del  Apéndice  4    del  Contrato  -­‐  CONDICIONES  DE  ELABORACIÓN  DE  LOS   ESTUDIOS  Y  DISEÑOS  -­‐  ALCANCE  DE  LA  ELABORACIÓN  DE  LOS  ESTUDIOS  Y  DISEÑOS   PROPIOS  DEL  CONCESIONARIO,  dispone:     “5.3  ESTUDIOS  DE  TRÁNSITO   5.3.1  OBJETO   El   objetivo   general   del   estudio   de   Tránsito   es   el   de   diseñar   funcional   y   operativamente  los  accesos  y  salidas  de  Los  Patios  y  Talleres,  la  resolución   de  puntos  de  conflicto,  proponer  alternativas  geométricas  y  evaluación  de   las   mismas,   en   concordancia   con   las   determinaciones   establecidas   en   el   diseño   operacional   del   SITM,   del   Plan   Vial   y   del   Plan   Ordenamiento   Territorial  del  Municipio  de  Santiago  de  Cali,  en  función  de  las  demandas  de   tránsito   de   ésta   y   las   vías   que   conforman   su   área   de   influencia   directa   y   circunvecina   de   manera   que   garantice   el   mejoramiento   de   los   niveles   de   servicio   de   la   red   involucrada,   facilite   la   movilidad   de   los   usuarios   y   favorezca  la  accesibilidad  a  las  zonas  aledañas,  considerando  la  importancia   de   los   diferentes   modos   de   transporte,   la   morfología   urbana   y   los   usos   asignados  a  los  diferentes  sectores  de  la  ciudad       (…)       5.4  DISEÑO  GEOMÉTRICO  VIAL     5.4.1  INTRODUCCIÓN   El   Concesionario   debe   desarrollar   la   investigación   de   la   información   existente,   la   evaluación,   la   verificación   y   elaboración   de   los   estudios   y   diseños   propios   de   las   alternativas   para   el   trazado   de   las   vías,   todo   esto   haciendo   énfasis   en   la   funcionalidad   vial   y   el   diseño   operacional   del   SISTEMA  INTEGRADO  DE  TRANSPORTE  MASIVO.

La   alternativa   seleccionada   debe   incluir   el   tratamiento   de   restricciones,   tales  como:  líneas  de  transmisión  de  alta  tensión,  líneas  férreas,  canales  y   otro  tipo  de  redes  o  restricciones  existentes  que  impidan  el  desarrollo  de  la   sección  transversal,  siendo  necesario  que  los  especialistas  en  los  temas  de     60   transporte,   tránsito   y   diseño,   entre   otros,   coordinen   con   las   entidades   competentes   las   actividades,   con   el   objeto   de   garantizar   la   capacidad   y   niveles  de  servicio.

El  Concesionario  procederá  al  diseño  de  la  geometría  detallada  del  proyecto   para   las   Vías   de   circulación   interior   y   las   Vías   Externas   y   Perimetrales   (Integración  entre  troncales,  pretroncales,  complementarias  y  retornos),  de   Los   Patios   y   Talleres,   en   planta   y   perfil,   de   acuerdo   con   los   parámetros   definidos  en  el  APÉNDICE  2.

El   diseño   geométrico   definitivo   de   Los   Patios   y   Talleres   deberá   contener   todos  los  detalles  necesarios  para  su  funcionamiento,  como  vías  de  acceso  y   vías   internas,   áreas   de   estacionamiento,   carriles   de   aceleración   y   desaceleración,   bahías   de   parqueo,   paraderos   de   buses,   giros   derechos   e   izquierdos,   radios   mínimos   de   giro   que   garanticen   una   velocidad   de   operación   tal   que   no   se   generen   represamientos   de   circulación,   espacios   para  la  adecuada  dotación  de  los  elementos  de  mantenimiento  preventivo  y   correctivo,  etc.

Los  planos  del  proyecto  en  los  aspectos:  alineamiento  horizontal  y  vertical,   secciones  transversales,  se  ejecutarán  de  acuerdo  a  normas  y  modelos  del   DEPARTAMENTO   ADMINISTRATIVO   PLANEACIÓN   MUNICIPAL   y   Metro   Cali   S.A. Los  diseños  geométricos  deberán  realizarse  en  forma  conjunta,  armoniosa  y   simultánea   con   los   diseños   para   el   tratamiento   del   Espacio   Público   (entendido   como   área   de   uso   colectivo)   y   coordinados   a   su   vez   con   los   diseños   geométricos   definitivos   efectuados   para   los   Corredores   Troncales,   Pretroncales  y  Complementarios  del  SITM.”  (Subrayado  fuera  de  texto)       98.

Durante  la  ronda  de  preguntas  y  respuestas  del  proceso  licitatorio  origen  de  LOS   CONTRATOS   DE   CONCESIÓN   No.   1   y   2,   la   SOCIEDAD   INFRACON   S.A.   el   día   9   de   noviembre  de  2006,  solicitó  a  la  Entidad  METRO  CALI  S.A.,  que  definiera  el  alcance   de  la  intervención  de  las  vías  de  acceso  a  los  patios  y  talleres  por  parte  del  fututo   concesionario  constructor  de  los  mismos.

A  tales  efectos,  la  Entidad  respondió  y  preciso  el  alcance  contractual  en  este         sentido:     “No  es  responsabilidad  del  Concesionario  de  Patios  y  Talleres  intervenir  vías   del  SITM  ya  que  estas  están  incluidas  en  otras  licitaciones  paralelas  a  la  de   Concesión  de  Patios  y  Talleres.

Todas  las  conexiones  que  estén  por  fuera  de   las  vías  del  S.I.T.M.  y  sean  necesarias  para  acceder  al  Patio  y  Taller  deben   ser   construidas   por   el   Concesionario   del   Patio   y   Taller. Estas   deben   ser   incluidas   en   su   análisis   financiero   si   es   el   caso.

Si   se   trata   de   una   vía   nacional   que   cumple   con   las   especificaciones   no   es   responsable     del   Concesionario  de    Patios  y  talleres  realizar  intervenciones  sobre  la  misma. (Subrayado  fuera  de  texto)       99. En  comunicación  CCM-­‐E-­‐366-­‐2007,  señaló  METRO  CALI:        “A  la  fecha  Metro  Cali  no  tiene  facultades  ni  competencias  de  intervención   de  vías  de  orden  nacional,  y  pues  mucho  menos,  se  puede  señalar  que   esas   supuestas   facultades   hayan   sido   atribuidas   al   Concesionario   mediante  la  celebración  de  los  contratos  No  1  y  No  2  del  15  de  marzo  de     61   2007,   pues   si   mi   contratante   carece   de   potestades   de   intervención,   el   contratista   lógicamente   y   legalmente   sólo   puede   asumir   aquellas   que   plenamente  puedan  ser  transferidas”.

(Negrilla  fuera  de  texto).       100. Lo   anterior,   se   evidencia   en   la   comunicación   CCM-­‐E-­‐1329-­‐2009   del   22   de   septiembre  dirigida  a  la  Interventoría,  así:       “3.6.1.1.1. Vías  de  acceso     Las  vías  de  acceso  incluyen  los  carriles  de  entrada  y  salida  de  los  patios  y   Talleres.

Estas   deberán   estar   diseñadas,   desde   el   punto   de   vista   geométrico   (planimetría   y   altimetría)   y   estructural   (estructura   de   pavimentos),  e  incluso  en  lo  que  concierne  a  las  redes  de  servicios  públicos   respectivas,  iluminación,  drenajes  y  demás  aspectos  que  se  consideren.

La  zona  de  acceso  deberá  ser  diseñada  de  tal  manera  que  la  entrada  de   buses  a  los  Patios  y  Talleres  sea  lo  más  eficiente  posible  y  no  entorpezca  la   operación  del  sistema  ni  el  tráfico  mixto.”     101. De   igual   manera,   METRO   CALI   S.A.,   mediante   comunicación   DT-­‐E-­‐001-­‐08   afirmó   que:     ”Como   bien   lo   afirma   el   Concesionario   “Las   obligaciones   de   proponer   alternativas   y   soluciones,   han   sido   cumplidas   cabalmente   por   el   Concesionario   y   fueron   debidamente   presentadas   haciendo   las   recomendaciones  técnicas  y  de  construcción…”  (Negrilla  fuera  de  texto).       102.

El  10  de  enero  de  2008,  mediante  oficio  No. CCM-­‐E-­‐422-­‐2008,  el  Representante   Legal   del   CONCESIONARIA,   reiteró   las   diferentes   propuestas   planteadas   en   el   estudio  de  tránsito:     ““(…)  En  atención  a  que  no  compartimos  las  precisiones  contenidas  en  el   oficio  DT-­‐E-­‐249-­‐07  (…)  por  considerar  que  sus  apreciaciones  van  más  allá   de  las  obligaciones  contractuales  previstas  a  cargo  del  concesionario,  y  se   desvían   de   la   solicitud   contenida   en   nuestra   comunicación   con   radicado   CCM-­‐E-­‐366-­‐2007  del  21  de  noviembre  con  radicado  de  Metro  Cali  30374   del  22  de  noviembre  de  2007,  nos  permitimos  solicitar    que  a  través  del   Representante  Legal  de  Metrocali  se  dé  respuesta  clara  y  formal  a  nuestra   petición   realizada   mediante   la   comunicación   antes   citada.

(…). En   tal   petición  sentido  quisiéramos  resaltar  algunas  obligaciones  previstas  en  el   Apéndice  4    numeral  5.3  y  siguientes  que  claramente  delimitan  el  alcance   de  la  ejecución  de  las  llamadas  vías  de  acceso  de  los  patios  (  entradas  y   salidas  de  los  mismos)  que  no  pueden    interpretarse  o  ampliar  su  alcance  a   todas  las  vías  que  hagan  parte  del  sistema  nacional  o  municipal,-­‐  porque   reitero  esto  no  es  competencia  legal  del  concesionario-­‐  y  que    delimitan   expresamente  la  elaboración    del  diseño  por  parte  del  concesionario       Las  alternativas  presentadas  fueron:       -­‐ALTERNATIVA  1-­‐  Incorporar  a  la  autopista  mediante  un  semáforo.       62   Los   buses   del   sistema   saldrían   del   patio   a   través   de   la   carrera   36,   incorporándose   a   la   autopista   Cali   –   Yumbo   mediante   un   giro   derecho   utilizando   la   ayuda   de   un   dispositivo   semafórico   para   buscar   el   retorno   existente  que  los  lleve  en  sentido  norte  –  sur  hacia  las  terminales.

Esta  alternativa  supone  un  sobre  recorrido  de  600  m  aproximadamente. El  semáforo  sería  utilizado  solamente    para  la  salida  de  los  buses,  lo  que   supone    que  el  dispositivo  es  actuado  y  mientras  no  exista  salida  de  buses  a   la  autopista  Cali  –  Yumbo,  éste  se  mantendrá  verde.     -­‐ALTERNATIVA   2-­‐   Incorporación   a   la   autopista   mediante   un   cruce   semaforizado.

Esta   alternativa   considera   la   integración   de   los   buses   del   sistema   a   la   autopista  Cali  –  Yumbo  mediante  el  rompimiento  del  separador  central,  de   tal  forma  que  utilizando  la  ayuda  del  dispositivo  semafórico,  se  realiza  in   giro  izquierdo,  accediendo  directamente  a  la  calzada  norte  –  sur.

Como  en  la  alternativa  número  1,  igualmente  el  semáforo  funcionaria  de   manera  actuada. ALTERNATIVA  3-­‐  Ingreso  de  a  desnivel. Con  el  fin  de  eliminar  cualquier  tipo  de  inconvenientes  sobre  la  autopista,   se  propone  una  solución  a  desnivel  en  la  cual  los  buses  ingresan  de  forma   directa  a  la  calzada  norte  –  sur,  recomendando  además  la  construcción  de   un  carril  de  incorporación  en  el  sentido  norte  –  sur,  ya  que  permite  que  los   buses  puedan  aumentar  su  velocidad  antes  de  incorporarse  a  la  autopista,   disminuyendo  la  densidad  vehicular  de  la  vía  principal.

ALTERNATIVA  4  –  Incorporación  protegida  a  la  vía. Esta   alternativa   supone   el   ingreso   de   los   bises   sobre   la   autopista   Cali   –   Yumbo  a  través  de  un  carril  de  aceleración  en  sentido  sur  –  norte  paralelo  a   la   autopista,   con   posterior   retorno   a   la   altura   del   puente   Carvajal,   localizado  aproximadamente  a  1600  M  al  norte  de  la  carrera  36.

Esta   alternativa   supone   un     recorrido   de   3200   M   aproximadamente,   sin   embargo   esta   situación   está   contemplada   dentro   de   las   estimaciones   previstas  en  los  estudios  de  los  parámetros  operacionales  del  sistema. Ahora   bien,   la   alternativa   sugerida   en   el   estudio   y   concertada   con   la   Interventoría,   permitía   la   vinculación   a   la   autopista   Cali   –Yumbo,   sin   la   necesidad   de   implementación   de   semáforo.

Esta   solución   implicaría   la   construcción   de   un   carril   de   incorporación   paralelo   a   la   autopista   Cali-­‐ Yumbo  (Vía  de  orden  nacional),  con  un  desarrollo  aproximado  de  170  ml,   obligando  a  realizar  el  retorno,  aproximadamente  1  Km.  más  debajo  de  lo   inicialmente  planteado,  aumentando  el  recorrido  en  vacio  de  los  bises  del   sistema,   pero   igualmente   conocido   y   aceptado   por   la   interventoría. No   obstante   precisamos,   que   con   el   kilometro   adicional   igualmente   se   da   cabal   cumplimiento   con   las   distancias   mínimas   de   recorrido   muerto     63   promedio  en  vacio  señaladas  en  el  apéndice  16,  así. Distancia  de  la  terminal  Sameco  al  patio  Sameco              1.800  m   Distancia  de  patio  Sameco  a  Terminal  Sameco                      5.200  m   Distancia  de  recorrido  muerto  promedio                                                3.500  m  8  (…)”             103.

En   concordancia   con   lo   anterior,   el   Concesionario   CUMPLIÓ   a   cabalidad     con   la   obligación  de  diseñar  las  vías  de  acceso  a  su  cargo,    acuerdo  con  las  previsiones  del   Pliego  de  Condiciones  y  demás  documentos  contractuales.       5.1.3.-­‐  Contestación  de  METRO  CALI  S.A.  a  la  reforma  de  la  demanda:       METRO   CALI   S.A.   contestó   oportunamente   la   demanda   en   los   términos   en   que   fue   reformada,   solicitando   desestimar   y   denegar   la   totalidad   de   las   pretensiones;  se    pronunció  sobre  los  hechos  expuestos  por  CONCESIONARIA   CALI   MIO   S.A.,   negando   unos,   aceptando   otros,     total   o   parcialmente   y   formulando   aclaraciones   o   pronunciamientos   relativos   a   ellos   y   formuló   excepciones  que  enunció  de  la  siguiente  manera:     1.    absorción  de  todos  los  costos  por  la  concesión   2.

Irrelevancia  de  los  mayores  costos  en  que  incurrió  el  contratista.     3. Inexistencia  de  la  mayor  permanencia   4. Improcedencia  de  la  interpretación  judicial   5. Excepción  de  contrato  no  cumplido.   6. Responsabilidad  de  Cali  Mio  S.A.  en  el  mayor  plazo.   7.

Ocurrencia  de  hechos  no  imputables  a  la  entidad.   8. Excepción  genérica     5.2.-­‐   LA   DEMANDA   DE   RECONVENCIÓN   DE   METRO   CALI   S.A. CONTRA   CONCESIONARIA  CALI  MIO  S.A.:       5.2.1.-­‐  Pretensiones  de  la  demanda:       Mediante   apoderado   especial,   debidamente   reconocido   por   el   Tribunal   dentro  del    proceso,  METRO  CALI  S.A.    presentó  demanda  de  reconvención   mediante  la  cual  solicita  al     Tribunal  despechar  favorablemente  las  siguientes  pretensiones:       PRIMERA.-­‐   Que   se   declare   que   CALI   MIO   S.A.   incumplió   los   contratos   de   concesión   No.   1   y   2.,   al   no   cumplir   con   sus   obligaciones   o   cumplirlas   tardíamente  o  defectuosamente.

SEGUNDA.-­‐     Que   se   declare   que   CALI   MIO   S.A.   incumplió   el   contrato   de   concesión   No.   1,   al   no   cumplir   con   la   construcción   del   intercambio   semafórico,  necesario  para  el  acceso  al  patio  Calima  Sameco.     64     TERCERA.-­‐   Que   como   consecuencia   de   las   anteriores   declaraciones,   se   condene   a   la   Sociedad   CALI   MIO   S.A.   a   pagar   a   METRO   CALI   S.A.   el   valor   correspondiente  a  la  cláusula  penal  pecuniaria  cuyo  alcance  fue  definido  en   el  numeral  1.16  de  las  definiciones  del  contrato  y  pactada  en  la  cláusula  71   de  cada  uno  de  los  contratos  de  concesión  No.  1  y  2.

SUBSIDIARIA.-­‐  Que  como  consecuencia  de  la  declaratoria  de  incumplimiento   se  condene  a  CALI  MIO  S.A.    a  pagar    a    favor  de  METROCALI  S.A.  el  valor  de  la   obra   correspondiente   al   intercambio   semafórico   de   acceso   al   patio   taller   Calima-­‐  Sameco  y  los  demás  perjuicios  que    se  prueben  en  el  proceso.

CUARTA.-­‐     Que   la   condena   a   favor   de   METROCALI   S.A.   sea   debidamente   actualizada   y   con   el   reconocimiento   de   los   intereses   moratorios   a   la   tasa   comercial  vigente. QUINTA.-­‐    Que  se  haga  la  compensación  de  las  sumas  que  resultaren  a  favor   y  en  contra  de  cada  una  de  las  partes  como  consecuencia  de  las  pretensiones   pecuniarias  de  la  demanda  principal  y  de  la  demanda  de  reconvención. SEXTA.-­‐   Que   se   condene   a   CALI   MIO   S.A.   a   pagar   a   METROCALI   S.A.   las     agencias  en  derecho.     5.2.2  Fundamentos  de  la  demanda  de  reconvención:       Como  fundamento  de  sus  pretensiones,  METRO  CALI  S.A.  expuso  los  hechos   que  a  continuación  se  transcriben:       1°   Mediante   la   Resolución   No.   304   del   19   de   septiembre   de   2006,   METRO   CALI   S.A.   convocó  la  Licitación  Pública  No. MC-­‐DT-­‐003-­‐2006  con  el  objeto  de  otorgar  en  Concesión   la  adquisición  de  predios,  diseños  y  construcción  de  patios  talleres  del  Sistema  MIO  del   Municipio  de  Santiago  de  Cali  y  su  área  de  influencia.         2°  Mediante  la  Resolución  No.  484  de  diciembre  29  de  2006,  le  fueron  adjudicados  a  la   CONCESIONARIA   CALI   MIO   S.A.   los   Contratos   de   Concesión   No.   1   y   2,   objeto   de   la   Licitación  Pública    No. MC-­‐DT-­‐003-­‐2006.   3°  El  día  15  de  marzo  de  2007,  METRO  CALI  S.A.  y  la  SOCIEDAD  CONCESIONARIA  CALI   MIO  S.A.,  suscribieron  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  “Patio  Taller  Calima-­‐Sameco”  y   No.  2  “Patio  Taller  Puerto  Mallarino”,  cuyos  objetos    se  describen  a  continuación:     A. CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1:   “CLÁUSULA   1   OBJETO   DEL   CONTRATO.

El   presente   contrato   tiene   por   objeto   otorgar   en   Concesión   por   parte   del   Metro   Cali   S.A.-­‐   El   concedente   al   CONCESIONARIO   la   adquisición,   diseño,   construcción,   explotación   y   entrega   a   plena  satisfacción  del  Metro  Cali  S.A.-­‐El  concedente  del  Patio  y  Taller  denominado   CALIMA-­‐SAMECO  del  Sistema  MIO  del  Municipio  de  Santiago  de  Cali  y  su  área  de   influencia;   actividades   que   EL   CONCESIONARIO   deberá   desarrollar   por   cuenta   y     65   riesgo  y  bajo  el  control  y  vigilancia  de  metro  Cali  S.A.-­‐El  concedente  mediante  el   pago  de  una  contraprestación  consistente  en  un  valor  licitado  por  cada  uno  de  los   viajes  que  constituyen  pago  y  que  son  efectivamente  realizados  por  los  usuarios   del  Sistema  MIO.

Conforme  a  la  propuesta  presentada  por  EL  CONCESIONARIO. B. CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2:   “CLÁUSULA  1  OBJETO  DEL  CONTRATO. El  presente  contrato  tiene  por  objeto  otorgar   en   Concesión   por   parte   del   Metro   Cali   S.A.-­‐   El   concedente   al   CONCESIONARIO   la   adquisición,   diseño,   construcción,   explotación   y   entrega   a   plena   satisfacción   del   Metro  Cali  S.A.-­‐El  concedente  del  Patio  y  Taller  denominado  PUERTO  MALLARINO  del   Sistema  MIO  del  Municipio  de  Santiago  de  Cali  y  su  área  de  influencia;  actividades   que  EL  CONCESIONARIO  deberá  desarrollar  por  cuenta  y  riesgo  y  bajo  el  control  y   vigilancia   de   metro   Cali   S.A.-­‐El   concedente   mediante   el   pago   de   una   contraprestación   consistente   en   un   valor   licitado   por   cada   uno   de   los   viajes   que   constituyen  pago  y  que  son  efectivamente  realizados  por  los  usuarios  del  Sistema   MIO.

Conforme  a  la  propuesta  presentada  por  EL  CONCESIONARIO”.     4°  El  plazo  de  cada  contrato  se  señaló  en  la  cláusula  Cuarta,  con  una  duración  máxima  de   acuerdo  con  cada  etapa  y  a  partir  de  la  finalización  de  cada  una  de  ellas,  así:     ETAPA  DE  PRECONSTRUCCIÓN  –  3  MESES,  la  cual  se  inició  el  día  20  de  abril  de  2007,  de   acuerdo  con  el  acta  de  inicio  y  finalizó  el  17  de  junio  de  2009.

ETAPA  DE  CONSTRUCCIÓN  –  8  MESES,  la  cual  se  inició    el  4  de  noviembre  de  2008,  de   acuerdo  con  el  acta  de  inicio  de  obras  y  terminó  el  10  de  diciembre  de  2009  para  el  patio   Calima   Sameco   y   26   de   diciembre   para   el   patio   Puerto   Mallarino,   fechas   en   que   se   terminaron  las  obras,  pues  el  1  de  septiembre  de  2009,  cierre  de  la  etapa  de  construcción,   en   que   el   contratista   pretendió   hacer   la   entrega   de   los   patios,   no   se   encontraban   terminados  en  forma  y  tenían  irregularidades  y  defectos,  por  lo  que  fue  necesario  hacerle   observaciones   que   obligaron   a   que   el   contratista   requiriera   un   mayor   plazo   para   corregirlas.

ETAPA  DE  REVERSIÓN  –  2  MESES-­‐    Esta  fase  que  debió  iniciarse  el  2  de  septiembre  de   2009,   pero   la   deficiencia   de   las   obras   obligó   a   ser   utilizada   por   el   contratista   para   la   corrección  y  terminación  de  los  patios,  de  acuerdo  con  el  acta  firmada,  a  más  de  que  fue   necesario  ampliar  el  plazo.

ETAPA  DE  EXPLOTACIÓN  -­‐15  AÑOS-­‐       5°  En  la  etapa  de  preconstrucción,  el  contratista  debe  adquirir  los  predios  con  ubicación   tal  que  el  recorrido  muerto  entre  el  patio  y  la  estación,  no  supere  tres  kilómetros,  predios   sobre  los  cuales  el  contratista  debe  hacer  el  diseño  de  los  patios  y  talleres,  proponerlo  a  la   entidad,   quien   estudia   la   propuesta   del   diseño   y   la   acepta   o   le   hace   observaciones   o   modificaciones,  de  acuerdo  a  las  necesidades  técnicas.

En  esta  etapa  el  concesionario   debe    obtener  igualmente  las  licencias  y  permisos  necesarios  para  sus  obras  y  obtener  los   recursos   financieros   para   la   ejecución   de   la   construcción,   para   lo   cual   se   le   señala   una   fecha  de  cierre  financiero.

En  la  cláusula  12  del  contrato  se  expresan  las  obligaciones  del   concesionario,  tanto  respecto  al  diseño  como  a  la  construcción  de  los  patios.     6°  El  contratista  debe  ejecutar  las  obras  de  construcción  de  acuerdo  con  lo  diseñado  por  él   y  aprobado  para  cada  patio  por  la  entidad,  atendiendo  a  las  condiciones  del  contrato  y  sus   anexos  y  al  pliego.       66   7°   El   APENDICE   2   -­‐   DEL   CONTRATO   CONDICIONES   GENERALES,     consagra   las   especificaciones   sobre   los   diseños   que   debe   realizar   el   contratista   en   cada   uno   de   los   patios  y  talleres  y  determina  qué  aéreas  deben  construirse,  dentro  de  las  cuales  señala  las   vías  de  acceso,  al  describir  a  continuación    dentro  de  las  áreas  que  se  deben  construir,  las   vías  de  acceso  en  el  numeral  3.6.1.1.1.  para  el  adecuado  funcionamiento  de  cada  uno  de   los  patios.

Dice  el  apéndice  No.  2:     “ESQUEMA  OPERACIONAL

1.1. ÁREAS  DEL  PATIO   “Es   obligación   del   Concesionario   de   Patios   y   Talleres   realizar   los   estudios   necesarios,  diseñar  y  construir  todas  las  áreas  descritas  a  continuación,  y  las   que   se   requieran   durante   el   proceso   de   diseños,   para   el   adecuado   funcionamiento   de   cada   uno   de   los   Patios   y   Talleres,   que   permita   suplir   las   necesidades  del  Sistema  MlO.

Debe  considerar  las  áreas  de  estacionamiento,   abastecimiento  de  combustible  para  el  mantenimiento  predictivo,  preventivo   y  correctivo  de  los  autobuses  del  Sistema  de  Transporte  Masivo  MlO  y  las  que   se   requieran   para   la   adecuada   operación   interna.

Igualmente   deberá   suministrar  las  áreas  administrativas  para  el  buen  desempeño  de  cada  uno  de   los  Patios  y  Talleres  y  supla  las  necesidades  de  operación  de  los  autobuses  y  de   los  equipos  y  dispositivos  del  Sistema  de  Información  unificado  de  Respuesta  -­‐ SIUR-­‐   que   serán   instalados   a   bordo   de   los   vehículos   que   permitan   la   disponibilidad   de   la   flota   en   procura   de   brindar   un   excelente   servicio   de   transporte  al  usuario.  …   3.6.1.1.1.

Vías  de  acceso     Las   vías   de   acceso   incluyen   los   carriles   de   entrada   y   salida   de   los   patios   y   Talleres. Estas  deberán  estar  diseñadas,  desde  el  punto  de  vista  geométrico   (planimetría  y  altimetría)  y  estructural  (estructura  de  pavimentos),  e  incluso  en   lo   que   concierne   a   las   redes   de   servicios   públicos   respectivas,   iluminación,   drenajes  y  demás  aspectos  que  se  consideren.

La  zona  de  acceso  deberá  ser  diseñada  de  tal  manera  que  la  entrada  de  buses   a  los  Patios  y  Talleres  sea  lo  más  eficiente  posible  y  no  entorpezca  la  operación   del  sistema  ni  el  tráfico  mixto”.       8°  CALI  MIO  S.A,  mediante  oficio  No. CCM-­‐E-­‐422-­‐2008  del  10  de  enero  de  2008,  propuso   para  el  diseño  del  patio  de  Calima  Sameco  y  su  acceso,  tres  alternativas,  con  la  cuales   solucionaba   la   obligación   de   que   el   recorrido   muerto   máximo   de   3   kilómetros   entre   el   patio  y  la  estación,  entre  las  cuales  la  No.  2  fue  seleccionada  por  la  entidad,  consistente  en   un  intercambio  semafórico.

Esta  alternativa  dice:     “-­‐ALTERNATIVA   2-­‐   Incorporación   a   la   autopista   mediante   un   cruce   semaforizado. Esta  alternativa  considera  la  integración  de  los  buses  del  sistema  a  la  autopista   Cali  –  Yumbo  mediante  el  rompimiento  del  separador  central,  de  tal  forma  que   utilizando   la   ayuda   del   dispositivo   semafórico,   se   realiza   in   giro   izquierdo,   accediendo  directamente  a  la  calzada  norte  –  sur.

Como   en   la   alternativa   número   1,   igualmente   el   semáforo   funcionaria   de     67   manera  actuada”. Con  este  diseño,  la  construcción  de  del  intercambio  semafórico,  el  contratista  cumple  con   la  exigencia  del  recorrido  máximo  permitido  entre  la  estación  y  el  patio.     9°   A   pesar   de   los   requerimientos   que   la   entidad   y   la   interventoría   le   han   hecho   al   contratista  para  que  cumpla  su  obligación  de  construir  el  cambio  semafórico,  éste  no  la  ha   cumplido,  generando  inseguridad  en  el  tráfico  de  los  buses  y  exponiendo  al  peligro  a  los   usuarios  y  afectando  económicamente  a  los  ope5radores  y  a  la  entidad.     10°  Al  no  construir  el  intercambio  semafórico,  el  contratista  también  está  incumpliendo   con  el  recorrido  muerto  de  los  buses,  pues  no  debe  ser  superior  a  los  tres  (3)  kilómetros   entre   la   estación   y   el   patio   y   sin   el   intercambio   semafórico,   esa   especificación   no   se   cumple,   con   los   perjuicios   económicos   que   ello   implica.

Tal   omisión   es   un   claro   incumplimiento  del  contrato.     11°  El  concesionario  incumple  las  obligaciones  señaladas  en  la  cláusula  37,  donde  se  le   reitera  su  obligación  de  construir  los  patios,  atendiendo  las  obligaciones  incluidas  en  los   apéndices  al  mismo.

Dice  la  citada  disposición  contractual:     “Una   vez   finalizada   la   etapa   de   preconstrucción   se   da   inició   a   la   etapa   de   construcción  que  tendrá  una  duración  total  estimada  de  ocho  (8)  meses. Durante   la   Etapa   de   Construcción   EL   CONCESIONARIO   ejecutará   todas   las   labores  necesarias  para  la  ejecución  de  las  actividades  correspondientes  a  la   construcción  del  Patio  y  Taller  denominado  Calima  –  Sameco  del  Sistema  MIO,   de   conformidad   con   los   resultados   exigidos   en   este   contrato,   y   bajo   las   condiciones     técnicas   y   económicas   previstas   en   el   presente   contrato   y   sus   apéndices”(S.F.T.)     12°  Los  patios  construidos    con  sus  accesos  eran  condiciones  para  operar  el  sistema  MIO;   el  1  de  marzo  de  2009  en  que  empezó  el  funcionamiento,  no  estaban  listos.

Esto  obligó  a   METRO  CALI  S.A.    a  tomar  en  arrendamiento  dos  patios  de  la  empresa  Blanco  y  Negro  S.A.   y  Alameda  S.A.,  para  suplir  la  necesidad  del  incumplimiento  del  concesionario,  incurriendo   en  costos  mayores  para  la  entidad.

Por  no  disponer  de  los  patios  al  inicio  del  sistema,  debió  pagarse  las  siguientes  sumas  a  la   Empresa   de   Buses   Blanco   y   Negro   s.a.,   la   suma   de   SESENTA   Y   CUATRO   MILLONES   SEISCIENTOS  OCHENTA  MIL  PESOS  ($64.680.000)  mensuales;  a  la  empresa  Alameda  s.a.,  la   suma  de  CUARENTA  Y  SIETE  MILLONES  SETECIENTOS  CINCUENTA  Y  CUATRO  TRESCIENTOS   SESENTA  PESOS  ($47.754.360)  mensuales,  durante  10  mes,  lo  cual  se  mantuvo  hasta  el  30   de  diciembre  de  2009.     13°     Desde   el   mismo   30   de   marzo   de   2009   en   que   empezó   a   funcionar   el   sistema   de   transporte   masivo   en   la   ciudad   de   Cali,   y   a   pesar   del   incumplimiento   en   el   diseño   y   construcción   de   los   patios   y   de   la   mora   en   la   entrega   de   los   mismos,   el   concesionario   empezó  a  percibir  el  porcentaje  de  los  pasajes  que  lo  correspondía,  según  el  contrato  por   ingresos.     14°    La  entrega  de  los  patios  se  hizo  en  forma  tardía  el  10  de  diciembre    de  2009  para  el   Patio  Calima  Sameco  y  el  26  de  diciembre    de  2009  para  el  Patio  Puerto  Mallarino,  mora   que   le   causó   perjuicios   a   METROCALI   S.A. METRO   CALI   S.A.     debió   pagar   la   suma   de     68   112.434.360,oo  mensuales  desde    el  mes  de  febrero  de  2009  hasta  el  30  de  diciembre  del   mismo  año  por  concepto  de  arrendamiento  de  patios,  por  el  incumplimiento  de  CALI  MIO   S.A.           15°   Los   patios   construidos   fueron   entregados   tardíamente,   por   lo   cual   también   hay   incumplimiento.

El  1  de  septiembre  de  2009,  fecha  en  que  debía  entregar  finalmente  la   los   patios,   se   produjo   el   cierre   de   la   etapa   de   construcción,   pero   se   le   hicieron   tantas   observaciones,   que   el   día   1   de   octubre   se   le   remite   al   contratista   un   oficio,   en   comunicación  DC-­‐3E-­‐0353-­‐09,  que  consta  de  39  folios  con  cada  una  de  las  irregularidades   encontradas  en  la  construcción. Solo   para   mencionar   algunas,   se   transcribe   una   pequeña   parte   del   docuemnto   que   se   adjunta  como  prueba:     “ASUNTO:    PENDIENTES  TERMINACION  ETAPA  DE  CONSTRUCCION     “Cordial  saludo:   “Le   estamos   enviando   el   listado   de   pendientes   por   ejecutar   en   los   patio   talleres,  CALIMASAMECO  Y  PUERTO  MALLARINO,  una  vez  terminada  la  etapa   de  construcción,  la  cual  finalizó  el  día  01  de  septiembre  del  2009.

El  listado  de   pendientes   que   se   adjuntan   deben   atenderse   en   un   plazo   no   mayor   a   diez   días”. Y   luego   hace   un   extenso   listado   de   las   actividades   pendientes   para   que   la   obra   sea   completo,  lo  que  da  lugar  a  que  las  partes  acuerden  una  nueva  ampliación  del  plazo  de   entre,  SIN  CDULPA  DE  LA  ENTIDAD,  para  que  el  contratistas  finalice  las  obras(  ver  texto   completo    en  el  documento).

“1.LISTADO  DE  PENDIENTES  PATIO  TALLER  DE  CALIMA-­‐  SAMECO     “Es  importante  recalcar,  que  al  momento  de  elaboración  del  siguiente  listado;   el  Concesionario  Cali  Mio  S.A.  viene  trabajando  en  detallamiento  las  obras  del   contrato,  de  acuerdo  con  listados  parciales  anteriores,  por  lo  tanto  es  probable   que   algunas   de   las   actividades   aquí   relacionadas   como   pendientes   se   encuentren  en  ejecución  o  ejecutadas  en  su  totalidad.     1.1  RED  DE  ALCANTARILLADO  PLUV]AL  Y  RED  DE  AGUAS  NEGRAS   Para   hacer   más   factible   el   chequeo   y   revisión   de   cada   una   de   las   estructuras  que  componen  el  sistema  de  las  redes  de  Alcantarillado  de   Aguas   Lluvias   y   Aguas   Negras,   anexamos   a   este   informe   los   cuadros   resumen  en  los  cuales  se  relacionan  las  actividades  que  en  cada  uno  de   estos  sistemas  se  encuentran  pendientes  por  ejecutar.     a. De   acuerdo   a   inventario   de   cámaras   de   alcantarillado,   (Ver   plano   anexo   No.   4   y   Cuadros   anexos   No.1   y   No.   2   a   este   informe)   las   actividades   pendientes   por   ejecutar   al   25   de   septiembre   de   los   corrientes,  en  cada  una  de  las  cámaras  ya  construidas  son  en  general:   instalación  de  peldaños  en  varilla  %"  colocando  el  inicial  a  45  cms  del   borde  superior  de  la  cámara,  construcción  de  cañuelas,  emboquillado    de   tuberías,  construcción  de  tapas  en  concreto  y  limpieza  en  general.       b. Por   otra   parte,   es   importante   recalcar,   que   debe   dejarse   una   referencia   sobre   el   bordillo     o   sea   sobre   las   losas   de   pavimento,   para     69   posterior   ubicación   de   las   cámaras   de   alcantarillado   bajo   el   jarillón   perimetral  tipo  2,  ubicado  por  el  costado  derecho  de  la  plataforma.     c. De  igual  manera,  en  los  Cuadros  "Control  de  Sumideros  e  Hidrantes   No.  3  y  No.  4  respectivamente,  se  relacionan  las  actividades  pendientes   por   ejecutar,   dentro   de   las     cuales   se   encuentran:   construcción   de   tabique   en   concreto,   construcción   de   viga   bafle,   instalación   de   tapa   y   rejilla  en  concreto.   d. Los  sumideros  S-­‐6  y  S-­‐9  no  han  sido  construidos.   e. Instalación   de   válvulas   de   retención   tipo   "pico   de   pato"   en   las   estructuras   de   entrega   del   colector   de   aguas   lluvias   y   del   canal   perimetral.

“1.2. RED  DE  ALCANTARILLADO  ….”     16°       El   incumplimiento   de   la   etapa   precontractual,   a   pesar   de   las   ampliaciones   y   suspensiones  que  se  dieron  por  mutuo  acuerdo  de  las  partes,  generó  un  enorme  perjuicio   para   la   entidad,   pues   los   diseños   del   contratista   no   cumplían   con   las   especificaciones   exigidas,  como  consta  en  las  distintas  comunicaciones  dirigidas  al  contratista,  se  demoró   en  la  corrección  de  las  deficiencias  y  observaciones  y  solo  cumplió  el  17  de  junio  de  2009,   con   enorme   atraso,   por   lo   cual   se   debió   iniciar   la   construcción   de   las   obras   con   las   aprobaciones  parciales  de  diseños.     17°  El  plazo  para  la  etapa  de  pre  construcción  que  era  de  3  mes  y  empezó  el  20  de  abril  de   2007,  a  pesar  de  las  suspensiones  y  adiciones  al  mismo,  fue  incumplido  por  el  contratista,   quien  solo  vino  a  concluir  esta  etapa  el  17  de  junio  de  2009,  8  meses  después  de  iniciada   la   etapa   de   construcción,   generándose   un   tiempo   total   de   25   meses   y   28   días,   con   las   suspensiones  y  ampliaciones.      18°  Los  incumplimientos  de  los  plazos  para  entrega  de  diseños  y  permisos,  al  igual  que  de   las  obras  completas  y  los  cumplimientos  tardíos  en  los  contratos  de  concesión  No.  1  y  2,   descritos   en   los   hechos   anteriores,   son   imputables   al   contratista   y   ajenos   a   las   causas   esgrimidas  por  éste  en  su  demanda  como  fundamento  de  la  mayor  permanencia  en  obra.     19°  Por  cuenta  de  los  incumplimientos  de  CALI  MIO  S.A.  que,  sin  duda  afectaron  el  plazo   de  ejecución,  METRO  CALI  S.A.  se  vio  perjudicada  en  su  propio  patrimonio,  al  tener  que   sufragar  costos    a  los  que  no  estaba  obligada  y  se  traumatizó  la  iniciación  del  servicio  de   transporte  masivo  para  la  ciudad,  con  los  traumatismos  para  las  obras  construidas  por  los   otros  contratistas    las  cuales  se  sub  utilizaron  en  perjuicio  de  la  movilidad.

La  entidad   debió  pagar  durante  diez  (10)  meses  el  canon  de  arrendamiento  citado  atrás,  con  costo   superior  a  los  mil  doscientos  millones  de  pesos  ($1.200.000.000,oo).     20°  Los  perjuicios  causados  a  la  entidad  con  el  incumplimiento  ya  fueron  tasados  por  las   partes  en  la  cláusula  penal  pecuniaria,  clausula  71  del  contrato  de  concesión  No.  1  y  del   contrato  de  Concesión  No.  2,  en  la  suma  de  DOS  MIL  QUINIENTOS  MILLONES  DE  PESOS   ($2.500.000.000,oo)  en  cada  contrato  de  concesión,  que  se  causan  por  el  incumplimiento   sin  que  pueda  discutirse  otro  valor,  tal  como  se  estableció  en  las  definiciones  contenidas   en  el  numeral  1.16  del  contrato.     21°    El  contratista  incumplió  el  contrato  de  concesión  No.1,  así:   La  etapa  de  preconstrucción,  que  tenía  un  plazo  de  tres  meses,  y  se  demoró  25  meses  y  28   días.     70   La  etapa  de  construcción  que  tenía  un  plazo  8  meses,  y  se  demoró  9  meses  y  28  días.

Y   además  se  debió  celebrar  un  otrosí  para  ampliarle  el  plazo  debido  a  las  correcciones  que   tuvo  que  hacer. La  etapa  de  reversión  que  era  de  2  meses  la  incumplió  y  se  demoró  3  meses  y  24  días.       22°     El   contratista   incumplió   el   contrato   de   concesión   No.2   para   el   patio   taller   Puerto   Mallarino,  así,  según  el  acta  de  entrega  y  recibo  final  de  cada  contrato:   La  etapa  de  preconstrucción,  que  tenía  un  plazo  de  tres  meses,  y  se  demoró  25  meses  y  28   días.

La  etapa  de  construcción  que  tenía  un  plazo  8  meses,  y  se  demoró  9  meses  y  28  días. Y   además  se  debió  celebrar  un  otrosí  para  ampliarle  el  plazo  debido  a  las  correcciones  que   tuvo  que  hacer. La  etapa  de  reversión  que  era  de  2  meses  la  incumplió  y  se  demoró  3  meses  y  24  días.       5.2.3.-­‐  Contestación  de  CONCESIONARIA  CALI    MIO  S.A.  a  la  demanda  de   reconvención:         CONCESIONARIA   CALI   MIO   S.A.   contestó   oportunamente   la   demanda   de   reconvención  formulada  por  METRO  CALI  S.A.,  oponiéndose  a  la  totalidad  de   las  pretensiones;  se  pronunció  sobre  los  hechos  expuestos  por  METRO  CALI,   negando   unos,   aceptando   otros,   total   o   parcialmente   y   formulando   aclaraciones   o   pronunciamientos   relativos   a   ellos   y   formuló   las   siguientes   excepciones  puntuales:       • Excepción  de  cumplimiento     • Excepción  de  improcedencia  de  la  cláusula  penal  por  cumplimiento  de   la  obligación  principal     • Excepción  de    proporcionalidad  de  la  cláusula  penal     • Excepción   genérica,   considerada   esta   como   cualquier   excepción   adicional  que  pueda  ser  probada  a  lo  largo  del  proceso.               71   A. CONSIDERACIONES   GENERALES   SOBRE   LAS   PRETENSIONES   DE   LA   DEMANDA.

Corresponde   al   Tribunal   dirimir   los   conflictos   surgidos   entre   la   sociedad   convocante,  CONCESIONARIA  CALI  MIO  S.A.,  en  adelante  la  Contratista  y  la   entidad   demandada,   METRO   CALI   S.A.,   en   adelante   la   Contratante,   como   consecuencia   de   la   celebración   y   ejecución   de   los   contratos   de   concesión     Nos   1   y   2   de   2007,   cuyo   objeto   fue   la     adquisición   de   predio,   diseño   y   construcción   de   los   patios   talleres     CALIMA   –   SAMECO     y   PUERTO   MALLARINO  del  Sistema  Integrado  de  Trasporte  Masivo  –  MIO.

Dada  la  naturaleza  particular  del  proceso  arbitral,  en  la  cual  la  competencia   de   los   árbitros   está   delimitada   estrictamente   a   los   asuntos   que   las   partes   expresamente   someten   a   su   resolución,   el   Tribunal   ha   tenido   especial   cuidado   en   adoptar   sus   decisiones   partiendo   del   análisis   detallado   de   las   pretensiones  formuladas  por    las  partes  en  la  demanda  principal  y  en  la  de   reconvención. Como  quiera  que  la  demanda  presentada  fue  objeto  de  reforma,  el  Tribunal   acometerá   su   labor   teniendo   como   referencia   la   demanda   reformada   que   sustituye  en  un  todo  la  inicial.

La  Convocante  le  solicita  al  Tribunal  en  el  primer  acápite  de  sus  pretensiones   declarar  que:  (primero)  la  adjudicación  de  la  licitación  del  contrato  para  la   puesta  en  marcha  del  SIUR  se  realizó  tardíamente,  lo  cual  afectó  gravemente   la   implementación   del   sistema;

(segundo)   lo   anterior   afectó   los   contratos   objeto   del   proceso   por   razones   no   imputables   al   Contratista;   y   (tercero)   causó   un   desequilibro   en   la   ecuación   financiera   del   contrato   que   debe   ser   restablecido  por  la  Contratante.

Este  grupo  de  pretensiones,  que  se  refieren  a  la  implantación  del  sistema  y   sus   efectos   sobre   los   contratos   objeto   del   proceso,   deben   estudiarse   conjuntamente   con   el   tercer   acápite   de   pretensiones   titulado   “Pretensión   declarativa  del  desequilibrio  económico  o  ruptura  de  la  ecuación  financiera   del  contrato”,  estudio  que  el  Tribunal  acometerá  en  el  apartado  subsiguiente   pues  en  el  siguiente  se  hará  el  análisis  de  las  pretensiones  agrupadas  en  el   segundo   acápite   II   Pretensiones   Declarativas   de   Mayores   Obras   y   Mayores   Costos,  según  pasa  a  verse.     a) Grupo  de  pretensiones  relativas  a  mayores  obras  y  mayores   costos.

La  pretensión  relativa  a  “mayores  obras  y  mayores  costos”  se  enuncia  de  la   siguiente  manera  en  la  demanda:       72   “II. PRETENSIONES   DECLARATIVAS   DE   MAYORES   OBRAS   Y   MAYORES   COSTOS. PRIMERA. DECLARAR   que   el   CONSORCIO   DICONSULTORIA   S.A. INTERDISEÑOS  LTDA.,  exigió  al  CONCESIONARIO  mayores  cantidades  de  obra,   excediendo  el  objeto  contractual  y  las  especificaciones  técnicas  establecidas   en    los  documentos  contractuales  y  precontractuales  de  LOS  CONTRATOS  DE   CONCESIÓN  No.  1  Y  2.

SEGUNDA. DECLARAR   que   el   CONSORCIO   DICONSULTORIA   S.A. INTERDISEÑOS   LTDA,   incurrió  en  abuso  del  derecho  por  los  requerimientos   antijurídicos  y  en  exceso  del  marco  contractual  exigidos  al  CONCESIONARIO   durante  las  etapas  de  Preconstrucción  y  Construcción  de  LOS  CONTRATOS   DE  CONCESIÓN  No.  1  Y  2.

TERCERA. DECLARAR  que  como  consecuencia  de  las  pretensiones  anteriores,   LOS  CONTRATOS  DE  CONCESIÓN  No.  1  Y  2  sufrieron  una  afectación  negativa   en  su  ecuación  económica  contractual  que  debe  ser  restablecida  por  METRO   CALI  S.A.”     En   términos   generales   el   Contratista   solicita   en   esta   pretensión   que   se   condene  a  la  Contratante  a  restablecer    la  ecuación  financiera  del  contrato,   ocurrida   como   consecuencia   de   haber   tenido   que   ejecutar   “mayores   cantidades  de  obra,  excediendo  el  objeto  contractual  y  las  especificaciones   técnicas  establecidas  en    los  documentos  contractuales  y  precontractuales”     Sin  embargo    y  toda  vez  que  la  competencia  del  Tribunal  está  limitada  por  las   peticiones   de   las   partes   y   en   este   caso   por   el   contenido   de   la   pretensión   incoada  por  la  Contratista,  es  necesario  referirnos  a  su  contenido  preciso.

En  primer  lugar,  la  Convocante  solicita  que  se  declare  que  quien  cumplió  las   labores   de   Interventoría   en   el   contrato,   que   fue   el   CONSORCIO   DICONSULTORIA  S.A. INTERDISEÑOS  LTDA,  le  exigió    “mayores  cantidades  de   obra,   excediendo   el   objeto   contractual   y   las   especificaciones   técnicas   establecidas  en    los  documentos  contractuales  y  precontractuales”;    y    pide   que  se  declare  que  el  mismo  consorcio  “incurrió  en  abuso  del  derecho  por  los   requerimientos   antijurídicos   y   en   exceso   del   marco   contractual   exigidos   al   CONCESIONARIO   durante   las   etapas   de   Preconstrucción   y   Construcción”;     como  consecuencia  de  lo  anterior,  pide  que  se  condene  a  la  METRO  CALI  S.A. (que  es  la  entidad  contratante  y  Convocada  a  este  proceso)  a  restablecer  la   ecuación  financiera  del  contrato  producida  por  las  circunstancias  anteriores.

El  Tribunal  no  tiene  competencia  para    pronunciar  declaraciones  respecto  de   quienes   no   fueron   parte   en   el   contrato   en   el   que   está   pactada   la   cláusula   arbitral   y,   en   rigor,   una   pretensión   contractual,   solo   puede   tener   como   destinatario  a  quien  tiene  la  condición  de  parte  en  el  Contrato.

No   obstante,   habida   cuenta   de   que   CONSORCIO   DICONSULTORIA   S.A. INTERDISEÑOS  LTDA,  ejercía  las  funciones  de  interventoría  en  el  contrato  y     73   en  tal  virtud  tenía  la  condición  de  representante  de  la  entidad    Contratante   en   la   obra,   el   Tribunal   abordará   el   estudio   de   esta   pretensión   solo   en   lo   relativo  a  la  declaración  de  responsabilidad  contractual  formulada  contra  la   citada   entidad   y   se   declarará   inhibido   para   pronunciarse   sobre   las   declaraciones   impetradas     frente   al   CONSORCIO   DICONSULTORIA   S.A. INTERDISEÑOS  LTDA. En   relación   con   el   efecto   del   supuesto   fáctico   en   el   que   se   fundamenta   la   pretensión,   advierte   también   el   Tribunal   que   la   Convocante   afirma   la   ocurrencia  de  una  afectación  negativa  en  su  ecuación  económica  contractual   y   solicita   su   restablecimiento   por   parte   de   la   Contratante:   no   solicita   simplemente    que  se  condene  a  la  entidad  Contratante  al  pago  de  mayores   costos  por  las  obras  ejecutadas  en  exceso,  o  como  consecuencia  exclusiva  del   incumplimiento  de  una  obligación  contractual.

Por  último,  el  Tribunal  advierte  que  la  convocante  fundamenta    su  pretensión   puntualmente  en  la  exigencia  de  mayores  cantidades  de  obra. En  este  caso  es  evidente  que  no  nos  encontramos  ante  un  contrato  de  obra  a   precios   unitarios   pues   el   Contratista   se   obligó   a   adquirir   un   inmueble,   construir  una  obra  sobre  el  mismo  (los  patios  y  talleres)  por  un  valor  único   establecido  en  el  contrato  en  la  modalidad  de  participación  en  la  explotación;   en  esta  clasificación  mejor  situaríamos  a  los  contratos  de  Concesión  1  y  2,   como  próximos  a  la  modalidad  del  precio  global  con  la  advertencia  de  que   dicho  precio  no  estaba  establecido  en  una  suma  fija  o  determinada  desde  la   suscripción  del  contrato.

Por  tal  razón  en  este  caso  el  Contratista  no  podía  reclamar  indemnización  por   mayores  cantidades  de  obra  pues  aquí  el  precio  no  estaba  determinado  con   base  en  dicho  parámetro;  el  precio  estaba  determinado  teniendo  en  cuenta   un  objeto  que  era  la  adquisición  de  unos  inmuebles  y  la  construcción  de  los   patios  y  talleres.

Las   mayores   cantidades   de   obra   deben   entenderse   en   este   caso   como   la   exigencia  al  Contratista  de  realizar  obras  que  no  formaban  parte  de  lo  que  el   Contratista  estaba  obligado  a  diseñar,  construir  y  entregar. Precisado  lo  anterior,  el  problema  a  resolver  es  cómo  debe  determinarse,  a   partir  de  lo  pactado  en  los  contrato,  cuáles  eran  las  actividades  constructivas   que  formaban  parte  de  la  obra  y  cuáles  no,  pues  es  respecto  de  las  segundas   que  podría  fundamentarse  la  pretensión  de  sobre  costos  por  mayores  obras   que  se  impetra  en  la  demanda.

Debe  advertirse  que  los  Contratos  1  y  2  tienen  como  característica  particular   que   el   Contratista   tiene   a   su   cargo   la   obligación   de   diseñar   las   obras   y   a     ejecutar  su  construcción,  para  luego  revertirla  a  la  Contratante.     74     Esta   característica   especial   genera   la   dificultad   relativa   a   la   determinación   precisa   de   las   obras   a   diseñar     y   a   construir;   y   esa   determinación   resulta   fundamental  a  la  hora  de  decidir  una  pretensión  relativa  a  sobrecostos  por   obras   o   actividades   constructivas   cuya   ejecución   no   debió   exigirse   al   Contratista.

La   lectura   del   contrato   permite   afirmar   que   en   los   contratos   materia   del   presente  arbitramento,  así  la  contraprestación  que  recibiría  el  contratista  no   estaban   determinada     en   una   suma   precisa   sino   que   era   determinable,   la   obra  a  construir  y  revertir  tampoco  estaba  determinada  con  precisión     En   los   documentos   de   licitación   se   señalaba   cual   era   la   obra   que   debía   entregar   el   Contratista   (un   Patio   Taller   para   el   MIO)   y   se   indicaban   los   requerimientos   que   esta   obra   debía   cumplir,   sin   que   sus   características   precisas  o  detalladas  estuvieran  definidas  porque  la  obra  no  estaba  diseñada;   se  trataba  de  una  obra  determinada  de  ese  modo,  que  el  contratista  debía   diseñar,  construir  y  revertir  como  un  cuerpo  cierto    y  que  sería  remunerada   por  un  valor  global  (indeterminado),  representado  en  la  participación  en  los   ingresos  durante  quince  años  de  explotación  del  sistema.

En  el  Pliego  de  Condiciones  de  la  Licitación  Pública  No. MC-­‐DT-­‐003  de  2006   se  estipulaba:       “1.2  OBJETO  DE  LA  LICITACIÓN     “El   objeto   de   la   Licitación   es   adjudicar   cinco   (5)   contratos   para   otorgar   en   Concesión  la  adquisición  de  predios,  el  diseño  y  la  construcción,  de  cinco  (5)   Patios  y  Talleres  del  Sistema  MIO  de  Municipio  de  Santiago  de  Cali  y  su  Área   de   Influencia;   en   los   términos,   bajo   las   condiciones   y   con   las   limitaciones   previstas  en  el  Contrato.

“De   acuerdo   con   su   finalidad,   los   Contratos   de   Concesión   objeto   de   la   presente  Licitación,  incluyen  la  realización  de  las  siguientes  actividades,  por   cuenta  y  riesgo  del  Concesionario:     1.2.1. Adquisición  de  Predios. Entendida  como  la  compra  efectiva  o  la  transferencia  del  derecho  de  dominio   que  hace  el  Concesionario  a  nombre  del  Municipio  de  Santiago  de  Cali,  del   predio  donde  se  construirá  cada  uno  de  los  Patio  y  Talleres  del  Sistema  MIO   que  le  haya  sido  adjudicado.     1.2.2  Diseño:     Comprende  todas  las  actividades  necesarias  para  la  realización  del  diseño  del   Patio  y  Taller  del  Sistema  MIO  que  le  sea  adjudicado  al  Concesionario,  de   conformidad  con  los  parámetros  y  necesidades  del  Sistema  MIO  que  para  el   efecto   haya   establecido   Metro   Cali   S.A.   en   el   Apéndice   04   Alcance   de   los     75   Estudios  y  Diseños  del  Concesionario.

El  recibo  de  los  diseños  debe  seguir  lo   estipulado  en  el  Apéndice  02  Condiciones  Generales  numeral  2.1.     1.2.3. Construcción:     Comprende   todas   las   actividades   que   conlleven   la   construcción   del   Patio   y   Taller  Sistema  MIO  que  le  sea  adjudicado  al  Concesionario,  de  conformidad   con  el  diseño  aprobado  por  Metro  Cali  S.A. Los  permisos,  licencias,  estudios   ambientales,  y  demás  requisitos  exigidos  por  las  entidades  municipales  para  la   construcción   del   Patio   y   Taller   que   le   haya   sido   adjudicado,   serán   exclusivamente   responsabilidad   del   Concesionario.

El   recibo   de   infraestructura   debe   seguir   lo   estipulado   en   el   Apéndice   02   Condiciones   Generales  numeral  2.2.  y  2.3  …     El  apéndice  cuatro  del  contrato  tenía  por  objeto  establecer  simplemente    las   condiciones   de   elaboración   de   los   estudios   y   diseños   y   contenía   una   descripción   general   de   las   obras.

El   mismo   contenía   “los   alcances   que   el   Concesionario   debe   tener   en   cuenta   para   la   presentación   de   sus   propios   estudios  y  diseños  de  detalle  para  la  construcción  de  las  obras”     Al   no   existir   un   diseño   determinado,   preciso,   o   de   detalle,     de   las   obras   a   construir,   en   el   contrato   debía   establecerse   un   mecanismo   para   definir   de   manera  precisa  cuál  debía  ser  alcance  de  ese  diseño  si  quería  contemplarse   un  límite  a  partir  del  cual  el  Contratista  pudiera  negarse  a  realizar  actividades   constructivas   por   considerar   que   no   estaban   incluidas   dentro   de   su   obligación  contractual  de  diseñar  y  construir  los  patio  talleres.

Incluir  un  límite  de  tal  naturaleza  o  un  mecanismo  para  definirlo  no  fue  lo   acordado  en  el  contrato. Por  el  contrario,  de  sus  estipulaciones  se  deduce   que   el   Contratista   asumió   la   obligación   de   diseñar   y   construir   la   obra   aceptando  que  la  determinación  precisa  de  su  alcance  era  del  resorte  de  la   entidad  Contratante  la  cual  no  solo  tenía  la  facultad  de  aprobar  los  diseños   sino  también  la  facultad  de  solicita  su  modificación    o  ajuste  prácticamente   sin  ningún  tipo  de  limitación. En  el  mismo  apéndice  cuarto  del  contrato  se  lee:     “Además  de  las  actividades  que  según  sea  el  caso  hará  el  Concesionario  para   que  los  estudios  y  diseños  permitan  el  cumplimiento  de  los  requisitos  exigidos   en   este   Contrato,   el   Concesionario,   de   ser   necesario,   deberá   adecuar   y   modificar  durante  la  Etapa  de  Construcción  los  estudios  y  diseños  de  detalle,  a   su  costo  y  bajo  su  responsabilidad,  con  el  objeto  d  garantizar  la  obtención  de   los   resultados   exigidos   en   el   contrato   de   Concesión,   considerando   que   el   Concesionario   mantiene   siempre   la   obligación   de   entregar   las   Obras   de   Construcción   en   los   términos   y   condiciones   establecidos   en   el   Contrato   de   Concesión.”1                                                                                                                     1  Página  6.     76   El  punto  de  la  determinación  detallada  de  las  obras  que  el  Contratista  debía   construir  fue  definido  en  el  contrato  defiriéndole  a  la  entidad  Contratante  la   facultad  de  hacerlo,  al  establecer  que  era  dicha  entidad  la  que  debía  aprobar   los  diseños  sobre  los  cuales  debía  versar  la  obra,  y  estableciendo  a  su  favor  la   facultad  de  solicitar  su  ajuste.

Esta  era  una  facultad  establecida  en  el  contrato  de  manera  expresa  y  muy   amplia,   a   favor   de   la   entidad   demandada. De   acuerdo   con   lo   pactado,   el   Contratista  (i)  aceptó  construir  una  obra  sometiéndose  a  los  diseños  que  la   entidad  Contratante  considerara  adecuados  y    (ii)  aceptó  introducirle  a  los   diseños   todos   los   ajustes   que   la   citada   entidad   dispusiera,   incluyendo   aquellos  que  solicitara  luego  de  que  los  diseños  hubiesen  sido  aprobados.

En  otras  palabras  el  Contratista  asumió  la  obligación  de  construir  una  obra   cuyos   diseños   debían   ser   aprobados   por   la   entidad   Contratante   y   adicionalmente  podían  ser  reformados,  inclusive  luego  de  su  aprobación. En  los  contrato  se  estipula  que  el  objeto  del  contrato  es  la  adquisición  del   predio,  el  diseño  y  la  construcción  del  patio  taller;    se  define  qué  es  un  patio   taller  y  se  prevé  el  procedimiento  para  acordar  obras  adicionales.

Pero  lo   relativo   a   la   aprobación   de   los   diseños   de   la   obra   se   estipula   que   será   la   entidad   Contratante   la   que   tendrá   la   facultad   de   determinarlos   y   se   pacta   que  el  riesgo  de  construcción,  en  lo  relativo  a  mayores  cantidades  de  obra   correrá  a  cargo  del  Contratista.         a.-­‐  En  la  cláusula  primera  del  contrato  se  estipula  que  el  objeto  del  contrato   es,       “La   adquisición,   diseño,   construcción,   explotación   y   entrega   a   plena   satisfacción  de  Metro  Cali  S.A. El  Concedente  del  Patio  y  Taller  denominado   (PUERTO  MALLARINO  –  CALIMA  SAMECO)    del  sistema  MIO  del  Municipio  de   Cali   y   su   área   de   influencia;     actividades   que   el   CONCESIONARIO   deberá   desarrollar  por  su  cuenta  y  riesgo  y  bajo  el  control  y  vigilancia  de  Metro  Cali   S.A.  –  El  Concedente  mediante  el  pago  de  una  contraprestación  consistente   en  un  valor  licitado  por  cada  uno  de  los  viajes  que  constituyen  pago  y  que  son   efectivamente   realizados   por   los   usuarios   del   sistema   MIO.

Conforme   a   la   propuesta  presentada  por  el  Concesionario.”     b.-­‐  El  patio  y  taller,  se  definen  de  la  siguiente  manera  en  la  página  13  del   contrato  (definición  1.35):     “Es   la   infraestructura   dotada   de   instalaciones   eléctricas,   hidráulicas   y   sanitarias  y  que  está  conformada  por  áreas  de  uso  exclusivo  para  la  flota  en  la   cual  se  encuentran  ubicadas  las  áreas  de  soporte  técnico,  áreas  de  soporte   tecnológico,  área  de  parqueo  y  circulación  de  los  autobuses  del  Sistema  MIO;   área  para  disposición  de    equipos  de  prueba  y  laboratorio,  área  externa  para   parqueo   de   vehículos   de   visitantes,   locaciones   administrativas   y   operativas,   área   para   la   instalación   de   la   antena   de   la   red   inalámbrica,   garitas   de     77   seguridad  y  las  demás  que  sean  necesarias  para  el  adecuado  funcionamiento   del  Patio  y  Taller”     c.-­‐   Dentro   de   las   obligaciones   del   Concesionario,   en   la   cláusula   doce,   se   establecen  las  siguientes:.1.7.Realizar  todos  los  ajustes  a  los  estudios,  diseños  y  construcciones  a   que  haya  lugar,  de  acuerdo  con  los  análisis  y  observaciones  presentadas  por   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   y/o   el   interventor   con   posterioridad   a   la   aprobación  de  los  mismos…     …12.2.1.Realizar  todos  los  diseños  y  estudios  solicitados  en  los  Apéndices  del   Contrato  del  Patio  y  Taller  denominado  Puerto  Mallarino  del  Sistema  MIO  y,  si   es  del  caso,  proponer  modificaciones  y/o  precisiones,  las  cuales  deberán  ser   sometidas  a  la  aprobación  de  Metro  Cali  S.A.-­‐El  Concedente  o  sus  delegados,   agentes   o   interventores   que,   en   todo   caso,   deberán   encontrarse   de   conformidad   con   los   parámetros   y   necesidades   del   Sistema   que   para   el   efecto  haya  establecido  Metro  Cali  S.A.-­‐El  Concedente  en  los  Apéndices  del   contrato…     …12.3.1.Adelantar   las   Obras   de   Construcción   de   acuerdo   con   el   diseño   aprobado  para  el  Patio  y  Taller  …  del  Sistema  MIO,  de  conformidad  con  lo   establecido  en  el  presente  contrato  y  sus  anexos…     c.-­‐  Al  regularse  los  derechos  del  Concedente,  en  la  cláusula  13  del  contrato,   se  incluyen  los  siguientes:       “…13.2   Formular   las   observaciones   y   los   requerimientos   que   considere   pertinentes  y  a  aprobar  el  diseño  arquitectónico  y  de  ingeniería  de  los  Patios   y  Talleres  sometido  a  su  consideración  por  parte  del  CONCESIONARIO…     13.8.

Solicitar  del  CONCESIONARIO  el  diseño  y  la  construcción  de  otro  Patio   Taller   adicional   …   y/o   cualquier   otro   tipo   de   obra   conexa   o   necesaria   del   Sistema  MIO  durante  el  período  de  vigencia  de  la  Concesión,  siempre  que  el   CONCESIONARIO  acepte  el  valor  de  la  contraprestación  que  Metro  Cali  S.A.  le   ofrezca”     d.-­‐  La  cláusula  36  del  contrato  se  refiere  expresamente  a  las  modificaciones  a   los  estudios  y  diseños  y  en  ella  se  estipula:     “…CLÁUSULA  36   MODIFICACIONES  A  LOS  ESTUDIOS  Y  DISEÑOS     “Metro   Cali   S.A.-­‐El   concedente   está   facultado   para   solicitar   al   CONCESIONARIO,   directamente   o   a   través   del   Interventor   del   contrato,   información  relacionada  con  el  diseño  de  Ingeniería,  en  cualquier  momento   durante  su  elaboración. “EL   CONCESIONARIO   deberá   acceder   a   las   solicitudes   de   información   realizadas  por  Metro  Cali  S.A.-­‐El  Concedente,  y/o  el  Interventor  del  contrato   inmediatamente  de  ser  posible  o  en  un  tiempo  razonable.       78   “Así   mismo,   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente,   directamente   o   a   través   del   Interventor   podrá   realizar   las   observaciones   que   considere   pertinentes   sobre   la   información   solicitada   y   solicitar   los   ajustes   y/o   correcciones   al   diseño. El  CONCESIONARIO  deberá  presentar  los  diseños  para  aprobación  de  Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   dentro   del   término   establecido   en   el   Apéndice   4   Estudios  y  Diseños  del  Contrato.

Presentado  el  diseño  al  Interventor  y/o  Metro  Cali  S.A.-­‐El  Concedente,  éstos   tendrán  un  plazo  máximo  de  Quince    (15)    días  hábiles  contados  a  partir  de  la   fecha   de   recibo   para   revisarlos. Dentro   de   este   plazo,   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente,   con   base   en   el   análisis   del   Interventor   y   en   su   propio   estudio   aprobará  dichos  diseños  si  cumplen  con  todas  las  condiciones  previstas  para   los  mismos  en  este  contrato,  o  solicitará  al    CONCESIONARIO  la  adecuación  de   los   diseños   a   las   especificaciones   del   Apéndice   4   o   a   cualquiera   otra   estipulación  prevista  en  el  presente  Contrato  de  Concesión  y  sus  apéndices.

En   el   evento   en   que   se   formulen   observaciones   a   los   diseños,   EL   CONCESIONARIO  deberá  dar  respuesta  y/o  proceder  a  incorporarlas  dentro  de   los   siguientes   Quince     (15)     días   hábiles   a   la   fecha   de   la   comunicación   contentiva   de   las   observaciones   formuladas   por   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente.

Si   Metro   Cali   S.A.   no   se   pronuncia   dentro   de   los   Quince     (15)     días   hábiles   sobre  la  adecuación  de  los  diseños  presentados  por  EL  CONCESIONARIO  a  las   especificaciones   de   los   Apéndices   y   a   las   condiciones   previstas   en   este   contrato  o  formula  observaciones,  se  entenderán  aprobados  los  diseños,  con   los  efectos  que  se  prevén  en  esta  cláusula.

Sin  embargo,  para  que  tal  aprobación  produzca  efectos,  EL  CONCESIONARIO   deberá  notificar  por  escrito  a  Metro  Cali  S.A.-­‐El  Concedente  que  en  desarrollo   de  lo  previsto  en  este  contrato,  se  entienden  aprobados  los  diseños. Una  vez  presentados  y  aprobados  los  estudios  y  diseños  en  los  términos  de   este   numeral,   se   entenderá   que   los   estudios,   diseños,   planos,   mapas   y   demás   elementos   que   los   compongan,   EL   CONCESIONARIO   asume   la   responsabilidad  por  los  mismos…     e.-­‐  Por  último  en  la  introducción  de  la  estipulación  contractual  de  asignación   de  riesgos,  se  lee:       “En  la  Propuesta  que  EL  CONCESIONARIO  presentó  en  virtud  de  la  Licitación   Pública  No. MC-­‐DT-­‐003-­‐2006  para  ser  adjudicatario  del  presente  Contrato  de   Concesión,  EL  CONCESIONARIO  declaró  haber  realizado  un  examen  cuidadoso   de  las  características  del  sistema  MIO  y  en  general  de  todos  los  aspectos  que   pudieran  incidir  en  la  determinación  del  precio  y  condiciones  en  las    cuales   presentó  su  propuesta.

“EL   CONCESIONARIO   acepta   que   existe   un   alea   ordinario,   inherente   a   las   actividades   propias   del   desarrollo   del   objeto   del   contrato,   el   cual   ha   sido   considerado,   estimado,   previsto   y,   por   tanto,   asumido   por   él,   en   las     79   estimaciones   que   dieron   lugar   a   su   propuesta,   diferente   del   alea   extraordinario  que  está  fuera  de  su  órbita  de  control,  previsión  y  estimación. “EL   CONCESIONARIO   cuenta   con   la   capacidad   requerida   para   manejar   y   mitigar   los   riesgos   inherentes   al   negocio   objeto   del   presente   contrato   de   Concesión  y,  por  ello,  a  partir  de  la  fecha  de  suscripción  del  presente  Contrato   de  Concesión  asume  los  efectos  derivados  de  los  riesgos  que  se  describen  a   continuación,   además   de   aquellos   que   se   deriven   de   otras   cláusulas   o   estipulaciones  de  este  contrato  o  de  la  naturaleza  del  mismo.

En  el  contexto  anterior,  estima  el  Tribunal  que  la  reclamación  por  mayores   obras   en   este   contrato   sólo   podría   prosperar   acreditando   que   los   diseños,   construcciones,   ajustes   o   reformas   ordenadas   por   la   Contratante   o   por   el   Interventor   del   Contrato   comportaran   actividades   constructivas   que   no   correspondieran  al  objeto  del  mismo.

Solo  en  ese  caso  el  Contratista  podría   alegar   que   las   actividades   u   obras   ordenadas   no   formaban   parte   de   su   obligación  contractual,  que  eran  conexas  o  necesarias  para  el  sistema,  pero   que  no  formaban  parte  de  los  patios  y  talleres    que  se  obligó  a  entregar  el   Contratista.

La  aprobación  de  los  diseños  que  está  prevista  en  el  Contrato  no  le  generaba   al  Contratista  el  derecho  de  oponerse  a  una  modificación  o  ajuste  posterior   dispuesto   por   la   Contratante   o   su   Interventor   y   este   punto   estaba   expresamente   determinado   en   el   Contrato.

La   aprobación   de   diseños   generaba,  en  los  términos  literales  del  contrato,  que  el  Contratista  asumiera   la  responsabilidad  por  los  mismos:  no  le  otorgaba  el  derecho  a  oponerse  a  los   ajustes  que  le  fueran  solicitados  con  posterioridad.

Un  ajuste  hecho  con  posterioridad  a  la  aprobación  del  diseño  que    pudiera   calificarse  como  injustificado,  que  no  correspondiera  al  objeto  de  la  obra,  o   que   por   haberse   hecho   tardíamente   hubiese   implicado   demolición   de   construcciones   realizadas   o   sobrecostos   sin   justificación,   legitimaría   una   reclamación   del   Contratista.

Mientras   ese   ajuste   no   tuviera   tales   características,   el   derecho   a   ordenarlo   estaba   contemplado   a   favor   de   la   Contratante   –   se   itera   –   incluso   luego   de   que   se   hubiera   producido   la   aprobación  de  los  diseños. Dicho   lo   anterior,   el   Tribunal   observa   que   los   supuestos   fácticos   que   fundamentan   esta   pretensión   están   dirigidos   a   mostrar   que   el   Contratista   debió  ejecutar  mayores  obras,  simplemente  porque  la  segunda  interventoría   le   ordenó   introducir   modificaciones   a   los   diseños   que,   de   acuerdo   con   lo   afirmado   por   e   Contratista,   ya     habían   sido   aprobados   por   la   primera   interventoría. A  partir  de  lo  anterior  el  Contratista  calcula  el  valor  de  las  obras    de  acuerdo   con   los   diseños   iniciales,   el   valor   de   acuerdo   con   la   modificación   de   los     80   diseños   y   la   diferencia   es   la   suma   sobre   la   cual   versa   la   petición   de   obras   adicionales  a  la  cual  se  contrae  esta  pretensión. El  punto  está  desarrollado  en  los  hechos  88,  90  y  92  de  la  demanda,  en  los   siguientes  términos:       88.-­‐   La   Interventoría,   CONSORCIO   DICONSULTORÍA   S.A.   –   INTERDISEÑOS   LTDA,   ordenó   realizar     las   siguientes   modificaciones   sobre   los   diseños   presentados   por   la   CONCESIONARIA   CALI   MIO   S.A,   los   cuales   habían   sido   previamente  aprobados  por  la  Fundación  General  de  Apoyo  a  la  Universidad   del  Valle:  (….)     90.-­‐   Los   Patios   y   Talleres   de   Calima   y   Sameco   y   Puerto   Mallarino   fueron   construidos   de   acuerdo   con   los   diseños   modificados   -­‐durante   la   Etapa   de   Preconstrucción-­‐   por   orden   de   METRO   CALI   S.A   y   el   CONSORCIO   DICONSULTORIA  S.A.  –  INTERDISEÑOS  LTDA.,  superando  en  calidad  y  cantidad   a   las   obras   que   aparecen   plasmadas   en   los   diseños   iniciales,   que   fueron   aprobados  por  la  FUNDACIÓN  GENERAL  DE  APOYO  A  LA  UNIVERSIDAD  DEL   VALLE  y  aceptados  por  METRO  CALI  S.A.     92.-­‐  A  la  fecha  METRO  CALI  S.A.  adeuda  por  concepto  de  la  construcción  y   ejecución   de   las   obras   adicionales,   de   conformidad   con   lo   expuesto,   los   siguientes   montos:   (Diseños   F.A.U.V.   $   …   /     Obra   ejecutada   en   2009   $   …/   Variación  de  cantidades  por  modificaciones  $ /    Actualización  de  valores$ /  Ajuste  de  diseño.$ ).

Monto  total:  $5.636’442.974       Aunque   en   este   capítulo   de   los   hechos   se   hace   referencia   a   convenciones   modificatorias  (otro-­‐sí)  suscritas  por  las  partes,  lo  cierto  es  que  en  ninguno   de   tales   hechos   se   afirma   la   existencia   de   algún   tipo   de   acuerdo   previo   o   posterior  entre  las  partes,  dirigido  a  disponer  el  diseño  o  la  construcción  de   obras  adicionales,    o  a  constatar  su  ejecución  y  acordar  su  pago.

La  convocada  al  responder  los  hechos  anteriores,  en  síntesis  señaló:     a.-­‐   Que   la   primera   interventoría   no   le   impartió   aprobación   definitiva   a   los   diseños  presentados  por  el  Contratista  y  que  dicha  aprobación  la  impartió  la   segunda  interventoría;    que  al  iniciar  la  construcción  consta  en  actas  que  la     Contratista  tenía  pendientes  de  diseño.       b.-­‐  Que  la  Interventoría  estaba  obligada    ordenar  ajustes  para  garantizar  que   la  obra  fuese  adecuada.

La  afirmación  de  la  Convocante  relativa  a  que  la  primera  interventoría  aprobó   los  diseños  y  la  segunda  exigió  con  posterioridad  modificaciones  a  los  mismos   no  tiene  respaldo  probatorio  en  el  expediente. Las   pruebas   documentales   demuestran,   por   el   contrario,   que   para   el   momento   en   que   la   entidad   contratante   vinculó   al   Consorcio   DICONSULTORÍA  S.A. INTERDISEÑOS  LTDA,  como  interventora  los  diseños  de     81   la  obra  aun  no  estaban  aprobados  razón  por  la  cual  se  suscribió  un  contrato   adicional   con   el   citado   consorcio   para   que   se   encargara   de   la   revisión   y   aprobación  de  los  diseños  de  las  obras.

También  acreditan  que  en  virtud  de  las  observaciones  hechas  por  la  segunda   interventoría   el   Contratista   solicitó   la   ampliación   del   término   de   preconstrucción   y   finalmente   se   acordó   entre   las   partes   iniciar   la   construcción  antes  de  que  dicha  etapa  terminara.

Particularmente   en   el   otro   sí   No   6   de   los   contratos   las   partes   dejan   constancia   en   los   antecedentes   de   las   funciones   cumplidas   por   la   nueva   interventoría   y   señalan   que,   en   virtud   de   la   necesidad   de   acoger   las   observaciones  a  los  diseños  de  realizar  los  ajustes  solicitados  tanto  por  esta   como   por   Metro   Cali   fue   necesario   ampliar   el   plazo   previsto   para   la   construcción  de  las  obras.

El  Tribunal  no  puede  dar  por  probada  la  afirmación  de  la  convocante  según  la   cual  la  interventoría  le  ordenó  realizar    determinadas  modificaciones  sobre   los  diseños  previamente  aprobados  por  la  primera  interventoría;    que  esas     reformas   tienen   el   costo   estimado   en   la   demanda;     y   que   corresponden   a   obras  adicionales  que  no  estaban  comprendidas  en  el  objeto  del  contrato.

La  constatación  de  los  presupuestos  fácticos  antes  señalados  hacía  necesario   contar  con  prueba  documental    que  acreditara  que  ese  era  el  alcance  de  las   órdenes  dadas  por  la  interventoría,  toda  vez  que,  conforme  con  lo  dispuesto   en  e  el  artículo  30  de  la  ley  80  de  1993,  “es  obligatorio  para  el  interventor   entregar   por   escrito   sus   órdenes   o   sugerencias   y   ellas   deben   enmarcarse   dentro  de  los  términos  del  respectivo  contrato.”     Por   último,   el   esfuerzo   probatorio   de   la   parte   convocante   dirigido   a   demostrar  a  través  de  prueba  pericial  la  supuesta  modificación  de  los  diseños   y   la   afectación   del   valor   de   la   obra   en   virtud   de   ellas,   además   de   resultar   improcedente   por   desconocer   las   estipulaciones   contractuales   que   le   permitían  introducir  modificaciones,  no  fue  tampoco  favorable  a  dicha  parte.

El   perito   designado   por   el   Tribunal   no   podía   establecer   el   valor   diferencial   entre  las  obras  si  no  contaba  con  el  presupuesto  básico  para  determinarlo   que   consistía   precisamente   en   la   existencia   de   un   diseño   inicialmente   aprobado  y  de  otro  modificado  por  la  segunda  interventoría. El  perito  Nestor  Llano,  al  responder  la  pregunta  No  39  de  su  dictamen  hizo  la   siguiente   precisión,   que   no   fue   controvertida   con   ninguna   de   las   otras   pruebas  técnicas  allegadas  por  la  convocante:       Pregunta  No.  39         82   39.

Determinará  si  -­‐durante  las  Etapas  de  Construcción  de  los  Contratos  de   Concesión  Nos.  1  y  2-­‐  los  requerimientos  y  observaciones  presentados  por  el   Interventor,   METRO   CALI   S.A.   y/o   los   Operadores,   durante   la   Etapa   de   Construcción,  aumentaron  las  cantidades  de  obra  en  diversas  actividades  de   diseño  y  obra,  generaron  nuevas  actividades  de  obra  y  si  el  valor  total  final   consolidado  de  las  obras  se  vio  incrementado  respecto  del  valor  de  las  obras   plasmadas   en   los   diseños   aprobados   por   la   FGAUV   y   en   sus   diseños   complementarios  que  fueron  directamente  entregados  por  el  Concesionario  a   Metro  Cali  S.A.,  sin  que  esta  entidad  presentara  objeción  alguna  al  respecto,   al  menos  hasta  el  14  de  octubre  de  2008  cuando  se  reiniciaron  los  Contratos   de  Concesión  No.  1  y  No.  2.

Respuesta. Como   se   ha   mencionado   anteriormente   no   se   puede   determinar   su   hubo   aumento   de   cantidades   o   nuevas   actividades,   pues   no   hay   punto   comparativo  de  los  planos  record,  al  no  existir  planos  de  los  pliegos  de  la   licitación,  ni  los  planos  aprobados.

Concluye  el  Tribunal  que  la  petición  que  se  estudia  en  este  acápite,  relativa   mayores  costos  por  mayores  cantidades  de  obra  debe  ser  rechazada  porque,   en   los   términos   pactados   por   las   partes   es   claro   que   la   Contratante   tenía   derecho   de   solicitar   ajustes   y   revisiones   a   los   diseños   y   la   Convocante   no   demostró  que  dichas  exigencias  hubiesen  excedido  el  objeto  del  contrato;    no   demostró  que  se  tratara  de  exigencias  irregulares  o  extraordinarias  por  haber   sido  formuladas  luego  de  aprobados  los  diseños  de  la  obra;    no  acreditó  los   valores  de  los  nuevos  diseños  a  los  que  hizo  referencia  en  la  demanda;    y,  por   último,   no   presentó   prueba   alguna   de   la   supuesta   ruptura   de   la   ecuación   económica  y  financiera  invocada  en  esta  pretensión.       b)    Grupo  de  pretensiones  correspondientes  a  mayor  permanencia  en  obra   por  causa  de  la  demora  en  la  entrada  en  operación  del  sistema  de  recaudo   (siur)  y  del  sistema  de  transporte  masivo  (mio)  y  desequilibrio  económico  o   ruptura  de  la  ecuación  financiera  del  contrato.

Dentro   de   la   pretensión   primera   (“Pretensión   declarativa   de   la   mayor   permanencia  en  la  obra”),  se  incluyen  las  siguientes  pretensiones  vinculadas   directa   o   indirectamente   con   la   demora   en   la   entrada   en   operación   del   Sistema:     «PRIMERA.

DECLARAR  que  la  adjudicación  de  la  LICITACIÓN  PÚBLICA  NO. MC-­‐ DT-­‐002-­‐2007   para   el   “DISEÑO   IMPLEMENTACIÓN,   INTEGRACIÓN,   FINANCIACIÓN,   PUESTA   EN   MARCHA,   OPERACIÓN   Y   MANTENIMIENTO   DEL   SIUR”  se  realizó  de  manera  tardía  y  que  como  consecuencia  de  ellos,  se  afectó   gravemente  la  implementación  del  Sistema  Integrado  de  Recaudo  –SIUR.»       «SEGUNDA.

DECLARAR  que  como  consecuencia  de  la  adjudicación  tardía  de  la   LICITACIÓN   PÚBLICA   No. MC-­‐DT-­‐002-­‐2007   para   el   “DISEÑO   IMPLEMENTACIÓN,   INTEGRACIÓN,   FINANCIACIÓN,   PUESTA   EN   MARCHA,     83   OPERACIÓN  Y  MANTENIMIENTO  DEL  SIUR”  se  afectaron  LOS  CONTRATOS  por   razones  no  imputables  al  contratista  concesionario.»       [TERCERA].  «DECLARAR  que  como  consecuencia  de  las  pretensiones  primera  y   segunda  anteriores,  LOS  CONTRATOS  DE  CONCESIÓN  No.  1  Y  2  se  afectaron   con   una   mayor   permanencia   durante   sus   Etapas   de   Preconstrucción,   Construcción  y  Reversión.  »     «CUARTA.

DECLARAR   que   consecuencia   de   las   pretensiones   anteriores. LOS   CONTRATOS  DE  CONCESIÓN  No.  1  y  2  sufrieron  una  afectación  negativa  en  su   ecuación  económica  contractual  que  debe  ser  restablecida  por  METRO  CALI   S.A.»     Dentro   del   Tercer   Grupo   de   pretensiones:   “Pretensión   declarativa   del   desequilibrio  económico  o  ruptura  de  la  ecuación  financiera  del  contrato”,  se   incluyen  las  siguientes:     «PRIMERA.

DECLARAR  que  durante  la  ejecución  de  los  contratos  de  concesión   No.  1  y  2  ocurrieron  situaciones  ajenas  al  contratista  e  imputables  a  la  Entidad   Contratantes   que   afectaron   gravemente   su   ejecución   y   generaron   desequilibrio  en  la  ecuación  económica  y  financiera  de  LOS  CONTRATOS  DE   CONCESIÓN  No.  1  y  2.»       «SEGUNDA.

DECLARAR  que  el  desequilibrio  de  la  ecuación  económica  de  los   CONTRATOS  DE  CONCESIÓN  No.  1  y  2  persiste  hasta  tanto  METRO  CALI  S.A.   mitigue  la  totalidad  de  los  riesgos  a  su  cargo.»     En   relación   con   los   supuestos   fácticos   en   los   que   se   fundamentan   estas   pretensiones,   advierte   también   el   Tribunal   que   la   Convocante   afirma   la   ocurrencia  de  una  afectación  negativa  en  su  ecuación  económica  contractual   y   solicita   su   restablecimiento   por   parte   de   la   Contratante:   no   solicita   simplemente    que  se  condene  a  la  entidad  Contratante  al  pago  de  mayores   costos   por   la   mayor   permanencia,   o   como   consecuencia   exclusiva   del   incumplimiento  de  una  obligación  contractual.

Pasa  el  Tribunal  a  analizar  los  hechos  que  señala  la  convocante  como  fuente   de  las  afectaciones  que  reclama  en  su  demanda,  los  cuales  los  hace  consistir   en  los  siguientes  aspectos:     1. Incumplimiento   de   Metro   Cali   S.A.   del   Principio   de   Planeación   en   la   ejecución  de  los  contratos  de  concesión  1  y  2.

La   convocante   aduce   que   en   el   marco   de   la   etapa   licitatoria   Metro   Cali   ofreció   a   los   proponentes   un   mecanismo   de   remuneración   a   través   del   reconocimiento   de   la   tarifa   licitada   en   la   ejecución   del   SIUR. Cita   como   fundamento   de   sus   afirmaciones   las   Cláusulas   30   de   los   Contratos   de   Concesión  1  y  2.

Señala  que  la  estructuración  financiera  de  los  Contratos  de   Concesión  1  y  2,  por  parte  de  la  Concesionaria  y  respecto  de  la  cual  se  recibió   soporte  de  las  entidades  crediticias,  se  fundamentó  bajo  el  presupuesto  de     84   que   el   pago   de   la   concesionaria   de   acuerdo   con   la   tarifa   licitada,   sería   adelantado  por  el  Concesionario  del  SIUR,  y  que  los  recursos  que  constituían   la   fuente   de   pago   del   Concesionario,   serían   administrados   mediante   un   esquema  de  fiducia. Concluye   la   convocante   que   el   desfase   en   la   implementación   del   SIUR   es   generado  por  la  adjudicación  tardía  del  SIUR,  lo  que  afectó  en  gran  medida   las  proyecciones  del  modelo  financiero  realizado  por  Cali  Mio  y  su  flujo  de   caja  implícito,  ya  que  se  suponía  —y  para  soportar  tal  suposición  vuelve  y  cita   el   documento   CONPES   3504   de   2007—   que   el   proyecto   comenzaría   en   el   2008,  y  que  no  fue  así,  y  que  los  ingresos  se  empezaron  a  recaudar  hasta   marzo  del  2009.

En   los   alegatos   de   conclusión,   como   demostración   de   que   el   proyecto   comenzaría   en   el   2008,   y   no   fue   así,   y   por   el   contrario   los   ingresos   se   empezaron   a   recaudar   en   marzo   del   2009”,   cita   las   líneas   de   tiempo   diagramadas   por   el   Perito   Luis   Carlos   Valenzuela   cuando   éste   comparó   el   cronograma  inicial  de  los  contratos  y  el  cronograma  real  de  ejecución. Agrega   que   de   acuerdo   al   modelo   financiero   de   Cali   Mio   se   empezarían   a   generar  ingresos  en  173  millones  de  pesos,  que  explica  surgen  de  multiplicar   la  tarifa  licitada  por  Cali  Mio  por  el  número  de  pasajeros  previstos  para  la   Fase  1  de  acuerdo  al  documento  CONPES  del  2007.

En  síntesis,  para  la  convocante,  el  retraso  en  el  inicio  del  Sistema  afectó  los   ingresos   del   concesionario,   “los   cuales   están   asociados   en   los   quince   (15)   años  de  la  fase  post  construcción  del  Contrato”  y  dice  que  como  Metro  Cali   asumió   el   riesgo   de   implantación   del   Sistema,   de   acuerdo   con   la   Cláusula   55.4   de   los   Contratos   de   Concesión   1   y   2,   le   corresponde   indemnizar   los   perjuicios   derivados   de   la   no   constitución   y   suscripción   del   Contrato   de   Fiducia  en  los  términos  y  plazos  contractualmente  previstos  que  desestabilizó   la   ecuación   económica   contractual,   lo   cual   se   traduce   en:   “(i)   Desconocimiento  de  la  tarifa  licitada  por  la  implementación  tardía  del  SIUR,   (ii)  Disminución  del  flujo  de  caja  operacional  del  proyecto  lo  que  conlleva  la   reducción  del  costo  de  oportunidad  y  del  retorno  de  la  inversión  y  (iii)  Mayor   Permanencia  en  Obra  por  la  suspensión  de  la  ejecución  contractual  acarreada   por  la  ejecución  tardía  del  SIUR.”     En   sus   alegatos   de   conclusión   sostiene   igualmente   la   convocante   que   los   documentos   CONPES   y   el   estudio   técnico   GGT   deben   considerarse   vinculantes,   toda   vez   que   en   estos   documentos   se   fijan   los   tiempos   y   porcentajes   de   demanda   de   pasajeros   de   cada   una   de   las   tres   fases   de   implantación   del   sistema.

A   este   propósito   señala   que   en   los   numerales   5.3.1.1  y  5.3.1.1  del  Apéndice  4,  entre  otras  disposiciones  de  los  contratos,  se   remite   a   los   citados   documentos. En   éstos   numerales   se   dice   que   para   Diseñar   los   accesos   y   salidas   de   los   Patios   y   Talleres   sobre   las   áreas   de     85   influencia  operacional,  y  para  identificar  las  características  del  sistema  vial  y   de   transporte,   deben   seguirse   los   documentos   CONPES   y   el   documento   técnico  GGT.

Argumenta   además   que   todos   los   contratos   de   concesión   vinculados   al   sistema  MIO  están  interrelacionados,  y  que  “el  ingreso  del  CONCESIONARIO   dependía  directamente  del  reconocimiento  de  la  tarifa  licitada  que  debía  ser   recaudada  en  la  implementación  del  Sistema  Unificado  de  Respuesta  –  SIUR”.

Así  mismo,  afirma  la  convocante  que  en  el  marco  de  la  etapa  licitatoria  Metro   Cali  expresó  textualmente  en  el  Apéndice  1  del  Pliego  de  Condiciones,  que   mediante   “Comunicación   del   3   de   noviembre   de   2006. Metro   Cali   S.A. (…)   aclaró   a   los   proponentes   de   la   licitación   de   la   referencia   respecto   de   la   remuneración  y  fecha  de  pago  de  la  misma,  que:  (…)  un  concesionario  de  fase   1   empezará   a   percibir   ingresos   una   vez   entre   en   operación   la   Fase   1   del   sistema   pero   verá   incrementados   sus   ingresos   cuando   entre   en   funcionamiento  la  Fase  2.

Los  ingresos  de  la  fase  2  incluirán  los  de  la  fase  1   (…)”. Como   demostración   de   que   la   implementación   del   sistema   ha   sufrido   atrasos,  cita  el  dictamen  pericial  de  Enrique  Villota:     “A  la  fecha,  las  troncales  construidas  son  a)  Troncal  Centro  (Carrera  1,  Calle  13  y   Calle  15,  Avenida  3  Norte)  y  b)  Troncal  Sur  (Calle  5  y  Carrera  15).

Dichas  troncales   representa  un  avance  para  el  sistema,  Sin  embargo,  el  sistema  todavía  se  encuentra   en  la  fase  uno,  demostrando  un  gran  retraso  en  la  implantación  del  sistema.”     Aduce  que  “el  desfase  en  la  implementación  del  Sistema  –  generado  como  ya   se   reiteró   por   la   adjudicación   tardía   del   SIUR   -­‐,   afectó   en   gran   medida   las   proyecciones  del  modelo  financiero  realizado  por  CALI  MÍO  S.A.  y  su  flujo  de   caja  implícito,       De  todo  esto  concluye  que:       (…)  las  demoras    en  la    implementación  del  sistema,  son  un  hecho  imputable  a   METRO  CALI  S.A.,  y  para  ello  es  necesario  hacer  un  análisis  de  la  distribución   de  los  riesgos  que  tenían  las  partes,  para  demostrarle  una  vez  más  al  Tribunal,   que  se  configuró  la  figura  jurídica  del  REBUS  SIC  STANTIBUS,    toda  vez  que:   METRO  CALI  S.A.,  NO  REALIZÓ  LOS  ESTUDIOS  Y  DISEÑOS  QUE  DEFINIERAN  LA   DEMANDA  REAL  DEL  TRÁFICO  DEL  SISTEMA,  ASÍ  COMO  TAMPOCO  TENÍA  LA   INFRAESTRUCTURA  ADECUADA  QUE  GARANTIZARA  EL  CUMPLIMIENTO  DE  LAS   OBLIGACIONES   ESTIPULADAS   A   NIVEL   CONTRACTUAL   Y   BASADAS   EN   LAS   CONDICIONES  ORIGINALES  DE  LOS  CONTRATOS  SEGÚN  LO  OFRECIDO  POR  LA   ENTIDAD  CONTRATANTE  EN  LA  ETAPA  LICITATORIA     Agrega   también   que   por   los   retrasos   mencionados   tuvo   que   solicitar   una   reestructuración   del   crédito   sindicado,   lo   que   implicó   que   el   concesionario   tuviera   que   pagar   intereses   sobre   el   100%   del   capital   por   dos   años     86   adicionales   al   periodo   de   gracia   inicialmente   pactado   en   el   contrato   de   crédito.

Y  finaliza  diciendo  que  “Hasta  el  momento  de  presentación  de  la  demanda   arbitral,   no   se   han   cumplidos   los   presupuestos   esenciales   del   sistema   contemplados   en   los   Documentos   CONPES:   3166   de   2002,   3369   de   2005   y   3504   de   2007   y   por   ende   hasta   el   momento   el   Sistema   Integrado   no   está   implementado  de  manera  integral  y  plena.”     “Como   resultado   del   incumplimiento   de   los   presupuestos   esenciales   del   sistema   por   parte   de   las   autoridades   distritales   a   cargo   de   su   implementación,   la   ejecución   de   los   Contratos   de   Concesión   1   y   2   ha   resultado  gravosa  para  EL  CONCESIONARIO  situación  que  ha  perjudicado  –en   su  contra-­‐  la  ecuación  económica  y  financiera  del  contrato.”     Sobre  este  particular,  recuerda  la  convocante  que  el  riesgo  de  implantación   conforme   a   la   cláusula   55   de   los   contratos   corresponde   Metro   Cali,   como   factor   necesario   “para   mitigar   la   coordinación   de   las   actividades   de   Planeación   del   Sistema   MIO”.

Al   configurarse   el   riesgo,   afirma,   se   “incidió   directamente  en  los  costos,  en  el  costo  de  oportunidad  y  en  el  retorno  de  la   inversión  del  Concesionario”. Para  probar  su  afirmación  cita  el  dictamen  de   Luis   Carlos   Valenzuela   (en   lo   atinente   a   la   distribución   de   riesgos)   y   el   testimonio  del  gerente  general  de  la  firma  INFRACON.         2.

Cambio   grave   en   las   condiciones   esenciales   de   la   licitación   y   contratación  –  Configuración  del  Rebus  Sic  Stantibus. La   convocante   soporta   este   cargo   en   el   principio   “rebus   sic   statibus”,   sosteniendo   que   el   mencionado   principio   es   “una   regla   de   derecho   inmanente  en  la  definición  de  los  efectos  jurídicos  ocasionados  por  la  ruptura   de  la  ecuación  económica  por  un  cambio  transcendental  en  las  condiciones   iniciales  de  ejecución  contractual”.

En  razón  de  lo  anterior,  argumenta  que  el   citado  principio  tiene  incidencia  en  los  contratos  de  concesión  1  y  2,  por  las   siguientes  razones:       a. Metro   Cali   S.A.   no   realizó   los   estudios   y   diseños   que   definieran   la   demanda  real  de  tráfico  del  Sistema     Aduce  que  el  escenario  inicial  del  Sistema  está  planteado  en  el    “informe  de   estructuración   financiera   para   la   operación   de   transporte   de   pasajeros   del   Sistema   MIO”,   en   el   cual   se   estableció   la   demanda   constante   durante   la   concesión  y  la  demanda  acumulada  a  medida  que  entrara  en  operación  cada   una  de  las  fases.

Señala   que   Metro   Cali   no   efectuó   los   estudios   y   diseños   que   definieran   la   demanda  real  de  tráfico  de  sistema.         87     Afirma   la   actora   que   la   variación   en   las   condiciones   de   ejecución   se   ve   soportada  en  el    estudio  “Documento  3  —  Pasajeros  Operacionales  del  MIO-­‐ v10.20”,  en  el  cual  se  constató  que  se  presentó  una  variación  significativa  en   las   condiciones   de   ejecución   del   sistema,   entre   la   movilización   que   era   esperada  y  la  real  –  ocasionada  por  Metro  Cali  –  lo  cual  explica    a  través  de   un  diagrama  en  el  que  se  confronta  la  relación  entre  pasajeros  estimados  vs.   pasajeros  reales,  del  cual  concluye  se  “evidencia  un  cambio  trascendental  en   las  condiciones  originales  de  contratación  —  ingreso/expectativa  económica-­‐   vs. Condiciones  finales  de  ejecución  —  ingreso  real-­‐”.       b. Incidencia  de  la  falta  de  definición  de  Metro  Cali  S.A. Según  la  convocante  la  falta  de  definición  de  la  demanda  real  del  Sistema  “se   materializa   en   cambio   trascendental   en   las   condiciones   bajo   las   cuales   el   Concesionario   estructuró   su   propuesta   técnica   y   financiera”,   lo   cual   se   traduce  en  una  afectación  a  los  fundamentos  para  la  elaboración  del  modelo   financiero  del  Concesionario,  a  los  supuestos  en  que  se  licitó  el  porcentaje  de   la   tarifa   del   Sistema   y   a   los   supuestos   en   que   el   Concesionario   asumió   el   riesgo  comercial.

De  lo  anterior  concluye  la  demandante  que  Metro  Cali  “ocasionó  un  cambio   en   las   condiciones   de   ejecución   contractual,   por   transgresión   en   la   expectativa  económica  del  Concesionario  –  fundamentada  en  el  recaudo  de  la   tarifa   del   SIUR   en   términos   de   demanda   esperada   de   pasajeros   -­‐”.

Así   la   convocante  solicita  a  este  Tribunal  ordenar  a  “Metro  Cali  S.A.  la  restauración   del   equilibrio   económico   contractual   fundamentado   en   las   circunstancias   reales  de  ejecución  de  los  Contratos  de  Concesión,  bajo  el  reconocimiento  de   daños  y  perjuicios  por  la  afectación    a  la  estructuración  financiera.”     Sobre  este  particular  en  sus  alegatos  de  conclusión   la  parte  actora  precisa   que  “Se  configuró  el  principio  del  “rebus  sic  stantibus”,  como  consecuencia  de   un   cambio   fundamental   en   las   circunstancias,   toda   vez   que   surgió   una   alteración   extraordinaria   de   las   circunstancias   al   momento   de   cumplir   el   contrato  en  relación  con  las  concurrentes  al  tiempo  de  su  celebración”.

Para   respaldar  su  argumento  aduce  las  siguientes  razones:       (i) Desconocimiento  de  la  tarifa  licitada  por  la  implementación  tardía  del   SIUR,       (ii) Disminución  del  flujo  de  caja  operacional  del  proyecto,  lo  que  conlleva   a  la  reducción  del  costo  de  oportunidad  y  del  retorno  de  la  inversión  y     (iii) Mayor   Permanencia   en   Obra   por   la   suspensión   de   la   ejecución   contractual   acarreada   por   la   adjudicación   tardía   del   SIUR,   que   se     88   materializó   en   una   ruptura   en   la   ecuación   económica   contractual,   imputable  a  METRO  CALI  S.A.       3.

Desequilibrio  Económico  del  Contrato. Invocando  los  arts.  27,  5  num.  1,  4  nums.  8  y  9  de  la  ley  80  de  1993,  así  como   jurisprudencia  del  Consejo  de  Estado  y  doctrina  sobre  el  restablecimiento  del   equilibrio  económico  del  contrato,  la  actora  afirma  que  durante  la  ejecución   de  los  contratos  1  y  2  ocurrieron  situaciones  no  imputables  al  contratista  e   imputables   a   la   entidad   contratante   que   generaron   un   desequilibrio   económico  financiero  de  los  contratos  1  y  2,  por  “su  condición  de  ser  eventos   imprevistos  e  irresistibles  para  el  concesionario”  y  “por  ser  incumplimiento  de   las  obligaciones  adquiridas  en  virtud  de  los  Contratos  de  Concesión”.

Así  mismo  sostiene  que  el  anterior  desequilibrio  fue  consecuencia  de:  i)  los   mayores   costos   de   obra   en   que   debieron   incurrir   por   las   exigencias   del   interventor,   que   excedieron   los   diseños   inicialmente   aprobados   por   el   anterior  interventor  y  que  constituyen  en  sí  mismo  situaciones  que  encajan   en  el  denominado  “abuso  del  derecho”;  ii)  la  mayor  permanencia  en  la  obra   por   la   adjudicación   tardía   del   SIUR;   y   iii)   la   tardía   y   defectuosa   puesta   en   marcha  del  sistema  MIO,  “en  condiciones  diversas  a  las  pactadas,  que  tiene   como   consecuencia   la   generación   de   un   menor   tráfico   de   pasajeros,   afectando   de   manera   directa   la   retribución   esperada   por   el   CONCESIONARIO”.

La  convocante  alega  una  mayor  permanencia  en  la  obra  en  las  distintas  fases   de   ejecución   de   los   contratos   de   Concesión   1   y   2. En   la   etapa   de   preconstrucción  se  aduce  que  el  mayor  tiempo  obedeció  a  la  incertidumbre   generada  por  la  licitación  y  adjudicación  del  SIUR  y  las  demoras  generadas   por  la  aprobación  de  los  diseños  por  parte  del  Interventor.

Respecto  de  la   demora  por  la  aprobación  de  los  diseños,  la  parte  actora  lo  hace  consistir  en   dos  razones  a  saber:  de  un  lado,  el  cambio  de  interventor  de  la  Fundación  de   Apoyo   de   la   Universidad   del   Valle   por   la   firma   DICONSULTORÍA;   y   de   otro   lado,  por  las  exigencias  excesivas  para  la  aprobación  de  los  diseños  por  parte   de  DICONSULTORÍA. En  la  etapa  de  construcción,  según  la  parte  actora,  la   mayor  permanencia  obedeció  a  las  mayores  cantidades  de  obra  en  que  debió   incurrir  el  Concesionario  por  las  exigencias  excesivas  de  DICONSULTORÍA  —a   su   juicio   incurriendo   en   abuso   del   derecho—,   respecto   de   los   diseños   ya   aprobados  por  el  primer  interventor.     4.

Incertidumbre   en   la   adjudicación   del   operador   del   SIUR   y   Hecho   del   Príncipe. La   convocante   en   la   demanda,   a   partir   de   la   cláusula   30   de   los   contratos   sobre  la  remuneración  del  concesionario,  sostiene  que  la  fuente  de  pago  de   los   contratos   dependía   directamente   de   la   adjudicación   del   SIUR   y   de   la     89   implantación  del  sistema.

Así  mismo,  afirma  que  los  riegos  de  implantación   del   sistema   y   los   riesgos   por   ocurrencia   del   hecho   del   príncipe   deben   ser   asumidos  por  Metro  Cali  de  conformidad  con  el  artículo  55  de  los  Contratos. Para   sustentar   estas   afirmaciones,   la   convocante   explica   de   forma   muy   precisa  la  teoría  del  hecho  del  príncipe  con  fundamento  en  doctrina  nacional,   extranjera  y  jurisprudencia  del  Consejo  de  Estado.

Finaliza   la   convocante   afirmando   que   “(…)   el   concedente   asumió   las   consecuencias  negativas  derivadas  de  la  implantación  del  sistema  de  manera   tardía  y  defectuosa,  lo  que  habilita  al  Concesionario  a  formalizar  mediante   este  Tribunal  de  Arbitramento  reclamación  de  perjuicios  por  la  incertidumbre   en   la   adjudicación   del   SIUR   y   la   ausencia   de   mecanismos   de   planeación   tendientes  a  mitigar  los  efectos  generados  por  la  misma”.

En  el  escrito  de  los  alegatos  de  conclusión,  en  lo  atinente  al  “Desequilibrio   económico   del   contrato   de   concesión   No.   1   y   2.,   como   consecuencia   de   incertidumbre  de  la  adjudicación  del  operador  del  SIUR  y  hecho  del  príncipe”,   la  convocante  concluye  lo  siguiente:     “En   el   proceso   en   curso   se   encuentra   plenamente   demostrado,   mediante   la   correspondiente  prueba  documental  anexa  a  lo  largo  de  todos  los  escritos,  así   como  también  en  pruebas  testimoniales  y  periciales    que:   •  Las  partes  pactaron  una  mayor  extensión  del  plazo  contractual;   •  Este   plazo   adicional,   bien   mediante   la   adición   del   plazo   original,   bien   mediante  la  figura  de  las  suspensiones  al  plazo,    tuvo  origen  en  situaciones   todas  ellas  ajenas  a  LA  CONCESIONARIO,  imputables  al  contratante;   •  Este   plazo   adicional   afectó   negativamente   la   ecuación   económica   y   financiera  del  CONCESIONARIO,  sobrecosto  que  hasta  la  fecha  ha  tenido  que   soportar.

En   consecuencia,   es   claro   e   indiscutible   que   el   concedente   asumió   las   consecuencias  negativas  derivadas  de  la  implantación  del  sistema  de  manera   tardía  y  defectuosa,  lo  que  habilitó  al  CONCESIONARIO  a  formalizar  mediante   este  Tribunal  de  Arbitramento  reclamación  de  perjuicios  por  la  incertidumbre   en   la   adjudicación   del   SIUR   y   la   ausencia   de   mecanismos   de   planeación   tendientes  a  mitigar  los  efectos  generados  por  la  misma.”         Para  abordar  el  análisis  del  grupo  de  pretensiones  que  tocan  con  este  cargo,   el   Tribunal   hará   primero   unas   breves   puntualizaciones   sobre   los   contratos   cuya  ejecución  da  origen  al  presente  litigio.

Sobre   su   naturaleza,   definida   por   las   partes   como   una   concesión   y   no   versando   litigio   -­‐   fuente   de   habilitación   de   la   competencia   del   Tribunal   -­‐   sobre   este   aspecto,   el   Tribunal   se   abstendrá   de   efectuar   mayores   pronunciamientos.

Respecto   del   objeto,   aun   cuando   antes   se   mencionó,   resulta   oportuno   reiterar  que  el  objeto  de  los  Contratos  de  Concesión  1  y  2  contiene  varias   prestaciones   que   comprenden   la   adquisición   de   los   lotes   en   donde   se     90   construirían  los  patio  talleres,  el  diseño  de  los  patio  talleres,  la  construcción   de  los  patio  talleres,  y  la  reversión  de  los  patio  talleres  una  vez  construidas   las  obras  correspondientes  (Cláusula  1).

En   cuanto   a   la   forma   de   pago   o   contraprestación   del   Concesionario,   cabe   señalar  que  dado  que  consiste  en  una  suma  por  cada  viaje  o  pasajero  que   utilice   el   Sistema   durante   el   período   de   explotación   (Cláusula   4.4   de   los   Contratos   1   y   2),   esta   puede   calificarse   como   determinable   con   algunos   elementos  de  incertidumbre.

Punto  de  partida  esencial  de  todo  el  análisis  jurídico  que  hará  el  tribunal  es  la   distribución  de  riesgos  efectuada  por  las  partes  en  los  Contratos  1  y  2,  en   virtud  de  las  cláusulas  54  y  55  en  ambos  contratos. El  riesgo  de  construcción,  el  riesgo  de  demanda  y  el  riesgo  de  retorno  de  la   inversión  fueron  asignados,  entre  otros  riesgos,  al  Concesionario.     54.1    Riesgo  de  construcción   Los  efectos  favorables  y/o  desfavorables  derivados  de  las  variaciones  en  los   precios   de   mercado   de   los   insumos   y   en   las   cantidades   de   obra,   necesarios   para   ejecutar   las   obras   a   las   que   hace   referencia   el   presente   Contrato   de   Concesión  y  sus  Apéndices.       54.2      Riesgo  de  Demanda   Los   efectos   favorables   y/o   desfavorables   de   la   eventual   disminución   o   aumento  en  el  número  de  los  viajes  que  constituyen  pago  en  el  Sistema  MIO   frente   a   los   que   fueron   estimados   por   el   CONCESIONARIO,   al   momento   de   estructurar  su  propuesta  económica  dentro  de  la  Licitación  Pública  No. MC-­‐DT-­‐ 003  de  2006  convocada  por  Metro  Cali  S.A.-­‐El  concedente.     54.7  Riesgo  de  Retorno  de  la  Inversión   Los   efectos   favorables   o   desfavorables   relativos   a   la   posibilidad   o   imposibilidad   de   recuperar   todo   o   parte   de   la   inversión   por   parte   del   CONCESIONARIO  en  el  tiempo  estimado.

El   riesgo   de   implantación,   junto   con   otros   riesgos,   fue   asumido   por   la   Concedente.     55.4      Riesgos  de  Implantación  del  Sistema:   Los  efectos  favorables  o  desfavorables  que  incidan  en  los  costos,  en  el  costo  de   oportunidad  y  en  el  retorno  de  la  inversión  previsto  por  EL  CONCESIONARIO  y   generado   por   factores   internos   o   externos   al   Sistema   MIO   que   dificulten,   retrasen  o  dilaten  el  proceso  de  implantación  o  puesta  en  marcha  del  mismo,   correrán   a   cargo   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente.

Este   riesgo   tiene   como   principal   mecanismo   de   mitigación   la   coordinación   de     las   actividades   de   Planeación  del  Sistema  MIO. Concordantemente   con   tales   premisas   contractuales   la   remuneración   del   Concesionario   según   el   Pliego   de   Condiciones   y,   posteriormente   según   los   Contratos,   se   estableció   en   19   pesos   por   viaje   para   el   Contrato   1   y   19,06     91   pesos   para   el   Contrato   2   conforme   a   la   cláusula   30   de   los   contratos,   remuneración   que   sería   recibida   por   el   Concesionario   en   la   etapa   de   explotación,   que   es   aquella   durante   la   cual   el   Concesionario   estaría   recibiendo   dicha   remuneración   y   cuya   duración   fue   establecida   por   los   citados  documentos  contractuales  en  15  años  “contados  a  partir  del  primer   día   en   que   entre   en   operación   e   implementación   y   se   generen   los   ingresos   correspondientes  a  la  Fase  1”.

De   conformidad   con   lo   anterior,   tenemos   que   la   remuneración   del   Contratista  consistía  en  recibir  una  participación  sobre  los  ingresos  durante   un  lapso  determinado  en  quince  años,  a  partir  del  momento  en  que  iniciara  la   operación  del  sistema  (Fase  1).

La  remuneración,  en  relación  con  su  monto,  está  determinada  en  la  cláusula   treinta  de  los  contratos,  en  los  siguientes  términos:       “CLÁUSULA  30  REMUNERACIÓN  DE  EL    CONCESIONARIO. “Como  remuneración  por  las  obligaciones  que  impone  el  presente  Contrato   de   Concesión   a   El   (sic)   CONCESIONARIO,   se   le   otorgará   el   derecho   a   una   participación  en  los  ingresos  generados  por  la  Prestación  del  Servicio  Público   de  Transporte  Masivo  en  el  Sistema  MIO,  lo  cual  se  instrumentará  mediante  el   pago   periódico   de   un   valor   que   para   los   efectos   del   presente   contrato   se   denominará  “participación”,  el  que  se  establecido  conforme  a  las  condiciones   previstas  en  el  Pliego  de  Condiciones  y  en  el  presente  Contrato  de  Concesión,   y   que   le   será   pagado   con   cargo   y   hasta   concurrencia   de   los   recursos   producidos   por   los   viajes   que   constituyen   pago   del   Sistema   MIO,   y   en   concurrencia  con  las  demás  concesiones  de  Patios  y  Talleres,  las  condiciones   de  Operación  de  Transporte,  la  Concesión  del  sistema  Unificado  de  Respuesta   del   Sistema   MIO   (SIUR),   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente,   el   Fondo   de   Reconversión  Empresarial  Social  y  Ambiental  y  el  Fondo  de  Mantenimiento  y   Expansión   del   Sistema,   de   acuerdo   con   lo   establecido   en   el   Contrato   de   Fiducia. “Los   ingresos   para   cada   uno   de   los   Concesionarios   de   patios   y   talleres,   corresponderán  a  la  tarifa  licitada,  multiplicada  por  los  respectivos  viajes  que   constituyen   pago   y   que   son   efectivamente   realizados   por   los   usuarios   del   Sistema    MIO,  reportados  por  el  Concesionario  del  SIUR,  tal  como  se  muestra   a  continuación:  Para  el  presente  Contrato  de  Concesión  No.  1  Patio  y  Taller   denominado   CALIMA-­‐SAMECO   la   tarifa   es   de   $19.oo   (Diecinueve   Pesos   Moneda  Corriente)  de  enero  de  2007  por  viaje  pago  efectivamente  realizado…       “El   valor   de   la   participación   a   favor   del   CONCESIONARIO   remunera   integralmente  las  obligaciones  y  riesgos  asumidos  por  EL  CONCESIONARIO  con   ocasión  del  presente  contrato  y,  por  lo  tanto,  la  totalidad  de  las  obligaciones   de   adquisición   de   predios,   el   diseño   y   la   construcción   de   el   Patio   y   Taller   denominado  Calima-­‐Sameco  del  sistema  MIO,  sin  que  se  requiera  de  ningún   pago  o  compensación  adicional  por  parte  de  Metro  Cali  S.A.-­‐El  Concedente  a   favor  del  CONCESIONARIO.

Por  lo  tanto,  el  acaecimiento  de  los  riesgos  a  los   que   se   refiere   este   contrato,   reducción   o   adición   de   la   remuneración   del   CONCESIONARIO,   ni   darán   lugar   a   reconocimientos   o   compensaciones     92   adicionales   por   parte   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   a   favor   del   CONCESIONARIO”     “Cláusula

31. ACTUALIZACIÓN  DE  LA  TARIFA  AL  CONCESIONARIO     “Las   tarifas   licitadas   por   los   Concesionarios   de   Patios   y   Talleres   serán   ajustadas   por   períodos   anuales   en   Febrero   de   cada   año,   e   acuerdo   con   la   variación  en  el  índice  de  precios  al  consumidor  (IPC),  certificado  por  el  DANE,   así…”     El  término  durante  el  cual  el  Concesionario  debería  recibir  esa  remuneración   fue   definido   en   el   contrato   al   determinar   la   duración   del   periodo   de   explotación,   lo   cual   está   estipulado   en   la   cláusula   cuarta,   en   los   siguientes   términos:       “4.4  La  etapa  de  explotación  de  la  Concesión  No. (1/2),  para  el  patio  y  taller   denominado  (Calima-­‐Sameco/Puerto  Mallarino),  corresponde  a  un  periodo  de   quince  (15)  años,  contados  a  partir  del  primer  día  en  que  entre  en  operación  e   implementación   y   se   generen   los   ingresos   correspondientes   a   la   Fase

1. EL   CONCESIONARIO   recibirá   la   contraprestación   por   la   ejecución   de   las   obligaciones  derivadas  del  presente  contrato  de  acuerdo  con  la  adjudicación  y   la  oferta  presentada”     La   obligación   de   la   Contratante   derivada   de   haber   asumido   el   riesgo   de   implantación,   está   vinculada   directamente   a   garantizar   que   el   Contratista   recibiera  la  participación  pactada  por  el  término  de  quince  años,  sin  que  en  el   contrato   se   establezca   una   fecha   cierta   y   determinada   para   empezar   a   contabilizar  dicho  término;  la  remuneración  empezaba  a  recibirse  desde  que   se   cumpliera   el   evento   futuro   establecido   en   la   cláusula,   esto   es,   desde   el   momento  en  que  entrara  en  operación  la  Fase  1  del  sistema.

Revisados   detalladamente   tanto   los   Pliegos   de   Condiciones   como   los   Contratos  1  y  2,  sus  otrosí  y  actas  de  acuerdo  suscritas  (definidos  como  los   documentos   del   Contrato),   en   ninguna   parte   de   los   documentos   mencionados  se  establece  una  fecha  cierta  en  la  que  Metro  Cali  se  obligara  a   adjudicar  o  a  tener  adjudicado  el  SIUR,  como  tampoco  una  fecha  a  partir  de   la  cual  el  Concesionario  empezaría  a  recibir  ingresos.

En   la   respuesta   29   del   dictamen   inicial   el   perito   financiero   Luis   Carlos   Valenzuela,  sostiene:     El  primer  problema  que  se  tiene  entonces  para  contestar  la  pregunta  es  que  la   cláusula   54.2   agrega   todos   los   Riesgos   de   Demanda   y   los   asigna   al   CONCESIONARIO,   pero   la   cláusula   55.4   explícitamente   asigna   un   riesgo   de   demanda   específico   y   cuantioso,   el   de   implantación,   al   Concedente,   contradiciendo  la  generalización  del  artículo  54.2.

Siendo   esto   una   confusión   mayúscula,   se   le   suma   el   hecho   que   para   poder   definir  una  mitigación  asociada  a  la  cláusula  55.4  habría  que  poder  definir  la   dificultad  respecto  a  que  obligación  es,  el  retraso  respecto  a  que  obligación  es     93   y  la  dilatación  respecto  a  que  obligación  es,  para  poder  definir  el  monto  de  la   mitigación   a   ser   asumida   por   el   Concedente.

En   la   medida   en   que   en   el   contrato  no  hay  fechas  vinculantes  para  la  definición  de  la  implantación  del   sistema,  no  hay  referente  de  cumplimiento,  lo  cual  dificulta  la  determinación   del  valor  y  eventualmente  la  existencia  misma  del  incumplimiento.

(la  subraya   es  ajena  al  texto)     En  el  escrito  de  aclaración  de  septiembre  de  2012  el  mismo  perito  sostuvo:     Se  aclara  de  nuevo  que  las  fechas  de  implantación  del  sistema  estimadas  por   los   documentos   Conpes   3166   de   2002,   3369   de   2005   y   3504   de   2007   y   el   estudio  de  GGT  carecen  de  carácter  contractual.

Como  se  ha  señalado  en  la   aclaración   No.   1   a   la   solicitud   presentada   por   Metro   Cali   S.A.,   el   Conpes   vigente  al  momento  de  la  firma  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2  era  el   3369   de   2005. Adicionalmente,   el   estudio   de   GGT   “Documento   Técnico.

Revisión  de  parámetros  operacionales  del  MIO”  tiene  fecha  de  presentación   enero   de   2006,   lo   cual   significa   que   lo   contenido   en   él   estaba   vigente   al   momento  de  la  firma  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2. Por  último,  el   Apéndice   No.   1   a   los   Contratos   de   Concesión   No.   1   y   2   definió   las   fases   de   implantación  del  sistema  con  las  mismas  obras  que  contemplaba  el  estudio  de   GGT   “Documento   Técnico.

Revisión   de   parámetros   operacionales   del   MIO”,   pero  sin  las  fechas  allí  contenidas,  así:       “A  la  fecha  se  han  definido  tres  fases  para  la  implantación  del  sistema  MIO,   con   la   incorporación   paulatina   de   rutas,   compatibles   con   el   cronograma   de   obras,  a  saber:     Tabla  1:  descripción  de  corredores  para  la  implementación  del  Sistema  MIO.

(…)     La   programación   de   las   fases   o   etapas   de   construcción   tienen   plazos   de   referencia  que  pueden  variar  según  imprevistos. (…)”  Subrayado  por  fuera  del   texto. El   texto   subrayado   aclara   que   no   existe   obligación   contractual   de   fechas   específicas  para  la  implantación  y  que,  por  lo  tanto,  sobrevive  la  dificultad  de   establecer  un  desfase  temporal  cuando  no  existen  fechas  contractuales  a  que   se  obligara  Metro  Cali  S.A. En   el   Documento   Técnico   Revisión   de   Parámetros   Operacionales   del   MIO   (mejor  conocido  entre  las  partes  como  GGT)  de  enero  de  2006  se  lee,  en  el   numeral  2  titulado  “fases  de  implantación”,  lo  siguiente:  «La  programación   de  las  fases  o  etapas  de  construcción  tienen  plazos  de  referencia  que  pueden   variar  según  imprevistos  (…)».

Incluso  en  el  Documento  CONPES  3504  de  2007,  posterior  a  la  adjudicación  y   a   la   firma   de   los   Contratos,   cuando   define   el   cronograma   y   las   fases   del   Proyecto  dice  lo  siguiente:       94   De   acuerdo   con   el   cronograma   de   desarrollo   del   proyecto,   preparado   por   Metro  Cali  S.A.,  el  inicio    de  la  operación  del  sistema  se  tiene  previsto  para  el   2008.

El  alcance  de  esta  operación  inicial  está  sujeto  a  la  disponibilidad  de  la   infraestructura,  los  componentes  de  apoyo  a  la  operación  que  corresponden  a   la  fase  1  del  proyecto  y  el  plan  de  reorganización  y  eliminación  de  rutas  de   transporte  público  colectivo.

La  fase  2  está  prevista  para  iniciar  operación  un   (1)   año   después   del   inicio   de   la   fase   1   y   está   sujeta   a   las   mismas   consideraciones  señaladas  para  la  fase  1. Los  detalles  de  operación  plena  para   cada  una  de  las  fases  se  presentan  en  el  Cuadro  5.

El  cuadro  5  del  CONPES  3504  lleva  por  título  «Cronograma  indicativo  y  fases   de   ejecución   del   Proyecto»,   y   en   nota   de   pie   de   página   a   la   palabra   “indicativo”   del   título   se   dice:   «Este   cronograma   se   basa   en   información   recibida  de  Metro  Cali  S.A. De  todas  maneras,  la  fecha  real  del  inicio  de  la   operación  será  aquella  que  determine  Metro  Cali  S.A.  como  titular  del  SITM   MIO.»     De  manera  que  el  marco  previo  y  el  régimen  contractual  mismo  no  establecía   con  efectos  vinculantes  y  contractuales  este  parámetro  esencial  para  poder   concluir  acerca  de  una  tardanza  o  retardo  en  la  adjudicación  del  SIUR.

En   cambio   lo   que   existía,   como   aspecto   contractualmente   reglado,   era   la   definición   de   unas   etapas   en   las   que   se   dividía   la   ejecución   contractual   (preconstrucción,  construcción,  reversión  y  explotación)2. También  existía  como  hito  contractual  la  definición  de  un  evento  a  partir  del   cual  el  Concedente  empezaría  a  recibir  su  remuneración:  tal  es  el  inicio  del   recaudo  correspondiente  a  la  Fase  1  del  sistema.

Aparte  de  la  alusión  que  se  refiere  al  inicio  de  la  Etapa  de  Explotación  y  que   determina   el   inicio   de   la   recuperación   de   la   inversión,   la   Concedente   no   estableció   contractualmente   una   fecha   a   partir   de   la   cual   el   Concesionario   empezaría   a   percibir   la   remuneración   pactada   y   menos,   como   viene   de   señalarse,  para  la  adjudicación  del  SIUR.

En  lugar  de  fijar  una  fecha,  se  insiste,  lo  hizo  mediante  el  señalamiento  de  un   momento  o  hito  contractual  que  era  la  entrada  en  operación  de  la  Fase  1,  tal   y   como   se   señala   en   la   cláusula   4   de   los   contratos   de   concesión,   la   cual   volvemos  a  citar  dada  su  pertinencia:     CLAUSULA  4  DURACIÓN  DEL  CONTRATO   El  plazo  de  duración  del  presente  Contrato  de  Concesión  será  indeterminado,   pero  determinable  según  el  término  en  que  se  agoten  las  siguientes  etapas:   (…)   4.4     La   etapa   de   explotación   de   la   concesión   No.   1,   para   el   patio   y   taller   denominado  Calima-­‐  Sameco,  corresponde  a  un  periodo  de  quince  (15)  años,                                                                                                                   2  Ver  numeral  1.2  Información  General  –  Pliego  de  Condiciones   Contratos  de  Concesión  1  y  2,  Cláusulas  1  y  4.     95   contados,  a  partir  del  primer  día  en  que  entre  en  operación  e  implementación   y  se  generen  los  ingresos  correspondientes  a  la  Fase

1. EL  CONCESIONARIO   recibirá  la  contraprestación  por  la  ejecución  de  las  obligaciones  derivadas  del   presente  contrato  de  acuerdo  con  la  adjudicación  y  la  oferta  presentada. Ciertamente   el   riesgo   de   implantación   se   encontraba   asignado   al   Concedente.

Pero  no  es  menos  cierto  que  ello  se  debe  interpretar  dentro  del   marco   contractual   que   regía   y   que   continúa   rigiendo   la   relación   entre   las   partes,  así  como  también  de  acuerdo  con  los  hechos  y  comportamientos  que   revisten  relevancia  para  definir  los  términos  y  particulares  en  que  las  partes   asumieron  sus  obligaciones.

Así,   no   escapa   al   Tribunal   que   el   Concesionario   durante   la   etapa   precontractual  formuló  preguntas  en  relación  con  el  riesgo  de  implantación   del  sistema  (pregunta  4)  en  los  siguientes  términos:     En  el  numeral  55.4  de  la  Cláusula  55  de  la  minuta  del  contrato  se  establece   que  el  riesgo  de  implantación  del  sistema  será  asumido  por  Metrocali.

En  esa   misma   cláusula   se   establece   que   el   princpal   mecanismo   de   mitigación   adoptado   por   Metrocali   frente   a   este   riesgo   es     la   coordinación   de   las   actividades  de  planeación  del  Sistema  MIO. Con   base   en   lo   anterior   solicitamos   que,   teniendo   en   cuenta   la   última   información   disponible   en   Metrocali   y   el   avance   actuál   del   proyecto,   nos   informe  lo  siguiente:   a) Cuáles  son  las  fases  que  Metrocali  tiene  previstas  para  llevar  a  cabo   la  implantación  del  sistema  MIO?   b) Cuál  es  la  configuración  que  tendrá  la  infraestructura  y  la  operación   del  sistema  en  cada  una  de  las  fases  previstas  por  Metrocali  para  llevar  a  cabo   la  implantación  del  sitema  MIO?   c) Cuál  es  la  fecha  prevista  por  Metrocali  para  el  inicio  de  la  operación   de   cada   una   de   las   fases   previstas   por   Metrocali   para   llevar   a   cabo   la   implantación  del  sistema  MIO?   A  las  que  Metro  Cali  respondió  lo  siguiente:     Esta  información  se  encuentra  en  el  Apéndice  01  información  general  y  en  la   presentación   del   Diseño   Operacional.   http://www.metrocali.gov.co/cont_licitación_opera_dt0105.htm#do     Y  verificado  el  Apéndice  1  de  los  contratos  —“Información  General”—,    su   texto  indica  lo  siguiente:     1.

INTRODUCCIÓN:   La  información  aquí  contenida  forma  parte  del  “Informe  Técnico  de  la  revisión   de  los  parámetros  operacionales  del  Sistema  MIO”,  del  cual  se  ha  extractado  y   complementado  de  una  manera  más  sencilla  para  facilitar  la  interpretación  de   los  resultados  presentados  en  el  documento  principal  antes  mencionado.

La   información   que   no   se   encuentre   en   este   resumen   deberá   ser   tomada   directamente   del   documento   “Informe   Técnico   de   la   revisión   de   los   parámetros  operacionales  del  Sistema  MIO”.       96   En   el   presente   anexo   se   incluyen   todas   las   variables   que   influyen   sobre   la   operación  del  Sistema  MIO.

2. DESCRIPCIÓN  GENERAL  DEL  SISTEMA.   2.1. Fases  Implantación:   A  la  fecha  se  han  definido  tres  fases  para  la  implantación  del  sistema  MIO,  con   la  incorporación  paulatina  de  rutas,  compatible  con  el  cronograma  de  obras,  a   saber:   (…)   La   programación   de   las   fases   o   etapas   de   construcción   tienen   plazos   de   referencia  que  pueden  variar  según  imprevistos.

Constata  el  Tribunal,  que  el  Concesionario  a  pesar  de  la  precaria  respuesta   dada  por  la  Concedente  continuó  adelante  en  la  Licitación,  presentó  su  oferta   y   cuando   le   adjudicaron   la   Licitación   procedió   a   suscribir   sin   reservas   conocidas   los   respectivos   contratos   1   y   2.

Lo   anterior   significa   que   la   Concesionaria   se   obligó   en   las   condiciones   preanotadas,   asumiendo   con   todas  las  ventajas  y  desventajas  que  pudiese  implicar  para  la  ejecución  del   contrato,  tal  marco  obligacional. De  manera  que  de  acuerdo  con  los  términos  del  negocio  jurídico  establecidos   desde  el  Pliego  de  Condiciones  y  mantenidos  durante  la  etapa  precontractual   y  reiterados  en  los  Contratos  1  y  2,  tenemos  que  con  efectos  contractuales   no  se  fijó  una  fecha  cierta  en  la  que  iniciaría  la  implantación  y  tampoco  una   fecha  cierta  para  empezar  a  recaudarse  los  ingresos,  sino  que  dicho  inicio  del   recaudo   de   los   ingresos   se   hizo   depender   de   la   entrada   en   operación   y   generación  de  los  ingresos  correspondientes  a  la  Fase  1.3       Por   consiguiente,   la   entrada   en   operación   de   la   Fase   1   del   sistema   se   convierte   en   un   hito   contractual   importantísimo,   que   implicaba   además   el   inicio   del   recaudo   de   los   ingresos   del   Concesionario   de   los   patio   talleres   Calima  -­‐  Sameco  y  Puerto  Mallarino  o  Etapa  de  Explotación.4       La   Convocante   basa   gran   parte   de   sus   alegaciones   en   que   en   sus   proyecciones  tuvo  en  cuenta  como  fecha  para  la  entrada  en  operación  del   sistema   y   para   la   recepción   de   sus   ingresos,   la   fijada   por   el   Documento   CONPES  3504  de  diciembre  17  de  2007,  y  a  partir  de  ello,  como  atrás  se  vio,   establece  sus  pretensiones  de  incumplimiento  y  de  desequilibrio  contractual   derivados  del  retardo  en  recibir  la  remuneración  pactada.                                                                                                                     3  En  el  numeral  1.5  en  aclaración  de  agosto  de  2012  del  dictamen  pericial,  el  perito  Dr. Luis  Carlos  Valenzuela   afirma:  «(…)  estaba  contractualmente  pactado  que  el  inicio  de  la  etapa  de  explotación  solo  iniciaría  una  vez   entrara  en  operación  el  sistema  y  se  generaran  ingresos  para  el  concesionario.

No  hay  una  referencia  a  una   fecha  específica  ni  a  que  el  final  de  la  etapa  de  reversión  significaba  el  inicio  de  la  de  explotación  (al  respecto   ver  Cláusula  4  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  4,  literales  4.3.  y  4.4.)»     4  En  el  numeral  2.1  en  aclaración  de  agosto  de  2012  del  dictamen  pericial,  el  perito  Dr. Luis  Carlos  Valenzuela   afirma:  «(…)  la  fase  de  explotación  del  contrato  y,  por  ende,  la  remuneración  del  concesionario  no  iniciaba   sino  hasta  el  momento  en  que  se  generara  el  primer  viaje  pago  del  Sistema  MIO  según  la  Cláusula  4,  literal   4.4  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2.»       97   Al  respecto  el  Tribunal  hace  las  siguientes  consideraciones:     1.

Los  CONPES  no  tienen  carácter  contractual. No  lo  son  por  su  naturaleza. El   argumento  de  que  las  fechas  para  la  adjudicación  o  el  inicio  del  SIUR  o  las   fechas  a  partir  de  las  cuales  empezaría  el  Concesionario  a  recibir  ingresos   fueron  establecidas  en  documentos  CONPES  y  que  tales  documentos  son   contractualmente  vinculantes,  resulta  inaceptable  para  el  Tribunal.5       En  Colombia,  por  mandatos  constitucionales  y  legales,  la  Nación  tiene  que   participar  en  diversos  ejercicios  de  planeación  y  presupuestación. Realizar   esos  ejercicios  no  significa,  en  forma  alguna,  que  la  Nación  pueda  pasar   sobre  las  reglas  que  dan  personería  jurídica,  y  autonomía  presupuestal  a   las  entidades  descentralizadas.

Tampoco  significa  que,  a  base  de  decisiones  del  CONPES,  pueda  alterarse   la   capacidad   legal   que   tienen   los   órganos   del   Estado,   las   entidades   descentralizadas  las  Comisiones  de  Regulación,  las  Juntas  de  las  empresas,   el   Congreso   mismo,   etc.   para   tomar   autónomamente   decisiones   contrarias.

Los  documentos  CONPES  emiten  recomendaciones  de  política  económica  y   social  y  no  órdenes;  contienen    directrices  que  coadyuvan  a  las  actividades   de   planeación   del   Estado   mas   no   mandamientos   obligatorios   para   las   entidades  u  órganos  estatales  y  muchísimo  menos  para  los  particulares.

No   sobra   recordar   que   las   entidades   estatales   se   obligan   con   los   particulares   por   la   vía   contractual   y   los   documentos   CONPES   no   son   compulsivos  para  los  particulares,  de  manera  que  las  entidades  estatales   no  asumen  responsabilidad  frente  a  los  particulares  cuando  éstos  toman   decisiones  con  base  en  documentos  CONPES.     2.

Los  Pliegos  de  Condiciones  y  demás  documentos  emitidos  por  Metro  Cali   advirtieron   que   las   fechas,   estimaciones,   cálculos,   proyecciones   que   existían  o  entregaba  tenían  carácter  indicativo  y  que  eran  susceptibles  de   variar,6  lo  cual  guarda  consonancia  con  el  esquema  trazado  en  el  mismo   Pliego   de   Condiciones   de   hacer   depender   la   iniciación   de   la   etapa   de   explotación  con  el  inicio  del  recaudo  de  los  ingresos  correspondiente  a  la   Fase  1.                                                                                                                     5  Aunque  el  perito  Luis  Carlos  Valenzuela  sostiene  que  el  carácter  vinculante  de  los  documentos  CONPES  es   un  asunto  que  compete  definir  al  Tribunal,  en  el  numeral  5.4  en  aclaración  de  agosto  de  2012  del  dictamen   pericial,  afirma:  «En  la  cuantificación  que  se  realiza  en  la  respuesta  No  2.7  se  hace  una  estimación  basada  en   un   cronograma   de   terminación   de   fases   establecido   en   un   documento   Conpes   que   no   tiene   carácter   contractual  y  se  asume,  también  sin  sustento  contractual,  que  la  proyección  de  demanda  asociada  al  estudio   GGT  se  iba  a  cumplir  en  su  totalidad.»   6  Así  por  ejemplo  en  el  numeral  2.1.  del  apéndice  1  de  los  contratos  se  dice  «La  programación  de  las  fases  o   etapas  de  construcción  tienen  plazos  de  referencia  que  pueden  variar  según  imprevistos».       98   3.

En  la  respuesta  dada  en  la  etapa  de  preguntas  y  respuesta  de  la  Licitación   se   indicó   que   la   única   información   relativa   a   las   fases   de   implantación,   configuración  y  estructuración  del  sistema  MIO  y  las  fechas  previstas  para   el   inicio   de   la   operación   de   cada   una   de   las   fases   se   encontraba   en   el   apéndice  1  de  los  contratos.

Apéndice  en  el  que  sólo  se  relacionan  unas   obras  indicativas  por  fases.     4. En  particular  el  Documento  CONPES  3504  de  diciembre  17  de  2007,  como   fácilmente  se  aprecia  en  la  fecha  de  su  emisión  es  posterior  incluso  a  la   suscripción  de  los  Contratos  1  y  2  de  lo  que  se  colige,  necesariamente,  que   al  momento  en  que  el  Concesionario  realizó  sus  proyecciones  y  cálculos   para  estructurar  su  oferta  y  en  particular  los  aspectos  económicos  de  la   misma,  dicho  CONPES  aún  no  existía,  de  manera  que  los  datos  o  fechas   que  trae  dicho  documento  CONPES  materialmente  no  pudieron  servir  de   base  para  proyecciones  que  había  sido  realizadas  cuando  menos  catorce   meses  antes.7     Esta  inconsistencia  atinente  a  la  posterioridad  del  documento  CONPES,  que  el   Tribunal  no  duda  en  calificar  de  insalvable,  constituye  uno  de  los  aspectos   que   más   socavan   las   pretensiones,   fundamentos   y   alegaciones   de   la   parte   Convocante,  como  quiera  que  además  de  la  demanda,  los  peritazgos  de  parte   entregados   (Dr. Enrique   Villota   Leguizamo)   y   los   cuestionarios   que   la   Convocante   sometió   como   base   para   el   dictamen   y   para   las   complementaciones   del   perito   Dr. Luis   Carlos   Valenzuela,   todos   son   documentos  en  los  que  la  Convocante  adoptó  o  hizo  adoptar  como  base  de  la   comparación,  orientada  a  demostrar  que  el  inicio  de  la  Etapa  de  Explotación   se   demoró   comportando   un   perjuicio   al   Contratista,   para   estructurar   sus   proyecciones,   los   datos   y   las   fechas   indicadas   por   el   documento   CONPES   3504   de   17   de   diciembre   de   2007,   en   especial,   en   la   fecha   de   iniciación   prevista  por  el.

De   lo   anterior   se   concluye,   que   no   estando   definida   en   los   documentos   precontractuales   (tampoco   en   los   contractuales)   una   fecha   para   la   adjudicación  del  SIUR  ni  una  fecha  para  el  inicio  de  la  etapa  de  explotación,  y   habiéndose   indicado   que   el   momento   a   partir   del   cual   el   Concesionario   empezaría   a   recibir   la   remuneración   pactada   sería   al   inicio   de   la   Fase   1   (respecto  de  lo  que  tampoco  se  indicaba  una  fecha  con  carácter  vinculante   en   el   Pliego   de   Condiciones   y   no   habiéndose   expedido   al   momento   de   estructurar   la   oferta   el   CONPES   3504),   mal   podía   el   hoy   Concesionario,   cuando  entonces  tenía  la  calidad  de  proponente,  haberse  basado  en  la  fecha   o  en  los  datos  informados  en  dicho  documento  CONPES,  que  se  repite  fue   expedido  cuando  ya  se  adelantaba  la  ejecución  de  los  Contratos  1  y  2.

En  ese   orden   de   cosas,   las   fechas   y   datos   de   sus   proyecciones,   así   elaboradas   no                                                                                                                   7  El  perito  Luis  Carlos  Valenzuela  en  su  dictamen  inicial,  en  respuesta  a  la  pregunta  1,  afirmó  «  Además,  con   posterioridad  a  la  firma  de  los  Contratos  No.  1  y  2,  el  CONPES  3504  de  2007  modificó  las  fases  propuestas  en   el  CONPES  3369  de  2005  (…)»     99   sirven  de  base  para  soportar  sus  cargos  de  cambios  graves  en  las  condiciones   de  la  licitación  y  contratación  y  de  consecuente  desequilibrio  económico  de   los  Contratos  de  Concesión  1  y  2.

Semejantes  son  las  consideraciones  que  se  hacen  en  relación  con  la  mayor   permanencia  por  la  adjudicación  presuntamente  tardía  del  SIUR. Tal  como  se  aprecia  en  el  expediente,  en  relación  con  la  adjudicación  de  la   Licitación   Pública   No. MC-­‐DT-­‐002-­‐2007   para   el   Diseño,   Implementación,   Integración,  Financiación,  Puesta  en  Marcha,  Operación  y  Mantenimiento  del   SIUR,   aspecto   que   reviste   cardinal   importancia   para   decidir   este   grupo   de   pretensiones,   la   Convocante   y   la   Convocada   realizaron   un   intenso   debate   durante  el  proceso.

Lo  cierto  es  que,  de  acuerdo  con  las  pruebas  arrimadas  al  proceso,  el  Tribunal   concluye  que  como  no  hay  fecha  prevista  que  tuviere  efectos  vinculantes  o   contractuales   para   deducir   un   parámetro   a   partir   del   cual   resulte   posible   establecer  y  concluir  que  hubo  una  tardanza,  y  como  las  circunstancias  que   afectaron  del  desarrollo  de  la  licitación  no  pueden  atribuirse  a  Metro  Cali  a   ningún   título,   los   cargos   que   en   tales   hechos   se   basan   no   habrán   de   prosperar.

Que   hubo   vicisitudes   como   las   sucesivas   declaratorias   de   desierta   de   la   licitación  del  SIUR,  es  cierto,  pero  no  es  menos  cierto  que  dichas  vicisitudes   no   pueden   calificarse   como   situaciones   de   incumplimiento   de   Metro   Cali,   pues   no   está   demostrada   su   responsabilidad   por   negligencia   o   por   alguna   forma  de  culpa  que  hubiera  conllevado  a  las  declaratorias  de  desierta  de  la   licitación   correspondiente.

Tales   situaciones,   por   el   contrario,   encuentra   el   Tribunal,   constituyen   áleas   propios   y   conocidos   en   tanto   se   desprenden   la   ley,  de  una  licitación. Al  no  haber  desconocido  el  principio  de  planeación,  y  al  haber  reconocido  el   ajuste   de   precios   realizado   por   razones   no   imputables   al   descuido   del   contratista,   se   concluye   que   la   ecuación   financiera   del   contrato   no   fue   afectada,   y   en   consecuencia,   no   se   puede   aducir   ruptura   del   equilibrio   financiero  por  cuanto  “  la  teoría  del  equilibrio  financiero  del  contrato,  fundada   en  la  imprevisión,  sólo  se  aplica  cuando  el  contratista  demuestre  que  el  evento   ocurrido   no   corresponde   al   alea   anormal   del   contrato,   porque   es   externo,   extraordinario   e   imprevisible   y   porque   alteró   gravemente   la   ecuación   económica  del  contrato,  en  su  perjuicio”.

Del  análisis  del  acervo  probatorio,   ésta  Sub-­‐Sección  concluye  que  a  pesar  de  haber  demostrado  la  ocurrencia  de   algunos  eventos  inesperados,  los  mismos  no  fueron  “extraños,  imprevisibles  y   anormales   al   contrato,   requisitos   indispensables   para   aplicar   la   teoría   de   la   imprevisión,  determinante  de  la  obligación  de  la  entidad  a  reparar  la  ecuación   financiera  del  contrato”.

En  efecto,  dado  que  el  contratista  manifestó,  tanto   en  la  memoria  técnica  como  en  el  acta  de  iniciación  de  obra,  que  conocía  las   características  de  la  zona  en  el  que  se  desarrollaría  la  obra,  debió  probar  que     100   los  imprevistos  desbordaron  sus  previsiones  por  irresistibles.8  (las  subrayas  no   son  del  texto)     Así  las  cosas,  no  solo  no  existen  parámetros  con  efectos  contractuales  que   permitan  establecer  que  hubo  un  desfase  o  demora  en  la  implementación  del   SIUR,   sino   que   tampoco   resulta   conceptual   y   probatoriamente   aceptable,   tener   por   cierto   que   tal   situación   hubiera   afectado   “en   gran   medida   las   proyecciones  del  modelo  financiero  realizado  por  Cali  Mio  y  su  flujo  de  caja   implícito,  ya  que  se  suponía  que  el  proyecto  comenzaría  en  el  2008,  y  que  no   fue  así,  y  que  los  ingresos  se  empezaron  a  recaudar  hasta  marzo  del  2009”,   dado  que  tales  proyecciones  basadas  en  parámetros  que  advertidamente  no   eran  vinculantes  contractualmente,  no  constituyen  elementos  de  juicio  que   sirvan  de  base  para  demostrar  una  afectación  antijurídica.

En  conclusión,  aun  cuando  se  presentaron  hechos  no  imputables  al  contratista   que  dieron  lugar  a  una  mayor  duración  del  vínculo  contractual,  no  se  demostró   una  ruptura  del  equilibrio  económico  del  contrato  de  obra  pública  SOP.  211-­‐93   ni  daños  con  ocasión  de  esa  situación  y,  al  contrario,  si  se  probó  la  adopción   conjunta   y   de   mutuo   acuerdo   de   las   medidas   necesarias   para   superar   las   dificultades  que  se  presentaron  con  el  fin  de  obtener  la  ejecución  del  objeto   contractual.

Por   consiguiente,   la   sentencia   apelada   en   cuanto   no   encontró   probado   el   rompimiento   del   equilibrio   financiero   del   contrato,   derivado   de   sobrecostos   por   concepto   de   personal,   maquinaria   y   equipo   por   mayor   permanencia  en  la  obra,  será  confirmada.9  (las  subrayas  no  son  del  texto)     En  cuanto  a  la  tardía  y  defectuosa  puesta  en  marcha  del  sistema  MIO,  que  es   otra   de   los   argumentaciones   de   la   parte   Convocante,   “en   condiciones   diversas   a   las   pactadas,   que   tiene   como   consecuencia   la   generación   de   un   menor   tráfico   de   pasajeros,   afectando   de   manera   directa   la   retribución   esperada  por  el  CONCESIONARIO”,  el  Tribunal  no  encuentra  en  el  expediente   elementos   probatorios   que   permitan   establecer   que   la   variación   de   la   demanda  esperada  se  debe  a  acciones  u  omisiones  imputables  a  Metro  Cali  y   menos  aún,  y  esto  es  muy  relevante,  que  permitan  definir  cuál  porción  puede   deberse  al  riesgo  de  la  demanda,  asumido  por  el  Concesionario.

Cualquiera  que  sea  la  causa  que  se  invoque,  se  observa  que  el  hecho  mismo  -­‐ que  debe  ser  probado-­‐  por  sí  solo  no  equivale  a  un  rompimiento  automático   del  equilibrio  económico  del  contrato  estatal,  sino  que  deberá  analizarse  cada   caso   particular,   para   determinar   la   existencia   de   la   afectación   grave   de   las   condiciones   económicas   del   contrato.

Por   eso,   bien   ha   sostenido   esta   Corporación   que   debe   probarse   que   el   Estado   incumplió   el   contrato   o   lo   modificó  unilateralmente  o  se  presentó  cualquiera  de  los  eventos  que  afecte  el   equilibrio   económico   del   contrato   y,   además,   para   que   resulte   admisible   el                                                                                                                   8  CONSEJO   DE   ESTADO.

SALA   DE   LO   CONTENCIOSO   ADMINISTRATIVO. SECCION   TERCERA. Consejera   ponente:  OLGA  MELIDA  VALLE  DE  DE  LA  HOZ. (7)  de  marzo  de  dos  mil  once  (2011). Radicación  número:   25000-­‐23-­‐26-­‐000-­‐1997-­‐04638-­‐01(20683)   9  CONSEJO   DE   ESTADO. SALA   DE   LO   CONTENCIOSO   ADMINISTRATIVO.

SECCION   TERCERA. Consejera   ponente:  RUTH  STELLA  CORREA  PALACIO. (31)  de  agosto  de  dos  mil  once  (2011). Radicación  número:  25000-­‐ 23-­‐26-­‐000-­‐1997-­‐04390-­‐01(18080).       101   restablecimiento   del   mismo,   debe   probar   el   contratista   que   representó   un   quebrantamiento  grave  de  la  ecuación  contractual  establecida  ab  initio,  que   se  sale  de  toda  previsión  y  una  mayor  onerosidad  de  la  calculada  que  no  está   obligado  a  soportar.10  (la  subraya  es  ajena  al  texto)     Por  lo  que  a  este  punto  respecta,  la  alegación  de  la  Convocante  acerca  de  la   tardía  y  defectuosa  puesta  en  marcha  del  sistema,  encuentra  como  escollo,   según   se   ha   venido   analizando,   que   en   parte   alguna   de   los   Pliegos   de   Condiciones   se   expresaron   con   efectos   vinculantes   fechas   ciertas   para   la   entrada  en  operación  del  sistema.

Y,  se  reitera,  los  documentos  CONPES  a  los   que   acude   la   Convocante,   además   de   ser   documentos   de   políticas   del   gobierno   nacional   con   carácter   no   jurídico   ni   vinculante,   encuentra   el   Tribunal  que  la  fecha  de  expedición  del  CONPES  3504  es  posterior  incluso  a  la   fecha  de  suscripción  de  los  Contratos  de  Concesión  1  y  2.

En  consecuencia,  al   no   existir   una   fecha   prevista   con   efectos   contractuales   para   la   entrada   en   operación  del  Sistema,  carece  de  sustento  la  acusación  consistente  en  que   dicho  Sistema  entró  a  operar  en  forma  tardía. De  manera  que  no  estando  probada  la  tardanza  en  la  entrada  en  operación,  y   tampoco  la  afectación  y  encontrándose  el  riesgo  de  demanda  a  cargo  de  la   Concesionaria,  no  halla  en  Tribunal  fundamentos  para  la  prosperidad  de  este   cargo.

En  la  respuesta  18  del  cuestionario  inicial,  frente  a  la  pregunta  de  determinar   los   efectos   (económicos   y   financieros)   de   los   problemas   que   generaron   retrasos  en  la  Implementación  del  Sistema,  en  los  ingresos  de  los  Contratos   de   Concesión,   y   la   Cuantificación   de   los   mismos,   el   perito   Luis   Carlos   Valenzuela  respondió:     La  Demanda  se  afecta  directamente  por  la  ejecución  de  la  implantación  del   sistema  (Fase  1  46%  –  Fase  2  100%).

Esto,  en  la  medida  en  que  el  sistema  es  el   bien  a  demandar. No  obstante,  el  porcentaje  exacto  de  la  afectación  asociada   al   Riesgo   de   Demanda   o   Comercial   y   el   porcentaje   asociado   al   Riesgo   de   Implementación   o   de   existencia   de   bien   demandable,   no   son   determinables   objetivamente.

Para  una  eventual  estimación  de  los  porcentajes  de  afectación   asociados  a  cada  causal  se  requiere  de  la  aplicación  de  supuestos  subjetivos   para:   1)   determinar   cuál   hubiese   sido   la   demanda   real   de   existir   el   bien   demandable  y  2)  para  determinar  una  fecha  de  entrada  plena  de  las  diferentes   fases   del   sistema,   en   la   medida   en   que   estas   no   aparecen   con   carácter   vinculante  en  ninguno  de  los  documentos  del  contrato.

Los   retrasos   en   la   implantación   del   Sistema   tienen   el   efecto   de   disminuir   la   captación  de  Demanda. En  la  medida  que  el  sistema  entra  en  operación,  el   porcentaje  de  los  viajes  de  transporte  público  que  son  atendidos  y  constituyen   ingreso  se  incrementa,  según  lo  indica  el  documento  CONPES  3504  de  2007  al   señalar   los   porcentajes   de   cobertura   en   función   de   las   fases   del   sistema.

El                                                                                                                   10  CONSEJO   DE   ESTADO. SALA   DE   LO   CONTENCIOSO   ADMINISTRATIVO. SECCION   TERCERA.

Consejero   ponente  (E):  DANILO  ROJAS  BETANCOURTH. (29)  de  octubre  de  dos  mil  doce  (2012). Radicación  número:   13001-­‐23-­‐31-­‐000-­‐1992-­‐08522-­‐01(21429).     102   efecto   económico   y   financiero   de   los   retrasos   es   una   disminución   en   los   ingresos   del   concesionario,   con   respecto   a   los   proyectados   al   momento   de   presentar  su  Propuesta,  durante  los  períodos  en  los  cuales  el  sistema  cubre  un   porcentaje  de  la  demanda  inferior  al  46%  en  Fase  1  y  100%  en  Fase  2.

La  cuantificación  de  los  efectos  se  realizó  mediante  la  siguiente  metodología,   utilizando  los  supuestos  que  se  describen  al  final  del  cálculo.   1. Se  utilizó  la  proyección  mensual  de  Demanda  hecha  por  el  concesionario  con   fundamento  en  el  documento  técnico  GGT  –  Parametros  Operacionales  MIO  y   en   el   estudio   de   demanda   elaborado   por   el   ingeniero   Wagner   Colombini   Martins.   2.

Se  calculó  el  ingreso  mensual  de  cada  patio  –  taller  usando  la  tarifa  licitada   para  cada  uno  de  ellos  multiplicándola  por  la  Demanda  mensual  proyectada   según  el  punto  anterior.   3. Se  calculó  el  ingreso  mensual  real  de  cada  patio  mediante  el  producto  de  la   Demanda  real  mensual  y  la  tarifa  licitada  para  cada  patio  –  taller.

Este  cálculo   tiene  implícita  la  ocurrencia  del  Riesgo  de  Implantación  en  tanto  la  Demanda   real  es  función  de  la  implantación  de  sistema.   4. Se  restó  el  Ingreso  Proyectado  del  Ingreso  Real  para  cuantificar  el  efecto  de   la  ocurrencia  del  Riesgo  de  Implantación.   5.

El  valor  mensual  de  la  diferencia  entre  Ingreso  Proyectado  e  Ingreso  Real  se   indexó   a   la   tasa   WACC   9.13%   definida   por   el   Anexo   1   de   la   Resolución   del   Ministerio   de   Hacienda   y   Crédito   Público   No.   2080   de   2008   para   concesionarios     (…)     El  cálculo  agregado  para  los  dos  patios  y  talleres  fue  de  COP  25,627  millones   de   diciembre   de   2011.

Este   cálculo   está   hecho   sobre   la   situación   absolutamente  extrema,  que  es  asumir  que  la  totalidad  de  la  variación  de  la   Demanda  está  asociada  no  a  riesgo  comercial  sino  a  Riesgo  de  Implantación. La  única  manera  de  incorporar  el  Riesgo  de  Demanda  hubiera  sido  aplicarle  al   periodo   de   atraso   un   porcentaje   de   cumplimiento   respecto   a   la   proyección   igual  al  que  se  observa  cuando  el  sistema  ya  está  en  operación. Esto  no  es   posible   ya   que   los   datos   de   Demanda   del   sistema   en   operación   no   corresponden  a  una  situación  de  exclusividad  del  sistema  como  sí  son  los  de  la   proyección. Tal  como  se  desprende  del  dictamen  pericial  citado,  los  efectos  propios  de  la   demanda   real   no   se   separan   de   aquellos   que   pueden   deberse   a   las   condiciones  de  entrada  del  Sistema.

En  seguida,  dando  respuesta  a  la  pregunta  19  —en  la  que  se  indagaba  por  el   valor  en  que  se  han  afectado  los  ingresos  de  los  Contratos  de  Concesión  por   los  problemas  de  Implementación  del  Sistema  y  de  la  demanda—  el  perito   contestó  lo  siguiente:     Por   las   razones   expuestas   en   la   respuesta   anterior,   aunque   son   riesgos   distintos   y   con   distintos   garantes,   el   Riesgo   de   Implantación   y   el   Riesgo   de   Demanda,   no   son   objetivamente   separables.

En   la   medida   en   que   el   crecimiento   de   la   Demanda,   con   el   sistema   operando   pleno,   hubiese   sido     103   menor  al  de  la  proyección  esto  reduciría  el  valor  de  la  afectación  estimada  en   la  respuesta  anterior. Las   afirmaciones   del   perito,   que   coinciden   con   las   consideraciones   del   Tribunal   sobre   los   puntos   que   se   analizan,   refuerzan   las   conclusiones   del   Tribunal  acerca  de  la  falta  de  demostración  del  perjuicio  y  consecuentemente   del  desequilibrio  contractual.

En  cuanto  a  los  datos  iniciales  de  demanda  constante  durante  la  concesión  y   de   demanda   acumulada   de   las   fases,   contenidos   en   el   “informe   de   estructuración   financiera   para   la   operación   de   transporte   de   pasajeros   del   Sistema   MIO”,   debe   señalarse   que   si   bien   es   cierto   el   mencionado   documento  contiene  dichos  datos,  también  lo  es  que  se  hace  expresa  y  clara   advertencia  que  los  mismos  no  tienen  carácter  vinculante.

De  manera  que   estando  advertida  dicha  circunstancia  y  habiendo  participado,  a  sabiendas  de   ello,   la   convocante   en   la   licitación,   presentado   la   oferta   y   suscrito   los   contratos  sin  formular  objeción  sobre  el  advertido  carácter  no  vinculante  con   el   que   se   suministraban   los   datos   de   demanda,   el   Tribunal   entiende   que   recibió   esos   datos   con   el   carácter   de   no   vinculante   por   lo   que   mal   puede   ahora  venir  a  esgrimirlos  contra  Metro  Cali  en  apoyo  de  sus  pretensiones.

De  otra  parte,  en  cuanto  a  la  falta  de  estudios  y  diseños  que  definieran  la   demanda  real  de  tráfico  del  Sistema,  aducida  por  la  Convocante  para  señalar   que  dicha  falta  de  definición  de  la  demanda  real  se  materializó  “en  un  cambio   trascendental  en  las  condiciones  bajo  las  cuales  el  Concesionario  estructuró   su   propuesta   técnica   y   financiera”,   afectando   los   fundamentos   para   la   elaboración  del  modelo  financiero  del  Concesionario,  los  supuestos  en  que  se   licitó   el   porcentaje   de   la   tarifa   del   Sistema   y   los   supuestos   en   que   el   Concesionario   asumió   el   riesgo   comercial,   cabe   hacer   las   siguientes   consideraciones.

Sea  lo  primero  advertir  que  en  las  materias  que  nos  ocupan,  sin  que  exista   obligación  contractual  no  puede  existir  incumplimiento  ni  falta  a  un  deber,   como  tampoco  derivarse  responsabilidad  en  materia  de  contratos. Tal  es  el  caso  en  lo  que  respecta  al  presente  cargo,  puesto  que  la  convocante   reprocha  pero  no  señala  la  fuente  obligacional  por  la  cual  debería  Metro  Cali   haber  efectuado  los  estudios  sobre  la  demanda  real.

En  tales  condiciones  sin  existir  estipulación  a  través  de  la  cual  Metro  Cali  se   hubiese   obligado   o   hubiese   anunciado   que   efectuaría   tales   estudios,   no   resulta   contractualmente   exigible   la   realización   de   los   estudios   que   la   Convocante  echa  de  menos  y  menos  aún  con  el  propósito  de  deprecar  que  se   declare  por  tal  omisión  la  responsabilidad  de  la  parte  Convocada,  o  la  ruptura   del  equilibrio  contractual.       104   Tampoco   encuentra   este   Tribunal   que   el   extremo   inicial   cumpla   con   condiciones   para   que   proceda   jurídicamente   la   comparación   entre   la   demanda  inicial  y  la  demanda  real,  como  lo  propone  la  Convocante.

Tal  como   atrás   se   ha   indicado,   sin   que   las   estimaciones   de   demanda   inicial   tuvieren   carácter   vinculante   y   habiendo   aceptado   tal   carácter   al   participar   en   la   licitación,  no  puede  aducirse  que  haya  habido  respecto  de  tales  estimaciones   una  determinada  variación  en  las  condiciones  de  ejecución,  al  menos  no  con   alcances   contractuales   que   puedan   comprometer   la   responsabilidad   de   Metro  Cali.

A   riesgo   de   incurrir   en   repeticiones,   resulta   importante   destacar   que   el   Concesionario  Cali  Mío  aceptó  al  participar  en  la  Licitación  Pública  No. MC-­‐ DT-­‐003   de   2006   sin   rechazar   ni   dejar   salvedades   o   constancias,   las   condiciones   establecidas   en   la   misma   y   entre   tales   condiciones   se   hallaba   aquella  según  la  cual  se  indicaba  que  los  datos  de  demanda  eran  estimativos   y   no   vinculantes.

De   modo   que   tal   carácter   no   puede   desconocerse   otorgándoles   otro   distinto,   éste   sí   vinculante   y   contractualmente   exigible,   para  derivar  consecuencias  que  afectan  la  responsabilidad  de  las  partes  (art.   1602  del  C.C.). Ahora  bien,  de  otra  parte  tampoco  existe  prueba  arrimada  al  proceso  por  la   Convocante  de  que  las  variaciones  entre  la  movilización  que  era  esperada  y  la   real  sean  ocasionadas  por  Metro  Cali  y  no  se  deriven  del  riesgo  de  demanda,   que  según  los  términos  contractuales,  se  encuentra  a  cargo  de  la  Convocante   (art.  177  del  C.P.C.).

En   este   sentido   nuevamente   el   Tribunal   se   apoya   en   las   conclusiones   del   perito   Luis   Carlos   Valenzuela,   quien   en   el   escrito   de   complementación   de   agosto  de  2012,  sostuvo  en  la  respuesta  1  lo  siguiente:     1.1.Asumiendo,  sin  certeza,  que  el  objetivo  de  la  pregunta  es  determinar  los   efectos  que  tiene  el  no  asignar  (financieramente  los  riesgos  se  asignan,  mas   no  operan)  el  riesgo  de  implantación  del  sistema,  la  respuesta  es  que  en  el   evento   de   que   no   exista   bien   a   demandar   como   consecuencia   de   la   no   implantación  (que  es  el  mayor  de  todos  los  riesgos),  no  es  determinable  quién   es  el  responsable  de  reestablecer  el  equilibrio  económico  por  este  efecto.     1.2.

En  la  medida  que  no  estuviese  determinado  específicamente  quién  asume   el  riesgo  de  implantación,  sería  imposible  que  alguna  parte  asumiese  el  riesgo   de  demanda  ya  que  no  se  sabría  quién  asume  el  riesgo  de  la  existencia  del   bien  a  demandar.

El  riesgo  que  asume  el  concesionario  según  la  cláusula  54,   numeral  54.2.,  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2,  desde  una  perspectiva   financiera  es  sobre  variaciones  en  la  demanda  y  no  sobre  la  existencia  de  un   bien  a  demandar,  es  decir  que  haya  implantación  del  sistema.     1.3.

Es   necesario,   no   que   opere,   pero   si   que   se   determine   quién   asume   el   riesgo   de   implantación,   no   para   mitigar   la   coordinación   (concepto   no   claro   financieramente)   sino   para   determinar   quién   incurre   en   los   costos   de     105   reestablecimiento   de   equilibrio,   de   presentarse   un   evento   asociado   con   el   riesgo  de  implantación. En  el  contrato  esto  está  establecido  en  la  cláusula  55.     1.4.

Es   probable   que   la   estructuración   financiera,   realizada   por   el   Concesionario,   de   los   Contratos   1   y   2,   haya   tenido   “como   presupuesto   un   ingreso  esperado,  fundamentado  en  una  demanda  estimada  de  pasajeros-­‐de   acuerdo   con   la   tarifa   licitada.”2   No   obstante   es   distinto   que   haya   sido   un   presupuesto  asumido  por  el  Concesionario  a  que  haya  constituído  una  certeza,   lo  cual  no  puede  haber  sido  en  la  medida  en  que  las  variaciones  de  demanda   respecto   a   las   estimaciones   de   demanda   proporcionadas   en   el   proceso,   no   están  garantizadas  en  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2  suscritos.

Lo  que   financieramente  si  está  garantizado  por  el  concedente,  según  la  cláusula  55,   numeral  55.4  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2,  es  la  existencia  del  bien   a  demandar,  que  es  el  aspecto  asociado  con  el  riesgo  de  implantación. Los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2  nunca  otorgaron  un  ingreso  esperado  al   concesionario   de   Patios   y   Talleres.

En   su   lugar,   otorgan   una   remuneración   equivalente  a  la  tarifa  licitada,  multiplicada  por  el  número  de  viajes,  durante   un  lapso  fijo  de  15  años. Lo  anterior  según  la  cláusula  30  “Remuneración  de  El   Concesionario”  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2.

Aunque  no  haya  sido  considerado  contractualmente,  es  natural  asumir  que  el   entonces   proponente   hiciera   un   cálculo   de   ingreso   esperado   asignando   una   probabilidad  de  ocurrencia  a  distintos  escenarios  de  demanda  y  aplicándosela   al   ingreso   generado   en   cada   escenario.

De   esta   forma,   el   proponente   pudo   estimar  una  tarifa  a  licitar. Ahora,  al  presentarse  la  ocurrencia  del  riesgo  de   implantación   del   sistema,   corresponde   hacer   un   cálculo   de   la   incidencia   de   este  en  los  ingresos  del  concesionario,  más  no  significa  esto  migrar  hacia  un   esquema  contractual  de  ingreso  esperado  durante  la  concesión. En  terminos   económicos  se  garantizaba  la  existencia  de  un  bien  a  demandar  (el  Sistema   MIO  operando),  mas  no  un  volúmen  específico  de  demanda.     1.5.

Cualquiera  que  fuera  el  modelo  financiero  utilizado  por  el  concesionario,   este   se   vio   afectado   en   la   cuantía   equivalente   al   valor   presente   de   las   diferencias  entre  el  ingreso  proyectado  que  haya  utilizado  y  el  real  a  partir  del   inicio  de  la  etapa  de  explotación  de  los  Contratos  de  Concesión. Es  relevante   anotar   que   la   demora   en   el   inicio   de   operación   del   sistema   es   un   período   durante   el   cual   no   se   debe   considerar   este   cálculo,   pues   estaba   contractualmente   pactado   que   el   inicio   de   la   etapa   de   explotación   solo   iniciaría  una  vez  entrara  en  operación  el  sistema  y  se  generaran  ingresos  para   el  concesionario.

No  hay  una  referencia  a  una  fecha  específica  ni  a  que  el  final   de  la  etapa  de  reversión  significaba  el  inicio  de  la  de  explotación  (al  respecto   ver  Cláusula  4  de  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  4,  literales  4.3.  y  4.4.)  Una   vez  entrado  en  operación  el  sistema,  el  atraso  en  las  metas  porcentuales  de   cobertura  de  cada  Fase  (no  determinadas  contractualmente)  es  lo  que  origina   las  diferencias  pertinentes  respecto  a  la  proyección. Por   consiguiente,   es   forzoso   concluir   que   tampoco   desde   esta   perspectiva   existe   prueba   que   establezca   la   diferencia   entre   el   ingreso   esperado   y   el   ingreso  real,  y  determine  qué  parte  de  esa  diferencia  se  debe  a  acciones  u   omisiones  de  Metro  Cali  y  cuál  a  aspectos  inherentes  al  riesgo  de  demanda   que   asumió   el   Concesionario.

La   ausencia   de   prueba   de   la   afectación   derivada  de  la  “tardía  y  defectuosa  puesta  en  marcha  del  sistema  MIO,  en     106   condiciones   diversas   a   las   pactadas,   que   tiene   como   consecuencia   la   generación  de  un  menor  tráfico  de  pasajeros,  afectando  de  manera  directa  la   retribución   esperada   por   el   CONCESIONARIO”,   se   traduce   en   la   falta   de   demostración  de  la  ruptura  del  equilibrio  contractual  alegado.

Por  otra  parte,  respecto  del  argumento  de  la  Convocante  que  se  basa  en  la   falta   de   definición   de   la   demanda   real,   aún   de   ser   cierto   -­‐   puesto   que   no   existe  prueba  en  el  proceso  -­‐  que  la  falta  de  definición  de  la  demanda  real   hubiese  afectado  los  fundamentos  para  la  elaboración  del  modelo  financiero   del  Concesionario,  para  el  Tribunal  resulta  de  meridiana  claridad  que  esa  era   una  condición  advertida  e  incluso  explícita  para  los  proponentes  y  aceptada   por  estos  -­‐  y  por  la  Convocante  en  tanto  que  fue  proponente  -­‐  al  participar  en   la  licitación  ofertando  y  luego  suscribiendo  los  Contratos  sin  reserva  alguna   (art.  1602  del  C.C.).

En  todo  caso  la  Convocante  libremente  podía  abstenerse  de  participar  en  la   Licitación  pero  en  lugar  de  ello,  en  ejercicio  de  su  autónoma  decisión,  sobre   tales  bases,  optó  por  participar  y  al  hacerlo  aceptó  la  totalidad  de  reglas  y   condiciones  del  proceso  licitatorio.

De  manera  que  no  resulta  jurídicamente  válido  en  claro  desconocimiento  de   sus  propias  decisiones  y  actos  (art.  1603  del  C.C.),  que  pretenda  sustraerse  a   sus   efectos   obvios,   señalando   ahora   que   las   condiciones   que   conoció   y   a   sabiendas  aceptó  como  oferente,  le  afectaron  los  supuestos  en  que  asumió  el   riesgo   comercial,   cuando   por   el   contrario,   los   términos   y   condiciones   del   Pliego   no   eran   ocultos   ni   extraños   y   menos   para   un   proponente   capaz   y   profesional   que   como   la   Convocante   pudo   acreditar   las   exigencias   de   experiencia  de  la  licitación  y  hacerse  adjudicatario  de  la  misma.

El  hecho  de  que  Metro  Cali  no  hubiera  definido  la  demanda  real  del  Sistema,   no   impedía   a   los   proponentes   asesorarse   de   expertos,   realizar   estudios   y   análisis,  etc.  que  de  hecho  la  Convocante  lo  hizo  (declaración  del  señor  Carlos   E. Vergara   Emiliani);   lo   que   no   puede   prohijar   el   Tribunal     es   que   tales   premisas  dependientes  de  la  voluntad  de  la  Concesionaria  se  conviertan  en   fundamento  de  una  demanda.

Como   viene   de   señalarse,   para   el   Tribunal   resulta   claro   que   la   expectativa   económica   la   asumió   el   Concesionario   en   forma   libre   al   proponer   en   las   condiciones  que  el  Pliego  establecía. Amén  de  ello,  el  riesgo  de  demanda  lo   asumió  el  Concesionario.

Los  datos  de  demanda  contenidos  en  los  estudios  anexos  al  Pliego  se  advertía   que   no   eran   vinculantes   y   tales   condiciones   las   aceptó   la   Convocante   al   participar   en   la   licitación   y   continúa   haciéndolo   al   no   haber   deprecado   su   invalidez  o  su  ineficacia.       107   En  todo  caso,  tampoco  se  encuentra  acreditado  –  por  ninguna  de  las  pruebas   arrimadas  al  proceso  -­‐  qué  porción  de  la  variación  de  la  demanda  esperada  se   deba  al  riesgo  de  demanda11  y  cuál  pueda  deberse  a  acciones  u  omisiones  de   Metro   Cali,   aspecto   éste   que   tiene   no   poca   importancia   para   la   decisión   adoptada  por  este  Tribunal,  en  tanto  que  esa  ausencia  de  prueba  se  traduce   en  ausencia  de  demostración  de  perjuicio.

En   síntesis,   con   independencia   de   la   causa   que   se   invoque   como   factor   de   desequilibrio   económico   y   financiero   del   contrato   estatal,   dentro   de   los   requisitos   necesarios   para   su   reconocimiento   y   el   consecuente   restablecimiento  de  la  ecuación  contractual,  existen  unos  elementos  comunes   que  deben  acreditarse  en  forma  concurrente  tales  como  la  imprevisibilidad,  la   alteración   extraordinaria   y   fundamentalmente   la   demostración   o   prueba   de   una  pérdida  real,  grave  y  anormal  en  la  economía  del  contrato,  pues  no  es   viable   inferir   a   priori   que   acontecido   el   hecho   del   príncipe   o   el   hecho   de   imprevisión   haya   necesariamente   rompimiento   del   equilibrio   contractual   y   surja  el  deber  de  reparar.12  (las  subrayas  no  son  del  texto).

Por   lo   demás,   para   finalizar   las   consideraciones   sobre   este   punto,   téngase   también  en  cuenta  que  el  riesgo  de  retorno  de  la  inversión  fue  asumido  por   la  Concesionaria.13     En   cuanto   al   mayor   tiempo   que   duraron   las   etapas   de   preconstrucción,   construcción   y   reversión,   que   alega   la   Convocante   como   factor   de   mayor   permanencia  y  desequilibrio  contractual,  aspectos  no  desligados  de  los  que   vienen   de   analizarse,   el   Tribunal   estima   necesario   hacer   las   siguientes   precisiones  complementarias.

Punto  de  partida  esencial  para  el  estudio  de  esta  pretensión  son  los  plazos   contractuales  previstos  para  la  duración  de  estas  etapas. Según   la   cláusula   cuarta   de   ambos   Contratos   de   Concesión,   las   etapas   de   preconstrucción,  construcción  y  reversión,  tendrían  las  siguientes  duraciones:     a. La  etapa  de  preconstrucción,  tendría  una  duración  máxima  de  tres  (3)   meses;   b. La  etapa  de  construcción,  tendría  una  duración  de  seis  (6)  meses;   c. La  etapa  de  reversión,  tendría  una  duración  de  dos  (2)  meses.                                                                                                                   11  El  perito  Luis  Carlos  Valenzuela,  en  su  dictamen  inicial,  afirmó  en  la  respuesta  15  que:  «  (…)  el  porcentaje   exacto  de  la  afectación  asociada  al  Riesgo  de  Demanda  o  Comercial  y  el  porcentaje  asociado  al  Riesgo  de   Implementación  o  de  existencia  de  bien  demandable,  no  son  determinables  objetivamente  (…)».

Afirmación   que   reitera   en   la   respuesta   26   «De   nuevo,   el   Riesgo   de   Demanda,   entendido   no   como   el   riesgo   de   inexistencia   del   bien   a   demandar   sino   como   un   riesgo   puramente   comercial   de   variación   en   el   volumen   demandado,   puede   haberse   presentado,   pero   no   puede   ser   cuantificado   objetivamente   por   las   razones   esgrimidas  en  la  respuesta  13.»   12  CONSEJO   DE   ESTADO.

SALA   DE   LO   CONTENCIOSO   ADMINISTRATIVO. SECCIÓN   TERCERA. Consejera   ponente:  RUTH  STELLA  CORREA  PALACIO. (8)  de  febrero  de  dos  mil  doce  (2012). Radicación  número:  17001-­‐ 23-­‐31-­‐000-­‐1996-­‐05018-­‐01(20344).     13  Cláusula  54.7  de  los  Contratos  de  Concesión  1  y  2.       108     En  el  proceso  se  encuentra  pericial  y  documentalmente  establecido  que  las   etapas  mencionadas  tuvieron  una  duración  mayor  que  la  contractualmente   prevista.

En  efecto,  el  perito  Nestor  Llano  en  la  respuesta    2.1  del  dictamen  inicial:  2.1   —respondiendo   a   la   pregunta   de   si   las   suspensiones   de   los   Contratos   de   Concesión  Nos.  1  y  2  afectaron  los  plazos  inicialmente  establecidos  para  su   desarrollo;  y  de  qué  manera  resultaron  afectados  dichos  plazos—,  sostuvo  lo   siguiente:     Si,   las   suspensiones   de   los   contratos   de   Concesión   afectaron   los   plazos   inicialmente  pactados,  aumentándolos  en  la  cantidad  de  días  por  los  que  el   contrato  fue  suspendido.

Existen  dos  maneras  de  evaluar  los  días  por  los  que  fueron  suspendidos  los   contratos.   1. Considerando   los   días   contenidos   entre   las   fechas   del   día   de   inicio   de   la   primera   acta   de   suspensión   y   la   fecha   de   terminación   de   la   última   acta   de   suspensión,  que  para  el  caso  son  el  4  de  enero  de  2008  y  el  12  de  octubre  de   2008,  respectivamente.

Los  días  contenidos  entre  esas  dos  fechas  son  283  días   calendario.   2. Considerando  la  sumatoria  de  los  días  reales  de  suspensión  en  las  seis  actas   de  suspensión,  estos  serían  268  días  calendario. En  el  Anexo  No  1  -­‐  Cronograma  Contractual,  se  aprecia  la  cronología  y  tiempos   de  las  seis  actas  de  suspensión  de  los  contratos.

Dejo  a  consideración  del  honorable  Tribunal  de  Arbitramento  determinar  por   cuantos  días  fueron  suspendidos  los  contratos  de  Concesión,  en  consideración   de  los  dos  conceptos  mencionados. En  cuanto  a  las  demoras  correspondientes  a  la  etapa  preconstrucción,  según   la   Convocante,   se   debieron   a   la   incertidumbre   existente   derivada   de   la   adjudicación   del   SIUR   y   a   las   demoras   en   la   aprobación   de   los   diseños;   y   respecto  de  las  demoras  en  la  etapa  de  construcción  aduce  que  se  debieron  a   las   mayores   cantidades   de   obra   ejecutadas   y   a   las   modificaciones   de   los   diseños  aprobados  por  la  Fundación  de  Apoyo  a  la  Universidad  del  Valle.

De   particular   importancia   en   relación   con   las   demoras   durante   las   etapas   señaladas  resulta  ser  lo  pactado  por  las  partes  en  las  Actas  de  Suspensión  y   en  los  varios  Otrosí  que  éstas  suscribieron. Actas  de  Suspensión     a. Acta   de   suspensión   No   1.

La   incertidumbre   en   la   adjudicación   del   operador   del   SIUR. “Con   el   fin   de   mitigar   el   riesgo   en   la   demora   de   la   implantación  del  Sistema  Mio  a  cargo  de  Metrocali  y  en  aras  de  no  afectar   el  equilibrio  en  la  ecuación  contractual  como  consecuencia  de  la  carencia  a   la  fecha  de  la  fuente  de  pago  del  Contrato  de  Concesión”.       109   b. Acta  de  suspensión  No  2.

La  Fundación  General  de  Apoyo  a  la  Universidad   del   Valle   -­‐   entidad   encargada   de   la   lnterventoría   en   la   Etapa   de   Preconstrucción  no  ha  reanudado  las  labores  correspondientes. “Con  el  fin   de  mitigar  el  riesgo  en  la  demora  de  la  implantación  del  Sistema  MIO  a   cargo  de  Metro  Cali  S.A.”   c. Acta  de  suspensión  No  3.

La  Fundación  General  de  Apoyo  a  la  Universidad   del   Valle   entidad   encargada   de   la   lnterventoría   de   la   Etapa   de   Preconstrucción  no  ha  reanudado  las  labores  correspondientes. “Con  el  fin   de  mitigar  el  riesgo  en  la  demora  de  la  implantación  del  Sistema  MIO  a   cargo  de  Metro  Cali  S.A.”   d. Acta  de  suspensión  No  4.

La  Fundación  General  de  Apoyo  a  la  Universidad   del   Valle   entidad   encargada   de   la   lnterventoría   de   la   Etapa   de   Preconstrucción  no  ha  reanudado  las  labores  correspondientes. “Con  el  fin   de  mitigar  el  riesgo  en  la  demora  de  la  implantación  del  Sistema  MIO  a   cargo  de  Metro  Cali  S.A.”   e. Acta  de  suspensión  No  5.

La  Fundación  General  de  Apoyo  a  la  Universidad   del   Valle   entidad   encargada   de   la   lnterventoría   de   la   Etapa   de   Preconstrucción  no  ha  reanudado  las  labores  correspondientes. “Con  el  fin   de  mitigar  el  riesgo  en  la  demora  de  la  implantación  del  Sistema  MIO  a   cargo  de  Metro  Cali  S.A.”   f. Acta  de  suspensión  No  6.

Que  el  19  de  Agosto  de  2008,  se  suscribió  acta   de   terminación   y   liquidación   por   mutuo   acuerdo   entre   la   Fundación   General  de  Apoyo  a  la  Universidad  del  Valle  y  Metro  Cali  S.A. Que  Metro   Cali   S.A.   se   encuentra   adelantando   las   gestiones   para   contratar   el   interventor   que   culminará   las   actividades   iniciadas   por   la   Fundación   General   de   Apoyo   a   la   Universidad   del   Valle.

“Con   el   fin   de   mitigar   el   riesgo  en  la  demora  de  la  implantación  del  Sistema  MIO  a  cargo  de  Metro   Cali  S.A.”   g. Acta   de   suspensión   No   7. Que   el   14   de   Octubre   de   2008,   dado   que   el   contrato   de   Interventoría     tuvo   una   ampliación   en   el   plazo   de   60   días   calendario   en   la   etapa   de   preconstrucción. Con   el   fin   de   culminar   los   diseños   y   obtener   las   aprobaciones   correspondientes   estipuladas   en   los   contratos  de  Concesión  en  su  etapa  de  preconstrucción. El   Tribunal   destaca   que   en   la   totalidad   de   las   actas   de   suspensión   mencionadas  las  partes  convinieron  en  forma  expresa  que  las  suspensiones   acordadas   no   generaban   reconocimiento   de   costos   para   ninguna   de   las   partes  durante  el  plazo  de  suspensión  señalado.

Si  bien  el  término  total  de  las  suspensiones  no  cubre  la  totalidad  de  la  mayor   duración   de   las   etapas,   dado   que   las   suspensiones   convenidas   tienen   una   extensión  de  10  meses  y  10  días,  tales  suspensiones  aunadas  a  las  prórrogas   de  los  tiempos  de  ejecución  de  las  etapas  de  preconstrucción,  construcción  y   reversión  y  los  motivos  y  finalidades  de  cada  una  de  las  prórrogas,  conducen   al  Tribunal  a  concluir  que  no  existen  elementos  contractuales  ni  probatorios     110   para  acceder  a  las  declaraciones  de  este  grupo  de  pretensiones  relacionadas   con  una  supuesta  mayor  permanencia. Otrosí     Los  motivos  por  los  cuales  se  prorrogaron  los  tiempos  de  ejecución  de  los   Contratos  de  Concesión  1  y  2  en  los  diferentes  otrosí  fueron  los  siguientes:     a. En  el  otrosí  1  a  los  contratos,  por  la  demora  en  la  licitación  y  adjudicación   del  SIUR.   b. En  el  otrosí  2  a  los  contratos,  por  la  demora  en  la  licitación  y  adjudicación   del  SIUR  y  por  las  tardías  observaciones  a  los  diseños  presentadas  por  los   Concesionarios  y  para  que  las  mismas  puedan  ser  evaluadas  por  Metro   Cali  y  el  interventor.     c. En   el   otrosí   3   a   los   contratos,   por   las   observaciones   a   los   diseños   por   parte   de   los   Concesionarios   de   Transporte,   de   Metro   Cali   S.A.   y   de   la   interventoría  los  cuales  deben  ser  atendidos  por  el  Concesionario  con  el   objetivo  que  sean  aprobados  los  diseños  definitivos.   d. En  los  otrosí  4  a  los  contratos,  por  la  demora  en  la  adjudicación  del  SIUR.

“Con   el   fin   de   mitigar   el   riesgo   de   implantación   del   Sistema   a   cago   de   Metro  Cali  S.A”.     e. En   los   otrosí   6   a   los   contratos,   por   solicitud   de   reprogramación   de   la   etapa  de  construcción  por  parte  del  Concesionario,  en  razón  del  aumento   de  cantidades  de  obra  a  ejecutar  producto  de  la  revisión  de  diseños  por   parte  de  interventoría  y  de  unos  ajustes  de  obra  solicitados  por  Metro   Cali.     f. En  los  otrosí  7  a  los  contratos,  para  atender  por  parte  del  Concesionario   el  listado  de  acabados  y  arreglos  por  ejecutar  (posterior  al  Acta  de  cierre   de   construcción)   enviado   por   el   Interventor,   junto   con   el   listado   de   arreglos  de  algunos  aspectos  técnicos  y  ambientales  enviado  por  Metro   Cali.

En  estos  otrosí  se  prorroga  la  “etapa  de  reversión”  de  los  contratos. En   cuanto   al   otrosí   5   de   los   contratos,   el   Tribunal   observa   que   las   partes   acordaron  sobreponer  las  etapas  de  preconstrucción  y  construcción  “con  el   fin  de  minimizar  el  riesgo  de  implantación  del  Sistema  MIO  y  minimizar  los   retrasos  y  dilaciones  para  la  puesta  en  marcha  del  mismo”.

El   período   correspondiente   a   las   prórrogas   de   los   plazos   de   las   etapas   introducidas  mediante  los  anteriores  Otrosí,  contrastadas  con  el  período  de   las  suspensiones  convenidas  en  las  Actas  de  Suspensión,  arroja  los  siguientes   resultados:     -­‐ Los  otrosí  1  a  4  de  los  Contratos  se  suscribieron  entre  el  27  de  junio  y  el   26  de  octubre  de  2007:         111   o Otrosí   1   (27   junio   2007),   amplia   el   plazo   para   acreditar   el   cierre   financiero  hasta  el  15  de  agosto  de  2007.     o Otrosí  2  (19  julio  2007),  que  prorrogó  la  etapa  de  preconstrucción   hasta  el  28  de  septiembre  de  2008.   o Otrosí   3   (18   septiembre   2007),   que   prorrogó   la   etapa   de   preconstrucción  hasta  el  29  de  octubre  de  2007.   o Otrosí   4   (26   octubre   2008),   que   prorrogó   la   etapa   de   preconstrucción  hasta  el  4  de  enero  de  2008.       -­‐ Con  posterioridad  a  la  firma  de  los  otrosí  citados,   las  partes  acordaron   suspender  la  etapa  de  preconstrucción  mediante  las  actas  1  a  7  entre  el   26  de  diciembre  de  2007  y  el  14  de  octubre  de  2008.       o Acta  1(26  diciembre  2007)  –  20  hábiles  desde  el  4  de  enero  2008     o Acta  2  (1  febrero  de  2008)  –  30  calendario  desde  4  de  febrero  2008   o Acta  3  (29  febrero  2008)  –  30  calendario  desde  4  de  marzo  2008   o Acta  4  (3  abril  2008)  –  90  calendario  desde  5  de  abril  2008   o Acta  5  (2  julio  2008)  –  60  calendario  desde  3  de  julio  2008   o Acta  6  (2  septiembre  2008)  –  40  calendario  desde  3  de  agosto  2008     o Acta   7   (14   octubre   2008)  –   reinicia   14   octubre   de   2008,   modifica   plazo  de  preconstrucción  5  meses.     -­‐ Seguidamente   las   partes   suscribieron   los   otrosí   5   a   7   entre   el   14   de   octubre  de  2008  y  el  30  de  octubre  de  2009:     o Otrosí  5:  (14  octubre  2008)  Sobrepone  las  etapas  de  construcción  y   preconstrucción. La  duración  máxima  de  la  etapa  de  construcción   será  de  8  meses.     o Otrosí  6:  (3  julio  2009)  Prorroga  la  etapa  de  construcción  hasta  el  1   de  septiembre.   o Otrosí  7  (30  octubre  2009)  Ampliar  hasta  el  26  de  diciembre  el  plazo   de  la  etapa  de  Reversión. Por  lo  tanto,  lo  anterior  demuestra  que  las  demoras  que  tuvieron  como  causa   las   vicisitudes   en   la   adjudicación   del   SIUR   y   el   cambio   de   Interventor,   estuvieron  cubiertas  por  Actas  de  Suspensión  en  las  cuales  expresamente  se   señala  la  causa  para  la  suspensión. En   dichas   Actas   de   Suspensión   Nos.   1,   2,   3,   4,   5   y   6   en   forma   expresa   las   partes   advierten   que   las   suspensiones   acordadas   no   generaban   reconocimiento   de   costos   para   ninguna   de   las   partes   durante   el   plazo   de   suspensión  señalado14.                                                                                                                   14  Ing.

LLANO  (Dictamen  inicial,  respuesta  2):   Las  suspensiones  fueron  motivadas  por:   1. Acta  de  suspensión  No  1. La  incertidumbre  en  la  adjudicación  del  operador  del  SIUR.   2. Acta  de  suspensión  No  2. La  Fundación  General  de  Apoyo  a  la  Universidad  del  Valle  -­‐  entidad  encargada   de  la  lnterventoría  en  la  Etapa  de  Preconstrucción  no  ha  reanudado  las  labores  correspondientes.     112     De   manera   que   a   las   anteriores   manifestaciones   de   que   no   se   generarían   derechos   a   cobrar   sobrecostos,   se   suma   la   circunstancia   de   que   las   afectaciones   producidas   por   la   adjudicación   del   SIUR,   cuyas   razones   ya   analizó  el  Tribunal,  no  resultaban  ser  imputables  a  la  Concedente.

En  este  orden  de  ideas,  no  siendo  tales  razones  imputables  a  la  concedente,   tampoco   las   consecuencias   derivadas   de   tales   circunstancias   pueden   imputarse  a  aquella. Mucho  menos   cuando   en   forma   explícita,  en  el  Acta   de   Suspensión,   No.   1   expresamente   se   consignó   respecto   de   las   demoras   derivadas   de   la   adjudicación   del   SIUR,   que   dicha   suspensión   no   generaría   derecho   a   reconocimiento  económico.

En  relación  con  las  demoras  ocasionadas  por  las  demoras  en  las  aprobaciones   de  los  diseños,  cabe  señalar  adicionalmente  que  el  riesgo  de  diseño  lo  asumió   el   Concesionario,   tal   como   se   aprecia   en   la   cláusula   12.1.7   y   12.2.   de   los   Contratos  de  Concesión  1  y  2.

De   manera   que   la   duración   de   la   etapa   de   diseño   constituye   un   alea   que   corresponde   al   Concesionario   como   consecuencia   de   haber   asumido   como   obligación   que   elaboraría   los   diseños   de   acuerdo   con   las   indicaciones   del   Interventor,  obligándose  a  introducir  las  modificaciones  que  éste  efectuara,  y   de   comprometerse   a   que   el   producto   final,   sin   otro   acotamiento,   sería   el   aprobado  por  Metro  Cali  y  el  Interventor.

CLAUSULA  12  OBLIGACIONES  DEL  CONCESIONARIO:     12.1.7. Realizar  todos  los  ajustes  a  los  estudios,  diseños,  y  construcciones  a   que  haya  lugar,  de  acuerdo  con  los  análisis  y  observaciones  presentadas  por   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   y/o   el   interventor   con   posterioridad   a   la   aprobación  de  los  mismos.       12.2.

Obligaciones  relacionadas  con  el  Diseño  de  los  Patios  y  Talleres:     12.2.1. Realizar  todos  los  diseños  y  estudios  solicitados  en  los  Apéndices  del   contrato  del  Patio  y  Taller  denominado  Calima-­‐Sameco  del  Sistema  MIO  y,  si   es  del  caso,  proponer  modificaciones  y/o  precisiones,  las  cuales  deberán  ser                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     3.

Acta  de  suspensión  No  3. La  Fundación  General  de  Apoyo  a  la  Universidad  del  Valle  entidad  encargada  de   la  lnterventoría  de  la  Etapa  de  Preconstrucción  no  ha  reanudado  las  labores  correspondientes.   4. Acta  de  suspensión  No  4. La  Fundación  General  de  Apoyo  a  la  Universidad  del  Valle  entidad  encargada  de   la  lnterventoría  de  la  Etapa  de  Preconstrucción  no  ha  reanudado  las  labores  correspondientes.   5.

Acta  de  suspensión  No  5. La  Fundación  General  de  Apoyo  a  la  Universidad  del  Valle  entidad  encargada  de   la  lnterventoría  de  la  Etapa  de  Preconstrucción  no  ha  reanudado  las  labores  correspondientes.   6. Acta  de  suspensión  No  6. Que  el  19  de  Agosto  de  2008,  se  suscribió  acta  de  terminación  y  liquidación  por   mutuo  acuerdo  entre  la  Fundación  General  de  Apoyo  a  la  Universidad  del  Valle  y  Metro  Cali  S.A. Que  Metro   Cali  S.A.  se  encuentra  adelantando  las  gestiones  para  contratar  el  interventor  que  culminará  las  actividades   iniciadas  por  la  Fundación  General  de  Apoyo  a  la  Universidad  del  Valle.       113   sometidas  a  la  aprobación  de  Metro  Cali  S.A.-­‐El  Concedente  o  sus  delegados,   agentes   o   interventores   que,   en   todo   caso,   deberán   encontrarse   de   conformidad  con  los  parámetros  y  necesidades  del  Sistema  que  para  el  efecto   haya  establecido  Metro  Cali  S.A.-­‐El  Concedente  en  los  Apéndices  del  contrato.     12.2.2.

Presentar  a  consideración  y  aprobación  Metro  Cali  S.A.-­‐El  Concedente   las  modificaciones  o  ajustes  necesarios  dentro  de  la  etapa  de  preconstrucción.   12.2.3. Contratar   el   personal   idóneo   requerido   para   realizar   los   diseños   del   proyecto. Lo  anterior  resulta  equivalente  a  asumir  el  riesgo  de  diseño. En   cuanto   a   la   mayor   permanencia   durante   la   etapa   de   construcción,   por   causa  de  mayores  cantidades  de    obra  ejecutada  y  por  las  modificaciones  de   los  diseños  aprobados  por  la  Fundación  de  Apoyo  a  la  Universidad  del  Valle,   en  forma  complementaria  y  sin  perjuicio  de  las  restantes  consideraciones,  el   Tribunal   se   remite   a   lo   expresado   en   el   acápite   “a)   grupo   de   pretensiones   relativas  a  mayores  obras  y  mayores  costos”  de  este  Laudo,  como  quiera  que   según   lo   allí   puntualizado,   no   existe   mérito   alguno   para   acceder   a   las   declaraciones  de  mayor  permanencia  ni  a  las  condenas  consecuenciales  de   mayores  costos  y  de  desequilibrio  contractual.

En   el   aludido   capítulo   correspondiente   a   los   mayores   costos   de   obra   se   señalaron  con  suficiente  detalle  las  consideraciones  del  Tribunal,  cuyo  punto   de   partida   es   la   repartición   de   riesgos   y   las   previsiones   contenidas   en   la   cláusula  4  de  los  Contratos  de  Concesión. De   manera   concordante,   elemento   de   juicio   importante   es   el   Acta   No.   7   según  la  cual  durante  la  etapa  de  construcción,  se  concedió  un  mayor  plazo   en   razón   a   la   obtención   de   la   licencia   de   construcción,   actividad   que   se   encontraba  contractualmente  a  cargo  de  la  Concesionaria.

A  este  respecto,  no  solamente  obra  en  contra  de  las  argumentaciones  de  la   Convocante  la  circunstancia  de  que  el  riesgo  de  construcción  fue  asumido  por   ella,  sino  que  la  Convocante  aceptó  como  parámetro    que  la  construcción  de   las  obras  –  al  igual  que  los  diseños  –,  en  sus  contenidos,  estarían  supeditadas   a   las   indicaciones   y   exigencias   del   interventor   hasta   que   el   interventor   y   Metro  Cali  los  aprobaran.

En   síntesis,   teniendo   en   cuenta   el   contenido   de   las   estipulaciones   del   contrato   y   las   pruebas   recaudadas   en   el   expediente,   y   no   habiéndose   acreditado  en  el  proceso  los  fundamentos  fácticos  y  probatorios  alegados  por   la  Convocante  para  soportar  estos  grupos  de  pretensiones  que  son  objeto  de   análisis  en  el  presente  acápite,  el  Tribunal  concluye  que  no  existe  mérito  para   acceder  a  las  pretensiones  que  versan  sobre  la  mayor  permanencia  de  la  obra   (pretensión  primera,  segunda  y  tercera  del  grupo  de  pretensiones  I.,  como   tampoco  existe  mérito  para  acceder  a  las  pretensiones  declarativas  del  grupo   de   pretensiones   III.

Pretensión   Declarativa   del   Desequilibrio   Económico   o     114   Ruptura  de  la  Ecuación  Financiera  del  Contrato)  lo  que  conducirá  al  Tribunal  a   denegar  también  la  totalidad  de  las  pretensiones  de  Condena  del  Grupo  VI.   de  pretensiones. Refuerza  la  conclusión  que  viene  de  expresarse,  la  circunstancia  de  que  con   la   suscripción   del   Otrosí   No.   7   se   zanjó   por   las   partes   cualquier   discusión   acerca   del   reconocimiento   económico   derivado   de   los   mayores   tiempos   durante   las   etapas   previas   a   su   suscripción,   esto   es,   preconstrucción,   construcción  y  reversión,  tal  como  se  concluye  en  el  acápite  “d)  Pretensión   relativa  a  la  nulidad  de  la  cláusula  de  no  indemnización  en  el  Otrosí  7”  del   presente  laudo.     c. Pretensión  declarativa  de  interpretación  del  contrato.

El  demandante  sostiene  que  el  Concesionario  no  está  obligado  a  la   construcción  de  las  vías  de  acceso  a  los  patios  y  talleres  Calima-­‐Sameco  y   Puerto  Mallarino. El  demandado,  por  su  parte,  adujo  que  como  el  contratista  debía  entregar   para  el  funcionamiento  idóneo  y  eficiente    del  sistema,  los  patios  y  talleres,   debidamente   adecuados,   ello   “implicaba   sus   vías   de   acceso   en   las   condiciones  exigidas  en  los  pliegos”.

Corresponde  al  juez  arbitral  delimitar  las  obligaciones  del  Concesionario  en   relación  con  este  punto  y  al  efecto  es  preciso  atenerse  a  lo  establecido  en  el   marco  contractual  correspondiente. Como  lo  ha  indicado  en  reiteradas  ocasiones  la  jurisprudencia  del  Consejo  de   Estado  el  contrato15,  en  tanto  expresión  de  la  autonomía  de  la  voluntad,  se   rige  por  el  principio  “lex  contractus,  pacta  sunt  servanda”,  (artículo  1602  del   Código  Civil),  habida  cuenta  que  los  contratos  válidamente  celebrados  son  ley   para  las  partes  y  sólo  pueden  ser  invalidados  por  consentimiento  mutuo  de   quienes  los  celebran  o  por  causas  legales.

Ahora,  también  tiene  definido  esa  Corporación  que  tratándose  de  contratos   bilaterales   y   conmutativos   -­‐como   son   comúnmente   los   celebrados   por   la   administración-­‐,   teniendo   en   cuenta   la   correlación   de   las   obligaciones   surgidas   del   contrato   y   la   simetría   o   equilibrio   de   prestaciones   e   intereses   que   debe   guardar   y   preservarse   (arts.   1494,   1495,   1530   y   ss.   1551   y   ss.

Código  Civil),  la  parte  que  pretende  exigir  la  responsabilidad  del  otro  por  una   conducta  alejada  del  contenido  del  título  obligacional  debe  demostrar  que,   habiendo   cumplido   por   su   parte   las   obligaciones   del   contrato,   su   cocontratante   no   cumplió   con   las   suyas,   así   como   los   perjuicios   que   haya   podido  sufrir.                                                                                                                     15  Consejo  de  Estado,  Sala  de  lo  Contencioso  Administrativo,  Sección  Tercera,  Subsección  B,  sentencia  de  29   de  agosto  de  2012,  rad.050012325000199401059,  Exp.  21.315,  CP  Danilo  Rojas  Betancourth.     115     Al  respecto,  cabe  advertir  que  el  Tribunal  coincide  con  la  convocante  en  el   hecho   de   que   en   relación   con   el   diseño   de   los   patios   y   talleres   tanto   el   contrato   de   concesión   No.   1   como   el   contrato   de   concesión   No.   2   en   la   cláusula  12  relativa  a  las  obligaciones  del  Concesionario  relacionadas  con  el   diseño  de  los  patios  y  talleres  y  con  la  construcción  de  los  mismos,  previeron:      Contrato  de  Concesión  No.  1   Contrato  de  Concesión  No.  2     “12.2.

Obligaciones  relacionadas  con   el   Diseño   de   los   Patios   y   Talleres:   12.2.1   Realizar   todos   los   diseños   y   estudios  solicitados  en  los  Apéndices   del   Contrato   del   Patio   y   Taller   denominado   Calima-­‐Sameco   de   Sistema   MIO   y,   si   es   del   caso,   proponer   modificaciones   y/o   precisiones,   las   cuales   deberán   ser   sometidas  a  la  aprobación  de  Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   o   sus   delegados,   agentes   o   interventores   que,   en   todo   caso,   deberán   encontrarse   de   conformidad   con   los   parámetros   y   necesidades   del   Sistema   que   para   el   efecto   haya   establecido   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   en   los   Apéndices   del   contrato.   12.2.2   Presentar   a   consideración   y   aprobación   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   las   modificaciones   o   ajustes  necesarios  dentro  de  la  etapa   de  preconstrucción.   12.2.3   Contratar   el   personal   idóneo   requerido   para   realizar   los   diseños   del  proyecto."   “12.2.

Obligaciones  relacionadas  con   el   Diseño   de   los   Patios   y   Talleres:   12.2.1   Realizar   todos   los   diseños   y   estudios  solicitados  en  los  Apéndices   del   Contrato   del   Patio   y   Taller   denominado   Puerto   Mallarino   del   Sistema   MIO   y,   si   es   del   caso,   proponer   modificaciones   y/o   precisiones,   las   cuales   deberán   ser   sometidas  a  la  aprobación  de  Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   o   sus   delegados,   agentes   o   interventores   que,   en   todo   caso,   deberán   encontrarse   de   conformidad   con   los   parámetros   y   necesidades   del   Sistema   que   para   el   efecto   haya   establecido   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   en   los   Apéndices   del   contrato.     12.2.2   Presentar   a   consideración   y   aprobación   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   las   modificaciones   o   ajustes  necesarios  dentro  de  la  etapa   de  preconstrucción.     12.2.3   Contratar   el   personal   idóneo   requerido   para   realizar   los   diseños   del  proyecto.”       De  la  lectura  de  las  estipulaciones  transcritas,  se  tiene  que  el  Concesionario   estaba   obligado   a:   (i)   Realizar   los   diseños   y   estudios   solicitados   en   los   apéndices  del  contrato  del  Patio-­‐Taller  Calima-­‐Sameco  del  sistema  MIO;

(ii)  Si   era  del  caso,  se  obligaba  también  a  proponer  modificaciones  y/o  precisiones,   las   cuales   debían   ser   sometidas   a   aprobación   de   Metro   Cali   S.A.   o   sus   delegados,  agentes  o  interventores  que,  en  todo  caso,  deberían  encontrarse   de  conformidad  con  parámetros  y  necesidades  del  Sistema  que  para  el  efecto   haya  establecido  Metro  Cali  en  los  apéndices  del  contrato;

(iii)  Presentar  a   consideración   aprobación   de   Metro   Cali   SA   las   modificaciones   o   ajustes     116   necesarios  durante  la  etapa  de  preconstrucción  y  (iii)  Contratar  el  personal   idóneo  para  realizar  los  diseños  del  proyecto. De  modo  que  no  estaba  prevista  la  obligación  de  construir  las  vías  de  acceso   a  los  patios  y  talleres  Calima-­‐Sameco  y  Puerto  Mallarino. En   consonancia   con   lo   estipulado   en   los   dos   contratos,   se   advierte   que   además   tampoco   se   revela   obligación   en   ese   sentido   de   lo   previsto   en   el   apéndice  4,  numerales  5.3  y  5.4  del  contrato-­‐condiciones  de  elaboración  de   estudios  y  diseños.

En  efecto,  en  el  citado  apéndice  4º,  numeral  5.3  se  prevé  en  forma  diáfana  el   alcance  del  contenido  obligacional  en  cabeza  del  Concesionario  en  relación   con  el  punto  que  ahora  se  debate,  esto  es,  la  ejecución  de  las  denominadas   vías  de  acceso:     “El   objetivo   general   del   estudio   de   Tránsito   es   el   de   diseñar   funcional   y   operativamente  los  accesos  y  salidas  de  Los  Patios  y  Talleres,  la  resolución  de   puntos   de   conflicto,   proponer   alternativas   geométricas   y   evaluación   de   las   mismas,   en   concordancia   con   las   determinaciones   establecidas   en   el   diseño   operacional   del   SITM,   del   Plan   Vial   y   del   Plan   Ordenamiento   Territorial   del   Municipio  de  Santiago  de  Cali,  en  función  de  las  demandas  de  tránsito  de  ésta   y   las   vías   que   conforman   su   área   de   influencia   directa   y   circunvecina   de   manera   que   garantice   el   mejoramiento   de   los   niveles   de   servicio   de   la   red   involucrada,  facilite  la  movilidad  de  los  usuarios  y  favorezca  la  accesibilidad  a   las  zonas  aledañas,  considerando  la  importancia  de  los  diferentes  modos  de   transporte,  la  morfología  urbana  y  los  usos  asignados  a  los  diferentes  sectores   de  la  ciudad.”     Del   texto   antes   trascrito,   se   tiene   que   el   objetivo   general   del   estudio   de   tránsito  no  era  otro  que  diseñar  “funcional  y  operativamente  los  accesos  y   salidas   de   Los   Patios   y   Talleres”,   lo   mismo   que   proponer   alternativas   geométricas   y   evaluación   de   las   mismas,   en   concordancia   con   las   determinaciones  establecidas  en  el  diseño  operacional  del  SITM,  del  Plan  Vial   y   del   Plan   Licitación. Asimismo   se   previó   dentro   del   objeto,   diseñar   los   accesos   y   salidas   de   Los   Patios   y   Talleres,   sobre   las   áreas   de   influencia   operacional.

Como  resultado  de  los  análisis  realizados,  dentro  del  objeto  del  estudio  se   dispuso  que  había  que  proponer  planes  eficientes  de  circulación  zonal  en  las   áreas   de   influencia   directa   del   proyecto   involucrando   las   entidades   que   manejasen   volúmenes   importantes   de   vehículos   y   peatones,   como   las   de   salud  y  educativas.

Igualmente   se   previó   dentro   de   ese   objetivo   general,   la   definición   de   soluciones   a   los   pasos   peatonales,   localización   y   tipo   de   solución   (señalización,  semaforización  o  paso  a  desnivel).       117   En   la   misma   línea   los   numerales   5.4.1,   relativo   al   diseño   geométrico   vial;   5.5.1.2  referente  al  alcance  de  los  estudios  de  suelo  y  geotécnicos  para  los   diseños   de   estructuras   de   pavimentos,   5.8   concerniente   a   los   aspectos   arquitectónicos,   son   coincidentes   en   prever   el   alcance   limitado   de   la   obligación  del  Concesionario  en  relación  con  la  intervención  de  las  vías  de   acceso.

Obligación  que  se  contraía  a  diseñar  la  geometría  detallada  del  proyecto  para   las  vías  de  circulación  interior  y  las  vías  externas  y  perimetrales  de  los  Patios   y  Talleres. Obligación  limitada  a  los  estudios,  simulaciones  y  análisis  de  que   trata  el  Apéndice  4.

En   efecto,   los   mencionados   numerales   disponen,   respectivamente,   lo   siguiente:     “5.4.1   “El   Concesionario   debe   desarrollar   la   investigación   de   la   información   existente,  la  evaluación,  la  verificación  y  elaboración  de  los  estudios  y  diseños   propios   de   las   alternativas   para   el   trazado   de   las   vías,   todo   esto   haciendo   énfasis  en  la  funcionalidad  vial  y  el  diseño  operacional  del  SISTEMA  INEGRADO   DE  TRANSPORTE  MASIVO.

(…)   El  diseño  geométrico  definitivo  de  los  Patios  y  Talleres  deberá  contener  todos   los   detalles   necesarios   para   su   funcionamiento,   como   vías   de   acceso   y   vías   internas,  áreas  de  estacionamiento,  carriles,  de  aceleración  y  desaceleración,   bahías   de   parqueo,   paraderos   de   buses,   giros   derechos   e   izquierdos,   radios   mínimos   de   giro   que   garanticen   una   velocidad   de   operación   tal   que   no   se   generen  represamientos  de  circulación,  espacios  para  la  adecuada  dotación  de   los  elementos  de  mantenimiento  preventivo  y  correctivo,  etc.”     5.5.1.2  “Los  estudios  de  suelos  y  geotécnicos  para  el  diseño  de  estructuras  de   pavimento   se   efectuarán   para   las   vías   de   acceso,   vías   internas,   zonas   de   maniobras  y  vías  perimetrales  de  Los  Patios  y  Talleres.”     5.8  “La  solución  estructural  deberá  concordar  con  el  concepto  arquitectónico   de  los  elementos.

Dentro  del  Diseño  Arquitectónico  de  los  Patios  y  Talleres  el   Concesionario  deberá  tener  en  cuenta  los  parámetros  definidos  en  el  Apéndice   No.  7  Arquitectura  y  Paisajismo:     Los  Patios  y  Talleres  debe  ser  diseñada  en  función  de  su  proyección  al  exterior,   haciendo  uso  de  materiales  de  excelente  calidad  estructural  y  estética,  y  de   todos   los   instrumentos   que   lleven   a   un   resultado   de   excelente   calidad   arquitectónica,  urbanística  y  ambiental.

Las  áreas  funcionales  de  Los  Patios  y  Talleres  deberán  contar  con  los  espacios   necesarios  y  las  instalaciones  eléctricas  y  ductos  para  la  Implementación  de   Sistemas  de  voz,  datos,  video  y  sonido. En  las  especificaciones  de  construcción  se  debe  tener  en  cuenta  que  pata  todos   los   ítems   relacionados   con   acabados   en   concreto   las   formaletas   deben   ser   metálicas  para  que  garanticen  un  perfecto  acabado.”         En  concordancia  con  lo  anterior,  el  Apéndice  2  de  las  Condiciones  Generales,   en  su  apartado  6º  relativo  a  las  “Especificaciones  particulares”,  previó  en  el   numeral  3.6.1.1.1:     118     “3.6.1.1.1  Vías  de  Acceso.

Las  vías  de  acceso  incluyen  los  carriles  de  entrada  y   salida  de  los  Patios  y  Talleres. Estas  deberán  estar  diseñadas,  desde  el  punto   de   vista   geométrico   (planimetría   y   altimetría)   y   estructural   (estructura   de   pavimentos),   e   incluso   en   lo   que   concierne   a   las   redes   de   servicios   públicos   respectivas,  iluminación,  drenajes  y  demás  aspectos  que  se  consideren.

La  zona  de  acceso  deberá  ser  diseñada  de  tal  manera  que  la  entrada  de  buses   a  los  Patios  y  Talleres  sea  lo  más  eficiente  posible  y  no  entorpezca  la  operación   del  sistema  ni  el  tráfico  mixto.”       De   modo   que   este   documento   contractual   ratifica   que   la   obligación   del   Concesionario  se  limitaba  a  diseñar  las  vías  de  acceso  desde  el  punto  de  vista   geométrico  y  estructural.

De  hecho,  las  obligaciones  de  construcción  contraídas  por  el  Concesionario  se   refieren   exclusivamente   a   los   Patios   y   Talleres   y   no   a   las   vías   de   acceso. Conclusión  que  se  deriva  directamente  del  objeto  de  los  contratos,  en  el  cual   las  partes  acordaron  lo  siguiente:     Contrato  de  Concesión  N°1     Contrato  de  Concesión  N°2   Cláusula  1  “El  presente  contrato  tiene   por  objeto  otorgar  en  Concesión  por   parte   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   al   CONCESIONARIO   la   adquisición,   diseño,   construcción,   explotación   y   entrega   a   plena   satisfacción   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   del   Patio   y   Taller   denominado   CALIMA-­‐SAMECO   del   Sistema   MIO   del   Municipio   de   Santiago   de   Cali   y   su   área   de   influencia;   actividades   que   EL   CONCESIONARIO   deberá   desarrollar   por   su   cuenta   y   riesgo   y   bajo   el   control   y   vigilancia   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El  Concedente  mediante  el  pago   de   una   contraprestación   consistente   en  un  valor  licitado  por  cada  uno  de   los  viajes  que  constituyen  pago  y  que   son  efectivamente  realizados  por  los   usuarios  del  Sistema  MIO.

Conforme   a   la   propuesta   presentada   por   el   Concesionario.”   Cláusula  1  “El  presente  contrato  tiene   por  objeto  otorgar  en  Concesión  por   parte   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   al   CONCESIONARIO   la   adquisición,   diseño,   construcción,   explotación   y   entrega   a   plena   satisfacción   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   del   Patio   y   Taller   denominado   PUERTO   MALLARINO   del   Sistema   MIO   del   Municipio   de   Santiago   de   Cali   y   su   área   de   influencia;   actividades   que   EL   CONCESIONARIO   deberá   desarrollar   por   su   cuenta   y   riesgo   y   bajo   el   control   y   vigilancia   de   Metro   Cali   S.A.-­‐El  Concedente  mediante  el  pago   de   una   contraprestación   consistente   en  un  valor  licitado  por  cada  uno  de   los  viajes  que  constituyen  pago  y  que   son  efectivamente  realizados  por  los   usuarios  del  Sistema  MIO.

Conforme   a   la   propuesta   presentada   por   el   Concesionario.”         De   lo   anterior   se   deriva   que   las   obligaciones   del   Concesionario   estaban   dirigidas  específicamente  a  la  adquisición,  diseño,  construcción,  explotación  y     119   entrega  de  los  Patios  y  Talleres  Calima-­‐Sameco  y  Puerto  Mallarino. Y  si  nos   remitimos  a  la  definición  de  Patio  y  Taller  incluida  en  los  contratos,  queda   claro  que  en  ésta  no  se  incluyen  vías  de  acceso.

En  efecto,  en  el  numeral  1.35   de  los  Contratos  de  Concesión  1  y  2,  las  partes  acordaron  que:       “Es   la   infraestructura   dotada   de   instalaciones   eléctricas,   hidráulicas   y   sanitarias  y  que  está  conformada  por  áreas  de  uso  exclusivo  para  la  flota  en  la   cual  se  encuentran  ubicadas  las  áreas  de  Soporte  técnico,  áreas  de  soporte   tecnológico,  área  de  parqueo  y  circulación  de  los  autobuses  del  Sistema  MIO,   área   para   disposición   de   equipos   de   prueba   y   laboratorio,   área   para   la   instalación   de   la   antena   de   la   red   inalámbrica,   garitas   de   seguridad   y   las   demás  que  sean  necesarias  para  el  adecuado  funcionamiento  del  Patio  Taller.”     A  la  misma  conclusión  se  llega  según  lo  previsto  en  diferentes  disposiciones   del  contrato  a  partir  de  las  cuales  queda  claro  que  al  Concesionario  sólo  le   era  exigible  la  ejecución  de  las  actividades  necesarias  para  la  construcción  de   los  Patios  y  Talleres.

Así,  por  ejemplo,  frente  a  las  obligaciones  relacionadas  con  la  Construcción   de  los  Patios  y  Talleres,  la  cláusula  12.3.1  de  los  Contratos  de  Concesión  N°1  y   N°2,   establece   que   el   Concesionario   deberá   adelantar   las   Obras   de   Construcción   de   acuerdo   con   el   diseño   aprobado   para   el   Patio   y   Taller   Calima-­‐Sameco  del  Sistema  MIO,  y  para  el  Patio  y  Taller  Puerto  Mallarino  del   Sistema  MIO,  de  conformidad  con  lo  establecido  en  el  contrato  y  sus  anexos.

Y  en  el  numeral  1.34  de  la  Parte  I  de  los  Contratos  de  Concesión  N°1  y  N°2,   las   partes   definieron   “Obras   de   Construcción”   como   “aquellas   requeridas   para  la  construcción  y  completa  adecuación  de  los  Patios  y  Talleres  para  la   operación   del   Sistema   MIO,   que   se   ejecutarán   durante   la   etapa   de   construcción.”   Luego   no   puede   pretender   la   entidad   Concedente   que   las   Obras   de   Construcción   o   las   obligaciones   que   en   este   aspecto   asumió   el   Concesionario,   tuvieran   un   alcance   mayor   e   implícito   al   acordado   expresamente  en  el  contrato.

Y  tampoco  puede  hacerlo  porque  la  naturaleza  jurídica  de  las  vías  de  acceso,   como  bienes  públicos,  no  les  permite  ser  objeto  de  reversión,  obligación  que   le  es  exigible  al  Concesionario  y  que  sólo  puede  cumplir  respecto  de  bienes   de  naturaleza  privada,  pues  revertir  un  bien  público  a  una  entidad  pública  es   una  clara  contradicción. Es   más,   las   partes   identificaron   plenamente   los   bienes   que   deberán   ser   revertidos  al  finalizar  la  Etapa  de  Construcción  y  en  ellos  no  se  incluyen  las   vías  de  acceso.

Al  respecto  dispone  la  cláusula  50.1  de  los  Contratos  N°1  y   N°2  que  deberán  ser  revertidos  los  bienes  inmuebles  que  constituyan  el  patio   y   taller   Calima-­‐Sameco   y   aquellos   que   constituyan   el   patio   y   taller   Puerto   Mallarino,  adquiridos  por  el  Concesionario  para  la  ejecución  de  las  Obras  de   Construcción,   y   los   bienes   que   se   hayan   incorporado   a   los   mismos   como   inmuebles  por  adhesión  y  por  destinación  permanente.       120     De  lo  anterior  se  deriva  que  las  obligaciones  de  construcción  que  asumió  el   Concesionario   se   referían   específicamente   a   los   Patios   y   Talleres   y,   en   consecuencia,  no  puede  alegarse  el  incumplimiento  de  éste  con  fundamento   en   una   obligación   que   no   le   era   exigible.

Conclusión   que   se   reafirma   al   constatar  que  la  entidad  Concedente  no  hizo  uso  del  régimen  sancionatorio   acordado,  pues  nunca  impuso  una  multa  al  Concesionario  por  un  supuesto   incumplimiento,   como   es   su   atribución   en   virtud   de   lo   dispuesto   en   la   cláusula  69  de  los  Contratos  de  Concesión. Así,  considerando  que  a  la  entidad   Concedente   le   corresponde   verificar   “el   cumplimiento   de   la   totalidad   de   requisitos,  obligaciones  y  responsabilidades  exigibles  a  EL  CONCESIONARIO”,   y  que  durante  el  tiempo  de  ejecución  de  los  contratos  nunca  le  impuso  una   sola   multa,   no   se   entiende   cómo   ahora   pretende   alegar   un   supuesto   incumplimiento.

Por  otra  parte,  se  destaca  que  dentro  del  proceso  licitatorio  que  dio  origen  a   los   contratos   de   concesión   sub   lite,   uno   de   los   proponentes   el   9   de   noviembre  de  2006  solicitó  a  la  futura  entidad  Concedente  que  definiera  el   alcance   de   la   intervención   de   las   vías   de   acceso,   y   esta   de   manera   clara   y   contundente  puso  de  presente  que:       “No  es  responsabilidad  del  Concesionario  de  Patios  y  Talleres  intervenir  vías   del  SITM  ya  que  estas  están  incluidas  en  otras  licitaciones  paralelas  a  la  de   Concesión  de  Patios  y  Talleres.

Todas  las  conexiones  que  estén  por  fuera  de  las   vías   S.I.T.M   y   sean   necesarias   para   acceder   al   Patio   y   Taller   deben   ser   construidas  por  el  Concesionario  del  Patio  y  Taller. Estas  deben  ser  incluidas  en   su  análisis  financiero  si  es  del  caso.

Si  se  trata  de  una  vía  nacional  que  cumple   con  las  especificaciones  no  es  responsabilidad  del  Concesionario  de  Patios  y   Talleres  realizar  intervenciones  sobre  la  misma.”     De   manera   que   la   propia   entidad   licitante   dejó   en   claro   desde   el   mismo   proceso  de  selección  que  “no  era  responsabilidad  del  Concesionario  de  Patios   y  Talleres  intervenir  vías  del  SITM”  y  además  adujo  como  razón  el  que  estas   vías  estaban  “incluidas  en  otras  licitaciones  paralelas  a  la  Concesión  de  Patios   y  Talleres”.

En  adición  también  puso  de  presente  ese  9  de  noviembre  de  2006   que  “[s]i  se  trata  de  una  vía  nacional  que  cumple  con  las  especificaciones  no   es   responsabilidad   del   Concesionario   (…)   realizar   intervenciones   sobre   la   misma”. De   modo   que   desde   el   proceso   mismo   de   selección   de   Concesionario  la  entidad  estatal  excluyó  la  intervención  de  vías  nacionales  a   cargo  del  Concesionario.

Ahora,   en   relación   con   el   cabal   cumplimiento   de   la   obligación   a   cargo   del   Concesionario  de  proponer    alternativas  y  soluciones,  la  entidad  Concedente   en  comunicación  DT-­‐E-­‐001-­‐08  afirmó  de  manera  contundente  que:       “Las  obligaciones  de  proponer  alternativas  y  soluciones,  han  sido  cumplidas   cabalmente  por  el  Concesionario  y  fueron  debidamente  presentadas  haciendo   las  recomendaciones  técnicas  y  de  construcción”.       121     Las   cuatro   alternativas   presentadas   por   el   Concesionario,   esto   es,   (i)   incorporar   a   la   autopista   mediante   un   semáforo,   (ii)   incorporación   a   la   autopista   mediante   un   cruce   semaforizado,   (iii)   ingreso   a   desnivel   y   (iv)   incorporación  protegida  a  la  vía,  aparecen  consignadas  en  el  oficio  CCM-­‐E-­‐ 422-­‐2008   de   10   de   enero   de   2008   suscrito   por   el   Representante   Legal   del   Concesionario.

De   modo   que   el   contrato   y   sus   antecedentes   delimitaron   el   alcance   de   la   obligación  del  Concesionario  en  punto  de  la  ejecución  de  las  llamadas  vías  de   acceso  de  los  patios  (entradas  y  salidas  de  los  mismos)  y  su  alcance  no  puede   extenderse  a  las  vías  que  hagan  parte  del  sistema  nacional  o  municipal  y  fue   delimitado   expresamente   a   la   sola   elaboración   del   diseño   por   parte   del   Concesionario.

En  otros  términos,  de  conformidad  con  lo  previsto  en  el  pliego,  en  el  contrato   y  las  otras  piezas  contractuales  (en  particular  los  anexos  citados)  se  tiene  que   el  Concesionario  cumplió  a  cabalidad  con  la  obligación  de  diseñar  las  vías  de   acceso   a   su   cargo,   así   como   su   obligación   de   proponer   alternativas   y   soluciones.

Interpretar  que  el  Concesionario  debía  intervenir  vías  del  orden   nacional   o   local   no   explícitamente   definidas   por   Metro   Cali,   supone   desconocer  no  sólo  lo  estipulado  en  los  contratos  de  concesión  N°  1  y  2,  sino   también   lo   previsto   en   los   pliegos   y   en   lo   definido   en   las   audiencias   aclaratorias  correspondientes  dentro  del  proceso  de  selección,  todo  lo  cual   riñe   con   la   fuerza   obligatoria   de   lo   acordado,   principal   efecto   de   los   contratos.

En   efecto,   si   todo   contrato   legalmente   celebrado   es   una   ley   para   los   contratantes,   como   expresa   el   citado   artículo   1602   del   C.C.,   esto   es,   que   mediante  su  celebración  las  partes,  como  advierte  el  profesor  Ricardo  Uribe   Holguín,   crean   su   propia   ley   que   regirá   sus   relaciones   recíprocas   en   un   determinado   negocio   jurídico,   esta   ley,   que   ha   de   interpretarse   en   consonancia  con  lo  previsto  en  la  misma  línea  en  los  pliegos  y  los  anexos  ya   referidos,   “no   puede   ser   abolida   sino   por   mutuo   disenso,   esto   es,   por   el   concurso   de   las   voluntades   que   se   crearon”,   circunstancia   que   no   se   configura  en  el  caso  que  se  debate.

Y  por  ello,  el  intérprete,  en  este  caso  en  sede  judicial  arbitral,  debe  encontrar   la  significación  y  el  alcance  de  las  normas  que  en  él  se  contienen,  a  fin  de  dar   al  acuerdo  toda  la  eficacia  que  sea  capaz  de  tener,  sin  contrariar  ni  alterar  la   voluntad  de  las  partes16.

Intención  de  los  contratantes  (art.  1618  C.C.),  que  se   revela   no   sólo   de   la   expresión   objetiva   contenida   en   el   texto   del   acuerdo,   sino   de   su   intención   subjetiva   que   revelan   las   otras   piezas   contractuales   enunciadas.                                                                                                                     16  Uribe  Holguín,  Ricardo,  De  las  obligaciones  y  del  contrato  en  general,  Bogotá,  Ediciones  Rosaristas,  1980,   pp.  327  y  340.     122     De  ahí  que  no  pueda  ampliarse  o  extenderse,  sin  infringir  lo  acordado  por  las   partes  y  lo  que  se  determinó  en  los  pliegos  y  los  anexos,  obligación  alguna  en   cabeza   del   Concesionario   para   que   éste   realice   intervenciones   en   vías   del   orden   nacional   o   local,   que   no   hayan   sido   expresamente   definidas   por   la   entidad  Concedente.

Es  claro,  entonces,  que  la  conducta  desplegada  por  el  Concesionario  se  sujetó   no  sólo  a  lo  exigido  en  los  contratos  correspondientes  sino  que  además  se   ajustó  en  un  todo  a  lo  previsto  en  los  pliegos  de  condiciones. No  es  menester  adelantar  complejos  ejercicios  hermenéuticos  sino  que  basta   con  ajustarse  a  los  documentos  arriba  referidos  para  desentrañar  el  sentido   de  los  mismos,  ya  que  como  recientemente  señaló  el  Consejo  de  Estado,  “el   primer  instrumento  que  debe  utilizarse  para  ello  es  la  materia  sobre  la  cual   se  exterioriza  la  voluntad  de  quien  lo  ha  creado,  es  decir,  el  texto  jurídico”17.

Y  si  bien,  como  advierte  esa  Corporación,  el  artículo  1618  del  C.C.  establece   que  la  intención  de  los  contratantes  prevalece  sobre  el  sentido  gramatical,  no   es  menos  cierto  que  “de  manera  armónica  con  el  artículo  1627  –‘El  pago  se   hará   bajo   todos   respectos   en   conformidad   al   tenor   de   la   obligación…’–,   impone  al  intérprete  tomar  el  texto  como  primer  elemento,  pues  se  entiende   que  la  voluntad  del  autor  reside  en  su  declaración  final,  salvo  que  se  conozca   claramente   y   que   se   acredite   en   el   proceso   judicial,   que   su   intención   era   diferente  a  la  que  aparece  en  el  texto”.

No  se  trata,  en  modo  alguno  de  limitarse  a  una  lectura  textual  que  agote  el   proceso   hermenéutico   en   el   texto,   pero   sí   con   este   proceder   se   reivindica   como   el   proceso   interpretativo   no   puede   tampoco   alejarse   de   lo   que   las   palabras   revelan.

Sentido   que,   por   cierto,   refleja   la   intención   final   de   las   partes,  que  a  juicio  del  Tribunal  en  este  aspecto  resulta  suficiente. En  el  sub   examine  se  tiene  que,  en  materias  de  vías  de  acceso,  tanto  los  pliegos  como   los  contratos  mismos  siempre  aludieron  a  “diseño”.

Además,   acudiendo   a   una   interpretación   sistemática   o   coherente,   esto   es,   que   ponga   en   correlación   los   distintos   documentos   contractuales   antes   referidos  como  manifestación  de  la  intención  de  las  partes  y  su  referencia   común  a  un  mismo  sentir,  permite  llegar  a  la  misma  conclusión. En  efecto,   correlacionando  el  significado  del  todo  con  las  partes  (Contratos,  pliegos  de   condiciones   y   sus   respectivas   aclaraciones) 18  e   interpretados   correlativamente   sin   aislarlos     o   separarlos   del   conjunto,   desemboca   en   la                                                                                                                   17  Consejo  de  Estado,  Sala  de  lo  Contencioso  Administrativo,  Sección  Tercera,  Subsección  B,  sentencia  de  29   de  agosto  de  2012,  rad.  25000232600019970380801  01,  exp.  21077,  CP  Danilo  Rojas  Betancourth.   18  Consejo  de  Estado,  Sala  de  lo  Contencioso  Administrativo,  Sección  Tercera,  sentencia  del  8  de  febrero  de   2012,  expediente  n.°  40.124,  C.P. Danilo  Rojas  Betancourth.     123   misma  inferencia  interpretativa  a  la  que  se  llega  de  su  lectura  meramente   textual.

De  manera  que  no  pudiendo  el  fallador  desapegarse  de  la  claridad  de  todos  y   cada  uno  de  los  documentos  negociales,  en  especial  de  las  mismas  razones   esbozadas   en   el   proceso   de   confección   del   negocio   jurídico   por   la   propia   entidad  Concedente,  es  lógico  concluir  que  la  obligación  del  Concesionario  se   limitaba   tan   solo   al   diseño   y   no   puede   hacerse   extensiva,   aunque   puedan   esgrimirse  razones  “lógicas”  a  su  correspondiente  construcción. O   lo   que   es   igual,   ni   los   pliegos,   ni   los   demás   documentos   contractuales   incluyeron   obligación   alguna   por   parte   del   Concesionario   en   punto   de   construir  intersecciones  vehiculares,  sino  tan  sólo  la  obligación  de  diseñar  las   intersecciones  vehiculares.

Y  no  puede  afirmarse,  como  lo  indicó  el  accionado   que   como   el   contratista   debía   entregar   para   el   funcionamiento   idóneo   y   eficiente     del   sistema,   los   patios   y   talleres,   debidamente   adecuados,   ello   “implicaba  sus  vías  de  acceso  en  las  condiciones  exigidas  en  los  pliegos”.

Lo   que  da  tanto  como  afirmar  que  el  Concesionario  cumplía,  como  en  efecto  lo   hizo,  lo  pactado  al  diseñar  y  no  construir  las  vías  de  acceso. De  modo  que  si  bien  varios  testigos  (Juan  Carlos  Orobio,  27  de  septiembre  de   2011,  acta  No.9,  p.  5;

Enrique  Villota,  29  de  octubre  de  2012,  p.  2  y  3; Diana   Mercedes  Holguín  Palacios,  28  de  septiembre  de  2011,  p.  10; Ingeniero  Javier   Flechas,  27  de  septiembre  de  2011,  Acta  No.  9,  p.  14)  dan  a  entender  que   hubo   incumplimiento   en   este   punto,   lo   cierto   es   que   sus   conclusiones   no   aportan   mayor   elemento   de   juicio   al   fallador   para   determinar   si   ello   tuvo   lugar  o  no,  pues  se  centran  en  la  interpretación  del  clausulado  obligacional,   asunto  que  compete  definir  a  este  Tribunal  de  manera  exclusiva.

Ahora,  si  bien  el  artículo  1603  del  CC,  aplicable  por  remisión  expresa  de  los   artículos  13,  23  y  40  de  la  Ley  80  a  la  contratación  estatal19,  dispone  que  los   contratos  deben  ser  ejecutados  de  buena  fe  y,  por  consiguiente,  obligan  no   sólo   a   lo   que   en   ellos   se   expresa,   sino   a   todas   las   cosas   que   emanan   precisamente  de  la  naturaleza  de  la  obligación  o  que  por  ley  le  pertenecen  a   ella  sin  cláusula  especial,  no  puede  afirmarse  que  justamente  de  la  naturaleza   del   contenido   obligacional   se   desprenda,   como   pretende   el   convocado   y   demandante   en   reconvención,   que   las   obligaciones   del   Concesionario   iban                                                                                                                   19  De   conformidad   con   la   cláusula   2   de   los   Contratos   de   Concesión   N°1   y   2,   la   relación   contractual   establecida   entre   Metro   Cali   S.A.-­‐El   Concedente   y   el   Concesionario   estará   sometida   “a   las   disposiciones,   reglas  y  principios  que  rigen  los  contratos  celebrados  por  entidades  públicas,  particularmente  en  aquellos   aspectos   que   se   encuentran   expresamente   regulados   por   la   Ley   80   de   1993   aplicables   al   Contrato   de   Concesión,   y   las   demás   normas   que   la   sustituyan,   desarrollan   o   reglamenten.

En   los   demás   aspectos   se   regirá  por  las  normas  del  derecho  privado  en  los  términos  previstos  en  le  (sic)  Artículo  13  de  la  Ley  80  de   1993.”  (Se  subraya). En  el  mismo  sentido,  en  la  cláusula  8  de  los  Contratos  de  Concesión  N°1  y  2,  se  acordó   que  el  mismo  “se  regirá  por  lo  regulado  en  la  Ley  80  de  1993,  las  normas  y  decretos  que  la  adicionen,    la   modifiquen   o   reformen   o   disposiciones   que   hagan   sus   veces   y   por   lo   previsto   en   las   demás   normas   concordantes  que  resulten  aplicables  y  en  lo  no  previsto,  por  las  normas  comerciales  y  civiles  vigentes  en  la   República  de  Colombia.”  (Se  subraya).     124   más  allá  del  diseño  y  la  formulación  de  alternativas  para  desembocar  en  su   efectiva   construcción. Una   interpretación   en   este   sentido,   repetimos,   contradice  la  intención  de  las  partes  que  aparece  nítidamente  revelada  en  las   piezas  contractuales  ya  aludidas.

En   tal   virtud,   se   advierte   que   el   Concesionario   cumplió   con   el   objeto   contractual,  teniendo  en  cuenta  que  la  administración  recibió  el  trabajo  en  la   oportunidad   debida   y   que   no   hizo   requerimiento   alguno,   ni   tampoco   manifestación  de  inconformidad  en  relación  con  la  pretendida  construcción   del   intercambio   semafórico,   necesario   para   el   acceso   al   patio   correspondiente.

Se  accederá,  en  este  sentido,  a  lo  pretendido  por  la  parte  convocante.     d)  Pretensión  relativa  a  la  nulidad  de  la  cláusula  de  no  indemnización  en  el   Otrosí  7. La  disposición  contractual  demandada  es  la  cláusula  segunda  de  los  Otrosí  7  a   los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2  firmados  el  30  de  octubre  de  2009  en  la   ciudad  Santiago  de  Cali.

La  cláusula  en  cuestión  modificó  la  cláusula  48   — denominada   “Etapa   de   Reversión   de   los   Bienes”—   de   los   contratos   de   Concesión  1  y  2. Allí  se  dispuso  textualmente  lo  siguiente:       «Al  finalizar  la  Etapa  de  Construcción,  y  hasta  el  26  de  diciembre  de  2009  el   CONCESIONARIO   deberá   revertir   a   Metro   Cali     S.A.–El   Concedente   el   Patio   Taller   por   el   adquirido   adscrito   a   la   concesión   y   construido   en   virtud   del   presente   contrato,   incluyendo   los   inmuebles   por   adhesión   o   por   destinación   permanente,  sin  lugar  o  derecho  alguno  a  indemnización  o  compensación  por   este  concepto,  adicional  o  diferente  de  la  contraprestación  establecida  en  este   contrato.»  (la  subraya  es  ajena  al  texto)     En  la  demanda  se  formuló  la  siguiente  pretensión  principal:       «DECLARAR   que   el   aparte   “sin   lugar   o   derecho   alguno   a   indemnización   o   compensación  por  este  concepto,  adicional  o  diferente  de  la  contraprestación   establecida  en  este  contrato”  de  la  CLAUSULA  SEGUNDA  del  Otrosí  7  de  los   Contratos   de   Concesión   No.   1   y   2   es   ilegal   e   inconstitucional   y   por   tanto   abusiva   por   cuanto   Metro   Cali   S.A.   generó   la   renuncia   de   los   derechos   económicos  del  Concesionario.»       Así  mismo,  como  pretensión  subsidiaria  se  solicitó:       «DECLARAR  la  nulidad  absoluta»  del  aparte  subrayado  de  la  cláusula».

Para  respaldar  sus  pretensiones  el  actor,  en  escrito  de  Reforma  a  la  Demanda   Arbitral,  sostiene,  sobre  la  base  del  numeral  2º  del  art.  44  de  Ley  80  de  1993,   que   la   cláusula   demandada   desconoce   el   mandato   de   la   “igualdad   de   la   ecuación  contractual”  del  art.  27  Ley  80  citada  y  la  buena  fe  del  art.  1603  del       125   Código  Civil.

En  este  orden  sostiene  que  la  disposición  acusada  es  el  resultado   del  ejercicio  de  un  “abuso  de  posición  dominante  contractual”,  materializado   en  la  imposición  de  una  “cláusula  abusiva”  que  fuerza  al  concesionario  a  la   renuncia  de  sus  derechos  económicos  contractuales,  toda  vez  que  desconoce   los  sobrecostos  administrativos  y  financieros  en  que  incurrió  el  concesionario   en  la  etapa  de  reversión. Todo  lo  anterior,  afirma  constriñe  al  concesionario  a   la   renuncia   de   un   derecho   de   carácter   legal   contractual,   cual   es   el   reconocimiento  de  una  compensación  económica  e  indemnización  durante  la   etapa  de  reversión  del  contrato.

Para   complementar   su   argumentación,   en   los   alegatos   de   conclusión   el   demandante   afirma   que   la   cláusula   en   cuestión   vulnera   la   indemnización   integral  —prevista  en  los  artículos  1613  y  1614  del  Código  Civil  y  el  art.  16  de   la   Ley   446   de   1998—   y   los   principios   de   acceso   a   la   justicia   y   el   debido   proceso.

Además  manifiesta  que  el  principio  de  equilibrio  económico  (de  los   arts.   4,   5   y   27   de   la   Ley   80   de   1993)   es   fundamental   en   la   contratación   administrativa,  y  por  ello  irrenunciable. Finaliza  diciendo  que  la  cláusula  en   cuestión  fue  fijada  de  forma  unilateral  por    Metro  Cali  S.A.  en  la  minuta  del   contrato,   y   que   el   hecho   que   Cali   Mio   la   suscribiera   no   significa   en   forma   alguna  una  aceptación  tácita  de  esa  disposición  contractual,  máxime  cuando   ello  contraría  los  principios  y  reglas  básicas  del  derecho  en  Colombia.

Por  su  parte  el  demandado  se  “opone”  a  la  pretensión  declarativa  de  nulidad   de  la  cláusula  de  los  Otrosí  7,  sobre  el  entendido  que  la  misma  se  ajusta  a  la   ley   y   no   genera   renuncia   alguna   a   los   derechos   económicos   del   concesionario,  toda  vez  que  la  cláusula  es  el  resultado  de  un  libre  acuerdo  de   voluntades   en   donde   se   hace   una   simple   precisión   de   la   remuneración   pactada  en  los  contratos.

Además  precisa  que  la  gratuidad  en  la  reversión  de   los  contratos  de  concesión  hace  parte  de  la  esencia  de  este  tipo  contractual. En  los  alegatos  de  conclusión  el  demandado  complementa  su  defensa  a  la   legalidad   de   la   cláusula   sobre   los   siguientes   argumentos.

Como   primera   medida,  el  actor  no  precisa  con  claridad  cuál  fue  la  expresa  prohibición  legal   que   resultó   desconocida   por   la   incorporación   de   la   cláusula,   y   además   de   ello,   pasa   por   alto   que   el   art.   27   de   la   Ley   80   de   1993   no   consagra   expresamente   prohibición   alguna,   desconociendo   de   esta   manera   los   requisitos  fijados  por  el  Consejo  de  Estado  para  hacer  aplicable  el  art.  44.2  de   la   Ley   80   de   1993.

En   segunda   instancia,   según   el   actor     la   cláusula   esta   viciada  de  nulidad  absoluta  por  la  presencia  de  fuerza,  no  obstante,  el  vicio   de  la  voluntad  invocado  no  genera  “per  se”  nulidad  absoluta,  sino  relativa,  la   cual   ha   debido   ser   objeto   de   petición   especial   de   parte.

Seguidamente   el   actor  recurre  a  la  figura  del  abuso  de  la  posición  dominante  contractual,  pero   pese  a  sus  esfuerzos  por  citar  jurisprudencia  y  doctrina  sobre  la  materia,  lo   cierto  es  que  no  consigue  explicar  cuál  es  el  nexo  causal  entre  el  abuso  de  la   posición   dominante   y   la   violación   al   régimen   legal   y   constitucional   de   prohibiciones.

Por  último,  el  demandado  pone  de  presente  que  la  gratuidad     126   en  la  reversión,  tal  y  como  se  pacto  en  la  cláusula,  no  es  más  que  la  aplicación   del   art.   19   de   la   Ley   80   de   1993,   norma   que   se   encuentra   ajustada   a   la   Constitución. Observa   el   Tribunal   que   el   actor   cuestiona   la   validez   de   la   disposición   contractual   por   considerar   que   es   una   cláusula   abusiva   que   fuerza   al   demandante  a  la  renuncia  de  sus  derechos  económicos,  y  además,  viola  una   disposición  normativa  de  carácter  superior.

Este  Tribunal  pasará  a  examinar   cada   uno   de   los   elementos   mencionados,   no   sin   antes   advertir   y   recordar       que  es  el  demandante  quién  tiene  la  carga  de  la  prueba  de  sus  pretensiones  y   afirmaciones  (art.  117  del  C.P.C.).

Con  fundamento  en  los  argumentos  expuestos  por  las  partes,  y  las  pruebas   aportadas  al  proceso,  el  Tribunal  no  encuentra  demostrado  la  presencia  de   algún  vicio  de  la  voluntad  —error,  fuerza  o  dolo—,  lesión  enorme,  objeto  o   causa  ilícita,  falta  de  plenitud  en  alguna  forma  solemne  o  incapacidad  alguna   al  momento  de  suscribir  el  Otrosí  7  de  los  contratos.

De  la  misma  manera,    el   Tribunal  encuentra  que  la  cláusula  bajo  examen  no  contraviene  prohibición   constitucional   o   legal   alguna,   ni   tipifica   una   cláusula   que   pueda   calificarse   como  abusiva. De  una  lectura  conjunta  de  las  declaraciones  y  acuerdos  de  las  partes  en  los   otrosí  en  cuestión,  se  evidencia  que,  a  diferencia  de  lo  que  sostiene  el  actor,   el   acuerdo   de   voluntades   está   libre   de   cualquier   presión   física   o   moral   ejercida  sobre  el  concesionario  para  prestar  su  consentimiento.

Más  aún,  se   encuentra   que   el   concesionario   al   momento   de   firmar   los   Otrosí   (el   30   de   octubre  de  2009),  que  refrendaba  lo  ya  pactado  en  los  contratos  originales   respecto  a  la  no  indemnización  en  la  etapa  de  reversión  del  contrato,  estaba   en  mejores  condiciones  de  conocer  los  costos  finales  y  reales  de  la  reversión   de   los   patio-­‐talleres   construidos.

Y   además,   encuentra   también   relevante   para   esta   decisión   el   hecho   que   Cali   Mio   no   hubiere   expresado   su   inconformidad  con  la  cláusula  cuestionada  sino  hasta  la  demanda. Así   mismo,   este   Tribunal   considera   que   al   demandado   le   asiste   la   razón   cuando   afirma   que   la   disposición   contractual   demandada   no   contraviene   prohibición  constitucional  o  legal  alguna  en  la  medida  que  el  art.  27  de  la    Ley   80   de   1993   (norma   invocada   por   el   actor)   no   consagra   expresamente   una   prohibición  legal.

No  se  estima  tampoco  que  la  cláusula  demandada  contraríe  la  buena  fe20,  ni   cobije  una  situación  que  pueda  encuadrarse  dentro  del  abuso  del  derecho21,                                                                                                                   20  Toda  cláusula  que  pueda  calificarse  como  abusiva  debe  revisarse  a  la  luz  de  la  buena  fe,  pues  es  a  partir  de   este  postulado  que  será  posible  mantener  el  equilibrio  contractual  y  controlar  el  poder  efectivo  de  una  de   las  partes.

(Cfr. Corte  Suprema  de  Justicia,  Sala  de  Casación  Civil. Sentencia  del  27  de  marzo  de  1998,  M.P.:   José  Fernando  Ramírez  Gómez.         127   en   la   medida   que   no   es   una   disposición   contractual   que   conduzca   a   un   desequilibrio  manifiesto  entre  los  derechos  y  las  obligaciones  de  las  partes,   tal   y   como   se   precisará   en   seguida,   de   allí   que   la   cláusula   no   se   puede   enmarcar  dentro  de  las  denominadas  cláusulas  abusivas.

Por  todo  lo  anterior  el  Tribunal  desestima  la  pretensión  del  actor  y  confirma   la  validez  de  la  cláusula  demandada. Consiguientemente  con  la  conclusión  expuesta,  que  ratifica  la  validez  de  la   cláusula  segunda  de  los  Otrosí  7  a  los  Contratos  de  Concesión  No.  1  y  2,  el   Tribunal   considera   necesario   abordar   desde   la   perspectiva   de   sus   alcances   jurídicos  la  cláusula  segunda  de  los  Otrosí  7  de  los  contratos,  con  el  fin  de   determinar  si  la  misma  comporta  o  no  una  “renuncia”  que  revista  el  carácter   de  transacción  de  los  derechos  económicos  contractuales  del  concesionario   en  la  etapa  de  reversión  de  los  contratos,  tal  y  como  lo  ha  sostenido  en  la   reforma  de  la  demanda  la  misma  parte  demandante.

Sobre  el  particular,  este  Tribunal  encuentra  que  según  el  texto  de  la  cláusula   segunda  del  Otrosí  7,  las  partes  acordaron  al  momento  de  suscribirlo  que  la   reversión   o   entrega   a   la   entidad   Contratante   del   objeto   contratado,   cumplidas   las   prestaciones   por   parte   del   Contratista,   se   hará   sin   que   éste   último   tenga   derecho   a   compensación   o   indemnización   o   derechos   adicionales  a  la  remuneración  originalmente  pactada  en  los  Contratos  1  y  2   de  concesión. Por   consiguiente,   es   del   texto   de   las   Cláusulas   citadas   de   los   Otrosí   y   del   momento  en  que  los  mismos  son  suscritos,  que  surge  la  necesidad  para  el   Tribunal  de  preguntarse  si  el  mismo  contiene  una  renuncia  del  Contratista  a   reclamar.

A  efectos  de  resolver  esta  inquietud,  el  Tribunal  observa  que  para  el  30  de   octubre   de   2009,   fecha   en   que   se   suscribe   la   cláusula   en   estudio,   las   actividades  propias  de  la  etapa  de  pre-­‐construcción  habían  concluido  como   quiera  que  se  encuentra  probado  que  finalizaron  el  17  de  junio  de  200922.

Así   mismo,   para   esa   fecha   las   actividades   de   construcción   se   encontraban   en   proceso  de  terminación. De  manera  que  para  el  tiempo  de  la  firma  del  Otrosí                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     21  El  régimen  jurídico  del  abuso  del  derecho  puede  ser  extraído  de  normas  como  el  art.  95  de  la  Constitución   Política  —cuando  sostiene  que  son  deberes  de  la  persona  y  del  ciudadano  “respetar  los  derechos  ajenos  y   no  abusar  de  los  propios”—,  y  el  art.  830  del  Código  de  Comercio  —“el  que  abuse  de  sus  derechos  estará   obligado   a   indemnizar   los   perjuicios   que   cause”—.

En   función   de   estas   normas   y   del   desarrollo   jurisprudencial  de  la  materia,  una  reconocida  opinión  doctrinal  en  nuestro  país  sostiene  que  habrá  abuso  de   un   derecho   cuando   éste   sea   contrario   a   un   principio   general   del   derecho,   o   mejor   aún,   contrario   a   los   valores  y  principios  constitucionales,  tales  como  la  buena  fe  y  la  solidaridad,      independientemente  de  la   presencia  de  culpa  o  negligencia. (Cfr. RENGIFO  GARCÍA,  Ernesto.

Del  abuso  del  derecho  al  abuso  de  la   posición  dominante. Segunda  edición,  Ed. Universidad  Externado  de  Colombia,  Bogotá,  2004,  pp.  75-­‐77). Una  aplicación  específica  de  esta  interpretación  puede  verse  en:  Corte  Constitucional. Sentencia  T-­‐411  del  4   de  junio  de  1999,  M.P. Fabio  Morón  Díaz.     22  Como  se  puede  verificar  de  las  Actas  de  Cierre  de  la  Etapa  de  Preconstrucción  firmado  entre  las  partes  el   17  de  junio  de  2009  para  los  Contratos  1  y  2,  debidamente  verificadas  en  el  expediente.       128   7   de   los   contratos,   dado   el   estado   de   ambas   etapas,   los   sobrecostos   por   mayor   permanencia   en   la   etapa   de   pre-­‐construcción   y   los   sobrecostos   por   mayores  cantidades  de  obra  realizada  en  la  etapa  de  construcción  alegados   en  este  proceso  por  la  parte  demandante,  debían  ser  ya  conocidos  por  ésta.

Igual  acontece  con  la  reclamación  por  desequilibrio  económico  del  contrato   por  causa  de  la  alegada  demora  en  la  entrada  en  operación  del  sistema  SIUR   y  del  Sistema  de  Transporte  Masivo  MIO,  puesto  que  para  la  fecha  de  firma   del  Otrosí,  era  ya  conocido  el  momento  de  entrada  en  funcionamiento  del   sistema  en  su  fase  1  (fecha)  y  era  posible  conocer  el  estado  de  avance  de  las   obras  necesarias  para  la  implementación  del  sistema  completo  (fase  2),  y  no   obstante   todo   ello,   el   Contratista   suscribe   el   texto   en   cuestión,   sin   hacer   reserva  alguna.

Debe  recordarse  que  los  requisitos  para  que  una  renuncia  o  manifestación   proceda  válidamente  (art.  2469  C.C.  y  Ley  80  de  1993,  art.  25,  num.  5,  último   inciso)  se  requiere  bien  que  al  Contratista  no  le  asistan  razones  o  motivos   para  reclamar  compensaciones  o  indemnizaciones,  y  que  así  lo  exprese  en  el   texto   que   constituiría   la   manifestación   de   “renuncia”,   caso   en   el   cual   la   renuncia  se  asimila  a  una  manifestación  de  paz  y  salvo;  o  la  otra  posibilidad   es   que   existiendo   los   motivos   para   reclamar   compensaciones   o   indemnizaciones,  y  estando  estos  determinados,  sean  objeto  de  transacción,   entendida  como  la  mutua  concesión  de  las  partes  contratantes  para  zanjar  o   precaver  un  litigio.     «(…)  la  transacción  es  un  arreglo  amigable  de  un  conflicto  surgido  entre  las   partes,  que  esté  pendiente  de  decisión  judicial  o  que  no  haya  sido  sometido   aún  a  ella,  por  medio  de  concesiones  recíprocas,  pues  no  hay  transacción  si   una  de  las  partes  se  limita  a  renunciar  sus  derechos  y  la  otra  a  imponer  los   suyos.

Por  eso,  puede  ser  definida  la  transacción  como  un  negocio  jurídico  por   el  cual  las  partes  terminan  una  contienda  nacida  o  previenen  una  por  nacer,   haciéndose  concesiones  recíprocas.»     «(…)  el  Consejo  de  Estado,  con  base  en  la  normativa  civil,  ha  considerado  que   la   transacción   es   un   contrato     y   no   ha   dudado   en   la   procedencia   de   las   transacciones   bajo   el   imperio   de   las   normas   civiles   por   parte   de   entidades   estatales,  con  la  sola  diferencia  de  que  en  materia  de  contratación  estatal  el   contrato   es   solemne   y   no   consensual,   lo   que   implica   que   la   ausencia   del   documento  escrito  conlleva  a  que  se  miren  como  no  celebrados;  además  debe   ser  suscrito  por  quien  tenga  la  representación  legal  de  la  entidad,  quien  es  el   único   que   tiene   la   competencia   para   vincularla   contractualmente   y   debe   cumplir   con   las   formalidades   previstas   en   la   ley   para   su   procedencia,   entre   ellas  la  autorizaciones  de  ley.»  23     Así,  de  conformidad  con  las  disposiciones  del  Título  XXXIX  del  Código  Civil  y   las  precisiones  que  al  respecto  ha  hecho  el  Consejo  de  Estado  en  tratándose                                                                                                                   23  Sentencia  del  28  de  febrero  de  2011,  Consejera  Ponente  Ruth  Stella  Correa  Palacio,  Radicación  número:   25000-­‐23-­‐26-­‐000-­‐2003-­‐00349-­‐01(28281).     129   de   contratos   estatales,   para   que   la   transacción   proceda   es   menester   que:   haya   capacidad   de   obligarse   o   transigir,   que   integre   todos   los   demás   elementos   de   un   negocio   jurídico   válidamente   celebrado     (objeto   y   causa   lícitos,  consentimiento  exento  de  vicios  -­‐arts.  2476  a  2479  C.C.-­‐,  no  contrariar   las  normas  imperativas  o  el  orden  público  o  las  buenas  costumbres),  que  la   materia   sea   susceptible   de   ser   transigida,   que   verse   sobre   derechos   e   intereses  de  contenido  particular,  crediticio  o  personal,  con  una  proyección   patrimonial  o  económica,  que  sobre  lo  que  recae  sea  un  perjuicio  ocurrido  y   conocido   (no   futuro)   definido   de   forma   clara   y   precisa,   y   que   sea   por   escrito.24       El   Tribunal   observa   que   todos   los   requisitos   antes   mencionados   se   encuentran  presentes  en  la  cláusula  bajo  examen.

En  razón  de  lo  anterior  este  Tribunal  encuentra  que  al  convenir  esta  cláusula   en  el  momento  en  que  la  misma  es  suscrita,  la  parte  Convocante  transigió  las   reclamaciones   de   contenido   económico   derivadas   de   la   reversión   del   bien   contratado,   esto   es,   de   acuerdo   con   las   estipulaciones   contractuales   correspondientes,   todas   aquellas   que   tenían   origen   en   las   etapas   antecedentes   (preconstrucción,   construcción   y   reversión)   y   confirmó   la   transacción  de  aquellas  que  mediante  las  Actas  de  Suspensión  Nos.  1,  2,  3,  4,   5  y  6,  había  manifestado  que  no  causaban  derechos  económicos.

Tales  son  los  efectos  de  la  cláusula  segunda  de  los  Otrosí  7  a  los  Contratos  de   Concesión  No.  1  y  2  firmados  el  30  de  octubre  de  2009  en  la  ciudad  Santiago   de   Cali   Otrosí   No.   7,   y   así   habrá   declararlo   para   efectos   de   fallar   las   pretensiones  de  la  demanda  que  revisten  un  contenido  económico.

Enseguida   pasa   el   Tribunal,   teniendo   como   base   las   consideraciones   que   hasta  aquí  se  han  realizado,  a  analizar,  las  Pretensiones  de  Condena,  que  la   Convocante  agrupa  bajo  el  numeral  VI. Pretensiones  de  Condena.     e. Grupo  de  Pretensiones  de  Condena.

Las   “pretensiones   de   condena”   vinculadas   directa   o   indirectamente   con   el   equilibrio  económico  del  contrato  son  las  siguientes:       «PRIMERA. Como  consecuencia  de  las  anteriores  declaraciones,  ORDENAR  a   METRO  CALI  S.A.  el  restablecimiento  de  la  ecuación  económica  y  financiera  del   Contrato   a   favor   de   la   CONCESIONARIA   CALI   MIO   S.A.,   en   la   suma   que   se   establecerá  durante  el  trámite  arbitral.»     «SEGUNDA.

Como  consecuencia  de  las  anteriores  declaraciones,  ORDENAR  a   METRO  CALI  S.A.                                                                                                                   24  Ibídem.       130   1.

Tomar  medidas  adecuadas  y  suficientes  para  el  mantenimiento  presente   y  futuro  de  la  ecuación  económica  y  financiera  de  LOS  CONTRATOS  DE   CONCESIÓN  No.  1  y  2,  mediante  una  fórmula  que  cuantifique  el  desfase   anual  de  los  ingresos  del  concesionario  durante  la  etapa  de  explotación   de  los  contratos,  y  su  forma  de  pago  a  cargo  de  METRO  CALI  S.A.»     «TERCERA.

Como   consecuencia   de   las   anteriores   declaraciones   ORDENAR   a   METRO  CALI  S.A.  indemnizar  al  contratista  en  los  términos  establecidos  en  los   artículos  868,  870,  871,  884  y  demás  disposiciones  concordantes  con  el  Código   de   Comercio   y   del   Código   Civil,   en   la   suma   que   se   establecerá   durante   el   trámite  arbitral.»     Para  el  reclamo  de  la  indemnización  de  perjuicios  en  función  del  desequilibrio   económico   de   los   contratos,   la   parte   Convocante,   Cali   Mio,   sostiene   que   Metro  Cali  “debió  garantizar  al  contratista  la  ejecución  del  contrato  en  una   situación   de   no   pérdida”,   hecho   que   no   se   configuró   por   la   mayor   permanencia  y  la  mayor  cantidad  de  obra,  y  por  “la  afectación  en  el  flujo  de   caja  previsto  en  el  modelo  financiero  del  Contrato  de  Concesión  1  y  2”.

Para  respaldar  esta  posición  la  convocante  cita  el  27  de  la  Ley  80  de  1993  y   jurisprudencia  arbitral,  de  lo  cual  extrae  la  obligación  del  concedente  de  no   colocar  al  concesionario  en  situación  de  pérdida. Así,  sostiene  que  Metro  Cali   “debe   asumir   el   daño   antijurídico   ocasionado   al   Concesionario   y   materializado  en  la  ruptura  de  la  ecuación  contractual  para  la  ejecución  de   los  Contratos  de  concesión  No.  1  y  2  en  situación  de  pérdida”.

Para  el  reclamo  de  la  indemnización  de  perjuicios  la  actora  recurre  a  los  arts.   13   de   la   Ley   80   de   1993,   1613   del   C.C.   y   16   de   la   Ley   446   de   1998,   y   jurisprudencia   del   Consejo   de   Estado. Sobre   esa   base   solicita   el   daño   emergente  y  el  lucro  cesante  con  fundamento  en  los  sobrecostos  que  dice   incurrió   el   Concesionario   en   la   ejecución   de   los   contratos,   “como   consecuencia  del  incumplimiento  de  Metro  Cali  S.A.  derivado  de  su  actuación   culpable  y  antijurídica”.

Como  bien  se  ha  señalado  en  varios  apartes  de  este  Laudo,  para  que  opere  el   restablecimiento  del  equilibrio  contractual  se  requiere  que  se  acrediten  por   quien  lo  alega,  la  concurrencia  de  varios  requisitos  que  en  el  presente  caso,   no  se  encuentran  acreditados,  en  particular  el  perjuicio,  que  en  tratándose   de  una  acción  con  los  fundamentos  de  esta,  equivale  a  decir,  la  prueba  de  la   ruptura  o  del  desequilibrio.

Pero  además  de  no  haber  acreditado  el  supuesto  básico  para  que  pudieran   prosperar   las   pretensiones,   la   concesionaria   firmó   sucesivamente   varias   Actas   de   Suspensión   en   las   que   dejó   en   claro   que   las   suspensiones   no   generaban  reconocimiento  de  costos  por  el  plazo  de  suspensión  que  estaban   pactando,  y  suscribió  también,  antes  de  revertir  los  bienes,  el  Otrosí  7  en  el     131   que   se   declaró   que   la   única   remuneración   que   recibiría   era   la   contractualmente  pactada.

Por  las  consideraciones  expuestas  en  los  capítulos  precedentes,  el  Tribunal   no   accederá   a   ninguna   de   las   pretensiones   de   condena   deprecadas   por   la   parte  Convocante. B. CONSIDERACIONES  SOBRE  LAS  PRETENSIONES  DE  LA  DEMANDA  DE   RECONVENCION.

La   entidad   convocada   presentó   demanda   de   reconvención   contra   la   convocante,  en  la  que  solicitó  que  se  declarara  que  Cali  Mío  S.A.  incumplió   los   contratos   de   concesión   No.1   y   2   “al   no   cumplir   con   sus   obligaciones   o   cumplirlas   tardíamente   o   defectuosamente”.

Igualmente   pretende   que   se   declare  que  la  convocante  incumplió  el  contrato  de  concesión,  “al  no  cumplir   con  la  construcción  del  intercambio  semafórico,  necesario  para  el  acceso  al   patrio  Calima  Sameco”. Al   contestar   la   demanda   de   reconvención,   Cali   Mío   S.A.   señaló   que   no   es   cierto   que   contractualmente   en   la   concesionaria   recaía   la   obligación   de   construir  las  vías  de  acceso  del  subnumeral  3.6.1.1.  del  apéndice  2.

Insistió   que  su  labor  se  limitaba  al  “diseño”  de  las  vías  de  acceso  y  que  no  “existen   obligaciones  constructivas  en  cabeza  del  Concesionario”,  toda  vez  que  ni  en   los  pliegos  licitatorios,  ni  en  los  demás  documentos  contractuales  se  incluyó   la  obligación  de  construir  intersecciones  o  cruces  viales.

Agregó  que  según  el   apéndice  2  de  los  pliegos  licitatorios  no  se  hace  mención  a  intersecciones  o   cruces  viales  y  por  lo  tanto  no  se  puede  argumentar  que  éstas  hacen  parte  de   las  vías  de  acceso. De  conformidad  con  lo  anterior  le  corresponde  a  este  Tribunal  determinar  si,   según  lo  alegado  en  la  demanda  de  reconvención,    Cali  Mío  S.A.,  incumplió   las   obligaciones   que   le   eran   exigibles   en   virtud   de   lo   dispuesto   en   los   contratos   de   concesión   Nº   1   y   Nº   2,   y   para   el   efecto   deben   hacerse   las   siguientes  consideraciones.

Tal  y  como  indicó  recientemente  el  Consejo  de  Estado25,  es  principio  general   el  que  los  contratos  se  celebran  para  ser  cumplidos  y,  como  consecuencia  de   su  fuerza  obligatoria,  el  que  las  partes  deban  ejecutar  las  prestaciones  que   emanan   de   él   en   forma   íntegra,   efectiva   y   oportuna,   de   suerte   que   el   incumplimiento   de   las   mismas,   por   falta   de   ejecución   o   ejecución   tardía   o   defectuosa,  es  sancionada  por  el  orden  jurídico  a  título  de  responsabilidad   subjetiva  y  por  culpa,  que  sólo  admite  exoneración,  en  principio,  por  causas   que   justifiquen   la   conducta   no   imputables   al   contratante   fallido   (fuerza                                                                                                                   25  Consejo  de  Estado,  Sala  de  lo  Contencioso  Administrativo,  Sección  Tercera,  Subsección  B,  sentencia  de  29   de  agosto  de  2012,  rad.050012325000199401059,  Exp.  21.315,  CP  Danilo  Rojas  Betancourth.     132   mayor,  caso  fortuito,  hecho  de  un  tercero  o  culpa  del  cocontratante,  según  el   caso  y  los  términos  del  contrato).

Al  descender  estas  premisas  al  caso  que  se  estudia,  está  acreditado  que  el  1   de   septiembre   de   2009   Disconsultoria   S.A.   e   Interdiseños   S.A.   como   Interventoría  del  proyecto,  Metro  Cali  S.A.-­‐el  Concedente  y  la  Concesionaria   Cali  Mío  S.A.  suscribieron  el  Acta  de  Verificación  de  Obras  de  Construcción  y   de   Cierre   de   la   etapa   de   construcción,   según   da   cuenta   el   documento   correspondiente   (folio   110   y   ss.   del   cuaderno   5   del   Expediente).

Dicho   documento  en  su  considerando  No.  8  da  cuenta  que:         “Una  vez  efectuada  la  visita  al  patio  taller  por  parte  de  la  Interventoría  y  de  los   representantes   de   Metrocali   S.A.   para   la   verificación   de   las   obras,   se   determinó   que   las   obras   de   la   etapa   de   construcción   estaban   terminadas   habiendo   cumplido   el   Concesionario   estrictamente   con   sus   obligaciones   correspondientes   a   dicha   etapa;   así   mismo,   se   realizaron   algunas   observaciones   y   solicitudes   a   las   obras,   que   deberán   ser   corregidas   y   adelantadas   por   la   Concesionaria   durante   la   Etapa   de   Reversión,   en   los   términos  que  para  tal  efecto  defina  la  Interventoría.”  (Se  subraya)     En   relación   con   las   actas   parciales   recientemente   la   Sección   Tercera   del   Consejo   de   Estado   puso   de   relieve   que   en   ese   tipo   de   actas   se   hace   un   registro  de  verificación  del  cumplimiento  de  las  prestaciones  a  cargo  de  los   contratantes  en  tanto  se  trata  de  cortes  parciales  de  la  ejecución  del  objeto   contractual:     “21.

A  lo  largo  de  la  ejecución  de  los  contratos  celebrados  por  las  entidades   estatales,  suelen  presentarse  diversas  situaciones  cuya  documentación  se  lleva   a  cabo  a  través  de  actas  suscritas  por  las  partes. Es  así  como  se  levanta  acta   de  cada  reunión  que  se  lleva  a  cabo  con  la  intervención  de  los  representantes   de  la  entidad  y  el  contratista,  con  la  participación  o  no  de  otros  funcionarios  y   el  interventor;  también  se  registran  en  acta  los  nuevos  acuerdos  surgidos  entre   las  partes  y  relacionados  con  diversos  aspectos  de  la  ejecución  contractual  – como   la   suspensión   temporal   de   la   ejecución   del   contrato,   la   realización   de   mayores  cantidades  de  obra,  etc.-­‐,  así  como  la  verificación  del  cumplimiento   de  las  prestaciones  a  cargo  de  los  contratantes,  entre  otros  asuntos.

Entre  las   que  se  suelen  levantar  durante  la  ejecución  de  los  contratos,  se  hallan  i)  las   actas  parciales  de  avance,  que  se  suscriben  periódicamente  para  registrar  en   ellas  el  progreso  en  la  ejecución  de  las  prestaciones  y  ii)  el  acta  de  recibo  final.       22.

Es  usual  que  en  contratos  de  tracto  sucesivo,  en  los  que  se  pactan  entregas   periódicas   de   obras,   bienes   o   servicios,   se   acuerde   la   elaboración   de   actas   parciales   de   recibo   cada   cierto   tiempo,   que   servirán   como   soporte   para   la   elaboración  de  las  respectivas  cuentas  de  cobro  y  por  lo  tanto,  constituyen  uno   de  los  requisitos  acordados  para  su  presentación,  de  tal  manera  que,  dichas   actas,  representan  cortes  parciales  de  la  ejecución  del  objeto  contractual,  que   va   avanzando   conforme   transcurre   el   plazo   acordado   y   su   finalidad   básicamente  es  la  de  permitir  el  cálculo  del  avance  de  la  ejecución  en  relación     133   con  lo  pactado  así  como  el  valor  de  lo  que  se  ejecutó  en  ese  periodo  de  tiempo,   para  efectos  de  realizar  el  respectivo  cobro  parcial26.

Igualmente   se   encuentra   demostrado   en   el   proceso   que   la   entidad   Concedente  al  recibir  la  obra  en  forma  definitiva  no  dejó  constancia  alguna   expresa  del  hoy  alegado  incumplimiento  del  Concesionario. En  efecto  el  10   de  diciembre  de  2009,  los  representantes  legales  de  la  entidad  Concedente  y   de   la   sociedad   concesionaria   suscribieron   el   Acta   de   entrega   y   recibo   final   con   pendientes   de   las   obras   construidas   en   desarrollo   del   contrato   de   concesión   No.   1   para   la   adquisición   del   predio,   diseño   y   construcción   del   patio   y   taller   denominado   Calima-­‐Sameco   del   Sistema   Integrado   de   Transporte  Masivo-­‐Mío. En  el  considerando  24,  se  indicó:     “Que   de   conformidad   con   el   recorrido   a   la   obra   entre   CONCESIONARIO,   INTERVENTORÍA,  CONCESIONARIO  DE  LA  OPERACIÓN  Y  CONCEDENTE-­‐METRO   CALI  S.A.,  para  verificar  los  detalles  pendientes,  se  determinó  que  a  la  fecha  se   encuentra  pendiente:     o Definir   de   conformidad   con   la   cláusula   de   Controversias   Contractuales   (Amigable   Componedor),   lo   relativo   a   la   intersección   semafórica   en   la   Autopista   Cali-­‐umbo   del   taller   Calima-­‐Sameco,   trámite   del   cual   ya   se   ha   agotado   la   Etapa   de   Arreglo   Directo   de   la   cláusula   72   del   contrato   de   Concesión  de  acuerdo  con  el  oficio  de  Metro  VCali  S.A. No.  5.2829.2009  del   27   de   noviembre   de   2009   procedimiento   que   se   deberá   continuar   de   acuerdo   con   lo   señalado   en   el   contrato,   el   valor   estimado   por   la   Concesionaria  Cali  MIO  S.A.,  de  esta  obra  es  de  $507.000.000.     o Respecto   a   la   empradización,   Metro   Cali   S.A.;   recibe   las   zonas   verdes   internas  del  patio  y  taller,  no  obstante  la  Concesionaria  Cali  MIO  s.a.,  se   compromete  a  realizar  las  adecuaciones  resultantes  de  la  visita  técnica  que   se  llevará  a  cabo  el  10  de  diciembre  de  2009.   o Lo  concerniente  a  la  parte  externa  del  jarillón,  la  Concesionaria  Cali  MIO   S.A.,  continuará  con  el  mantenimiento  del  mismo  por  un  periodo  de  dos  (2)   meses,  y  una  vez  se  cumpla  dicho  plazo,  Metro  Cali  S.A.,  verificará  el  recibo   a  satisfacción  del  mismo,  el  valor  estimado  por  la  Concesionaria  Calo  Mio   S.A.,  de  esta  obra  es  de  $16.000.000   o Presentar  el  plan  de  mantenimiento  con  su  respectivo  cronograma,  sobre   las   438   especies   arbóreas,   que   incluya   el   tratamiento   durante   seis   (6)   meses  contados  a  partir  de  la  siembra  que  se  finalizó  el  30  de  noviembre  de   2009,  el  valor  estimado  por  la  Concesionaria  Cali  MIO.S.A.,  de  esta  obra  es   de  $12.000.000.”  (Se  subraya)       De   ahí   que   entre   los   “detalles   pendientes”   las   partes   encontraron,   entre   otros  aspectos,  lo  relativo  a  la  intersección  semafórica  en  la  Autopista  Cali-­‐ Yumbo  del  patio  taller  Calima-­‐Sameco.

Igualmente,   de   la   lectura   del   considerando   27   el   Tribunal   infiere   que   la   entidad  Concedente  no  dijo  que  hubiese  incumplimiento  del  Concesionario. En  efecto  dice  dicho  considerando:                                                                                                                   26  Consejo  de  Estado,  Sala  de  lo  Contencioso  Administrativo,  Sección  Tercera,  Subsección  B,  sentencia  de  28   de  febrero  de  2013,  rad.  25000-­‐23-­‐26-­‐000-­‐2001-­‐02118-­‐01(25199),  C.P. Danilo  Rojas  Betancourth.     134     “Que   de   conformidad   a   lo   estipulado   en   la   cláusula   48   del   contrato   de   concesión   No.   1   y   referida   al   periodo   de   reversión   de   los   bienes,   encontrándonos  dentro  del  periodo  de  reversión,  la  CONCESIONARIA  CALIMIO   S.A.,  debe  hacer  entrega  y  transferencia  de  dominio  a  METRO  CALI  S.A.,  de  los   inmuebles   por   adhesión   o   destinación   así   como   del   predio   que   constituye   y   donde  está  construido  el  patio  taller;  obligación  que  se  consolidará  una  vez   quede  registrada  la  Escritura  Pública  de  cesión  a  título  gratuito  en  la  Oficina   de  Instrumentos  Públicos  de  Cali.”    (Se  subraya)       Se   dejó   constancia   que   la   entidad   concesionaria   debía   hacer   entrega   y   transferencia  de  dominio  a  Metro  Cali  S.A.  de  los  inmuebles  por  adhesión  o   destinación   lo   mismo   que   del   predio   donde   está   construido   el   patio   taller   “obligación  que  se  consolidará  una  vez  quede  registrada  la  Escritura  Pública   de  cesión  a  título  gratuito  en  la  Oficina  de  Instrumentos  Públicos”.

Esta  declaración  conjunta  de  las  partes  debe  guiar  la  interpretación  en  esta   sede  arbitral  del  negocio  jurídico  sub  lite  y  debe  hacerse  de  manera  armónica   con  el  artículo  1627  del  Código  Civil  (aplicable  a  este  tipo  de  contratos  por   expresa   remisión   del   contrato   y   de   los   artículos   13   y   40   de   la   Ley   80),   precepto  con  arreglo  al  cual  el  acreedor  no  podrá  ser  obligado  a  recibir  otra   cosa   que   lo   que   se   le   deba.

Se   entiende   que   si   la   declaración   libre   y   voluntaria,   exenta   de   vicios,   de   la   entidad   Concedente   allí   vertida   entraña   que   el   pago   se   hizo   bajo   todos   respectos   en   conformidad   al   tenor   de   la   obligación  acordada,  no  puede  ahora  la  Concedente  entrar  a  cuestionarlo.

Esta  estipulación  resulta  armónica  con  lo  acordado  en  el  artículo  primero  del   citado  documento,  con  arreglo  al  cual  se  hizo  entrega  “en  perfecto  estado  de   conservación  y  uso”  al  interventor  y  al  Concedente  de  las  obras  y  equipos  de   que  trata  el  Contrato  de  Concesión  No.  1,  “quedando  pendiente”  para  lo  que   interesa   definir   en   este   punto,   definir   lo   relativo   a   la   “intersección   semafórica”  en  la  autopista  Cali-­‐Yumbo  del  patio  taller  Calima-­‐Sameco.

En  consonancia  con  ello,  en  el  artículo  2º  del  citado  texto,  el  interventor  y  el   Concedente  recibieron  las  obras  y  bienes  “contenidos  en  esta  acta  de  recibo   y  entrega,  en  perfecto  estado  de  conservación  y  uso”. (Se  subraya)       Por  fin,  en  el  artículo  5º  ibidem  se  dice  expresamente  que  el  Concesionario   “ha   dado   cumplimiento   a   sus   obligaciones   contractuales   de   construcción   y   reversión,  en  los  términos  consignados  en  la  presente  acta”.

No  hay  que  perder  de  vista  que  las  actas  de  recibo  final  son  un  medio  de   verificación  de  la  ejecución  del  objeto  contractual  y  sirven  para  determinar  si   el  mismo  se  efectuó  cabalmente,  de  suerte  que  a  través  de  ellas  se  constanta   tanto  el  cumplimiento  cuantitativo  como  cualitativo  del  negocio  jurídico.

Así   lo   puso   de   presente   la   Sección   Tercera   del   Consejo   de   Estado   en   pronunciamiento  de  este  año  al  señalar:     135     “En   relación   con   el   acta   de   recibo   final   –sobre   la   cual   versa   el   problema   jurídico  a  resolver  en  el  sub-­‐lite-­‐,  la  ley,  como  en  el  caso  de  las  actas  parciales,   tampoco   regula   concretamente   esta   clase   de   elemento   accidental   del   contrato,   que   se   deja   al   libre   acuerdo   de   voluntades   de   las   partes   contratantes.

Pero   la   doctrina   se   refiere   a   ellas   al   analizar   el   tema   de   la   terminación  de  los  contratos  por  cumplimiento  del  objeto  contractual,  caso  en   el  cual27,  las  partes  suscriben  un  acta  en  la  que  conste  la  recepción  provisional   o  definitiva  de  los  bienes,  servicios  o  trabajos  realizados,  por  cuanto  “Tanto  la   recepción   provisional   como   definitiva   deben   instrumentalizarse   con   intervención  del  cocontratante,  expidiéndose  por  los  funcionarios  responsables   de  aquellas  los  certificados  correspondientes  de  recepción  para  su  pago  (…)”28.     24.

Es   decir   que   dicha   acta   de   recibo   final   es   concebida   como   un   medio   de   verificación  de  la  ejecución  del  objeto  contractual,  para  determinar  si  el  mismo   se  efectuó  cabalmente  y  de  acuerdo  con  las  especificaciones  pactadas  en  el   contrato,  lo  que  significa  que  dicha  acta  constituye  un  elemento  anterior  y  útil   para  la  liquidación  de  los  contratos,  puesto  que  a  través  de  ella  se  constata   cualitativa  y  cuantitativamente  el  cumplimiento    de  las  prestaciones  a  cargo   del  contratista  como  paso  previo  para  efectuar  el  respectivo  corte  de  cuentas   que   implica   la   liquidación   del   contrato   -­‐aunque   en   algunas   ocasiones,   las   partes   de   hecho   liquidan   el   contrato   en   la   que   denominan   acta   de   recibo   final.”29     En  los  mismos  términos,  según  consta  en  el  numeral  1.12  de  la  Parte  I  de   ambos  contratos,  las  partes  definieron  el  concepto  “Acta  de  Verificación”  así   “Son  las  actas  suscritas  por  Metro  Cali  S.A.-­‐El  Concedente,  el  Interventor  y  EL   CONCESIONARIO,  en  las  cuales  se  consigna  la  terminación  de  cada  una  de  las   Obras   de   Construcción   así   como   su   conformidad   con   lo   establecido   en   el   presente   Contrato   de   Concesión   y   en   el   Catálogo   de   Especificaciones   Técnicas.”  (Se  subraya)     Y  si  las  partes  de  común  acuerdo  tanto  en  las  actas  de  recibo  parcial  como  en   el  acta  de  recibo  definitivo  dejan  una  constancia  de  la  ejecución  del  contrato,   luego  no  puede  una  de  las  partes,  sin  contradecir  el  principio  de  la  buena  fe   como  se  explicará  adelante,  desconocer  lo  allí  consignado.

Ahora  bien,  la  intención  de  las  partes  aparece  claramente  exteriorizada  del   propio   texto   del   contrato   (art.   1618   CC),   lo   mismo   que   de   la   lectura   coordinada   y   armónica   de   éste   con   las   estipulaciones   contenidas   en   los   pliegos  y  los  anexos  y  por  ello  hay  que  darles  a  cada  una  el  sentido  que  mejor   convenga  a  la  relación  negocial  en  su  totalidad  (art.  1622  CC,  inc.  1º),  y  a  la   misma  conclusión  se  llega,  aún  admitiendo  que  no  hay  claridad  respecto  de  la                                                                                                                   27  Escola,  Héctor  Jorge,  Tratado  Integral  de  los  Contratos  Administrativos,  Vol.

II,  Ediciones  Depalma,  Buenos   Aires,   1979,   p.   285   y   ss.; Marienhoff,   Miguel,   Tratado   de   Derecho   Administrativo,   T. III-­‐B,   Contratos   Administrativos,  3ª  ed.,  editorial  Abeledo  Perrot,  Buenos  Aires,  p.  571  y  ss.   28  Bercaitz,  Miguel  Ángel,  Teoría  General  de  los  Contratos  Administrativos,  2ª  ed.,  Ediciones  Desalma,  Buenos   Aires,  1980,  p.  484.   29  Consejo  de  Estado,  Sala  de  lo  Contencioso  Administrativo,  Sección  Tercera,  Subsección  B,  sentencia  de  28   de  febrero  de  2013,  rad.  25000-­‐23-­‐26-­‐000-­‐2001-­‐02118-­‐01(25199),  C.P. Danilo  Rojas  Betancourth.     136   obligación   de   construir   el   cruce   semafórico.

Además,   de   las   pruebas   que   obran  en  el  expediente  se  evidencia  la  forma  en  que  las  partes  aplicaron  las   disposiciones   contractuales,   lo   que   le   otorga   al   Tribunal   un   elemento   adicional  para  interpretar  el  contrato  (art.  1622  CC,  inc.  3º).

En  efecto,  está  acreditado  en  el  plenario  que  en  el  pliego  de  condiciones  se   solicitaba   al   Concesionario   la   adquisición   de   unos   inmuebles,   los   cuales   tenían  que  estar  ubicados  de  tal  forma  que  el  recorrido  muerto,  esto  es,  sin   pasajeros,  no  superara  los  seis  (6)  kilómetros  para  el  caso  del  recorrido  entre   la  Estación  Terminal  Calima  y  el  Patio  Taller  y  cuatro  (4)  kilómetros  para  el   caso  de  la  Estación  Sameco  y  el  Patio  Taller,  de  acuerdo  con  lo  previsto  al   respecto   en   el   numeral   4.2   del   Anexo   16   del   Pliego   de   Condiciones   y   la   modificación  que  introdujo  el  numeral  9  de  la  Adenda  4,  en  donde  se  revaluó   los  requerimientos  de  ubicación  del  lote,  en  orden  a  flexibilizar  las  distancias   de  recorrido  en  vacío  en  el  trayecto  de  ingreso  al  Patio,  como  de  salida    para   las  Estaciones.

Y  si  bien  tanto  el  ingeniero  Henry  Sánchez30,  como  los  peritos  Néstor  Llano31,   concluyen  que  no  se  construyó  en  la  distancia  prevista  en  el  pliego,  tampoco   se  puede  perder  de  vista  que  (i)  el  lote  Calima-­‐Sameco  estaba  indicado  en  el   pliego  y  (ii)  la  distancia  del  “recorrido  muerto”  era  una  condición  y  no  una   obligación. De   modo   que   aunque   pudiera   alegarse   que   en   el   pliego   hay   cláusulas   ambiguas  (como  aquella  que  ordena  una  distancia  de  construcción  mínima   en   abierta   oposición   con   otras   estipulaciones),   habría   que   aplicar   en   este   caso   la   regla   contenida   en   el   artículo   1624   eiusdem,   que   prevé   la   interpretación   contra   estipulante.

Norma,   que,   como   señala   la   doctrina   civilista,     “no   es   sino   la   aplicación   al   contrato   del   principio   de   derecho                                                                                                                   30  Al  respecto  afirmó  que  para  acceder  al  Patio  Taller,  desde  la  Estación  Terminal  Sameco,  los  buses  hacen   un  recorrido  aproximado  de  2.7  km,  y  para  ingresar  de  nuevo  a  la  Estación  Terminal  Sameco  desde  el  Patio   Taller,  los  buses  hacen  un  recorrido  aproximado  de  1.9  km.

Así,  indicó  que  la  longitud  de  recorrido  en  vacío   en  condición  actual  para  la  flota  asignada  a  la  Estación  Terminal  Sameco,  corresponde  a  la  suma  de  las  dos   longitudes,   y   es   de   4.6   km. De   igual   forma,   señaló   que   para   acceder   al   Patio   Taller,   desde   la   Estación   Terminal  Calima,  los  buses  hacen  un  recorrido  aproximado  de  3.9  Km,  y  para  llegar  de  nuevo  a  la  Estación   Terminal  Calima  desde  el  Patio  Taller,  los  buses  hacen  un  recorrido  aproximado  de  4.8  km.

Así,  explicó  que  la   longitud   de   recorrido   en   vacío   en   condición   operativa   real   para   la   flota   asignada   a   la   Estación   Terminal   Calima,   corresponde   a   la   suma   de   las   dos   longitudes,   que   sería   9.0   km. En   resumen   la   longitud   neta   de   recorrido  en  vacío,  que  realmente  incurre  la  flota  para  las  dos  Estaciones  Terminales  sería:  Estación  Terminal   Sameco:  4.6  Km,  y  Estación  Terminal  Calima:  9.0  Km     A  partir  de  lo  anterior,  y  después  de  relacionar  lo  dispuesto  sobre  la  materia  en  los  pliegos  de  condiciones  y   sus  Adendas,  y  de  explicar  qué  debe  entenderse  por  “recorrido  muerto”  concluyó  que  “el  lote  definido  por   el  Concesionario  no  cumple  el  limitante  para  el  recorrido  en  vacío  máximo  especificado  por  METRO  CALI  S.A,   en  los  documentos  contractuales.     31  En   cuanto   a   los   kilómetros   que   existen   en   el   recorrido   muerto   hecho   por   los   vehículos   entre   el   patio   Calima-­‐Sameco  y  la  terminal,  el  perito  respondió:  “Las  distancias  en  los  recorridos  muertos  entre  el  patio   taller  Calima-­‐Sameco  y  las  terminales  son:     Patio  taller  Calima-­‐Sameco  y  Terminal  Sameco  1.92  km,  y  Terminal  Sameco  y  Patio  Taller  Calima-­‐Sameco   2.64  km.

Total  recorrido  muerto  4.56  km. Patio  taller  Calima-­‐Sameco  y  Terminal  Calima  4.91  km,  y  Terminal  Calima  y  Patio  taller  Calima-­‐Sameco  4.13   km. Total  recorrido  muero  9.04  km.         137   procesal   in   dubio   pro   reo”   y   por   ello   la   estipulación   ambigua,   debe   ser   interpretada   a   favor   del   contratante   que   con   ella   se   grava. 32  Criterio   hermenéutico  que  supone  que  en  caso  de  duda  habrá  de  resolverse  a  favor   del  contratista,  toda  vez  que,  como  enseña  la  jurisprudencia,  el  pliego  es  un   acto  unilateral  predispuesto,  respecto  del  cual  se  deben  aplicar  las  reglas  de   interpretación  decantadas  por  la  doctrina,  toda  vez  que  “dicho  acto  jurídico   prenegocial  se  asimila  en  cuanto  a  su  contenido  a  los  denominados  contratos   predispuestos  o  de  condiciones  generales.”33     En   virtud   de   lo   anterior,   no   puede   la   entidad   contratante   alegar   en   sede   arbitral  un  supuesto  incumplimiento  cuya  existencia  nunca  puso  de  presente,   ni  respecto  del  cual  no  adoptó  las  medidas  contractuales  y  legales  que  tenía   a  su  disposición  para  evitar  o  mitigar  sus  efectos.

Alegar  ahora  el  pretendido  incumplimiento,  es  abiertamente  contradictorio  y   por  ello  no  resulta  admisible  desconocer  lo  pactado,  pues  riñe  con  la  buena   fe:  “Exigencia  de  fides  prevista  en  el  artículo  83  Constitucional  que  retoma   los  artículos  1603  del  Código  Civil  y  835  del  Código  de  Comercio  y  postulado   que  debe  presidir  la  interpretación  de  las  reglas  de  contratación  pública,  al   tenor  de  lo  prescrito  por  el  artículo  28  de  la  Ley  80  de  1993”.

En  este  sentido,   la   conducta   de   la   entidad   Concedente   merece   reproche   a   partir   de   la   doctrina  de  los  actos  propios. En  efecto,  si  (i)  la  propia  entidad  indicó  el  lote   en  los  pliegos  correspondientes; (ii)  recibió  a  satisfacción  la  construcción;

(iii)   se  obligó  a  intervenir  vías  nacionales  (autopista  Yumbo-­‐Cali); (iv)  recibió  los   diseños  alternativos  tal  y  como  estaba  pactado  y  (v)  dijo  que  se  trataba  de   una   “situación   ajena”   al   Concesionario,   no   es   lícito   ahora   invocar   incumplimiento   cuando   de   su   conducta   contractual   se   desprende   por   el   contrario  su  total  aquiescencia. La   jurisprudencia   tiene   determinado   que   en   el   tráfico   jurídico   el   ordenamiento  es  reprochable  “no  mantener  la  palabra  dada,  el  alejarse  a  la   lealtad   de   lo   acordado   y   por   ello   es   preciso   impedir   venire   contra   factum   propium,   esto   es,   no   es   lícito   ni   tolerable   hacer   valer   un   derecho   en   contradicción  con  una  conducta  anterior”.

Y  ello  impide  demandar  en  sede   arbitral   posteriormente   pretendidos   derechos   contractuales   que   no   fueron   discutidos  en  su  debida  oportunidad.34     Más  aún  cuando,  según  consta  en  la  cláusula  11.3  del  Contrato  de  Concesión,     las   partes   acordaron     como   derecho   del   Concesionario,   entre   otros,   “el   derecho  a  obtener  la  colaboración  de  Metro  Cali  S.A.-­‐El  Concedente  para  el   buen  desarrollo  de  la  Concesión”.                                                                                                                       32  Uribe  Holguín,  op.  cit.  p.  343.   33  Consejo  de  Estado,  sentencia  de  3  de  mayo  de  1999.   34  Consejo  de  Estado,  Sala  Contencioso  Administrativa,  Sección  Tercera,  Subsección  B,  sentencia  de  28  de   febrero  de  2013,  Rad.  200012331000200101305  01,  Exp.  24.106,  C.P. Danilo  Rojas  Betancourth.     138   Al   respecto   es   importante   tener   en   cuenta   que,   según   se   ha   advertido   en   jurisprudencia   arbitral,   el   deber   de   colaboración   se   deriva   del   principio   de   buena   fe   y   en   consecuencia   debe   guiar   la   ejecución   de   las   obligaciones   dentro  de  toda  relación  contractual.

En  este  sentido  se  ha  señalado  que35:     “el  deber   de   colaboración   mutua  subyace  en  todo  contrato,  así  no  se  haya   expresado  de  manera  formal  por  las  partes  en  el  clausulado  contractual. Ello,   por  tratarse  de  una  aplicación  del  principio  de  buena  fe  en  la  ejecución  de  los   contratos,  que  supone  la  plena  disposición  de  las  partes  para  el  logro  de  los   objetivos  pactados,  incluyendo  la  colaboración,  en  lo  que  a  cada  una  de  ellas   competa  y  sea  exigible,  para  la  realización  de  las  obligaciones  a  cargo  de  su   contraparte   contractual;   no   debe   pasarse   por   alto   que   las   partes   en   un   contrato,    en  principio  y  con  miras  al  objetivo  común,  deben  observar  entre  sí   la  máxima  disposición  y  conducta  necesaria  para  el  logro  del  objetivo  pactado,   lo   que   de   suyo   excluye   todo   comportamiento   que   implique   dejar   a   su   contraparte   librada   a   su   suerte,   cuando   ello   depende   de   conductas   de   diligencia  que  debe  observar  dicha  contraparte  contractual.

(…)     En  este  orden  de  ideas,  quien  pretenda  el  reconocimiento  de  daños  causados   en  ejecución  de  un  contrato  alegando  razones  imputables  a  su  contraparte,   debe  haber  observado  una  conducta  no  de  mero  cumplimiento  formal  de  sus   obligaciones,  sino  de  cabal  colaboración  y  disposición;  en  efecto,  no  son  de   recibo  conductas  omisivas  o  que  demuestren  indiferencia  o  desidia  ante  los   pedidos  o  necesidades  de  colaboración  de  su  contraparte,  máxime  cuando  la   colaboración  de  una  parte  resulte  importante  o  determinante  para  que  ésta   pueda  lograr  el  cumplimiento  de  sus  obligaciones.

Así   mismo,   es   claro   que   tampoco   se   hallaría   legitimada   la   petición   de   indemnizaciones  cuando  ha  sido  la  conducta  de  esa  misma  parte  la  que  ha   provocado   el   agravamiento   de   un   riesgo   de   la   otra   parte   o   ha   dificultado,   obstaculizado  o  hecho  nugatoria  la  realización  de  las  tareas  u  obligaciones   contractuales   a   cargo   de   ésta,   máxime   cuando   se   trata   de   decisiones   o   conductas   en   las   que   la   parte   cuyo   incumplimiento   se   predica,   no   tuvo   intervención  alguna.

A  este  respecto  cabe  recordar  que  desde  hace  ya  baste  tiempo  la  doctrina  ha   insistido  en  el  deber  de  colaboración  en  la  ejecución  de  los  contratos  como   una  manifestación  del  deber  de  obrar  de  buena  fe. En  este  sentido  señalaba   Betti   que   la   buena   fe   “es   esencialmente   una   actitud   de   cooperación   encaminada  a  cumplir  de  modo  positivo  la  expectativa  de  la  otra  parte”  y,  en   particular,  como  función  de  integración  “la  buena  fe  lleva  a  imponer  a  quien   debe  la  prestación  a  hacer  todo  cuanto  sea  necesario  –  se  haya  dicho  o  no-­‐   para  asegurar  a  la  otra  parte  el  resultado  útil  de  la  prestación  misma”.36                                                                                                                   35  Laudo  Arbitral.

Tribunal  de  Arbitramento  Transportadora  de  Gas  del  Interior  S.A. E.S.P.  –TGI  S.A. E.S.P.   contra  Empresa  Colombiana  de  Gas  ECOGAS. Bogotá,  septiembre  dos  (2)  de  dos  mil  nueve  (2009).   36  Betti,  Emilio. Teoría  General  de  las  Obligaciones,  Tomo  I,  páginas  102  y  103,  Revista  de  Derecho  Privado,   Madrid,  1969.     139     Así  mismo,  el  autor  Juan  Carlos  Rezzónico  señala  lo  siguiente:     “Mientras  en  las  relaciones  propias  de  los  derechos  reales  la  buena  fe  impone   no   ocupar   o   dañar   la   cosa   ajena,   y,   por   tanto,   es   condición   de   un   comportamiento   correcto,   en   las   relaciones   obligacionales   se   requiere   un   comportamiento   positivo   de   cooperación   y   la   bona   fides   consiste   en   observar   una   conducta   que   conduzca   al   cumplimiento   positivo   de   la   expectativa  de  la  contraparte.”37(Negrillas  y  subrayas  fuera  de  texto)     En  este  mismo  sentido  Massimo  Bianca38  señala  que  la  buena  fe  se  expresa   en  una  exigencia  de  solidaridad  contractual,  y  expresa  que  en  “la  ejecución   del  contrato  y  de  la  relación  obligatoria  la  buena  se  especifica  en  un  segundo   canon  como  una  obligación  de  salvaguarda;  en  este  caso  la  buena  fe  impone   a  cada  una  de  las  partes  obrar  de  manera  tal  de  preservar  los  intereses  de  la   otra   con   independencia   de   las   obligaciones   contractuales     y   del   deber   extracontractual  de  neminen  laedere.

Este  compromiso  de  solidaridad  que  se   proyecta  más  allá  del  contenido  de  la  obligación  y  de  los  deberes  de  respeto   del  otro,  encuentra  su  limite  en  el  interés  propio  del  sujeto,  pues  este  tiene   que  velar  por  el  interés  del  otro,  pero  no  hasta  el  punto  de  sufrir  un  sacrificio   apreciable,  personal  o  económico.”    Agrega  que  este  deber  de  solidaridad  con   el   vínculo   contractual   y   la   obligación   de   salvaguardia   impone   ejecutar   prestaciones  no  previstas,  cambiar  el  propio  comportamiento  en  la  ejecución   del  contrato,  permitir  modificaciones  a  la  prestación  de  la  otra  parte,  avisar   cualquier  circunstancia  relevante  para  la  ejecución  del  contrato  y  ejercer  los   poderes  discrecionales  que  confiere  el  contrato  en  forma  compatible  con  la   salvaguarda  de  la  utilidad  de  la  otra  parte.

En  igual  sentido,  el  doctrinante  Jorge  Suescún  Melo  en  su  obra  “Estudios  de   Derecho   Civil   y   Comercial   Contemporáneo”   respecto   al   deber   de   colaboración,  manifestó  lo  siguiente:     “El  principio  de  buen  fe  obliga  a  los  contratantes  a  actuar  con  lealtad  y  con   real  intención  de  que,  a  través  del  cumplimiento  de  la  prestación,  se  logren  las   finalidades  económicas,  jurídicas  y  sociales  perseguidas  con  la  celebración  del   acto.  […]”       De  tal  manera,  el  deber  de  colaboración  impone  una  obligación  positiva  para   las  partes  de  encaminar  sus  actuaciones  al  cumplimiento  de  las  finalidades   económicas,   jurídicas   y   sociales   por   las   cuales   las   partes   celebraron   el   contrato;  en  palabras  del  autor  Rezzonico,  “en  las  relaciones  obligacionales   se   requiere   un   comportamiento   positivo   de   cooperación   y   la   bona   fides   consiste  en  observar  una  conducta  que  conduzca  al  cumplimiento  positivo  de   la  expectativa  de  la  contraparte.”39                                                                                                                   37  Rezzónico,  Juan  Carlos.

Principios  fundamentales  de  los  contratos,  Op.  cit,  p.  482.                                                                                                                                                                   38  Bianca,  Massimo.

Derecho  Civil. El  Contrato.  ed  Externado  de  Colombia. Bogotá,  2007,  páginas  526  a  531.   39    Op. Cit.  17.     140     De   conformidad   con   lo   expuesto   en   el   aparte   transcrito,   es   claro   que,   en   aplicación   del   principio   de   buena   fe,   el   Concesionario   tenía   el   derecho   de   obtener  la  colaboración  de  la  entidad  Concedente  quién  debía  cumplir  sus   obligaciones   de   forma   diligente,   permitiendo   la   consecución   del   fin   perseguido  con  el  contrato.

Más  aún  cuando  se  previó  de  manera  expresa  en   el  mismo  como  un  derecho  expreso  del  Concesionario. De  hecho,  no  puede  perderse  de  vista  que  la  entidad  Concedente  admitió  en   documento   contractual   por   ella   suscrito   que   la   no   construcción   del   intercambio   semafórico   y   la   intervención   de   una   vía   nacional   era   una   situación  ajena  a  su  contraparte.

En  efecto,  las  partes  el  30  de  octubre  de   2009,  suscribieron  el  Otrosí  No.  7,  en  cuyo  considerando  No.  12  se  lee:  “Que   a   la   fecha   el   Instituto   Nacional   de   Concesiones-­‐INCO   no   ha   otorgado   el   permiso  de  intervención  temporal  a  Metro  Cali  S.A.  para  la  construcción  de  la   Red   Externa   del   SIUR   del   patio   taller   Calima   Sameco   sobre   la   Autopista   Yumbo-­‐Cali,  situación  ajena  a  la  Concesionaria  Cali  Mio  S.A.”  (se  subraya).

Siendo,  por  supuesto,  éste  un  contrato  bilateral  (arts.  1494,  1495,  1530  y  ss.   1551  y  ss. Código  Civil),  por  cuya  virtud  cada  contratante  acude  a  prestar  su   consentimiento   en   la   confianza   en   que   la   otra   ejecutará   las   obligaciones   recíprocas  acordadas  al  tenor  del  contrato  y  en  el  tiempo  debido,  no  puede,   pues,   una   de   ellas,   en   este   caso   la   entidad   Concedente,   demandar   el   cumplimiento  cuando  ella  misma  admite  que  la  otra  parte  no  se  ha  sustraído   de  sus  compromisos.

Si  la  entidad  contratante  reconoce  que  la  otra  no  cumplió  sus  obligaciones  en   punto  de  los  permisos  de  intervención  por  situaciones  “ajenas”  a  ella,  admite   que  la  frustración  de  la  obligación  no  resulta  imputable  a  ésta  y  por  lo  mismo   no  puede  ser  sancionada  por  el  orden  jurídico.

De  manera  que  la  declaración  contenida  en  el  citado  Considerando  No.  12,   por  cuya  virtud  el  INCO  no  había  otorgado  el  permiso  de  intervención  para  la   construcción   de   la   red   externa   del   SIUR   del   patio   taller   y   que   dicha   circunstancia   era   “ajena   a   la   Concesionaria   Cali   Mío   S.A.”,   da   lugar   a   la   aplicación  de  lo  previsto  por  el  artículo  1609  del  C.C. Norma  que,  como  ha   señalado   la   jurisprudencia,   además   de   regular   la   mora   en   los   contratos   bilaterales  consagra  la  exceptio  non  adimpleti  contractus,  medio  de  defensa   que   puede   invocar   una   de   las   partes   del   contrato   cuando   no   ha   cumplido   porque   la   otra   tampoco   lo   ha   hecho   (o   no   ha   prestado   la   colaboración   respectiva  para  que  la  otra  pueda  liberarse  de  su  obligación),  caso  en  el  cual   su  conducta  no  es  tomada  como  antijurídica.40                                                                                                                     40  Consejo  de  Estado,  Sala  de  lo  Contencioso  Administrativo,  Sección  Tercera,  sentencia  de  23  de  febrero  de   2012,  Rad.  05001-­‐23-­‐25-­‐000-­‐1992-­‐0584-­‐01(21.317),  CP  Ruth  Stella  Correa  Palacio.     141   Ahora,  también  tiene  definido  esa  Corporación  que  tratándose  de  contratos   bilaterales   y   conmutativos   -­‐como   son   comúnmente   los   celebrados   por   la   administración-­‐,   teniendo   en   cuenta   la   correlación   de   las   obligaciones   surgidas   del   contrato   y   la   simetría   o   equilibrio   de   prestaciones   e   intereses   que   debe   guardar   y   preservarse   (arts.   1494,   1495,   1530   y   ss.   1551   y   ss.

Código  Civil),  la  parte  que  pretende  exigir  la  responsabilidad  del  otro  por  una   conducta  alejada  del  contenido  del  título  obligacional  debe  demostrar  que,   habiendo   cumplido   por   su   parte   las   obligaciones   del   contrato,   su   cocontratante   no   cumplió   con   las   suyas,   así   como   los   perjuicios   que   haya   podido  sufrir41.

Si  la  responsabilidad  contractual  se  configura  únicamente  cuando  una  de  las   partes  deja  de  ejecutar  por  su  culpa  el  contrato  y  haya  causado  un  perjuicio  al   acreedor,  resulta  claro  que  en  el  caso  que  se  examina  no  se  estructuró,  pues   mal   puede   hablarse   de   violación   de   la   ley   del   contrato,   cuando   la   entidad   Concedente  admite  que  se  trata  de  una  “situación  ajena  a  la  Concesionaria   Cali  Mío  S.A.”42.

En  ese  orden  de  ideas,  y  teniendo  en  cuenta  los  argumentos  anteriormente   expuestos,  la  pretensión  objeto  de  estudio  de  la  demanda  de  reconvención   no  está  llamada  a  ser  acogida  y,  por  tanto,  será  negada,  como  negadas  serán   también   en   cuanto   son   consecuenciales   de   la   primera,   las   pretensiones   segunda,  tercera,  cuarta  y  quinta  de  la  demanda  de  reconvención. C. EXCEPCIONES       a)  Excepciones  de  la  Convocada  frente  a  las  Pretensiones  de  la  Demanda   reformada.     1.

Excepción  primera:  “Absorción  de  todos  los  costos  por  la  concesión”:     Para  fundamentar  la  excepción  planteada,  la  parte  convocada  sostiene  que  la   inversión   de   Cali   Mio   cobija   los   costos   necesarios   para   que   la   obra   sea   duradera,  toda  vez  que  la  concesión  es  por  15  años  de  uso  de  los  patios  y                                                                                                                   41  Esta  regla  de  equidad  de  los  contratos  propia  del  régimen  de  derecho  común  resulta  aplicable  al  ámbito   de  la  contratación  estatal  por  virtud  de  lo  prescrito  en  las  cláusulas  2  y  8  de  los  Contratos  de  Concesión  No  1   y  2  y  en  los  artículos  13,  32  y  40  de  la  Ley  80  de  1993,  “pero  que,  en  aras  de  armonizar  la  prevalencia  del   interés  público  o  la  continuidad  del  servicio  público  con  el  interés  jurídico  del  particular,  no  tiene  el  alcance   amplio   de   que   goza   en   la   contratación   entre   particulares,   sino   que   en   el   contencioso   administrativo   contractual  está  limitada  únicamente  a  aquellos  eventos  en  que  el  incumplimiento  imputable  a  la  entidad   pública   sea   grave,   serio,   determinante,   trascendente   y   de   gran   significación,   de   manera   que   sitúe   al   contratista  en  una  razonable  imposibilidad  de  cumplir  sus  obligaciones”.

Ibid.     42  A   este   respecto   es   pertinente   traer   a   colación   los   Principios   Unidroit   sobre   los   Contratos   Comerciales   Internacionales  (edición  de  2004),  los  cuales  hacen  referencia  al  deber  de  cooperación  y  al  deber  de  obrar   de  buena  fe.

A  tal  efecto,  el  artículo  7.1.2  dispone  que:  “Una  parte  no  podrá  ampararse  en  el  incumplimiento   de   la   otra   parte   en   la   medida   en   que   tal   incumplimiento   haya   sido   causado   por   acción   u   omisión   de   la   primera  o  por  cualquier  otro  acontecimiento  por  el  que  ésta  haya  asumido  el  riesgo”.       142   talleres.

Argumenta  que  durante  el  tiempo  de  la  concesión,  el  concesionario   recibirá   una   remuneración   que   le   absorberá   todo   el   costo   de   la   inversión,   más   las   utilidades   que   pretende   obtener. Por   lo   anterior,   concluye   el   demandado,   el   concesionario   no   tiene   más   costos   que   los   necesarios   para   que  la  obra  que  realice  esté  en  condiciones  de  permanecer  durante  el  tiempo   de  la  concesión. En  oposición  a  la  excepción  planteada,  la  convocante  estima  que  la  excepción   es  improcedente  por  cuanto  lo  reclamado  por  Cali  Mio  no  es  el  retorno  de  los   costos   concesionales   sino   los   sobrecostos   (pasados,   presentes   y   futuros)   ocasionados  durante  la  ejecución  de  los  contratos  por  razones  imprevistas,   irresistibles   y   no   imputables   al   concesionario.

Además   considera   que   es   impreciso   e   incorrecto   afirmar   que   la   mayor   permanencia   en   la   obra   no   existe. La  excepción  como  tal  no  prosperará  por  las  razones  que  se  exponen  en  el   acápite  en  que  se  deciden  las  pretensiones  de  restablecimiento  del  equilibrio   económico  del  contrato,  y  porque  el  Tribunal  considera  que,  como  bien  lo   señala   la   Convocante,   lo   reclamado   por   Cali   Mio   no   es   el   retorno   de   los   costos  concesionales  sino  los  sobrecostos  ocasionados  durante  la  ejecución   de  los  contratos.     2.

Excepción  segunda:  “Irrelevancia  de  los  mayores  costos  en  que  incurrió  el   contratista”:     El  demandado  sostiene  que  en  un  contrato  de  concesión  los  gastos  en  que   incurre   el   contratista   para   construir   y   entregar   la   obra   son   su   contraprestación   por   tener   el   derecho   de   gozar   de   los   ingresos   de   la   concesión. La   inversión   del   contratista   será   recuperada   en   un   plazo   de   15   años,  tiempo  en  el  cual  se  conocerá  si  el  monto  recibido  por  el  concesionario   supera   o   no   sus   previsiones.

Además   sostiene   que   los   eventuales   mayores   gastos   del   contratista   por   las   prórrogas   del   contrato   son   gastos   o   costos   indirectos  resultado  de  los  incumplimientos  atribuibles  al  concesionario. En   cualquier  caso  estos  costos  son  irrelevantes  “por  cuanto  son  aleas  propias  del   contratista   para   entregar   un   producto   terminado”,   y   por   tanto,   no   son   indemnizables.

En   oposición   a   la   excepción   planteada,   afirma   la   convocante   que   la   reclamación  por  el  restablecimiento  de  la  ecuación  económica  contractual  se   refiere   a   asuntos   imputados   a   Metro   Cali   que   constituyen   un   “alea   o   contingencia  extraordinaria  que  no  tiene  relación  de  causalidad  alguna  con  la   gestión   contractual”   y   no   a   la   configuración   de   “aleas   propias   del   contratista”.

Además  afirma  aclara  que  la  suscripción  de  común  acuerdo  de   las  actas  de  suspensión  y  la  regulación  de  las  consecuencias  económicas  de   las  misma,  no  invalida  a  concesionario  para  presentar  reclamación  formal  por   los  sobrecostos. Para  finalizar  clarifica  que  “una  cosa  son  los  costos  asociados     143   a   la   ejecución   del   contrato,   otra   los   sobrecostos   originados   en   situaciones   imputables   a   Metrocali;   y   otra,   distinta,   la   contraprestación   económica   del   concesionario  (participación  tarifaria)”.

Sobre  la  excepción  el  Tribunal  considera  que  la  irrelevancia  del  sobrecosto,  si   se  entiende  como  la  magnitud  del  mismo,  vista  en  relación  con  los  ingresos   del  Concesionario,  no  constituye  jurídicamente  argumento  para  descartar  o   aceptar  un  perjuicio.

Siempre  que  se  pruebe  la  existencia  del  perjuicio  o  del   desequilibrio  contractual  y  su  antijuridicidad,  habrá  lugar  a  la  indemnización,   independientemente  de  su  magnitud.     3. Excepción  tercera:  “Inexistencia  de  la  mayor  permanencia”. Alega   el   representante   del   demandado   que   la   mayor   permanencia   no   es   sinónimo  de  mayor  plazo  en  la  ejecución  del  contrato,  menos  aún  si  se  tiene   presente  que  “Las  prórrogas  y  suspensiones  del  contrato  fueron  pactadas  de   mutuo  acuerdo  y  solo  para  lograr  la  coordinación  de  los  distintos  frentes  y   contratos  que  actuaban  en  el  sistema  integrado  de  transporte,  del  cual  los   patios   y   talleres,   son   una   parte”.

Si   el   contratista   permaneció   un   mayor   tiempo   en   la   ejecución   de   la   obra,   ello   obedeció   a   su   incumplimiento   o   cumplimiento   tardío   de   sus   obligaciones   (culpa   del   concesionario). “No   existen   presupuestos   fácticos   ni   jurídicos   que   configuren   responsabilidad   contractual  a  cargo  de  la  convocada”.

Continúa  el  demandado  diciendo  que   las   extensiones   de   plazo   se   orientaron   a   permitir   que   el   concesionario   terminara   los   diseños   conforme   a   las   observaciones   del   interventor   y   obtuviera   los   permisos   necesarios   para   las   obras,   en   razón   de   lo   cual,   fue   necesario  anticipar  el  inicio  de  la  fase  de  construcción,  sobreponiéndola  a  la   de  preconstrucción. Frente  a  la  excepción  planteada,  la  convocante  reitera  que  lo  reclamado  es  el   “daño   sufrido   por   el   Concesionario   derivado   de   la   directa   relación   causal   entre   la   suspensión   de   la   ejecución   contractual   la   consecuente   mayor   permanencia  por  parte  del  Concesionario  y  la  afectación  de  la  programación   de   obra”.

Además   aduce   que   de   las   pruebas   aportadas   al   proceso   se   identifican  todos  los  elementos  de  responsabilidad  contractual. Así  mismo,  la   parte   actora   afirma   que   con   las   actas   de   suspensión   se   encuentra   plenamente  probada  la  mayor  permanencia,  y  que  la  demora  en  la  licitación   del   SIUR   es   un   hecho   notorio   y   un   riesgo   a   cargo   de   Metro   Cali.

Por   ello   concluye  que  la  ejecución  de  los  contratos  se  afectó  con  ocasión  de  demoras   en  actividades  administrativas  a  cargo  de  Metrocali. Frente  al  cargo  planteado  el  Tribunal  considera  que  la  excepción  habrá  de   prosperar  en  forma  parcial  acorde  con  las  consideraciones  expuestas  en  el   acápite  “b)  grupo  de  pretensiones  correspondientes  a  mayor  permanencia  en   obra  (…)”  del  laudo.       144   4.

Excepción  cuarta:  “Improcedencia  de  la  interpretación  judicial”. Afirma  la  parte  convocada  que  “No  puede  el  tribunal  de  arbitramento  hacer   la   interpretación   de   una   disposición   contractual,   cuyo   alcance   no   esta   en   discusión”  por  las  siguientes  razones:  i)  el  contratista  no  ha  cumplido  con  su   obligación   de   entregar   las   vías   de   acceso   a   los   patios   y   talleres   de   forma   eficiente,  razón  por  la  cual  se  ha  generado  un  enorme  perjuicio  a  Metro  Cali;   y  ii)  Si  existiera  duda  en  la  interpretación  de  la  cláusula  demandada,  Metro   Cali  habría  hecho  uso  de  su  facultad  unilateral  de  interpretar.

En  oposición  a  la  excepción  citada,  afirma  la  convocante  que  “el  alcance  de  la   obligación  de  intervención  en  vías  de  acceso  no  fue  determinado  con  claridad   en   el   proceso   licitatorio”. Además   aduce   que   no   sólo   procede   la   interpretación  judicial  por  disposición  de  la  cláusula  compromisoria,  sino  que   así  lo  pactaron  las  partes.

Además  aclara  que  la  interpretación  unilateral  del   contrato,  conforme  a  la  normativa  vigente,  sólo  se  puede  realizar  cuando  se   esté  ejecutando  la  etapa  de  construcción  o  rehabilitación,  etapas  que  ya  se   encuentran  culminadas. Sobre  la  excepción  planteada  el  Tribunal  considera  que  resulta  fuera  de  lugar   en   tanto   que   la   labor   interpretativa   es   propia   e   indispensable   de   todo   operador   jurídico.

Resulta   descabellado   pretender   vedar   al   Tribunal   que   dentro  del  ejercicio  de  sus  competencias  y  para  los  fines  para  los  cuales  fue   integrado,   pueda   interpretar   cualquiera   de   las   cláusulas   o   estipulaciones   contractuales. Por  consiguiente,  la  excepción  no  habrá  de  prosperar.       5.

Excepción  quinta:  “Excepción  de  contrato  no  cumplido”. Sobre   esta   excepción   el   representante   del   demandado   sostiene   que   el   contratista  no  cumplió  con  las  etapas  del  contrato  de  forma  lineal,  con  lo  cual   se  incumplió  también  con  las  obligaciones  a  su  cargo  de  diligencia,  forma  y   tiempos  debidos,  en  razón  de  lo  cual  invoca  la  aplicación  del  art.  1609  C.C. Así   mismo,   resalta   el   convocado   la   demora   en   la   etapa   de   preconstrucción   (8   meses  después  de  iniciar  la  etapa  de  construcción)  y  la  entrega  defectuosa  de   los  diseños.

Por  lo  anterior  alega,  no  puede  imputarse  mora  o  perjuicios  a   cargo  de  Metro  Cali. La   convocante   afirma   que   no   está   debidamente   motivado,   ni   es   cierto,   el   supuesto  incumplimiento  de  Cali  Mio,  lo  que  justifica  por  el  hecho  que  Metro   Cali   “nunca   inició   procedimiento   de   multa   alguna,   ni   sugirió   terminación   anticipada   del   contrato,   ni   hubo   por   parte   de   la   interventoría   algún   requerimiento   sobre   esta   supuesta   obligación”.

Además   aduce   que   Metro   Cali  no  cumplió  a  cabalidad  con  las  obligaciones  que  tenía  a  cargo. Las  aseveraciones  en  el  sentido  que  el  contratista  no  cumplió  con  las  etapas   de  del  contrato  (preconstrucción  y  construcción)  de  forma  lineal,  ni  en  forma     145   y  tiempos  debidos,  carecen  de  sustento  probatorio,  y  por  otra  parte,  existen   las  Actas  y  los  Otrosí  suscritos  por  mutuo  acuerdo  en  los  que  se  expresan  las   razones  de  los  retrasos,  de  las  paralizaciones  y  de  los  aplazamientos,  en  los   que   ambas   partes   consignaron   causas   y   motivos   bien   distintos   al   incumplimiento  del  Concesionario  Cali  Mio.

No  está  demás  advertir  que  con   excepción  del  Otrosí  7,  cláusula  segunda,  ninguna  de  las  demás  actas  y  Otrosí   ha  sido  objeto  de  cuestionamiento  de  las  partes. Por   consiguiente,   el   Tribunal   no   encuentra   probada   ni   fundada   esta   excepción,  por  lo  que  habrá  de  despacharla  negativamente.     6.

Excepción  sexta:  “Responsabilidad  de  Cali  Mio  S.A.  en  el  mayor  plazo”. Afirma  el  demandado  que  el  mayor  tiempo  en  la  etapa  de  preconstrucción  y   construcción   fue   el   resultado   de   las   ampliaciones   y   suspensiones   que   las   partes  suscribieron  de  mutuo  acuerdo,  pero  también  el  resultado  de  que  el   contratista   no   había   cumplido   con   las   obligaciones   a   su   cargo.

El   incumplimiento   de   Cali   Mio   obedeció   a   las   siguientes   razones:   demora   en   acometer  las  observaciones  que  se  le  hicieron  a  los  diseños  presentados  y   demora  en  la  ejecución  de  las  obras  a  su  cargo,  por  cuanto  no  consiguió  las   licencias   y   autorizaciones   requeridas.

Por   lo   anterior,   aduce   la   parte   convocada  que  Metro  Cali  tuvo  que  iniciar  la  etapa  de  construcción  antes  de   terminar  de  la  preconstrucción. La  parte  actora,  en  oposición  a  la  excepción,  sostiene  que  el  inicio  anticipado   de   la   etapa   de   construcción   es   atribuible   a   Metro   Cali   quién   adjudicó   tardíamente  el  SIUR  y  por  los  cambios  y  exigencias  en  la  Interventoría. Dice   además  que  no  hay  un  nexo  de  causalidad  entre  la  ejecución  contractual  y  la   ampliación   de   los   plazos   contractuales   de   la   forma   que   lo   presenta   el   demandado.

Finaliza  afirmando  que  la  excepción  desconoce  los  documentos   contractuales. Frente  a  esta  excepción  el  Tribunal  considera  que  afirmar  que  las  Actas  y  los   Otrosí  suscritos  por  mutuo  acuerdo  en  los  que  ambas  partes  en  forma  libre  y   voluntaria   consignaron   causas   y   motivos   para   los   retrasos,   de   las   paralizaciones   y   de   los   aplazamientos,   bien   distintos   al   incumplimiento   del   Concesionario   Cali   Mio,   constituyen   suficiente   prueba   de   que   no   se   presentaron  incumplimiento  de  parte  de  la  Concesionaria  Cali  Mío. Además   de   que   contraviene   sus   propias   actuaciones   sostener   ahora   convenientemente  lo  contrario,  resulta  audaz  hacerlo  porque  supondría  que   entonces,  esto  es,  cuando  se  suscribieron  dichas  actas  y  Otrosí,  las  partes  y   particularmente   Metro   Cali   estaba   faltando   a   la   verdad   en   documento   público.       146   Por   tales   razones,   el   tribunal   prefiere   desestimar   la   excepción   antes   que   suponer  la  falsedad  que  pregona  el  apoderado  de  Metro  Cali  y  que  tendrá  en   cuenta  a  la  hora  de  determinar  la  condena  en  costas.     7.

Excepción  séptima:  “Ocurrencia  de  hechos  no  imputables  a  la  entidad”. Argumenta  la  parte  convocada  que  la  suspensión  de  los  contratos  se  debió  a   hechos  no  imputables  a  Metro  Cali. Los  trámites  relativos  a  la  licitación  del   SIUR   se   cumplió   con   acatamiento   de   las   normas   legales.

Más   adelante   sostiene  que  todo  proceso  de  adjudicación  es  complejo  y  el  concesionario  lo   sabía,  ahora  bien  «En  el  presente  caso  hubo  inconvenientes  de  adjudicación  lo   que  llevó  a  la  deserción  y  hubo  dificultades  con  al  oferta  única,  pues  no  existe   claridad  sobre  la  posibilidad  de  adjudicar  a  esa  única  propuesta,  so  pretexto   de  que  no  hay  como  escoger  por  parte  de  la  entidad.

Por  orden  de  juez  de   tutela  se  adjudicó  a  la  propuesta  única,  previa  la  evaluación». Para  finalizar,   el  demandado  reitera  que  Cali  Mio  tuvo  incidencia  en  el  mayor  plazo  por  las   mismas  razones  expuestas  en  las  excepciones  precedentes,  y  además  porque   realizó   las   actividades   a   su   cargo   con   niveles   bajos   de   ejecución   y   rendimiento.

La   convocante,   para   controvertir   la   excepción,   afirma   que     la   adjudicación   tardía   del   SIUR   es   imputable   a   la   entidad   y   que   Metro   Cali   incumplió   el   principio  de  planeación. Además  precisa  que  la  afectación  de  los  plazos  no  es   atribuible   a   los   concesionarios   “ya   que   tiene   causa   directa   en   el   actuar   negligente  y  descuidado  de  METROCALI  S.A.”  y  que  no  hay  ningún  soporte   fáctico   ni   jurídico   para   sostener   que   la   demora   obedeció   a   los   ajustes   de   diseños.

Sobre  la  excepción  planteada  el  Tribunal  considera  que  asiste  parcialmente   razón   a   la   Convocada   conforme   ha   sido   consignado   en   el   acápite   correspondiente  cuando  ha  analizado  los  cargos  relativos  al  restablecimiento   del   equilibrio   económico   del   contrato.

Pero   en   la   medida   en   que   la   pretensión  se  estimó  improcedente  no  resulta  necesario  pronunciarse  sobre   la  excepción  dirigida  a  enervarla.     b)  Excepciones  de  la  convocante  frente  a  las  pretensiones  de  la  demanda   de  reconvención     Respecto   de   las   excepciones   que   denomina   de   Cumplimiento   y   de   Proporcionalidad  de  la  Cláusula  Penal,  planteadas  por  la  Convocante  frente  a   las   Pretensiones   de   la   demanda   de   Reconvención,   cabe   señalar   que   las   pretensiones   de   la   Demanda   de   Reconvención   no   prosperan   por   razones   distintas  a  las  expuestas  en  estas  excepciones.

D. OBJECIONES  POR  ERROR  GRAVE  A  LOS  DICTÁMENES  PERICIALES       147   1. Fundamentación  Jurídica:     De   conformidad   con   lo   previsto   en   el   artículo   238   del   C.   de   P. C.,   la   jurisprudencia   tiene   señalado   que   sólo   se   considera   error   grave   aquel   que   “peca   contra   la   lógica,   o   es   por   su   magnitud   fuente   de   conclusiones   equivocadas.”  o  el  que  “tiene  la  característica  de  ir  contra  la  naturaleza  de  las   cosas,  o  la  esencia  de  sus  atribuciones,  como  cuando  se  afirma  que  un  objeto   o  una  persona  tiene  determinada  peculiaridad  y  resulta  que  tal  cualidad  no   existe,   o   en   tener   por   blanco   lo   que   es   negro   o   rosado”  (Apartes   de   jurisprudencia   de   la   Corte   Suprema   de   Justicia   que   aparecen   citados   en   el   libro   de   Jaime   Azula   Camacho,   titulado   “Manual   de   Derecho   Probatorio”.

Editorial  Temis  S.A. Bogotá  –  Colombia,  1998. Página  256). La  Corte  Suprema  de  Justicia  ha  señalado  que  cuando  se  objeta  un  experticio   por  error  grave  los  reproches  de  las  partes  ‘…  no  pueden  hacerse  consistir  en   las   apreciaciones,   inferencias,   juicios   o   deducciones   que   los   expertos   saquen,  una  vez  considerada  recta  y  cabalmente  la  cosa  examinada.

Cuando   la  tacha  por  error  grave  se  proyecta  sobre  el  proceso  intelectivo  del  perito   para  refutar  simplemente  sus  razonamientos  y  sus  conclusiones,  no  se  está   interpretando  ni  aplicando  correctamente  la  norma  legal  y  por  lo  mismo  es   inadmisible  para  el  juzgador,  que  al  considerarla  entraría  en  un  balance  o   contraposición   de   un   criterio   a   otro   criterio,   de   un   razonamiento   a   otro   razonamiento,  de  una  tesis  a  otra,  proceso  que  inevitablemente  lo  llevaría  a   prejuzgar  sobre  las  cuestiones  de  fondo  que  ha  de  examinar  únicamente  en   la  decisión  definitiva  …’  (…)”(las  negrillas  no  hacen  parte  del  texto  original)   (Providencia  del  8  de  septiembre  de  1993.)     Con  base  en  lo  anterior,  para  el  estudio  de  las  objeciones  graves  presentadas   durante  el  proceso,  el  Tribunal  sólo  estimará  como  error  grave  la  descripción   de   hechos   o   conclusiones   de   los   peritos   que:   no   se   ajusten   al   común   entender   de   la   lógica,   sean   manifiestamente   equivocadas,   contraríen   la   naturaleza  de  las  cosas  analizadas  o  afecten  la  esencia  de  sus  atribuciones   como  perito.

En  sentido  inverso,  el  Tribunal  no  estimará  como  error  grave  la   labor   del   perito:   cuando   aquél   considere   recta   y   cabalmente   la   cosa   examinada,   cuando   la   tacha   a   su   labor   se   proyecte   sobre   su   proceso   intelectivo   para   refutar   simplemente   sus   razonamientos   y   conclusiones,   o   cuando   de   considerarse   la   objeción   implique   entrar   en   un   balance   o   contraposición  de  criterios,  razonamientos  o  tesis.

En   el   desarrollo   de   esta   labor   se   tendrá   además   en   cuenta   la   firmeza,   precisión  y  calidad  de  los  fundamentos  del  perito,  la  competencia  del  mismo   y  los  demás  elementos  probatorios  que  obren  en  el  proceso. De  igual  forma,   se   valorará   la   claridad   y   precisión   de   sus   exámenes   e   investigaciones,   así     148   como  los  fundamentos  técnicos  o  científicos  de  sus  conclusiones,  todo  ello   con  miras  a  verificar  los  hechos  que  interesan  en  el  proceso.43     2.

Objeción  al  Dictamen  de  Luis  Carlos  Valenzuela:     La  convocante  objeta  por  error  grave  parcial  este  dictamen  toda  vez  que,  a  su   juicio,  el  perito  realiza  asunciones,  se  niega  a  contestar  preguntas  y  presume   hechos  que  no  debería  presumir  para  negarse  a  contestar  de  forma  clara  y   concreta  el  cuestionario.

La  convocante  apoya  su  objeción  de  error  grave  en   los  siguientes  fundamentos:       a. El   experticio   parte   de   un   supuesto   equivocado   al   considerar   que   los   documentos   Conpes   3504   de   2007,   3166   de   2002   y   3369   de   2005   y   el   Documento   Técnico   de   Revisión   de   Parámetros   Operacionales   del   Mio   2006,  no  son  contractualmente  vinculantes.       b. El   experticio   parte   de   un   supuesto   equivocado   al   señalar   que   no   existe   una  fecha  exacta  de  inicio  de  la  operación  del  sistema  y  por  lo  tanto  no  se   compromete   con   ninguno   de   los   cálculos   realizados   por   dicha   supuesta   indeterminación. Para  sustentar  su  afirmación  cita  un  dictamen  técnico.       c. El  perito  desconoce  de  manera  tajante  los  deberes  de  los  auxiliares  de  la   justicia,  pues  él  no  esta  facultado  para  emitir  conceptos  jurídicos  (como  lo   es   el   carácter   vinculante   de   un   documento),   sus   afirmaciones   no   están   debidamente  soportadas  y  no  cumple  con  los  requerimientos  exigidos  por   los  artículos  236  a  241  del  C.  de  P. C. Con  respecto  al  primero  de  los  fundamentos  de  la  convocante  el  Tribunal  no   estima  como  error  grave  la  conclusión  del  perito  cuando  considera  que  los   documentos   Conpes   y   el   documento   técnico   GGT   no   tienen   un   carácter   contractual,   pues   su   afirmación   se   ajusta   enteramente   a   los   criterios   señalados   por   la   Jurisprudencia   y   la   legislación,   y   además   porque   la   determinación  del  carácter  contractualmente  vinculante  de  los  documentos   es   un   asunto   cuya   definición   tiene   un   alcance   estrictamente   jurídico   (en   derecho   —   art.   236.1   del   C.   de   P. C.),   en   razón   de   lo   cual,   esa   es   una   competencia  de  éste  Tribunal  y  no  del  perito  financiero.

Adicional  a  ello,  el   Tribunal  encuentra,  tal    y  como  se  evidencia  con  amplitud  en  el  estudio  de  los   cargos  de  este  Laudo,  que  en  efecto  los  documentos  citados  no  tienen  un   carácter  contractualmente  vinculante. Frente  al  segundo  fundamento,  el  Tribunal  encuentra  que  contractualmente   no  existe  una  fecha  de  inicio  del  sistema,  tal  y  como  se  analiza  con  detalle  en   el  estudio  de  los  cargos,  y  por  tanto,  se  estima  que  la  conclusión  del  doctor   Luis  Carlos  Valenzuela  a  este  respecto  es  precisa  y  ajustada  a  los  documentos                                                                                                                   43  Arts.  233,  237  y  241  del  C.  de  P. C.     149   contractuales   aportados   al   proceso.

Adicional   a   ello,   el   dictamen   técnico   citado   por   la   parte   convocante   plantea   unas   conclusiones   que,   a   juicio   del   Tribunal,  implica  entrar  en  un  balance  o  contraposición  de  criterios,  sin  que   además   se   hubiere   aportado   elementos   de   juicio   diferentes   a   los   ya   conocidos   por   el   Tribunal,   y   por   ello   debe   también   desestimarse   este   argumento.

Al  analizar  el  tercer  fundamento,  el  Tribunal  encuentra  que,  al  contrario  de  lo   defendido   por   la   parte   actora,   las   afirmaciones   del   doctor   Luis   Carlos   Valenzuela   cuentan   con   la   firmeza,   precisión   y   calidad   esperada   de   un   dictamen  técnico  de  esta  naturaleza,  y  que  la  tacha  que  se  le  esgrime  apunta   más  bien  a  controvertir  su  proceso  intelectivo  para  refutar  simplemente  sus   razonamientos  y  conclusiones.

Adicional  a  ello,  debe  precisarse  que  el  perito   Valenzuela   justamente   evita   pronunciarse   de   forma   definitiva   sobre   el   alcance   vinculante   de   los   documentos   Conpes,44  y   por   ello,   no   es   dable   admitir  los  argumentos  defendidos  por  la  parte  convocante.

Por  último,  conviene  precisar  que  de  una  lectura  juiciosa  de  las  respuestas   entregadas  en  el  dictamen  emitido  por  el  perito  Jaime  Maldonado  Fischer,   junto   con   sus   aclaraciones,   así   como   también   las   respuestas   del   doctor   Enrique  Villota  en  el  interrogatorio  de  parte  y  las  demás  pruebas  practicadas   durante   el   proceso   a   efectos   de   determinar   el   aparente   error   grave   del   perito,   el   Tribunal   encuentra   necesario   ratificar   las   consideraciones   y   decisiones    arriba  expuestas.     3.

Objeción  al  Dictamen  de  Nestor  Llano:     A  juicio  de  la  convocante  el  perito  estaba  habilitado  para  pronunciarse  sobre   el  fondo  de  todos  los  temas,  pero  no  lo  hizo,  además  realiza  asunciones,  se   negó   a   contestar   algunas   preguntas   y   no   valoró   la   totalidad   de   los   documentos  que  reposan  en  el  expediente.

Adicional  a  ello,  la  apoderada  de   la   parte   demandante   apoya   su   objeción   grave   parcial   sobre   los   siguientes   fundamentos:     a. El   experticio   dejó   de   contestar   varias   de   las   aclaraciones   y   complementaciones   al   dictamen   bajo   la   premisa   que   no   contaba   con   información  suficiente.

La  parte  convocante  estima  que  el  documento  de   aclaraciones   y   complementaciones   del   Perito   Llano   demuestran   un   desconocimiento   del   contenido   de   los   documentos   que   se   encuentran   incorporados  en  el  expediente  y  falta  de  diligencia  del  perito  de  solicitar   la  información  complementaria  para  responder  a  las  preguntas  que  se  le   habían   planteado.

A   partir   de   la   citación   del   material   que   le   fue   suministrado   al   perito,   la   convocante   pretende   desvirtuar   la   falta   de                                                                                                                   44  En  el  documento  de  aclaración  al  dictamen  de  agosto  de  2012,  cuando  el  perito  emite  su  respuesta  bajo  el   numeral   2.1.   dice   textualmente:   «(…)   El   valor   contractual   del   documento   Conpes   que   implícitamente   establece  la  pregunta,  al  darle  carácter  de  acuerdo,  es  asunto  a  determinar  por  el  Honorable  Tribunal.»     150   información   alegada   por   el   perito   para   poder   ofrecer   varias   de   las   respuestas  requeridas.

Por  lo  anterior,  considera  que  las  conclusiones  del   perito   son   erróneas,   toda   vez   que   no   se   encuentran   soportadas   en   las   pruebas  obradas  en  el  expediente,  sino  en  simples  suposiciones  carentes   de  soporte  probatorio.       b. El  experticio  no  estableció  de  manera  clara  y  concreta  a  cargo  de  quién  se   encontraba  las  obligaciones  de  construcción  del  cruce  semafórico.

Para   desarrollar  su  argumento  la  convocada  sostiene  que  en  los  documentos   contractuales   y   precontractuales,   de   los   cuales   cita   algunos,   sí   existía   información   suficiente   para   que   el   perito   estableciera   conclusiones   relativas  a  la  obligación  de  construir  el  cruce  semafórico.         c. El  experticio  parte  de  un  supuesto  erróneo  al  afirmar  que  no  es  posible   determinar  cómo  ejecutó  el  Concesionario  la  obligación  de  alternativas   durante  la  etapa  de  diseños,  dado  que  no  contaba  con  la  información. De   la  misma  manera  que  en  cargos  anteriores,  la  convocante  sostiene  que  el   perito   sí   disponía   de   la   información   suficiente   para   dilucidar   este   particular  y  para  ello  cita  documentación  contractual  y  complementaria.       d. El  experticio  no  establece  de  manera  adecuada  el  recorrido  promedio  de   la  distancia  en  vacío  consagrada  en  el  apéndice  16.

El  dictamen  sólo  se   limita  a  establecer  kilómetros  del  recorrido,  sin  sacar  los  promedios  de   tales  distancias,  cuando  sí  estaba  en  la  capacidad  técnica  de  realizar  la   medición  solicitada.       e. El  experticio  incurre  en  error  al  establecer  que  no  es  posible  determinar   las  diferencias  que  existen  entre  los  valores  de  las  obras  según  los  diseños   aprobados   por   la   FGAUV   y   los   diseños   finales   aprobados   por   el   CID   o   planos  “as  built”,  toda  vez  que  no  existían  planos  aprobados.       f. Por   último   la   convocante   sostiene   que   el   perito   desconoce   de   manera   tajante  los  deberes  de  los  auxiliares  de  la  justicia. El  convocado  por  su  parte,  se  opone  a  la  objeción  grave  presentada  por  la   demandante   por   considerar   que   la   objeción   se   basa   en   interpretaciones   puramente  subjetivas  sobre  aspectos  jurídicos  que  no  son  del  resorte  de  un   experticio  técnico.

En  particular  se  opone  a  todos  los  argumentos  planteados   en  objeción  grave  así:     a. Frente  al  primer  argumento,  la  demandante  solo  expone  consideraciones   subjetivas   que   no   constituyen   ningún   error   grave   susceptible   de   ser   enmendado.

Cuando  el  perito  técnico  no  emite  de  fondo  una  conclusión,   no  puede  considerarse  ello  como  un  pronunciamiento  equivocado  o  falso   que   pueda   atacarse   por   la   vía   del   error   grave. En   fin,   no   existe   en   el     151   trabajo  del  perito  ningún  yerro  abrupto  que  modifique  o  altere  la  realidad   procesal.       b. En   torno   al   segundo   argumento,   debe   decirse   que   lo   discutido   es   un   punto   en   derecho   sobre   el   cual   no   se   puede   basar   una   objeción,   y   además   el   dictamen   sólo   puede   ser   objetado   por   el   contenido   de   su   respuesta   y   no   por   lo   omitido   por   el   experto.

La   conclusión   de   la   convocante  es  puramente  subjetiva.       c. Frente   al   tercer   argumento,   reitera   el   demandado     que   el   dictamen   pericial  sólo  puede  ser  objetado  respecto  de  aquellos    conceptos  técnicos   que   supongan   un   verdadero   pronunciamiento   sobre   el   objeto   del   experticio   y   que   sea   desproporcionado   o   abrupto.

La   falta   de   contestación   de   preguntas   o   la   respuesta   simplemente   formal   no   suponen  error  grave.       d. Frente   al   cuarto   argumento,   el   representante   de   la   parte   convocada   estima  que  no  hay  error  grave  por  omisión  de  la  medida,  y  recuerda  que   para   que   la   objeción   grave   sea   procedente,   es   requisito   indispensable   probar   la   existencia   de   una   falta   tan   abrupta   que   cause   conclusiones   totalmente   equivocadas   que   alteren   el   objeto   de   la   investigación. Además   afirma   que   se   está   interpretando   erróneamente   la   expresión   “recorrido   muerto   en   promedio”,     ya   que   se   le   está   dando   un   alcance   diferente  al  que  previeron  los  pliegos.     e. Frente  al  quinto  argumento,  sostiene  de  forma  central  el  demandado  que   “A   pesar   del   esfuerzo   que   hace   la   Concesionaria   para   justificar   la   objeción,  de  su  razonamiento  no  se  desprende  ningún  error    que  ponga  de   manifiesto   la   existencia   de   gravísimas   incoherencias   que   alteren   o   modifiquen   los   supuestos   fácticos   que   rodean   este   asunto,   por   el   contrario,   de   su   redacción   sólo   se   desprenden   afirmaciones   dirigidas   a   defender  la  tesis  de  su  demanda.”     f. Frente  al  sexto  argumento,  el  demandado  considera  que  el  argumento  de   la  demandante  es  una  valoración  individual  sobre  la  cual  el  Tribunal  no   debe   pronunciarse,   pues   allí   cuestiona   una   falta   disciplinaria   del   perito   que  debe  determinarse  ante  otras  instancias.

El  Tribunal  pasa  a  estudiar  los  argumentos  de  la  convocante  de  la  siguiente   manera:     Con  respecto  al  primer  argumento,    el  Tribunal  considera  que  el  dictamen  del   doctor   Nestor   Llano   analizó   correcta   y   cabalmente   los   documentos   que   le   fueron   proporcionados   para   la   elaboración   de   su   peritazgo,   todo   ello   con   miras  a  verificar  los  hechos  que  interesaban  en  el  proceso.

Por  lo  anterior,  la   objeción  sobre  este  particular  no  esta  llamada  a  prosperar.       152     Frente  al  segundo  argumento,  el  Tribunal  considera  que  de  los  documentos   depositados   en   el   expediente   no   emerge   de   forma   clara   para   un   perito   técnico  la  existencia  o  no  de  la  obligación  de  construir  el  cruce  semafórico,   razón   por   la   cual   el   Tribunal   no   considera   que   su   afirmación   sea   manifiestamente   equivocada   ni   contraria   a   naturaleza   de   las   cosas   analizadas.

La  determinación  de  la  obligatoriedad  de  construcción  de  la  obra   cuestionada,   con   fundamento   en   la   documentación   depositada   en   el   expediente,  es  una  labor  de  contenido  jurídico  que  es  analizada  con  amplitud   por  el  Tribunal  en  el  estudio  de  los  cargos  de  la  demanda.

Con   respecto   al   tercer   argumento,   el   Tribunal   debe   reiterar   que   el   perito   cumplió   cabalmente   con   las   obligaciones   que   le   atribuye   la   ley   para   el   desarrollo  de  sus  funciones,  y  que  de  la  documentación  que  le  fue  entregada   no   podía   extraer   con   claridad   una   conclusión   sobre   la   obligación   de   alternativas  planteada.

Frente  al  cuarto  argumento,  el  Tribunal  encuentra  que  la  medición  realizada   por   el   perito   no   afectan   la   esencia   de   sus   atribuciones,   toda   vez   que   la   respuesta  ofrecida  es  suficiente  para  verificar  los  hechos  que  interesan  en  el   proceso.

Con   respecto   al   quinto   argumento,   el   Tribunal   encuentra   que   la   respuesta   ofrecida   por   el   perito   ostenta   la   claridad   y   precisión   esperada   y   que   su   análisis  y  conclusiones  tienen  suficientes  fundamentos  técnicos  para  sostener   que  no  existían  planos  aprobados  a  los  efectos  que  interesan  en  el  proceso.

Frente   al   último   argumento,   el   Tribunal   encuentra   sin   fundamento   la   afirmación  de  la  Convocante;  es  más,  la  tacha  que  se  le  esgrime  apunta  más   bien   a   controvertir   su   proceso   intelectivo   para   refutar   simplemente   sus   razonamientos  y  conclusiones,  motivo  por  el  cual  su  objeción  no  está  llamada   a  prosperar.

Por  último,  el  Tribunal,  luego  de  valorar  los  experticios  técnicos  de  parte  de   Alfredo  Malagón  y  Henry  Sánchez,  así  como  de  las  demás  pruebas  aportadas,   decide  confirmar  su  decisión  de  que  no  hay  lugar  a  que  prospere  la  solicitud   de  objeción  grave  parcial  del  dictamen  presentado  por  el  Perito  Néstor  Llano   Torres.       4.

Objeción  al  dictamen  de  Manuel  H. Ortiz:     La  parte  convocada  objeta  por  error  grave  el  dictamen  pericial  de  parte  del   doctor  Manuel  H. Ortiz  aportado  por  la  parte  convocante,  por  considerar  que   las  respuestas  dadas  por  el  perito  son  confusas,  evaden  su  obligación  como   perito   y   no   es   imparcial   en   la   rendición   de   su   dictamen.

Además   de   ello,   mediante  la  citación  de  un  importante  numero  de  respuestas  del  perito  en  el     153   escrito   de   aclaraciones,   la   parte   convocada   sostiene   que   el   perito   no   responde  a  la  pregunta  formuladas,  o  no  responde  de  fondo  ni  de  manera   concreta  las  observaciones  hechas.

La   parte   convocante   se   opone   a   la   objeción   por   error   grave   del   experticio   técnico  de  parte  argumentando  de  manera  amplia  y  detallada  que  el  perito  sí   respondió   a   las   preguntas   formuladas,   y   además   sus   afirmaciones   son   basadas   en   los   documentos   contractuales.

Además   sostiene   que   el   trabajo   realizado   por   el   ingeniero   Ortiz   no   evade   las   respuestas   y   cumple   con   los   lineamientos  del  art.  237  del  C.  de  P. C.  sobre  precisión,  claridad  y  grado  de   detalle. Así   mismo   afirma   que   no   existe   contradicción   alguna   en   las   respuestas  y  para  ello  cita  varios  apartados  de  las  respuestas  entregadas  por   el  perito  en  desarrollo  de  su  labor,  y  por  ello  sostiene  que  existe  es  un  error   de  apreciación  de  la  convocada.

En  fin,  la  convocante  afirma  que  la  oposición   de  Metro  Cali  se  basa  en  simples  apreciaciones  sin  soporte  técnico  y  jurídico. Sobre   esta   objeción   el   Tribunal   estima   que   no   hay   merito   para   considerar   probado  el  error  grave  en  el  dictamen  pericial  que  nos  ocupa,  toda  vez  que   de  conformidad  con  la  jurisprudencia  y  la  ley  las  diferencias  de  opinión  y  los   reproches   de   carácter   metodológico   no   constituyen   errores   graves   que   puedan  considerar  una  objeción  al  mismo.       5.

Objeción  al  dictamen  de  Enrique  Villota:     La  parte  convocada  objeta  por  error  grave  el  dictamen  pericial  de  parte  del   doctor   Enrique   Villota   aportado   por   la   convocante   por   incurrir   en   varias   contradicciones   respecto   de   diversos   acápites   del   dictamen.

Además   considera  un  error  que  el  perito  tome  como  fechas  de  inicio  del  sistema  el   documento   Conpes   de   2007,   pues   éste   no   se   existía   al   tiempo   de   la   estructuración  de  los  modelos  financieros. Por  último,  considera  un  error  que   el  perito  estime  que  la  modificación  a  las  diferentes  etapas  obedeció  a  causas   no   imputables   al   Concesionario,   pues   con   ello   se   esta   desconociendo   las   diferentes  solicitudes  de  suspensión  que  se  encuentran  en  el  expediente.

La  parte  convocante  se  opone  a  la  objeción  por  error  grave  argumentando   que   en   los   diferentes   documentos   contractuales   y   de   referencia   sí   se   establecía  una  fecha  de  inicio  del  sistema. Agrega  que  no  es  posible  probar  o   alegar  una  objeción  sobre  argumentaciones  jurídicas  y  que  el  experticio  no  se   fundamentó  sobre  bases  equivocadas,  ni  cambió  las  cualidades  propias  del   objeto   examinado,   así   como   tampoco   evidencia   errores   de   carácter   metodológico.

Por  último,  afirma  que  el  no  contestar  de  fondo  una  pregunta   no  es  una  situación  que  pruebe  un  error  en  la  pericia. Sobre   esta   objeción   el   Tribunal   no   encuentra   en   el   dictamen   analizado   controversias  de  carácter  jurídico  que  no  tienen  entidad  suficiente  para  ser   considerados   como   un   yerro   que   de   merito   a   descartar   el   dictamen.

Así     154   mismo,  se  reitera  que  las  diferencias  de  opinión  y  los  reproches  de  carácter   metodológico   no   constituyen   errores   graves   que   puedan   considerar   una   objeción  al  mismo. E. TACHA  DE  TESTIGOS     En  el  caso  presente,  el  apoderado  de  METRO  CALI  formuló  tacha  contra  los   testigos  HUMBERTO  VIDAL  e  ISABEL  CRISTINA  BURBANO,  tachas  que  fueron   sustentadas  en  los  siguientes  términos:     Respecto  del  señor  Vidal  manifestó:     “Señor  Presidente,  en  este  estado  de  la  declaración  me  permito  expresar  una   tacha  de  sospechoso  al  testigo,  porque  manejó  un  contrato  de  interventoría   inicial  en  el  cual  se  terminó  con  conflicto  entre  la  interventoría  y  Metrocali.

Eso  lo  hace  que  sea  una  persona,  que  sea  sospechoso  en  sus  declaraciones  lo   cual   pues   obvio   se   estudiará   al   momento   de   la   sentencia,   y   en   el   interrogatorio   que   le   voy   a   hacer   a   continuación   trataremos   de   fijar   esos   criterios.”     Respecto  de  la  señora  Burbano  manifestó:     "Gracias,  señor  presidente.

Soy  Juan  Ángel  Palacio,  apoderado  de  la  convocada. Lo   primero,   señor   Presidente,   y   con   todo   respeto   para   la   declarante   y   su   apoderada,  quiero  manifestar  que  tacho  de  sospechoso  el  testimonio  toda  vez     que  en  el  desarrollo  de  la  diligencia  la  abogada  ha  manifestado  en  primer  lugar   que  está  vinculada  a  la  empresa  que  tiene  directo  interés  en  el  resultado  del   negocio  y  que  además  participó  en  la  elaboración  de  la  demanda;  esto  para   que  conforme  a  las  normas  procesales  sea  analizado  al  momento  al  momento   de  proferir  el  respectivo  fallo.”     De  conformidad  con  el  artículo  217  del  Código  de  Procedimiento  Civil,  son   sospechosos   para   declarar   “las   personas   que   en   concepto   del   juez,   se   encuentren  en  circunstancias  que  afecten  su  credibilidad  o  imparcialidad,  en   razón    de  parentesco,  dependencias,  sentimientos  o  interés  en  relación  a  las   partes  o  a  sus  apoderados,  antecedentes  personales  u  otras  causas.”       Corresponde   al   Tribunal   estimar   si   concurre   alguna   de   las   razones   u   otras   distintas  a  las  señaladas  en  la  ley  que  hagan  sospechar  de  la  veracidad  de  los   dichos  de  los  testigos  Humberto  Vidal  e  Isabel  Cristina  Burbano. A   juicio   de   este   Tribunal,   que   una   persona   tenga   o   haya   tenido   vínculos   laborales  o  contractuales  como  en  el  presente  caso  con  alguna  de  las  partes   en  asuntos  relacionados  con  el  objeto  materia  del  debate  arbitral,  no  le  resta   per  se  credibilidad  a  su  declaración  si  además  de  la  información  suministrada   por   los   testigos,   ésta   se   encuentra   también   respaldada   en   otras   pruebas     155   como   testimoniales,   documentales,   dictámenes   periciales   más   aún   cuando   guardan   relación   con   esos   otros   medios   probatorios.

Cabe   aclarar   que   las   apreciaciones,  interpretaciones  y  opiniones  que  hayan  expresado  los  testigos   no  constituyen  per  se  prueba  alguna. Finalmente,  en  el  expediente  no  existe  ninguna  prueba  sobre  la  parcialidad  o   sesgo   de   los   testigos   que   induzcan   a   error   al   fallador,   por   lo   que   este     Tribunal   no   encuentra   razón   para   quitarle   eficacia   probatoria   a   las   declaraciones  de  los  testigos,  y  procederá  a  apreciarlos  en  conjunto  con  las   demás  pruebas  que  obran  en  el  expediente.

F. ALEGATOS  PRESENTADOS  POR  EL  MINISTERIO  PÚBLICO     Petición  en  sentido  estricto:     Por   las   razones   expuestas,   los   Agentes   del   Ministerio   Público,   solicitan   de   manera   respetuosa   a   los   Árbitros,   al   problema   No.   1.     no   acceder   a   las   pretensiones;  al  problema  No  2.    acceder  los  mismas  teniendo  en  cuenta  en   que  ítems  incurrió    el  concesionario  CALI  MIO  S.A.  en  un  mayor  costo;

Al   problema   No.   3   acceder   en   lo   referente   al   cambio   semafórico   y   la   construcción  de  las  vías  de  acceso  a  los  patio  y  taller  Puerto  Mallarino; Al   problema   No.   4   exclusivamente   se   accede   al   incumplimiento   de   la   ruta   la   vacío  o  muerta  y  se  niegan  las  demás  pretensiones;  y  al  problema  No.  5  negar   las  pretensiones  de  acuerdo  con  lo  expuesto.

G. COSTAS  Y  AGENCIAS  EN  DERECHO     Para  efectos  de  la  liquidación  de  costas  y  agencias  en  derecho,  el  Tribunal   tiene  en  cuenta  lo  siguiente:     1.-­‐   Costas:     Mediante  Auto  N°  11,  proferido  en  la  audiencia  del  20  de  junio  de  2.011,  se   establecieron  los  honorarios  y  gastos  del  proceso  en  relación  con  la  demanda   presentada  por  Cali  Mío  y  con  la  demanda  de  reconvención  instaurada  por   Metro  Cali  contra  la  primera,  fijándose  los  honorarios  de  los  árbitros  y  de  la   secretaria;   los   gastos   de   funcionamiento   y   administración   del   Centro   de   Arbitraje   y   Otros   Gastos   en   la   suma   total   de   Un   Mil   Ochenta   y   Cuatro   Millones  Novecientos  Treinta  y  Tres  Mil    Pesos  $1.084.933.000.oo,  suma  ésta   que  fue  cubierta  en  su  totalidad  por  Cali  Mío,  toda  vez  que  Metro  Cali  no   depositó  la  suma  a  su  cargo  dentro  del  término  establecido  por  el  Tribunal.

No  obstante,  Metro  Cali  procedió  a  reembolsar  a  favor  de  Cali  Mío  la  suma   de   Cuatrocientos   Cuarenta   y   Un   Millones   Setecientos   Setenta   y   Tres   Mil   Pesos  ($441.773.000.00)    pagados  por  esta  con  ocasión  de  las  mencionadas   partidas,  lo  cual  realizó  mediante  consignación  del  mes  de  septiembre  2011.       156     En   el   curso   del   proceso   se   practicaron   dos   dictámenes   periciales,   cuyos   costos   fueron   asumidos   en   su   totalidad   por   Cali   Mío   quien   solicitó   las   pruebas  así:     El  Tribunal  decretó  como  honorarios  por  el  peritazgo  Financiero  a  favor  de   Luis   Carlos   Valenzuela,   la   suma   de   Ochenta   Millones   de   Pesos   ($80.000.000.00);   y   como   honorarios   por   el   peritazgo   rendido   por   Jaime   Maldonado  Fischer  para  probar  la  objeción  del  anterior,  la  suma  de  Cuarenta   Millones  de  Pesos  ($40.000.000.00).

Como  honorarios  por  el  peritazgo  Técnico  a  favor  de  Néstor  Llano,  la  suma  de   Ochenta  Millones  de  Pesos  ($80.000.000.00)       Los  gastos  totales  para  la  elaboración  de  los  dictámenes  periciales,  netos  de   devolución  de  saldos,  según  las  cuentas  aprobadas  de  los  respectivos  peritos,   ascendieron   a   Cinco   Millones   Trescientos   Noventa   y   Cinco   Mil   Pesos   ($5.395.000.00),  de  los  cuales  Cali  Mio  sufragó  la  totalidad.

En  desarrollo  del  Tribunal  se  realizaron  otros  gastos  de  los  cuales  se  rendirá   cuentas  una  vez  quede  en  firme  el  presente  laudo. En  consideración  a  las  decisiones  que  habrá  de  adoptar  el  Tribunal  en  la  parte   resolutiva   respecto   de   la   demanda   de   Cali   Mío   y   de   la   demanda   de   Reconvención  de  Metro  Cali  contra  Cali  Mío,  como  también  desde  el  punto   de  vista  de  las  consideraciones  jurídicas  y  de  las  consecuencias  económicas,   el  Tribunal  considera  que  no  hay  lugar  a  condena  en  costas.

En  relación  con  los  pagos  para  la  partida  denominada  “Otros  Gastos”,  una  vez   se  liquiden  los  gastos  efectivamente  incurridos,  los  saldos  se  reembolsarán  a   las  partes.     2.-­‐   Agencias  en  derecho:     Por   las   mismas   razones   expuestas   en   cuanto   a   las   costas   del   proceso,   el   Tribunal  se  abstendrá  de  hacer  fijación  por  concepto  de  agencias  en  derecho.

H. PARTE  RESOLUTIVA     En  mérito  de  lo  expuesto,  administrando  justicia  en  nombre  de  la  República   de  Colombia  y  por  autoridad  de  la  Ley,  el  Tribunal  de  Arbitramento,

RESUELVE

157   Primero. Por   las   consideraciones   expuestas   en   la   parte   motiva,   no   proceden   las   objeciones   por   error   grave   formuladas   por   Cali   Mio   frente   al   dictamen   pericial   rendido   en   este   proceso   por   los   peritos   Luis   Carlos   Valenzuela  Delgado  y  Néstor  Llano,  ni  las  objeciones  que  formuló  Metro  Cali   frente   a   los   dictámenes   de   parte   de   Manuel   H. Ortiz   y   Enrique   Villota   allegados   por   Cali   Mío. No   proceden   las   tachas   formuladas   por  Metro   Cali   contra  los  testigos  Isabel  Burbano  y  Humberto  Vidal.

Segundo. Por   las   razones   enunciadas   en   la   parte   motiva,   el   Tribunal   rechaza   las   Pretensiones   Primera,   Segunda,   Tercera   y   Cuarta   del   acápite   I. Pretensión    Declarativa  de  la  Mayor  Permanencia  de  la  Obra  de  la  Demanda   Reformada  de  la  Convocante.

Tercero. Por   las   razones   enunciadas   en   la   parte   motiva,   el   Tribunal   rechaza   las   Pretensiones   Primera,   Segunda   y   Tercera   del   acápite   II. Pretensiones   Declarativas   de   Mayores   Obras   y   Mayores   Costos   de   la   Demanda  Reformada  de  la  Convocante.

Cuarto. Por   las   razones   enunciadas   en   la   parte   motiva,   el   Tribunal   rechaza   las   Pretensiones   Primera   y   Segunda   del   acápite   III. Pretensión     Declarativa   del   Desequilibrio   o   Ruptura   de   la   Ecuación     Financiera   del   Contrato  de  la  Demanda  Reformada  de  la  Convocante.

Quinto. Por  las  razones  enunciadas  en  la  parte  motiva,  el  Tribunal  acepta   la   Pretensión   Primera   del   acápite   IV. Pretensión     Declarativa   de   Interpretación  del  Contrato  de  la  Demanda  Reformada  de  la  Convocante. Sexto. Por   las   razones   enunciadas   en   la   parte   motiva,   el   Tribunal   rechaza   las   Pretensiones   Primera   y   Segunda   del   acápite   V. Pretensión     Declarativa  de  Nulidad  de  la  Demanda  Reformada  de  la  Convocante.

Séptimo. Como  consecuencia  de  las  declaraciones  anteriores,  el  Tribunal   rechaza   las   Pretensiones   Primera,   Segunda,   Tercera,   Cuarta   y   Quinta   del   acápite   VI. Pretensiones   de   Condena   de   la   Demanda   Reformada   de   la   Convocante. Octavo. Por  las  razones  expuestas  en  la  parte  motiva,  el  Tribunal  rechaza   las   Pretensiones   Declarativas   Primera   y   Segunda,   las   Pretensiones     158   Consecuenciales  Tercera  y  Cuarta  y  las  Pretensiones  de  Condena    Cuarta  y   Quinta  de  la  Demanda  de  Reconvención. Noveno. Por   las   razones   expuestas   en   la   parte   motiva,   el   Tribunal   se   declara   inhibido   para   hacer   declaraciones   en   relación   con   el   Consorcio   Diconsultoría  S.A. Interdiseños  Ltda. Décimo. En  relación  con  las  excepciones  de  mérito  propuestas  por  Metro   Cali   contra   las   pretensiones   de   la   demanda   reformada   de   Cali   Mío,   no   habiendo  prosperado  ninguna  de  las  pretensiones  de  la  demanda  frente  a  las   cuales   se   opusieron,   el   Tribunal   se   abstiene   en   esta   parte   resolutiva   de   pronunciarse  sobre  las  mismas.

Undécimo. En  relación  con  las  excepciones  de  mérito  propuestas  por  Cali   Mío  contra  las  pretensiones  de  la  demanda  de  reconvención  de  Metro  Cali,   no  habiendo  prosperado  ninguna  de  las  pretensiones  de  la  demanda  frente  a   las  cuales  se  opusieron,  el  Tribunal  se  abstiene  en  esta  parte  resolutiva  de   pronunciarse  sobre  las  mismas.

Duodécimo. De   conformidad   con   lo   expuesto   por   el   Tribunal   en   la   parte   motiva,  no  se  profiere  condena  en  costas  ni  agencias  en  derecho. Decimotercero. Protocolícese   el   expediente   en   una   de   las   notarías   del   Círculo  de  Cali.

NOTIFÍQUESE. El  Laudo  fue  notificado  en  audiencia  a  los  señores  apoderados  de  las  partes,  a   quienes  por  Secretaría  les  fue  entregada  copia  auténtica. JORGE  EDUARDO  CHEMAS  J. ALEJANDRO  LINARES  CANTILLO   Presidente         Árbitro         MARTÍN  BERMUDEZ  MUÑOZ   MARIA  FERNANDA  CARDONA   Árbitro           Secretaria