Edwin Javier Murcia Villamil vs. Taximo S.A.S.

TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     1         TRIBUNAL  ARBITRAL     DE     EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL     CONTRA     TAXIMO  S.A.S. (Trámite  122307)     LAUDO     Bogotá  D.C.  16  de  febrero  de  2021       Surtidas  todas  las  actuaciones    procesales  para  la  instrucción  del  trámite  y  en  la  fecha   señalada   para   la   audiencia   de   fallo,   el   Tribunal   profiere   el   laudo   conclusivo   del   proceso.

I.

ANTECEDENTES Y  ASPECTOS  PROCESALES       A. LAS  PARTES     1. Parte  Convocante     Es   EDWIN   JAVIER   MURCIA     VILLAMIL,   persona   natural,   domiciliado   en   Bogotá,   identificado   con   cédula   de   ciudadanía   No.   80.179.193,   quien   actúa   a   través   de   su   apoderado,   el   abogado   WILSON   GARCÍA   JARAMILLO,   identificado   con   cédula   de     ciudadanía  11.311.468  y  portador  de  la  Tarjeta  Profesional  No.  103.821  del  Consejo   Superior  de  la  Judicatura,  según  poder  conferido  y  que  consta  en  el  expediente1.                                                                                                                     1  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200519  Anexo  Demanda  PODER  CONVOCANTE  (1)     TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     2       2.

Parte  convocada     Es   TAXIMO   S.A.S.,   sociedad   comercial   del   tipo   de   las   sociedades   por   acciones   simplificada,   constituida   bajo   las   leyes   colombianas,   inscrita   en   la   Cámara   de   Comercio  de  Bogotá,  identificada  con  el  NIT  No.  900.627.936-­‐1,  la  cual  al  momento  de   presentarse   la   demanda   estaba   representada   por   ANTOINE   DUMIT   MADERO   identificado   con   cédula   79.983.1822,   y   en   la   actualidad   es   representada   legalmente   por   el   liquidador   judicial   de   la   sociedad:   BERNARDO   IGNACIO   ESCALLÓN   DOMÍNGUEZ,  identificado  con  cédula  de  ciudadanía  No.  79.287.2743.

La  sociedad  TAXIMO  SAS  ha  estado  representada  en  este  trámite  por  su  apoderado   JUAN   CAMILO   PRYOR   SOLER,   identificado   con   cédula   de   ciudadanía   80.134.070   y   portador  de  la  Tarjeta  Profesional  163.439  del  Consejo  Superior  de  la  Judicatura4.

B. EL  PACTO  ARBITRAL     Está   contenido   en   la   cláusula   vigésimo   primera   del   Contrato   de   Cuentas   en   Participación,   celebrado   el   2   de   octubre   de   2014   entre   EDWIN   JAVIER   MURCIA   VILLAMIL  y  TAXIMO  S.A.S.,  cuyo  texto  expresa5:     “CLAUSULA  ARBITRAL:  Toda  controversia  o  diferencia  relativa  a  este  contrato,   se   resolverá   por   un   Tribunal   de   Arbitramento   presentado   ante   el   Centro   de   Arbitraje  y  Conciliación  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Bogotá,  el  cual  estará   sujeto  a  sus  reglamentos  y  al  procedimiento  allí  contemplado,  de  acuerdo  con   las    siguientes  reglas:     a. El  Tribunal  estará  integrado  por  un  (1)  árbitro  designado  por  las  partes  de   común  acuerdo.

En  caso  de  que  no  fuere  posible,  el  árbitro  será  designado   por   el   Centro   de   Arbitraje   y   Conciliación   de   la   Cámara   de   Comercio   de   Bogotá,  a  solicitud  de  cualquiera  de  las  partes.     b. El  Tribunal  decidirá  en  derecho.                                                                                                                     2  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200713  Anexo  Subsanación  de  demanda  Certificado  de   Existencia   3  Cuaderno  Pruebas,  archivo  identificado  con  el  nombre:  201203  Informe  Liquidador  TAXIMO   4  Cuaderno  Pruebas,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200702  ACTUACIONES  DESIGNACION  Poder  demandado   280520  (1),  pag.  10.   5  Cuaderno  Pruebas,  archivo  identificado  con  el  nombre:  122307  PRUEBAS  No  1  FOLIO  1-­‐11,  pág.

5. TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     3     c. El   Tribunal   sesionará   en   las   instalaciones   del   Centro   de   Arbitraje   y   Conciliación  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Bogotá.     d. La   secretaría   del   Tribunal   estará   integrada   por   un   miembro   de   la   lista   oficial  de  secretarios  del  Centro  de  Arbitraje  y  Conciliación  de  la  Cámara  de   Comercio  de  Bogotá.”     C. TRÁMITE  ARBITRAL     1.

El   19   de   mayo   de   2020   EDWIN   JAVIER   MURCIA   VILLAMIL   formuló   ante   el   Centro   de   Arbitraje   y   Conciliación   de   la   Cámara   de   Comercio   de   Bogotá   (en   adelante  CAC)  demanda  arbitral  en  contra  de  TAXIMO  S.A.S6.       2.

El  28  de  mayo  de  2020  se  realizó  reunión  virtual  de  las  partes  en  el  CAC,  donde   ambas  partes  solicitaron  a  dicho  centro  designar  al  árbitro  mediante  sorteo.7     3. El  2  de  junio  de  2020  la  doctora  Graciela  Melo  Sarmiento  fue  designada  como   árbitro  del  presente  caso,  mediante  sorteo  realizado  por  el  CAC8.     4.

El  3  de  junio  de  2020  el  CAC  comunicó  a  la  doctora  Graciela  Melo  Sarmiento  la   designación  como  árbitro  del  presente  caso9.     5. El  8  de  junio  de  2020  la  doctora  Graciela  Melo  Sarmiento  aceptó  la  designación   como  árbitro10.     6.

El  7  de  julio  de  2020  se  realizó  la  audiencia  de  instalación  en  la  cual,  mediante   Auto  No.  1  Se  declaró  instalado  el  Tribunal,  se  designó  secretario,  se  fijó  lugar   de  funcionamiento,  se  reconoció  personería  para  actuar  a  los  apoderados  de   las  partes.

Así  mismo  mediante  Auto  No.  2  se  inadmitió  la  demanda11.     7. El  8  de  julio  de  2020,  Yecid  Andrés  Ríos  Pinzón,  aceptó  la  designación  como   secretario  del  Tribunal12.                                                                                                                     6  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200519  Demanda  inicial   7  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200702  ACTUACIONES  DESIGNACION  Poder  demandado   280520  (1),  pág.  10-­‐11.   8  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200608  Aceptación  designación  y  otros,  pág.  5.   9  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200608  Aceptación  designación  y  otros,  pag.  11.   10  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200608  Aceptación  designación  y  otros,  pag.  13.   11  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200707  Acta  1  Auto  1  Instala,  Auto  2  Inadmite.   12  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200708  Aceptación  designación  Secretario.

TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     4     8. El  13  de  julio  de  2020  la  parte  convocante  radicó  oportunamente  escrito  de   subsanación  de  la  demanda13.     9. El  17  de  julio  de  2020,  mediante  Auto  No.  3,  el  Tribunal  admitió  la  demanda   subsanada  y  ordenó  notificar  el  auto  admisorio  y  dar  traslado  de  la  demanda.

Además   dispuso   que   el   procedimiento   del   presente   trámite   arbitral   será   el   señalado  en  el  Reglamento  de  Arbitraje  Nacional  de  la  Cámara  de  Comercio  de   Bogotá,   no   el   reglamento   de   arbitraje   social,   pues   éste   último   no   había   sido   considerado   expresamente   en   el   pacto   arbitral.

Sin   perjuicio   de   que   el   arbitramento  continuaría  siendo  gratuito  para  las  partes14.           10. Surtido  el  correspondiente  trámite  de  notificación  y  traslado  de  la  demanda,  el   31   de   agosto   de   2020   el   doctor   JUAN   CAMILO   PRYOR   SOLER,   en   representación   de   la   empresa   TAXIMO   SAS,   contestó   la   demanda,   propuso   excepciones  de  mérito  y  objetó  el  juramento  estimatorio15.     11.

El  17  de  septiembre  de  2020,  mediante  Auto  No.  4,  el  Tribunal  ordenó  correr   traslado  a  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  de  la  objeción  hecha  al  juramento   estimatorio  por  parte  de  TAXIMO16.     12. El   18   de   septiembre   se   dio   el   traslado   al   demandante   de   la   objeción   al   juramento  estimatorio  y,  por  secretaria,  se  dio  traslado  al  demandante  de  las   excepciones  de  mérito  presentadas  por  TAXIMO17.     13.

El  24  de  septiembre  de  2020  el  apoderado  de  la  parte  demandante  descorrió  el   citado  traslado  de  la  objeción  al  juramento  estimatorio  y  de  las  excepciones  de   mérito18.       14. Mediante  Auto  No.  5  del  1  de  octubre  de  2020  se  fijó  fecha  de  audiencia  de   conciliación  programada  para  el  14  de  octubre  de  202019.                                                                                                                   13  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200713  SUBSANACION  DEMANDA  ARBITRAL   14  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:   200717  Tribunal,  Acta  02,  Auto  03  Admite  demanda  determina  procedimiento  GMS  (1)   15   Cuaderno   Principal,   archivo   identificado   con   el   nombre:   200831   2   Táximo   -­‐   Contestación   Arbitraje   (AL20200831)   16  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200917  Acta  3,  Auto  4  ordena  traslado  de  objeción  a   juramento  estimatorio   17  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200918    Correo  de  traslado  de  objecion  al  juramento  y   excepciones  de  mérito.   18  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200924  2  CONTESTACION  EXCEPCIONE-­‐ARBITRAJE-­‐   RAD.  122.307   19  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  201001  Acta  04,  Auto  05  señala  fecha  de  audiencia  de   conciliación  (1)   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     5       15.

El  13  de  octubre  de  2020  el  apoderado  de  la  demandada  informó  que  mediante   Auto  emanado  de  la  Superintendencia  de  Sociedades  del  11  de  septiembre  de   2020,  se  decretó  la  terminación  de  acuerdo  de  reorganización  y  apertura  de   liquidación   de   la   sociedad   TAXIMO   SAS.

Así   mismo   el   apoderado   de   la   demandada   solicitó   “postergar   la   citación   a   la   audiencia   de   conciliación   sino   suspender  el  proceso  hasta  tanto  se  haya  posesionado  el  respectivo  liquidador  de   la   sociedad   en   consideración   a   la   imposibilidad   de   que   nadie   actúe   como   representante  de  los  intereses  de  Táximo  SAS  en  Liquidación  Judicial”20.     16.

El  mismo  13  de  octubre  de  2020,  el  Secretario  del  Tribunal  informó  a  las  partes   que   la   audiencia   de   Conciliación   no   se   podría   realizar   dada   una   incapacidad   médica  de  la  señora  Árbitro21. Incapacidad  que  se  allegó  al  expediente22.     17.

Mediante  Auto  No.  6  del  29  de  octubre  de  2020,  se  decretó  agotada  la  etapa  de   conciliación,   se   decretó   la   gratuidad   del   trámite   al   tratarse   de   un   arbitraje   social  (aun  cuando  se  tramita  bajo  el  procedimiento  de  Arbitraje  Nacional),  y  se   fijó  fecha  para  la  realización  de  la  primera  audiencia  de  trámite23.     18.

La   primer   audiencia   de   trámite   se   realizó   el   10   de   noviembre   de   2020   y,   mediante   Auto   No   7   de   dicha   fecha,   el   Tribunal   asumió   competencia   para   resolver,  en  derecho,  las  controversias  surgidas  entre  EDWIN  JAVIER  MURCIA   VILLAMIL  y  TAXIMO  S.A.S.  con  ocasión  del  contrato  suscrito  por  las  partes  el  2   de  octubre  de  2014.

Controversias  expresadas  y  limitadas  en  la  demanda  y  en   la  contestación  a  esta24.     19. Ejecutoriado  el  auto  por  el  cual  se  asumió  competencia,  mediante  Auto  No.  8   del  mismo  10  de  noviembre  se  ordenó25:     ● Tener  como  pruebas  y  dar  el  valor  que  corresponda  a  las  documentales   allegadas  por  ambas  partes  en  la  demanda  y  en  la  contestación  de  ésta.                                                                                                                     20   Cuaderno   Principal,   archivo   identificado   con   el   nombre:   201013   2   Correo   Taximo   informa   inicio   liquidación   judicial.   21  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  201013  1  Aplaza  audiencia  de  conciliación   22  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  201012  Incapacidad  arbitro.   23  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  201029  Acta  05,  Auto  06  decreta  agotada  la  etapa  de   conciliación  y  cita  para  primera  audiecia  de  trámite   24  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  201110  Acta  06,  Auto  07,  Auto  8,  pag.  6.   25  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  201110  Acta  06,  Auto  07,  Auto  8,  pag.

7. TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     6     ● No  decretar  el  interrogatorio  de  parte  del  señor  EDWIN  JAVIER  MURCIA   VILLAMIL,   como   quiera   que   la   parte   que   lo   solicitó   desistió   de   dicha   prueba,  mediante  pronunciamiento  realizado  en  la  misma  audiencia.     ● Requerir,   de   oficio,   al   liquidador   de   TAXIMO   SAS   para   que   informe   a   este   Tribunal:   (i)   El   estado   actual   del   proceso   de   liquidación   de   la   sociedad   y   (ii)   Si   en   el   inventario   de   acreencias   de   TAXIMO   se   contempla  alguna  a  favor  del  señor  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL.       20.

El  2  de  diciembre  de  2020,  el  liquidador  de  la  sociedad  TAXIMO  SAS  presentó   el   informe   requerido   por   el   Tribunal26. Por   secretaría   se   dio   traslado   a   las   partes  de  dicho  informe  el  3  de  diciembre  de  202027.       21.

Terminada  la  etapa  probatoria,  previo  control  de  legalidad  de  la  actuación,  los   apoderados  de  las  partes  en  audiencia  del  25  de  enero  de  2021,  expusieron  sus   alegatos  de  conclusión28.     22. El  Tribunal  señaló    el  presente  día  y  hora  para  la  audiencia  de  fallo29.

D. LA  DEMANDA  SUBSANADA,  SU  CONTESTACIÓN  Y  EXCEPCIONES     Se  resume  la  demanda  subsanada,  su  contestación  y  las  excepciones  de  mérito  como   fueron  presentadas  por  las  partes,  así:     1. La  demanda  subsanada     La  demanda,  inicialmente  presentada  el  19  de  mayo  de  202030  y  subsanada  el  13  de   julio  del  mismo  año31,  se  resume  así:   a) Hechos       Los   hechos   narrados   por   la   parte   convocante   en   la   demanda32   y   sobre   los   cuales   fundamenta   sus   pretensiones   se   sintetizan   -­‐en   beneficio   de   la   brevedad-­‐   de   la                                                                                                                   26  Cuaderno  de  pruebas,  archivo  identificado  con  el  nombre:  201202  Informe  Liquidador  TAXIMO.   27  Cuaderno  de  pruebas,  archivo  identificado  con  el  nombre:  201203  Traslado  a  las  partes  informe  de  liquidador   28  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  210125    Grabación  Audiencia  de  alegatos.   29  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  210125  Acta  08,  Auto  10  Audiencia  de  Alegatos  y  auto   de  fijación  de  fecha  de  Laudo   30  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200519  Demanda  inicial   31  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200713  SUBSANACION  DEMANDA  ARBITRAL   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     7     siguiente   manera,   sin   que   esto   signifique   para   el   Tribunal   hacer   suyas   las   mencionadas  manifestaciones:       1.

El   2   de   octubre   de   2014   EDWIN   JAVIER   MURCIA     VILLAMIL   y   TAXIMO   suscribieron  un  contrato  de  cuentas  en  participación.       2. El  contrato  tuvo  por  objeto  que  el  propietario  aportara  el  derecho  de  uso  sobre   un  vehículo  y  TAXIMO  el  Know  How  y  el  conocimiento  para  la  administración   del  mismo.       3.

En  el  contrato  se  pactó  una  utilidad  mínima  garantizada  mensual  de  $750.000   a   favor   del   propietario   y,   en   caso   de   que   la   utilidad   fuera   menor,   la   pérdida   sería  asumida  por  TAXIMO.       4. TAXIMO   incumplió   el   contrato   al   no   pagar   la   utilidad   mínima   garantizada   correspondiente   a   los   meses   de   octubre,   noviembre   y   diciembre   de   2016   y   enero  de  2017.     5.

Dado   el   incumplimiento   contractual   solicitó   a   TAXIMO   la   devolución   del   vehículo  y  el  pago  de  las  utilidades  atrasadas.       6. El  vehículo  fue  entregado  en  febrero  de  2017  en  Barranquilla,  ciudad  a  la  que   tuvo  que  desplazarse  el  demandante  por  sus  propios  medios  y  recursos.     7.

Recalca   que   según   la   cláusula   décima,   numeral   quinto   del   contrato,   el   incumplimiento  de  una  de  las  partes  genera  la  terminación  del  contrato.     8. Reseña  la  cláusula  compromisoria  contenida  en  el  contrato.     9. Resalta  que  al  ser  el  proceso  de  mínima  cuantía  se  trata  de  un  arbitraje  social.     b) Pretensiones     Las  pretensiones  de  la  demanda,  fueron  las  siguientes33:     “PRIMERA.

Que   se   nombre   e   instale   el   respectivo   tribunal   de   arbitramento   Social.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     32  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200519  Demanda  inicial,  p.  1  a  2.   33  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200519  Demanda  inicial,  p.

2. TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     8       SEGUNDA. Una   vez   posesionado   se   declare   por   parte   del   Tribunal   de   Arbitramento   Social,   que   la   sociedad   denominada   TAXIMO   SAS,   incumplió   el   contrato   suscrito   con   el   señor   EDWIN   JAVIER   MURCIA   VILLAMIL,   su   representante  legal.

TERCERA. Que  como  consecuencia  de  lo  anterior  se  declare  resuelto  el  contrato   y  se  ordene  el  pago  de  las  utilidades  atrasadas  que  suman  TRES  MILLONES  DE   PESOS   (3.000.000)   M/CTE   más   los   intereses   corrientes   y   de   moratoria,   por   parte  de  TAXIMO  SAS.

CUARTA:  Que,  como  consecuencia  del  incumplimiento,  se  condene  a  la  sociedad   denominada   TAXIMO   al   pago   de   los   perjuicios   ocasionados   por   el   incumplimiento   del   contrato   por   la   suma   de   TRES   MILLONES   DE   PESOS   (3.000.000)  M/CTE.

QUINTA:  Solicito  la  cancelación  de  los  valores  por  concepto  de  viaje  a  la  ciudad   de  Barranquilla  por  un  valor  de  UN  MILLON  TRESCIENTOS  SESENTA  Y  SIETE   MIL  PESOS  (1.367.000)  M/CTE.,  más  los  intereses  corrientes  y  de  mora  que  se   anexan  y  serán  discriminados.

SEXTO: Que  se  condene  en  costas  del  proceso  y  agencias  en  derecho  que  a  la   sociedad  TAXIMO  SAS”.     2. Contestación  de  la  demanda     Dentro   del   término   legal,   la   parte   convocada   contestó   la   demanda34,   en   la   que   se   opuso  a  todas  las  pretensiones  de  la  demanda  en  los  siguientes  términos:       a) Pronunciamiento  en  relación  con  los  hechos     La  demandada  aceptó  algunos  hechos  y  negó  otros35.

El  Tribunal  sintetiza  la  respuesta   a   los   hechos   que   considera   más   relevantes,   sin   hacer   suyas   las   expresiones   del   demandado:                                                                                                                   34   Cuaderno   Principal,   archivo   identificado   con   el   nombre:   200831   2   Táximo   -­‐   Contestación   Arbitraje   (AL20200831)   35   Cuaderno   Principal,   archivo   identificado   con   el   nombre:   200831   2   Táximo   -­‐   Contestación   Arbitraje   (AL20200831).

Pág.  1  a

4. TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     9       1. Aceptó  la  existencia  de  un  contrato  de  cuentas  en  participación  en  los  términos   señalados  en  la  demanda.     2. En   cuanto   al   objeto   del   contrato   dice   que   es   parcialmente   cierto   para,   a   continuación,  citar  textualmente  la  cláusula  segunda  del  contrato.     3.

Aceptó  el  hecho  relativo  a  la  utilidad  mínima  garantizada  en  el  contrato.       4. Respecto   al   incumplimiento   del   contrato   por   el   no   pago   de   la   utilidad   mínima   garantizada  de  los  meses  de  octubre,  noviembre  y  diciembre  de  2016  y  enero  de   2017,  manifestó  que  era  parcialmente  cierto.

Señala  que  en  aras  de  cumplir  con  la  obligación  de  pago  pendiente  al  demandante,   TAXIMO   le   envió   a   este   un   correo   electrónico   informándole   la   situación   de   la   empresa,  la  posición  frente  a  los  montos  adeudados  y  le  solicitó  se  pronunciara   “en   relación   con   el   acuerdo   de   reorganización   extrajudicial   propuesto   a   los   acreedores  de  Taximo  SAS”36.

Manifiesta  que  TAXIMO  SAS  está  en  proceso  de  reorganización  empresarial. En   virtud  de  ello  se  “corrió  traslado  del  proyecto  de  reconocimiento  y  graduación  de   créditos  a  la  demandante  mediante  comunicación  enviada  a  la  propietaria  y  que  no   fue  objetada  por  la  demandante…”37     Señala   que   mediante   Auto   del   22   de   abril   de   2019   expedido   por   la   Superintendencia   de   Sociedades,   se   aprobó   el   acuerdo   de   reorganización   extrajudicial  de  TAXIMO.

Reseña  que  de  conformidad  con  la  ley,  a  la  solicitud  de  trámite  de  reorganización   el  representante  legal  de  la  sociedad  debe  anexar  un  proyecto  de  calificación  y   graduación  de  créditos  que  incluya  los  créditos  litigiosos. Créditos  respecto  de  los   cuales   se   constituye   una   provisión   contable   para   atender   el   pago   de   estas   obligaciones.

Dice   que   “…Taximo   SAS   siempre   aceptó   lo   adeudado   con   el   señor   EDIN   JAVIER   MURCIA   VILLAMIL,   que   ella   entró   dentro   del   proceso   de   reorganización   en   lista                                                                                                                   36  Ibídem,  pág.  2.   37  Ídem.

TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     10     como   acreedor,   y   que   así   dará   trámite   a   las   acreencias   en   virtud   del   contrato   celebrado  entre  las  partes”38.     5. Frente   a   la   solicitud   del   demandante   a   TAXIMO,   relativa   a   la   devolución   del   vehículo   y   el   pago   de   las   utilidades   atrasadas,   dice   que   no   le   consta   por   “imprecisa”39.

Señala  que  el  20  de  enero  de  2017  “El  Accionante  se  comunicó  con   TAXIMO  SAS  mediante  correo  electrónico  solicitando  la  terminación  unilateral  del   contrato  de  cuentas  en  participación,  como  lo  autorizaba  el  contrato. En  cuanto  a  la   motivación  en  relación  con  la  terminación  del  contrato,  nos  atenemos  a  lo  que  se   pruebe  dentro  del  proceso”40.         6.

Frente  a  la  entrega  del  vehículo  en  la  ciudad  de  Barranquilla  y  el  desplazamiento   del  demandante  a  dicha  ciudad  asumiendo  los  costos,  dice  que:  “No  es  cierto,  de   ser  así  no  consta  y  no  se  encuentra  probado”41. Afirma  que  el  31  de  enero  el  demandante  envió  un  correo  a  TAXIMO  autorizando   a  un  tercero  la  entrega  del  vehículo  para  concluir  que  “En  ese  contexto,  es  claro   para   Taximo   SAS   que   la   entrega   del   vehículo   se   habría   podido   realizar   sin   la   participación  directa  del  accionante,  como  el  mismo  lo  solicitó”42.     7.

Frente   a   que   la   cláusula   décima,   numeral   5,   del   contrato   señala   que   el   incumplimiento  de  una  de  las  partes  genera  la  terminación  del  contrato  dice  que   “es  parcialmente  cierto”. A  continuación  cita  las  normas  del  Código  de  Comercio   que  regulan  el  contrato  de  cuentas  en  participación  así  como  jurisprudencia  de  la   Corte  Suprema  y  concluye  que:     “Es   cierto   que   tal   instrumento   mercantil   tuvo   total   amparo   en   el   principio   general  de  la  buena  fe  tanto  en  su  preparación  como  en  su  ejecución,  que  es   notorio   que   en   virtud   del   contrato   suscrito   entre   las   partes   las   mismas   se   encontraban   en   disposición   de   asumir   las   cargas   mismas   que   llevarán   el   contrato,   que   el   señor   EDIN   JAVIER   MURCIA   VILLAMIL,   siempre   tuvo   conocimiento  de  la  situación  financiera  que  tenía  la  empresa  Táximo  S.A.S.  y   razón  por  la  que  no  quiso  continuar  con  el  negocio  jurídico  desistió  del  mismo,   razón   por   la   cual   si   bien   el   contra   (sic)   señala   l   (sic)   manifestado   por   el   Accionante,  esto  debe  ser  ubicado  en  el  contexto  fáctico  de  la  relación.”43                                                                                                                   38  Ibídem,  pág.  3.   39  Ídem.   40  Ídem.   41  Ídem.   42  Ídem.   43  Ibídem,  pág.  3  y

4. TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     11       8. Finalmente   acepta   los   hechos   octavo   y   noveno   de   la   demanda,   relativos   a   la   cláusula  compromisoria  y  al  carácter  social  de  este  arbitraje.       b)  Excepciones  de  mérito     En  la  contestación  se  propusieron  las  siguientes  excepciones  de  mérito44:     1.

Acuerdo  preexistente  de  la  obligación  en  virtud  de  acuerdo  de  reorganización. Señala  que  se  trata  de  una  excepción  dilatoria  “toda  vez  que  la  pretensión  no  es  exigible   actualmente   en   la   medida   en   que   no   se   ha   cumplido   el   plazo   para   su   pago   y   que   la   misma   fue   objeto   de   inclusión   en   un   acuerdo   de   reorganización   validado   por   la   Superintendencia  de  Sociedades”45.

Informa  que  en  dicho  acuerdo  se  reconoció  a  la  “…  demandada  (sic)  como  acreedora   con  corte  al  28  de  febrero  de  2017”46. Cita  el  artículo  11  del  mencionado  acuerdo  sobre   las  “acreencias  a  favor  de  acreedores  externos  no  vinculados”47.

Alega  que  al  demandante  se  le  informó  por  correo  electrónico  del  “inicio  del  proceso  de   validación  del  acuerdo  extrajudicial  detallando  que  el  valor  del  crédito  reconocido  a  la   demandante  correspondía  a  $2.925.000…”48. Señala  que  el  demandante  no  objetó  dicho   acuerdo  y  concluye  que  en  el  presente  caso  se  presentó  el  fenómeno  de  la  novación  de   la  obligación  pretendida.

Para  sustentarlo  cita  el  Oficio  220-­‐008094  del  18  de  febrero   de  2019  expedido  por  la  Superintendencia  de  Sociedades.     2. Imposibilidad  de  cobrar  intereses  e  indemnización     Frente  a  las  pretensiones  cuarta  y  quinta  de  la  demanda,  sostiene  pues  “es  inadmisible   el   cobro   de   una   indemnización   adicional   a   los   intereses   que   ni   siquiera   obra   en   el   expediente  prueba  de  la  cual  se  derive  la  existencia  de  un  perjuicio  en  tal  monto”49.

Para   ello  cita  el  artículo  1617  del  Código  Civil  y  el  artículo  72  de  la  Ley  45  de  1990.     3. Indebido  cálculo  de  cobro  de  intereses  y  falta  de  prueba.                                                                                                                   44   Cuaderno   Principal,   archivo   identificado   con   el   nombre:   200831   2   Táximo   -­‐   Contestación   Arbitraje   (AL20200831).

Pág.  4  a9.   45  Ibídem,  pág.  4.   46  Ídem.   47  Ídem.   48  Ídem.   49  Ibídem,  pág.

6. TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     12       Señala  que:  “De  conformidad  con  lo  señalado  en  el  cuadro  no.  1  anexo  a  la  demanda  se   evidencia  un  cobro  de  intereses  en  exceso  de  lo  señalado  en  la  ley  para  el  cobro  máximo   de  intereses.

Así  mismo,  no  sobra  señalar  que  no  se  encuentra  en  el  expediente  prueba   alguna  de  la  fuente  utilizada  para  el  cálculo  de  los  intereses,  en  contravía  del  precepto   de   que   la   carga   de   la   prueba   corresponde   a   quien   pretende   probar   el   supuesto   de   hecho.”50     Toma  como  referencia  el  cálculo  de  intereses  por  el  no  pago  de  la  cuota  de  octubre  de   2016  y  concluye  que  hubo  un  cobro  en  exceso  por  valor  de  $924.905.

“Por  lo  que  es   procedente  el  cobro  del  doble  a  favor  de  TAXIMO  SAS  es  decir  $1.885.810,16”51.         4. Improcedencia  de  cobro  de  indemnización  por  concepto  de  viaje  a  Barranquilla. Expone  que,  además  de  no  existir  prueba  de  los  gastos  que  el  demandante  tuvo  que   sufragar  para  desplazarse  a  la  ciudad  de  Barranquilla  con  ocasión  de  la  entrega  del   vehículo,  contractualmente  se  pactó  que  el  contrato  debía  ejecutarse  en  dicha  ciudad.     c) Peticiones  presentadas  en  la  contestación     Además  en  un  Capítulo  5  de  la  contestación  de  la  demanda  denominado  “Solicitudes  al   Tribunal”52  solicita:     “5.1.

Peticiones  principales       Primera:     Solicitamos   al   tribunal   que   declare   que   las   obligaciones   derivadas   de   cumplimiento   del   contrato   de   cuentas   en   participación  celebrado  entre  el  demandante  y  la  demandada   se  encuentran  afectas  a  un  proceso  de  reorganización  judicial  y   que  el  valor  de  las  acreencias  se  encuentra  fijado  y  tasado  de   conformidad  con  el  acuerdo  aprobado  por  la  Superintendencia   de  Sociedades  mediante  decisión  que  consta  en  Acta  431-­‐00691   del  12  de  junio  de  2019  y  que  se  encuentra  inscrita  en  el  registro   mercantil   y,   por   consiguiente,   se   encuentra   novada   y   no   es   susceptible   de   declararse   el   pago   de   indemnización   alguna   debido  a  que  su  fecha  de  cumplimiento  está  afecta  a  lo  pactado                                                                                                                   50  Ídem.   51  Ibídem,  pág.  8.     52   Cuaderno   Principal,   archivo   identificado   con   el   nombre:   200831   2   Táximo   -­‐   Contestación   Arbitraje   (AL20200831).

Pág.

10. TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     13     en  el  acuerdo  de  reorganización. Segunda:     En  consideración  al  cobro  de  intereses  en  exceso  de  lo  permitido   por  la  ley,  se  condene  al  demandante  a  pagar  a  Táximo  SAS  el   monto  de  $1.885.810,16.

Tercera:     Que  se  condene  en  costas  a  la  demandante.       5.2. Petición  subsidiaria       En   el   evento   en   que   el   tribunal   desestime   la   primera   pretensión   principal   solicitada  anteriormente,  respetuosamente:       Primera:     Solicitamos   al   tribunal   que   desestime   las   pretensiones   del   demandante  por  las  razones  de  hecho  y  de  derecho  expuestas  en   este  escrito.

Segunda:     En  consideración  al  cobro  de  intereses  en  exceso  de  lo  permitido   por  la  ley,  se  condene  al  demandante  a  pagar  a  Táximo  SAS  el   monto  de  $1.885.810,16. Tercera:     Que   se   declare   que   Táximo   S.A.S.   hizo   entrega   del   vehículo   WFZ770  en  las  condiciones  pactadas  entre  el  demandante  y  la   demandada  de  conformidad  con  lo  pactado  en  la  consideración   tercera  del  contrato  de  cuentas  en  participación. Cuarta:     Que  se  condene  en  costas  a  la  demandante.”         d) Réplica  a  las  excepciones  de  mérito     La  parte  demandante,  en  la  oportunidad  legal  descorrió  el  traslado  de  las  excepciones   de   mérito   que   formuló   la   demandada,   respecto   de   las   cuales   se   pronunció   de   la   siguiente  manera53:     1.

Respecto  de  la  excepción  de  acuerdo  preexistente  de  la  obligación  en  virtud  de   acuerdo  de  reorganización:                                                                                                                     53  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200924  2  CONTESTACION  EXCEPCIONE-­‐ARBITRAJE-­‐   RAD.  122.

Pág.  3  a

8. TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     14     El   apoderado   de   la   parte   demandante   manifestó:   “Si   bien   es   cierto   que   se   notificó  el  Auto  2017-­‐01-­‐613394,  y  que  mi  poderdante  no  se  pronunció,  con  la   proposición  de  esta  excepción  estará  vulnerando  los  derechos  de  mi  representado   el  señor  EDIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL,  ya  que  el  funge  como  parte  firmante  del   contrato   objeto   del   incumplimiento   y   no   como   acreedor   externo   no   vinculado,   como   lo   clasifica   la   demandada   en   su   reorganización,   por   la   tanto   las   obligaciones  derivadas  del  contrato  firmado  entre  mi  poderdante  y  Táximo  SAS   se  encuentra  vigente”54.     2.

Respecto  a  la  excepción  de  imposibilidad  de  cobrar  intereses  e  indemnización:     El  apoderado  del  demandante  se  opone  a  la  excepción. Luego  de  recordar  los   principios   de   obligatoriedad   de   los   contratos   y   de   buena   fe,   señala   que   “…el   acreedor   podrá   solicitar   el   pago   de   los   intereses   remuneratorios   que   se   hayan   pactado  inicialmente  en  el  contrato  y  que  se  encuentren  vencidos  para  la  fecha   del  incumplimiento,  con  la  salvedad  que  aquellos  casos  en  que  se  establezca  su   existencia   en   el   contrato,   pero   su   monto   no   se   haya   fijado   dentro   del   mismo   acuerdo,   equivaldrán   al   interés   bancario   corriente   (Código   de   Co,   art   884).

Adicionalmente,  el  acreedor  podrá  optar  por  el  cobro  de  los  intereses  moratorios,   cuya  existencia  se  presumen  y  su  monto  por  expresa  disposición  legal  no  podrá   exceder  una  y  media  veces  el  bancario  corriente  (Ley  45  de  1990.Art.  65)”55.     3.

Respecto  a  la  excepción  de  indebido  cobro  de  intereses  y  falta  de  prueba:     En   resumen,   la   parte   demandante   argumenta   que   la   liquidación   de   los   intereses   se   hizo   con   base   en   las   tasas   fijadas   por   la   Superintendencia   Financiera.     4.

Respecto  a  la  excepción  de    improcedencia  de  indemnización  por  concepto  de   viaje  a  Barranquilla:       El  apoderado  de  la  parte  demandante  señala  que  el  traslado  del  señor  EDIN   JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  generó  costos. Acepta  que  “…parte  del  contrato  se   ejecutaría   en   la   ciudad   de   Barranquilla”56,   pero   que   “no   se   estipuló   que   la   entrega  del  vehículo  automotor  de  placas  WFZ770,  a  la  terminación  del  contrato   se  tendría  que  hacer  en  la  ciudad  de  la  ejecución  del  contrato,  cuando  la  entrega   del  mismo  a  la  empresa  se  había  hecho  en  la  ciudad  de  Bogotá  D.C….”.

Aduce  que                                                                                                                   54  Ibídem,  pág.  3.   55  Ibídem,  pág.  4.     56  Ibídem,  pág.

7. TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     15     la  parte  demandada  está  interpretando  el  contrato  “de  la  manera  que  más  le   conviene”57. E. PRUEBA  APORTADAS,  DECRETADAS  Y  PRACTICADAS     1. Pruebas  documentales  aportadas  por  la  parte  demandante     Junto  a  la  demanda  se  allegó  como  pruebas  una  copia  del  contrato  suscrito  entre  las   partes58.     2.

Pruebas  documentales  aportadas  por  la  parte  demandada     Junto  a  la  contestación  de  la  demanda  se  allegaron  las  siguientes  pruebas:     ● Copias  de  dos  correos  electrónicos59:       El   primero   del   29   de   noviembre   de   2016   a   las   06:28:330   desde   la   cuenta   murvill81@hotmail.com   (EDIN   JAVIER   MURCIA   VILLAMIL)   a   la   cuenta   propietarios@taximo.co   (Propietarios)   Asunto:   Pendiente   Pago   de   Utilidades   Noviembre.

El  segundo,  en  respuesta  del  anterior,  de  la  cuenta  identificada  como  Servicio  al   Cliente,  dirigido  a    murvill81@hotmail.com  (EDIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL)   del  29  de  noviembre  de  2016  a  las  12:54:09  PM. Según   lo   señalado   en   la   contestación   de   la   demanda,   en   esta   prueba   reposa   “Correo  con  comunicado  del  día  29  de  noviembre  de  2016,  en  el  que  se  informa  a   la   demandante   la   situación   financiera   de   Táximo   S.A.S   y   que   en   virtud   esto   reconociera  las  fechas  en  las  que  sería  cancelado”60.       ● Copia   de   correo   electrónico   del   31   de     enero   de   2017   a   las   12:29:53   PM   dirigido   por   EDIN   JAVIER   MURCIA   VILLAMIL   y   la   respuesta   dada   a   este   mensaje   por   tania.pinzón@taximo.co   el   31   de   enero   de   2017   a   las   3:59:43                                                                                                                   57  Ídem.   58  Cuaderno  pruebas,  archivo  identificado  con  el  nombre:  122307  PRUEBAS  No  1  FOLIO  1-­‐11.   59   Cuaderno   pruebas,   carpeta   “Pruebas   allegadas   con   la   contestación   de   demanda”,   archivo   identificado   con   el   nombre:  200831  Pruebas  contestación  6.1  y  6.2  EDWIN  MURCIA.   60   Cuaderno   Principal,   archivo   identificado   con   el   nombre:   200831   2   Táximo   -­‐   Contestación   Arbitraje   (AL20200831).

Pág.

11. TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     16     PM61. En   la   contestación   de   la   demanda   se   señala   que   en   este   correo   “…   el   demandante  autoriza  a  tercero  para  la  entrega  del  vehículo”62.       ● Copia   de   oficio   fechado   el   23   de   junio   de   2017   suscrito   por   Guillermo   León   Ramírez  Torres  y  dirigido  a  la  Superintendencia  de  Sociedades  e  identificado   con  el  asunto:  “Validación  de  Acuerdo  Extrajudicial  de  Reorganización”63.       ● Correo   electrónico   del   7   de   mayo   de   2017   de   carlos.lopez@taximo.co   (información  Taximo)  para  murvill81@hotmail.com  Asunto:  Informaci?n  (sic)   importante  T?ximo  (sic)64.

De  acuerdo  con  lo  expresado  en  la  contestación  de  la  demanda  por  este  correo:   “…se  informa  a  la  demandante  la  situación  financiera  de  Táximo  S.A.S  y  que  en   virtud  esto  reconociera  el  monto  adeudado  y  la  oportunidad  para  controvertir”65.       ● Copia   de   Comunicación   fechada   el   5   de   mayo   de   2017   suscrita   por   Antoine   Dumit  Madero  dirigida  a  Edwin  Javier  Murcia. Asunto:  Proceso  de  validación  de   acuerdo  extrajudicial  de  Reorganización  de  Taximo  S.A.S.66     ● Copia   del   Acuerdo   de   Reorganización   Extrajudicial   de   Taximo   S.A.S.   suscrito   Antoine   Dumit   Madero   y,   según   se   dice   en   el   documento   “Acreedores   de   Taximo”.

No  se  ha  identificado  fecha  de  documento67.     ● Copia  de  documento  denominado    “Taximo  SAS. Certificación  de  créditos.  28  de   febrero  de  2017”68.                                                                                                                     61   Cuaderno   pruebas,   carpeta   “Pruebas   allegadas   con   la   contestación   de   demanda”,   archivo   identificado   con   el   nombre:  200831  Pruebas  contestación  6.3  EDWIN  MURCIA  DOS   62   Cuaderno   Principal,   archivo   identificado   con   el   nombre:   200831   2   Táximo   -­‐   Contestación   Arbitraje   (AL20200831).

Pág.  11.   63   Cuaderno   pruebas,   carpeta   “Pruebas   allegadas   con   la   contestación   de   demanda”,   archivo   identificado   con   el   nombre:  200831  Pruebas  contestación  6.4  Solicitud  y  Correo  Edwin  Villamil,  p.  1  a  4.   64   Cuaderno   pruebas,   carpeta   “Pruebas   allegadas   con   la   contestación   de   demanda”,   archivo   identificado   con   el   nombre:  200831  Pruebas  contestación  6.4  Solicitud  y  Correo  Edwin  Villamil,  p.  5.   65   Cuaderno   Principal,   archivo   identificado   con   el   nombre:   200831   2   Táximo   -­‐   Contestación   Arbitraje   (AL20200831).

Pág.  11.   66   Cuaderno   pruebas,   carpeta   “Pruebas   allegadas   con   la   contestación   de   demanda”,   archivo   identificado   con   el   nombre:  200831  Pruebas  contestación  6.4  Solicitud  y  Correo  Edwin  Villamil,  p.  6-­‐9.   67   Cuaderno   pruebas,   carpeta   “Pruebas   allegadas   con   la   contestación   de   demanda”,   archivo   identificado   con   el   nombre:  200831  Pruebas  contestación  6.5  A  -­‐  Taximo  acuerdo   68   Cuaderno   pruebas,   carpeta   “Pruebas   allegadas   con   la   contestación   de   demanda”,   archivo   identificado   con   el   nombre:  200831  Pruebas  contestación  6.5  B  Taximo  acuerdo  calificación   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     17     ● Copia  de  documento  denominado  “Taximo  SAS  Determinación  de  Derechos  de   voto”69.     ● Copia   de   oficio   220_008094   del   18   de   febrero   de   2019   identificado   con   el   membrete   de   la   Superintendencia   de   Sociedades   con   el   asunto:   “Efectos   del   Acuerdo  de  Reorganización”70.     ● Copia   de   documento   identificado   con   el   título   de:   “Intereses,   Tasa   Nominal   y   Efecto   Anual,   Equivalencias.

Concepto   2006022407-­‐002   del   8   de   agosto   de   2006”71. Según   se   señala   en   la   contestación   de   la   demanda,   este   concepto   es   de   la   Superintendencia  Financiera  de  Colombia72.     ● Copia  del  Acuerdo  Extrajudicial  de  Reorganización  de  la  Sociedad,  inscrito  ante   la  Cámara  de  Comercio  de  Bogotá  del  8  de  julio  de  201973.       3.

Juramento  Estimatorio     a) Juramento  estimatorio  presentado  con  la  demanda     En   el   documento   de   demanda74   y   en   el   de   subsanación   de   la   demanda75   fue   presentado  el  siguiente  juramento  estimatorio:     “Presento  juramento  estimatorio,  conforme  a  lo  establecido  en  los  artículos  206   y  ss.  del  Código  general  del  proceso  (ley  1564  del  12  de  Julio  de  2012),  en  la   siguiente  forma:     a. En  cuanto  a  los  incumplimientos  de  pagos.                                                                                                                       69   Cuaderno   pruebas,   carpeta   “Pruebas   allegadas   con   la   contestación   de   demanda”,   archivo   identificado   con   el   nombre:  200831  Pruebas  contestación  6.5  C  Taximo  acuerdo  derechos  de  voto   70   Cuaderno   pruebas,   carpeta   “Pruebas   allegadas   con   la   contestación   de   demanda”,   archivo   identificado   con   el   nombre:  200831  Pruebas  contestación  6.6  Supersociedades  OFICIO_220-­‐008094_DE_2019   71   Cuaderno   pruebas,   carpeta   “Pruebas   allegadas   con   la   contestación   de   demanda”,   archivo   identificado   con   el   nombre:  200831  Pruebas  contestación  6.7  SFC  -­‐  Conversión  de  intereses   72   Cuaderno   Principal,   archivo   identificado   con   el   nombre:   200831   2   Táximo   -­‐   Contestación   Arbitraje   (AL20200831).

Pág.  11.   73   Cuaderno   pruebas,   carpeta   “Pruebas   allegadas   con   la   contestación   de   demanda”,   archivo   identificado   con   el   nombre:  200831  Pruebas  contrestación  6.5  Táximo  -­‐  Acuerdo_compressed   74  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200519  Demanda  inicial.

Pág.  2-­‐3   75  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200713  SUBSANACION  DEMANDA  ARBITRAL. Pág.  1-­‐2. TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     18     Año   Concepto   Valor   2016  a  2017   Incumplimiento  pagos  octubre   de  2016  a  enero  de  2017   $  3.000.000     Lo  anterior  para  un  estimado  sobre  el  incumplimiento  de  pagos  por  valor  de   TRES  MILLONES  DE  PESOS  (3.000.000)  M/CTE.

Literal  b. En  cuanto  a  los  gastos  de  recuperación  del  vehículo. Año   Concepto   Valor   2017   Reconocimiento   por   los   gastos   causados   por   el   traslado   a   la   ciudad   de   Bogotá-­‐ Barranquilla-­‐Bogotá   para   la   recuperación   del  vehículo     $  1.367.000       El  concepto  anteriormente  descrito,  estima  razonablemente,  por  valor  de  UN   MILLON  TRECIENTOS  SESENTA  Y  SIETE  MIL  PESOS  ($  1.367.000)  M/CTE.

Literal  c. En  cuanto  a  los  perjuicios  materiales       Año   Concepto   Valor   2017   Reconocimiento   de   la   indemnización   por   perjuicios   materiales   causados   por   la   terminación   del   contrato,   por   incumplimiento   por  parte  de  TAXIMO  S.A.S   $  3.000.000       Lo  anterior  estimado  en  el  concepto  descrito,  por  valor  de  TRES  MILLONES   DE  PESOS  ($  3.000.000)  M/CTE”.     d. Intereses  moratorios     Año   Concepto   Valor   2017   a   2020   Intereses  moratorios.   $  8.071.182     TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     19     Lo   anterior   para   un   estimado   sobre   los   perjuicios   materiales   por   valor   de   OCHO   MILLONES   SETENTA   Y   UN   MIL   CIENTO   OCHENTA   Y   DOS   PESOS   (8.071.182)  M/CTE.”     b) Objeción  al  juramento     La   parte   demandada,   presentó   objeción   al   juramento   estimatorio   en   los   siguientes   términos76:       “(i)  Me  opongo  al  juramento  de  que  el  Accionante  tenga  a  su  favor  el  pago  de   una  obligación  por  $3.000.000  toda  vez  que  la  misma  fue  novada  y  cuyo  monto   inferior  fue  objeto  de  un  acuerdo  de  reorganización  frente  al  cual  no  presentó   objeción  alguna.

(ii)   Me   opongo   al   juramento   de   que   el   Accionante   haya   sufrido   $1.367.000   en   perjuicios  por  gastos  causados  por  el  traslado  a  la  ciudad  de  Barranquilla  para   la  recuperación  del  vehículo  toda  vez  que  no  sólo  dicho  supuesto  perjuicio  no  se   encuentra  previsto    dentro  del  régimen  contractual  o  extracontractual  sino  que   el  Accionante  no  allega  prueba  alguna  que  demuestre  que  haya  asumido  dicho   perjuicio.

(iii)  Me  opongo  al  juramento  de  que  el  Accionante  haya  sufrido  $3.000.000  por   perjuicios  materiales  causados  por  la  terminación  del  contrato  toda  vez  que  el   Accionante  no  sólo  no  demuestra  siquiera  sumariamente  dichos  perjuicios  sino   que  los  mismos  tampoco  se  derivan  de  los  hechos  de  la  demanda  de  tal  manera   que  Táximo  SAS  pueda  pronunciarse  frente  a  los  mismos.

(iv)  Me  opongo  al  juramento  de  que  el  Accionante  haya  sufrido  $8.071.182  por   concepto  de  intereses  moratorios  por  las  razones  expuestas  en  el  numeral  3.4  de   escrito  y  la  imposibilidad  de  cobrar  tanto  indemnización  como  intereses,  además   de  que  los  mismos  han  sido  calculados  de  manera  incorrecta  generando  un  cobro   de  intereses  por  encima  de  la  tasa  de  usura”.       c) Pronunciamiento  de  la  demandante  respecto  de  la   objeción  del  juramento                                                                                                                     76   Cuaderno   Principal,   archivo   identificado   con   el   nombre:   200831   2   Táximo   -­‐   Contestación   Arbitraje   (AL20200831).

Pág.

9. TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     20     Habiéndose   corrido   traslado   de   la   objeción   de   juramento,   el   apoderado   de   la   parte   demandante  manifestó  que  dicho  juramento  se  ajustó  al  artículo  206  del  CGP  y  a  lo   solicitado  por  el  Tribunal77.     4.

Pruebas  de  oficio     En  la  audiencia  realizada  el  10  de  noviembre  de  2020  el  Tribunal  decretó,  de  oficio,   prueba  de  informe  solicitado  al  liquidador  de  TAXIMO  SAS,  para  que  informara  a  este   Tribunal  (i)  El  estado  actual  del  proceso  de  liquidación  de  la  sociedad  y  (ii)  Si  en  el   inventario  de  acreencias  de  TAXIMO  se  contempla  alguna  a  favor  del  señor  EDWIN   JAVIER  MURCIA  VILLAMIL78.

El   2   de   diciembre   de   2020   el   liquidador   de   la   sociedad   TAXIMO   SAS   presentó   el   informe  requerido  por  el  tribunal79. Por  secretaría  se  dio  traslado  a  las  partes  de  dicho   informe  el  mismo  3  de  diciembre  de  202080. F. ALEGATOS  DE  CONCLUSIÓN     En  la  audiencia  celebrada  el  día  25  de  enero  de  2021  a  partir  de    las  diez  de  la  mañana,   los  apoderados  de  las  partes  presentaron  al  Tribunal  de  manera  oral  sus  respectivos   alegatos  de  conclusión. El  Tribunal  hizo  el  estudio  que  corresponde  sobre  las  posiciones  expresadas  en  dichos   alegatos  y  su  resultado  se  encuentra  reflejado  en  las  conclusiones  a  las  cuales  llega  en   relación  con  los  puntos  objeto  de  este  proceso,  y  que  en  este  laudo  más  adelante  deja   consignadas.

G. DURACIÓN  DEL  PROCESO  Y  TÉRMINO  PARA  FALLAR       El  artículo  1.44  del  Reglamento  de  Procedimiento  de  Arbitraje  Nacional  del  Centro  de   Arbitraje  y  Conciliación  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Bogotá,  establece  que  a  falta  de   pacto   expreso   en   la   cláusula   compromisoria,   el   término   del   trámite   arbitral   será   el   establecido  en  la  ley.

Por  su  parte,  el  vigente  Decreto  421  de  2020,  en  su  artículo  10,                                                                                                                   77  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  200924  2  CONTESTACION  EXCEPCIONES-­‐ARBITRAJE-­‐   RAD.  122.307.  pág.  8.   78  Cuaderno  Principal,  archivo  identificado  con  el  nombre:  201110  Acta  06,  Auto  07,  Auto  8.

Pág.  7.   79  Cuaderno  de  pruebas,  archivo  identificado  con  el  nombre:  201202  Informe  Liquidador  TAXIMO.   80  Cuaderno  de  pruebas,  archivo  identificado  con  el  nombre:  201203  Traslado  a  las  partes  informe  de  liquidador   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     21     (que   modificó   el   artículo   10   de   la   Ley   1563),   establece   que   el   término   del   trámite   arbitral   es   de   ocho   meses.

Plazo   que   se   cuenta   desde   la   finalización   de   la   primera   audiencia  de  trámite. Teniendo  en  cuenta  que  la  primera  audiencia  de  trámite  finalizó  el  10  de  noviembre   de  2020,  se  tiene  que  el  término  de  este  trámite  arbitral  finaliza  el  10  de  julio  de  2020,   por  lo  que  se  está  en  tiempo  para  proferir  el  presente  Laudo.

H. PRESUPUESTOS  PROCESALES     Revisados   los   antecedentes   antes   expuestos   el   Tribunal   encuentran   reunidos   los   presupuestos   procesales   necesario   para   emitir   laudo,   toda   vez   que:   a)   La   parte   demandante  y  demandada  son  plenamente  capaces;  b)  Los  apoderados  de  las  partes   cuentan  con  poder  suficiente  para  comparecer  al  proceso;  c)  Las  partes  han  pactado   libremente   dirimir   sus   controversias   mediante   un   tribunal   de   arbitral;   d)   La   competencia   del   Tribunal   está   claramente   determinada   en   el   pacto   arbitral,   este   se   instaló  legalmente,  asumió  la  competencia,  garantizó  el  debido  proceso,  no  observa   causal  de  nulidad  en  las  actuaciones  procesales;  e)  La  demanda  cumple  con  todas  las   exigencia  legales.

Por  consiguiente,  reunidos  todos  los  presupuestos  procesales  y  sin  que  exista  causal   de  nulidad  que  invalide  la  actuación,  el  Tribunal  abordará  el  análisis  de  fondo  de  la   controversia  planteada. II. CONSIDERACIONES   A. DEL  CONTRATO  DE  CUENTAS  EN  PARTICIPACIÓN       Teniendo  en  cuenta  que  el  conflicto  jurídico  que  origina  la  presente  controversia  gira   en   torno   al   contrato   suscrito   por   las   partes   el   2   de   octubre   de   2014,   esto   es   el   denominado  contrato  de  cuentas  en  participación,  este  Tribunal  encuentra  necesario   partir  de  un  análisis  de  la  naturaleza  y  características  de  dicho  negocio  jurídico.     1.

Definición     El  contrato  de  cuentas  en  participación  se  encuentra  reglado  por  los  artículos  507  a   514,  Título  X  del  Código  de  Comercio  vigente  (en  adelante  C.Co),  dentro  del  cual  el   legislador  lo  define  como  sigue:   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     22         Artículo   507   C.Co   La   participación   es   un   contrato   por   el   cual   dos   o   más   personas  que  tienen  la  calidad  de  comerciantes  toman  interés  en  una  o  varias   operaciones  mercantiles  determinadas,  que  deberá  ejecutar  uno  de  ellos  en  su   solo  nombre  y  bajo  su  crédito  personal,  con  cargo  de  rendir  cuenta  y  dividir   con  sus  partícipes  las  ganancias  o  pérdidas  en  la  proporción  convenida.

A  su  vez  la  jurisprudencia  también  lo  define  otorgándole  la  naturaleza  de  contrato  de   colaboración:       “En  torno  de  las  cuentas  en  participación,  la  doctrina  jurisprudencial  de  la   Sala  tiene  definido  que  se  trata  de  un  contrato  “de  colaboración”,  “de  carácter   consensual”  y  en  virtud  del  cual  “se  permite  que  unas  personas  participen  en  los   negocios  de  otras,  mediante  el  aporte  de  dinero  u  otra  clase  de  bienes,  para   desarrollar  una  o  varias  operaciones  mercantiles  determinadas,  cuya  ejecución   deberá  ser  adelantada  por  una  de  ellas,  llamada  partícipe  gestor,  en  su  propio   nombre  y  bajo  su  crédito  personal,  con  cargo  de  rendir  cuentas  a  los  partícipes   inactivos,  quienes  ante  terceros  permanecerán  ocultos,  y  dividir  entre  todos  las   ganancias  o  pérdidas  en  la  forma  convenida”,  razón  por  la  cual  “su  existencia,   en  principio,  no  se  revela  (…),  pues  el  partícipe  gestor  es  reputado  único  dueño   de   la   empresa   propuesta”,   de   donde   “es   claro   que   unas   son   las   relaciones   externas   entre   éste   y   aquéllos,   y   otras,   las   internas   entre   los   partícipes”,   las   cuales   “se   rigen   por   las   cláusulas   de   la   participación   o   en   su   defecto   los   partícipes   tendrán   los   mismos   derechos   y   obligaciones   que   la   sociedad   en   comandita   simple   confiere   e   impone   a   los   socios   entre   sí,   y   en   subsidio,   las   generales  del  contrato  de  sociedad”,  sin  que  tenga  lugar  el  “surgimiento  de  una   sociedad  propiamente  dicha,  porque  a  diferencia  de  ésta,  el  contrato  de  cuentas   en  participación,  como  se  anunció,  es  de  naturaleza  consensual,  y  porque  amén   de   que   carece   de   patrimonio   propio,   distinto   del   de   los   partícipes,   no   puede   haber  autonomía  patrimonial,  precisamente  al  no  existir  personalidad  a  quien   se  le  pueda  atribuir  ese  patrimonio”  (Cas.

Civ.,  sentencia  del  4  de  diciembre  de   2008,  expediente  No. C-­‐1100131030271992-­‐09354-­‐01).”  81       2. Características  del  Contrato  de  Cuentas  en  Participación                                                                                                                     81  Corte  Suprema  de  Justicia  Sala  de  Casación  Civil  veintiséis  (26)  de  agosto  de  dos  mil  once  (2011).-­‐  Ref.:  05001-­‐ 3103-­‐016-­‐2002-­‐00007-­‐01  MP  Carlos  Arturo  Solarte     TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     23     i) Contrato   Consensual   El   Artículo   508   C.Co   excluye   cualquier   solemnidad   para  la  celebración  del  contrato  de  cuentas  en  participación  de  forma  que   se   gobierna   por   el   principio   de   la   consensualidad   tal   como   lo   trata   el   artículo  824  del  C.Co.     ii) Respecto  de  la  calidad  de  las  partes.

Conforme  a  la  definición  del  artículo   507   del   C.Co   el   contrato   parece   requerir   para   las   partes   la   calidad   de   comerciantes.     iii) Carencia   de   personería   jurídica. La   participación   no   constituirá   una   persona  jurídica  al  tenor  del  artículo  509  C.C,  carece  por  tanto  de  nombre,   patrimonio  y  domicilio.     iv) Relaciones   con   Terceros   y   Responsabilidad   del   partícipe   no   gestor.

Una  de  las  características  del  contrato  de  cuentas  en  participación,  derivada   de  la  historia  misma  de  su  conformación,  es  la  ausencia  de  acción  de  parte   del  partícipe  oculto  en  relación  con  terceros,  y  la  reputación  de  único  dueño   y  responsable  del  partícipe  gestor  frente  a  los  terceros  conforme  establecen   los  artículos  510  y  511  del  C.Co,  no  obstante  la  responsabilidad  solidaria   que   recae   sobre   el   partícipe   oculto   desde   la   fecha   en   que   su   condición   secreta  o  guardada  desaparezca.     v) Derechos  del  partícipe  no  gestor.

La  revisión  y/o  rendición  de  cuentas   como   derecho   del   partícipe   oculto   o   no   gestor,   y   a   su   vez   obligación   del   partícipe   gestor   es   elemento   característico   del   contrato   de   cuentas   en   participación   tal   cual   señala   el   artículo   512   del   C.Co.

En   este   contrato   la   obligación  del  partícipe  oculto  o  no  gestor  es  entregar  en  la  forma  pactada   su   aporte   y   la   del   partícipe   gestor   hacerse   cargo   de   la   administración   y   cuentas  propias  del  negocio  en  participación  acordado.     vi) Relaciones   entre   partícipes.

Conforme   al   artículo   513   del   C.Co,     del   cláusulado  mismo  del  contrato  se  derivan  los  derechos  y  obligaciones  entre   los  partícipes  pero  además  el  legislador  establece  la  aplicación  supletoria   de   los   derechos   y   obligaciones   que   rigen   para   la   sociedad   en   comandita   simple,  no  obstante  partir  de  la  claridad  de  que  con  el  contrato  no  se  ha   constituido  un  patrimonio  común,  como  sí  sucede  en  cambio  en  la  sociedad.     vii) Aplicación   reglas   responsabilidad   administradores.

Al   tenor   del   artículo   514   del   C.Co   y   sin   perjuicio   de   lo   expresamente   pactado   en   el   respectivo  contrato  de  cuentas  en  participación,  tanto  durante  la  vigencia   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     24     del   mismo   como   a   la   liquidación   del   negocio   son   de   aplicación   las   reglas   previstas   para   la   sociedad   en   comandita   simple,   de   donde   se   deriva   por   tanto  la  aplicación  de  las  normas  sobre  responsabilidad  de  administradores   del  artículo  200  del  C.Co  para  el  partícipe  gestor.     viii) Contrato   de   colaboración     o   plurilateral.

Sobre   esta   característica   del   contrato   de   cuentas   en   participación   coincide   la   jurisprudencia   y   la   doctrina,  bajo  el  entendido  de  que  en  este  tipo  de  contratos  “los  partícipes   buscan  una  finalidad  común  y  se  presentan  claras  excepciones  a  los  negocios   jurídicos  de  contraprestación.”82.

“Los   contratos   asociativos   de   colaboración   empresarial   gozan   de   la   característica   común   general   de   pertenecer   a   la   categoría   de   los   plurilaterales   o   “   de   colaboración”   …No   debe   entenderse   entonces   que   las   prestaciones  de  cada  contratante  son  recíprocas  de  las  de  los  otros,  sino  que   por  el  contrario,  todas  se  orientan  hacia  la  realización  efectiva  de  la  empresa   común  y  a  la  obtención  de  unos  resultados  que  pueden  ser  comunes.”83     ix) Contrato  de  ejecución  sucesiva.

El  contenido  de  la  relación  y  obligaciones   en  los  contratos  en  colaboración,  como  es  el  caso  del  contrato  de  cuentas  en   participación,  conlleva  la  realización  continuada  o  de  ejecución  sucesiva  de   actos  u  operaciones  en  procura  de  lograr  el  fin  común  propuesto  por  las   partes.

De   esta   condición   se   derivan   consecuencias   tales   como   la   correspondencia   con   la   figura   de   la   terminación   y   no   la   de   la   resolución,   conforme  se  explicará  más  adelante.     3. Análisis  de  la  Tipificación  del  contrato  base  del  litigio  en  estudio84         En  relación  con  la  calidad  de  las  partes,  en  el  asunto  sometido  a  conocimiento  de  este   Tribunal   es   clara   la   condición   de   comerciante   de   una   de   ellas,   la   convocada,   la   sociedad  Taximo  S.A.S,  la  cual  se  define  en  el  registro  mercantil  y  en  el  instrumento   negocial  como  una  sociedad  comercial,  y  que  de  hecho,  dada  su  condición  mercantil  es   que  fue  objeto  del  acuerdo  de  reorganización,  encontrándose  actualmente  en  proceso   de   liquidación   judicial   ante   la   Superintendencia   de   Sociedades   según   quedó                                                                                                                   82  ARRUBLA  Paucar  Jaime  Alberto,  Contratos  Mercantiles  Tomo  I  –  2da  Edición  /  Biblioteca  Jurídica,  pag  454.   83   OVIEDO   Alban,   Jorge,   Obligaciones   y   Contratos   en   el   Derecho   Contemporáneo   –   Contratos   Asociativos   de   colaboración  empresarial  en  el  Derecho  Colombiano,  Biblioteca  Jurídica  Dike-­‐Universidad  de  La  Sabana,  2010,  pag.   269-­‐270.   84  Copia  del  contrato  se  encuentra  en:  Cuaderno  de  Pruebas,  Archivo  identificado  con  el  nombre:  122307  PRUEBAS   No  1  FOLIO  1-­‐11.

TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     25     demostrado   en   el   presente   asunto   con   la   certificación   allegada   mediante   comunicación  de  2  de  diciembre  de  2020  por  el  señor  Liquidador  doctor  Bernardo   Ignacio  Escallon  Dominguez85.

Si   bien   la   condición   de   comerciante   respecto   del   convocante,   señor   EDIN   JAVIER   MURCIA  VILLAMIL,  no  fue  objeto  de  prueba,  pero  habida  cuenta  de  lo  establecido  por   el  artículo  21  del  Código  de  Comercio,  este  Tribunal  no  encuentra  objeción  para  hallar   y  aceptar  la  tipicidad  del  contrato  fuente  de  las  obligaciones  cuyo  cumplimiento  se   debate  en  este  proceso  arbitral  como  contrato  de  cuentas  en  participación  tal  como  las   partes  lo  definieron.

Dicho  artículo  establece  que  “Se  tendrán  así  mismo  como  mercantiles  todos  los  actos  de   los  comerciantes  relacionados  con  actividades  o  empresas  de  comercio,  y  los  ejecutados   por  cualquier  persona  para  asegurar  el  cumplimiento  de  obligaciones  comerciales.”.

La   aplicación   de   este   precepto   conduce,   tal   como   lo   entiende   la   doctrina,   a   cobijar   el   acuerdo  bajo  la  figura  típica  del  contrato  de  cuentas  en  participación  aún  si  uno  de  los   partícipes   no   tiene   la   calidad   de   comerciante86.

Tal   es   el   escenario   en   el   caso   en   estudio  donde  la  calidad  de  comerciante  del  partícipe  gestor  se  encuentra  plenamente   probada,  aunque  no  así  la  del  partícipe  oculto. Cabe  aquí  tomar  en  consideración  el  hecho  de  que  la  cláusula  primera  del  contrato   suscrito  entre  las  partes  designó  expresamente  a  TAXIMO  la  posición  de  gestor  en  su   participación  y  al  convocante  la  de  partícipe  oculto,  quien  por  tanto  -­‐y  en  sujeción  al   artículo   510   del   C.Co-­‐   no   tendría   relación   con   terceros,   a   diferencia   del   gestor.

De   forma  tal  que  la  calidad  del  convocante,  de  quien  se  desconoce  si  es  no  comerciante,   no  afecta  la  adecuación  del  contrato  suscrito  entre  las  partes  a  la  regulación  típica  de   Contrato  de  Cuentas  en  participación  de  los  artículos  507  a  514  del  C.Co.

Ahora,  más  allá  de  que  las  partes  en  forma  expresa  en  el  texto  del  contrato  decidieron   circunscribir  su  acuerdo  a  la  regulación  del  contrato  típico  de  cuentas  de  participación   tal  como  se  lee  a  renglón  seguido  de  la  Consideración  Segunda  del  texto  del  contrato   suscrito   por   las   partes:   “En   atención   a   las   anteriores   consideraciones   las   Partes   han   decidido   celebrar   el   presente   Contrato   de   Cuentas   en   Participación   regulado   en   los   artículos   507   y   ss   del   Código   de   Comercio…”.,   en   la   realidad   el   clausulado   y   las   obligaciones   en   él   dispuestas   llenan   el   contenido   y   características   de   este   tipo   de   contratos.                                                                                                                     85  Cuaderno  de  pruebas,  archivo  identificado  con  el  nombre:  201202  Informe  Liquidador  TAXIMO.     86   “si   en   la   participación   uno   de   los   partícipes   no   es   comerciante,   de   todas   maneras   se   aplica   el   régimen   de   participación  comercial.”  ARRUBLA  Paucar  Jaime  Alberto,  Contratos  Mercantiles  Tomo  I  –  2da  Edición  /  Biblioteca   Jurídica,  pag  449.

TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     26       Es  así    que:  i)  en  las  consideraciones  se  lee  que  tanto  el  PROPIETARIO  como  TAXIMO   “van   a   colaborar   mutuamente   mediante   sus   respectivos   aportes   para   obtener   una   utilidad   derivada   de   la   administración   del   vehículo”,   imprimiendo   al   contrato   la   naturaleza  de  contrato  de  colaboración,  ii)  que  a  su  vez  la  cláusula  segunda  titulada   OBJETO,  determinó  que  una  parte  (el  PROPIETARIO,  aquí  el  convocante)  aportaría  el   derecho  de  uso  sobre  el  vehículo  y  por  su  parte  TAXIMO  (aquí  la  convocada),  aporta  el   conocimiento   y   know   how   para   su   administración,   separando   y   definiendo   así   los   aportes  de  cada  partícipe  (partícipe  GESTOR  y  partícipe  OCULTO)  al  propósito  común   de  la  obtención  de  utilidades  a  distribuir,  iii)  que  en  la  cláusula  primera  se  acordó  que   TAXIMO   actuaría   como   administrador   del   vehículo,   cumpliendo   con   asignar   la   obligación  de  gestión  al  partícipe  GESTOR  además  de  las  dispuestas  expresamente  en   la  cláusula  tercera,  iv)  que  las  obligaciones  establecidas  en  la  cláusula  tercera  titulada   APORTES  Y  OBLIGACIONES  DE  TAXIMO  le  comprometen  a  celebrar  y  responder,  por   su   cuenta,   en   relación   con   los   contratos   que   considere   convenientes   con   los   conductores,  llevar  la  contabilidad,  recaudar  el  dinero  producto  de  los  contratos  con   los   conductores,   negociar   en   nombre   del   PROPIETARIO   seguros,   realizar   todos   los   pagos   concernientes   a   la   administración   y   operación   del   vehículo   y,   en   general,   realizar  toda  la  gestión  del  vehículo  cuya  tenencia  y  derecho  de  uso  recibió,  v)  que  las   obligaciones  dispuestas  en  la  cláusula  cuarta  titulada  APORTES  Y  OBLIGACIONES  DEL   PROPIETARIO   asignaron   al   partícipe   oculto   (el   PROPIETARIO)   la   obligación   de   entregar   la   tenencia   y   el   derecho   de   uso   del   vehículo,   delegando   en   TAXIMO   por   completo  la  selección  y  contratación  de  los  conductores  y  en  general  suscribir  todos   los   documentos   y   poderes   que   requiriera   la   operación   del   vehículo   bajo   la   responsabilidad   y   gestión   de   parte   de   TAXIMO   (Partícipe   GESTOR),   vi)   que   en   la   cláusula   quinta   titulada   UTILIDADES   se   determinó   que   “las   utilidades   obtenidas   en   desarrollo   del   objeto   contractual   serán   distribuidas   entre   las   partes   de   acuerdo   a   las   siguientes  reglas:…”,  de  donde  se  colige  el  ánimo  subyacente  al  convenio  de  procurar   un  interés  y  fin  común  (la  obtención  de  utilidades),  para  beneficio  de  las  dos  partes,   mediante   la   administración,   por   parte   del   partícipe   GESTOR   del   vehículo   cuya   tenencia   y   derecho   de   uso   aportó   el   partícipe   OCULTO,   y   finalmente   vii)   que   tal   convenio   tendría   vigencia   o   duración   inicial   de   Cuatro   (4)   años     a   partir   del   02   de   Octubre  de  2014,  prorrogandose  automática  y  sucesivamente  por  períodos  de  un  (1)   año,  cumpliendo  por  tanto  con  la  característica  de  contrato  de  duración  o  de  ejecución   sucesiva.

En   conclusión,   del   cotejo   de   las   carácteristicas   del   contrato   típico   de   cuentas   en   participación  (regulado  entre  los  artículos  507  y  514  del  C.Co),  con  el  clausulado  del   contrato   pactado   entre   el   convocante   y   la   convocada,   este   Tribunal   encuentra   coincidencia   de   forma   tal   que   es   a   las   normas   que   gobiernan   el   contrato   típico   de   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     27     Cuentas  en  Participación  al  que  se  sujetará  la  interpretación  y  declaraciones  a  adoptar   en  el  presente  laudo.

B. CONSIDERACIONES  RESPECTO  DE  LAS  PRETENSIONES     1. Pretensión  Primera. “PRIMERA. Que   se   nombre   e   instale   el   respectivo   tribunal   de   arbitramento   Social. Sobre  la  pretensión  primera  y  habida  cuenta  del  estado  actual  del  proceso  arbitral,   teniendo  presente  en  particular    lo  manifestado  en  el  Auto  01  de  7  de  julio  de  2020   mediante   el   cual   se   instaló   este   Tribunal,   no   se   encuentra   necesario   realizar   nuevo   pronunciamiento  para  satisfacer  la  pretensión.     2.

Pretensión  Segunda     SEGUNDA. Una   vez   posesionado   se   declare   por   parte   del   Tribunal   de   Arbitramento   Social,   que   la   sociedad   denominada   TAXIMO   SAS,   incumplió   el   contrato   suscrito   con   el   señor   EDWIN   JAVIER   MURCIA   VILLAMIL,   su   representante  legal.

Conforme  a  la  cláusula  quinta  del  contrato  suscrito  entre  las  partes  el  2  de  octubre  de   2014,  titulada  UTILIDADES87,  se  estableció  la  obligación  para  la  convocada,  TAXIMO   SAS,   de   distribuir   la   utilidad   mínima   mensual   garantizada   para   el   propietario   en   el   monto  de  setecientos  cincuenta  mil  pesos  moneda  corriente  (COP$750.000).

Al  tenor  del  numeral  2  de  la  misma  cláusula  quinta  titulada  PAGO  DE  UTILIDADES:   TAXIMO  se  obligó  “a  pagar  la  utilidad  acordada  en  los  términos  anteriores,  dentro  de   los  primeros  cinco  (5)  días  hábiles  del  mes  siguiente  al  causado…”.

Sobre  el  texto  y  contenido  de  la  cláusula  Quinta  la  convocada  en  su  contestación  lo   acepta   como   cierto. Con   lo   anterior   es   claro   y   no   admite   duda,     que   la   obligación   asumida   por   TAXIMO   en   su   calidad   de   partícipe   GESTOR   era   pagar   la   utilidad,   al   menos   la   mínima   mensual   garantizada   pactada   como   tal,   durante   la   vigencia   del   contrato.                                                                                                                     87  Cuaderno  de  pruebas.

Archivo  identificado  con  el  nombre:  122307  PRUEBAS  No  1  FOLIO  1-­‐11.pdf   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     28     Sobre  este  punto  el  convocante  narra  en  la  demanda  (hecho  cuarto)  la  ausencia  del   pago   de   la   utilidad   mínima   mensual   garantizada   correspondiente   a   los   meses   de   octubre,  noviembre  y  diciembre  de  2016  y  enero  de  2017.

Al   respecto   la   convocada   manifiesta   en   la   contestación   de   la   demanda   que   es   parcialmente  cierto,  y  agrega  más  adelante  “…Taximo  SAS  siempre  aceptó  lo  adeudado   con   el   señor   EDIN   JAVIER   MURCIA   VILLAMIL,   que   ella   entró   dentro   del   proceso   de   reorganización  en  lista  como  acreedor,  y  que  así  dará  trámite  a  las  acreencias  en  virtud   del  contrato  celebrado  entre  las  partes”88.

Sobre   esta     obligación   este   Tribunal   encuentra   que   tal   como   fue   acordada   por   las   partes,   al   determinar   la   obligación   expresa   de   pagar   una   mensualidad   mínima   garantizada,  no  refiriendo  o  sujetando  el  cumplimiento  o  satisfacción  de  la  obligación   al  empleo  de  su  mejor  esfuerzo  o  diligencia  del  deudor,  sino  de  forma  radical  a  una   suma   mínima   garantizada,   se   trata   de   una   obligación   de   resultado,   con   las   consecuencias  que  se  derivan  de  tal  naturaleza,  esto  es,  que  “el  deudor  responde  por  el   resultado  y  su  responsabilidad  va  hasta  el  elemento  extraño  (casus).”89     Así  las  cosas  este  Tribunal  encuentra  suficientemente  probado  el  incumplimiento  de   obligaciones  expresas  derivadas  del  contrato  de  cuentas  de  participación,  en  concreto   la  convocada  en  su  condición  de  GESTOR  incumplió  en  el  pago  de  la  utilidad  mínima   mensual  garantizada  pactada,  correspondiente  a  los  meses  de  octubre,  noviembre  y   diciembre  de  2016  y  enero  de  2017  y  así  lo  habrá  de  declarar  en  la  parte  resolutiva   del  laudo.     3.

Pretensión  Tercera     TERCERA. Que  como  consecuencia  de  lo  anterior  se  declare  resuelto  el  contrato   y  se  ordene  el  pago  de  las  utilidades  atrasadas  que  suman  TRES  MILLONES  DE   PESOS   (3.000.000)   M/CTE   más   los   intereses   corrientes   y   de   moratoria,   por   parte  de  TAXIMO  SAS.

La   pretensión   en   estudio   requiere   realizar   un   análisis   en   consistencia   con   la   interpretación  del  contrato  cuya  “Resolución”  se  solicita. Al  efecto  debe  tomarse  en   consideración   que   nos   hallamos   frente   a   un   contrato   de   duración   o   de   ejecución                                                                                                                   88  Ibídem,  pág.  3.   89   HINESTROSA,   Fernando,   Tratado   de   las   obligaciones   I,   3ª   ed. Universidad   Externado,   pag.   251.

Sobre   este   aspecto  el  autor  a  su  vez  cita  a  pie  de  página  a  LARROUMET  de  donde  extractamos  “Más  precisamente,  cuando  el   acreedor   no   ha   obtenido   lo   debido   por   el   deudor,   ha   de   admitirse   el   principio   de   la   responsabilidad,   sin   que   sea   necesario  que  el  acreedor  pruebe  que  el  deudor  no  puso  en  ejecución  los  medios  necesarios  para  satisfacerlo.

En  otros   términos,  la  prueba  de  una  culpa  del  deudor  no  es  condición  necesaria  de  la  responsabilidad. En  cuanto  no  se  obtiene   el  resultado  prometido,  el  deudor  debe  ser  condenado  a  reparar  el  daño  sufrido  por  el  acreedor.”  LARROUMET.

Droit   civil,  Les  obligations,  I,  III,  cit,  no.  52,  p.48   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     29     sucesiva   al   que   por   tanto   corresponde   la   figura   de   la   “Terminación”   y   no   la   de   la   “Resolución”.

La  “Resolución”  tiene  efectos  retroactivos  y  supone  volver  al  estado  de   cosas   anteriores   a   la   realización   del   negocio   jurídico,   esto   supondría,   entre   otras,   ordenar  la  restitución  de  prestaciones  mutuas,  lo  cual  ni  se  ha  pedido  en  la  demanda  y,   además,  resulta  imposible  en  un  contrato  de  ejecución  sucesiva  como  el  que  se  plantea   en  este  caso.

Por  su  parte,  la  declaración  de  terminación  del  contrato  tiene  efectos   solo  a  futuro. Son  estos  efectos  futuros  lo  que  solicita  el  demandante,  entre  otros  el   pago  de  las  sumas  adeudadas  por  TAXIMO  y  los  presuntos  perjuicios  que  se  causaron   a  partir  del  incumplimiento  de  ésta.

Al  respecto  la  jurisprudencia  contribuye  a  dilucidar  la  diferencia  entre  tales  formas  de   disolver  o  liquidar  el  contrato  y  a  la  vez  brinda  la  solución:     7. Por   otra   parte,   es   menester   destacar   también   que,   en   líneas   generales,   la   jurisprudencia  y  la  doctrina  han  considerado  que  la  resolución  se  predica  de   aquellos   contratos   cuyos   efectos   son   susceptibles   de   destruirse   retroactivamente,  hasta  el  punto  de  dejar  a  las  partes  en  el  estado  anterior  a  la   celebración   del   acuerdo   disuelto   -­‐efectos   ex   tunc-­‐,   y,   contrario   sensu,   la   terminación  se  encuentra  reservada  para  aquellos  contratos  con  prestaciones   de  ejecución  periódica,  sucesiva  o  continuada,  también  llamados  contratos  de   duración,  pues  precisamente,  dada  la  ejecución  de  las  obligaciones  en  el  tiempo   y  su  aprovechamiento  por  el  acreedor,  no  resulta  posible  deshacerlas  respecto   del  pasado  sino  sólo  hacia  el  porvenir  –efectos  ex  nunc-­‐,  o  en  otras  palabras,   ellas   adquieren   plena   firmeza   con   ocasión   de   su   autonomía   y   consolidación   jurídica  y  económica,  que  se  van  dando  a  lo  largo  del  tiempo.

Ha   dicho   al   respecto   la   Corte   que   “[p]or   la   terminación   (o   cesación)   judicial   pierde  el  contrato  su  fuerza  para  el  futuro,  más  quedan  en  pie  los  efectos  hasta   entonces   surtidos. Existió   desde   que   fue   concertado   hasta   que   tuvo   fin,   y   mientras  existió  nacieron  de  él  obligaciones  y  derechos  que  se  respetan.

He  aquí   el  sentido  de  la  terminación,  aplicable  de  preferencia  a  los  contratos  llamados   de  tracto  sucesivo,  ejecutorios,  por  oposición  a  ejecutados,  cuyo  cumplimiento   se  hace  en  prestaciones  periódicas  o  paulatinas. No  así  la  resolución  judicial.

Por  esta  el  contrato  cesa  para  lo  futuro;  se  extingue  retroactivamente  desde  su   nacimiento; (…)  se  borra;  se  desatan  todos  los  derechos  y  obligaciones  que  del   contrato  emanaron;  se  vuelven  las  cosas  al  estado  en  que  se  hallaban  antes  de   celebrarse;   se   tiene   la   convención   por   no   celebrada   (…).

La   resolución   obra   doblemente   sobre   el   contrato:   para   lo   futuro,   quitándole   su   fuerza;   para   lo   pasado,   deshaciendo   sus   efectos. La   cesación   únicamente   produce   el   primer   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     30     resultado.

(…)”  (Cas. Civ.,  sentencias  del  26  de  noviembre  de  1935,  G.J.,  T. XLIII,   pág.  391  y  del  26  de  abril  de  1955,  G.J.,  T. LXXX,  pág.  55). Ahora  bien,  en  muchos  casos,  claro  está,  según  las  particularidades  que  cada   uno  ofrezca,  la  labor  interpretativa  que  en  relación  con  la  demanda  le  compete   a  los  juzgadores  de  instancia  puede  permitirles,  por  una  parte,  colegir  que,  pese   a  haberse  solicitado  la  “resolución”  de  un  contrato,  la  reclamación  elevada  en   verdad   concierne   con   la   “terminación”   del   mismo,   en   cuanto   que   por   la   naturaleza  de  los  deberes  de  prestación  asumidos  por  los  contratantes  no  sea   factible  retrotraer  lo  ya  dado  o  entregado,  y,  por  otra,  decidir  en  consonancia   con  ese  entendimiento  la  respectiva  pretensión,  sin  que  para  ello  constituya  un   valladar   infranqueable   el   hecho   de   que   las   restantes   peticiones   apunten,   equivocadamente,   a   que   como   prestaciones   consecuenciales   se   adopten   medidas  que,  en  esencia,  estén  dirigidas  a  retrotraer  la  situación  al  momento   de  la  celebración  del  correspondiente  negocio  jurídico,  pues  en  este  supuesto   bastaría  con  negar  su  acogimiento.  90     Teniendo  en  cuenta  esta  distinción  entre  “resolución”  y  “terminación”  del  contrato,  así   como  el  cuerpo  completo  de  la  demanda,  sus  hechos  y  las  pretensiones    de  condena   con  efectos  a  futuro,  no  retroactivos,  incoadas  en  la  demanda,  este  Tribunal  tiene  la   facultad   -­‐y   el   deber-­‐   de   interpretar   la   demanda,   en   el   sentido   de   que   lo   realmente   solicitado  por  el  demandante  no  es  la  resolución  del  contrato,  sino  la  declaratoria  de   su   terminación. Esto   además   satisface   el   derecho   de   ambas   partes   de   obtener   una   solución  pronta  a  su  controversia,  evitando  decisiones  inhibitorias  y  en  prevalencia   del  derecho  sustancial91.

Ahora  bien,  clarificada  la  forma  de  disolución,  “terminación”,  que  corresponde  en  el   presente   caso   toda   vez   que   el   contrato   materia   del   conflicto   es   un   contrato   de   duración  o  de  ejecución  sucesiva  (como  ya  quedó  establecido)  y  no  obstante  haber   dilucidado  el  entendimiento  de  la  pretensión  como  enseña  la  jurisprudencia,  a  efecto   de  considerar  la  declaración  arbitral  de  la  “terminación”  del  contrato  se  deben  tomar                                                                                                                   90  Sentencia  CSJ  Sala  de  Casación  Civil  Mp  Arturo  Solarte  Rodriguez  de  26  de  agosto  de  2011  Ref.:  05001-­‐3103-­‐016-­‐ 2002-­‐00007-­‐01     91  Sobre  la  facultad  -­‐y  deber-­‐  del  juez  para  interpretar  la  demanda,  nos  permitimos  citar  el  siguiente  aparte  de    lo   dicho  por  la  Corte  Suprema:       “Quiérese  destacar,  entonces,  que  cuando  la  demanda  genitora  del  proceso  sea  oscura,  imprecisa  o  vaga,  gravita   sobre  el  juzgador,  no  una  mera  potestad  de  interpretarla,  sino  el  deber  de  hacerlo,  por  supuesto  dentro  de  los   límites  establecidos  en  la  ley  con  miras  a  precisar  sus  verdaderos  alcances,  labor  a  la  que  sólo  pueda  sustraerse   cuando  la  confusión  sea  de  tal  magnitud  que,  pese  a  sus  esfuerzos,  no  logre  desentrañar  sus  alcances  sin  alterar  el   contenido  objetivo,  pues  es  obvio  que  en  tal  caso,  en  lugar  de  cumplir  con  su  cometido,  estaría  sustituyendo  la   voluntad  del  demandante  y  trocando,  a  su  antojo,  el  objeto  del  litigio”.

CSJ,  Cas. Civil,  sent.  abr.  17/98. Exp.  4.680. M.P. Jorge  Antonio  Castillo  Rugeles   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     31     en   cuenta   los   hechos   acaecidos   en   este   asunto   en   particular,   en   relación   con   la   solicitud   y   entrega   del   vehículo   sobre   cuya   tenencia   y   derecho   de   uso   versaba   el   contrato  de  cuentas  en  participación  suscrito  entre  las  partes.

Pues  bien,  en  el  texto  de  la  demanda  del  convocante  se  lee  en  forma  literal  el  siguiente   hecho:     “QUINTO:  Al  configurarse  el  incumplimiento  de  la  cláusula  quinta  del  contrato,   mi  poderdante  solicitó  a  TAXIMO  SAS,  la  entrega  del  Vehículo  y  el  pago  de  las   utilidades  atrasadas”.

Sobre   este   hecho   la   convocante   se   pronuncia   como   sigue   en   la   contestación   de   la   demanda:     HECHO   QUINTO:   No   nos   consta,   es   imprecisa,   el   día   20   de   enero   de   2017   el   Accionante   se   comunicó   con   Táximo   S.A.S.   mediante   correo   electrónico   solicitando   la   terminación   unilateral   del   contrato   de   cuentas   en   participación,   como   lo   autorizaba   el   contrato.

En   cuanto   a   la   motivación   en   relación   con   la   terminación  del  contrato,  nos  atenemos  a  lo  que  se  pruebe  dentro  del  proceso. Sobre   el   mismo   aspecto,   junto   a   la   contestación   a   la   demanda   fue   allegada   al   expediente  copia  de  los  correos  electrónicos  como  se  aprecia  a  continuación92:                                                                                                                     92  Cuaderno  de  pruebas.

Carpeta:  Pruebas  allegadas  con  la  contestación  de  demanda,  Archivo  identificado  con  el   nombre:  200831  Pruebas  contestación  6.3  EDWIN  MURCIA  DOS   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     32       Con  base  en  el  anterior  iter,  este  Tribunal  encuentra  probado  que  efectivamente,  el  31   de  enero  de  2017,  la  convocante  solicitó  la  entrega  del  vehículo  y  que  la  convocada,  en   esa  misma  fecha,    accedió  a  realizar  dicha  entrega,  con  lo  cual,  aunque  no  se  cuente   con  otra  prueba  de  la  fecha  cierta  y  los  pormenores  de  tal  entrega,  queda  esclarecido   que   dicha   entrega   si   fue   realizada,   y   que   las   partes   procedieron   al   efecto   en   forma   pacífica,  de  donde  se  debe  concluir  que  por  sustracción  de  materia  el  contrato  se  dio   terminado,   por   lo   que   en   este   sentido   lo   que   resta   a   este   Tribunal   es   ratificar   tal   terminación. Ahora   bien,   sobre   la   pretensión   de   orden   de   pago   de   las   utilidades   atrasadas   que   suman  TRES  MILLONES  DE  PESOS  ($3.000.000)  M/CTE  más  los  intereses  corrientes  y   de  moratoria,  se  realizan  las  siguientes  consideraciones:       Con  relación  al  pago  de  la  suma  de  TRES  MILLONES  DE  PESOS  ($3.000.000)  M/CTE   monto   equivalente   a   la   utilidad   mínima   mensual   garantizada   durante   cuatro   (4)   mensualidades   ($750.000   x   4)   que   la   convocada   ciertamente   dejó   de   pagar,   el   Tribunal  encuentra  claramente  demostrado  el  fundamento  legítimo  para  conceder  la   pretensión   en   atención   a   lo   ya   explicado   y   probado   en   las   consideraciones   para   la   pretensión  segunda.

Ahora  bien,  el  demandante  pretende  el  reconocimiento  de  los  intereses  “corrientes  y   de   moratoria”   sobre   la   anterior   suma. Sobre   el   particular,   se   debe   considerar,   en   primer   lugar,   en   un   ejercicio   de   interpretación   de   la   demanda,     que   los   primeros   corresponden   a   los   intereses   remuneratorios   o   de   plazo   y   los   segundos   a   los   originados   en   la   mora,   retardo   o   retraso   en   el   pago   por   parte   del   deudor.

A   continuación  el  Tribunal  abordará  dos  asuntos:  (i)  Si,  por  la  naturaleza  jurídica  de  la   relación   contractual   entre   las   partes,   es   aplicable   el   régimen   de   intereses   remuneratorios   y   moratorios   y   (ii)   Si   puede   decretarse   el   pago   de   ambos   tipos   de   intereses  de  manera  concomitante.

Sobre  el  primer  aspecto,  al  Tribunal  no  le  cabe  duda  que  en  el  presente  caso  aplica  el   régimen   de   intereses   remuneratorios   y   moratorios   de   la   legislación   mercantil. El   contrato  de  cuentas  en  participación  celebrado  entre  las  partes  es  un  acto  mercantil   como  quedó  esclarecido  desde  el  inicio  de  las  consideraciones  del  presente  laudo,  por   lo  tanto  la  base  normativa  aplicable  al  caso  controvertido  es  el  artículo  884  del  Código   de  Comercio,  modificado  por  la  Ley  510  de  1999,  cuyo  texto    ordena:     Cuando  en  los  negocios  mercantiles  haya  de  pagarse  réditos  de  un  capital,  sin   que  se  especifique  por  convenio  el  interés,  este  será  el  bancario  corriente;  si   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     33     las  partes  no  han  estipulado  el  interés  moratorio,  será  equivalente  a  una  y   media  veces  del  bancario  corriente  y  en  cuanto  sobrepase  cualquiera  de  estos   montos  el  acreedor  perderá  todos  los  intereses,  sin  perjuicio  de  lo  dispuesto  en   el  artículo  72  de  la  Ley  45  de  1990.

Se   probará   el   interés   bancario   corriente   con   certificado   expedido   por   la   Superintendencia  Bancaria     La   mora   en   el   pago   de   las   obligaciones   dinerarias   mercantiles   genera   per   se   una   obligación   de   pago   de   los   intereses   moratorios.

El   legislador   fue   muy   claro   en   ese   aspecto  cuando  en  el  artículo  65  de  la  Ley  45  de  1990  dispone:     “Causación   de   intereses   de   mora   en   las   obligaciones   dinerarias. En   las   obligaciones  mercantiles  de  carácter  dinerario  el  deudor  estará  obligado  a   pagar  intereses  en  caso  de  mora  y  a  partir  de  ella.

Toda   suma   que   se   cobre   al   deudor   como   sanción   por   el   simple   retardo   o   incumplimiento   del   plazo   de   una   obligación   dineraria   se   tendrá   como   interés  de  mora,  cualquiera  sea  su  denominación”. Así  las  cosas,  se  reitera    que  al  contrato  de  cuentas  en  participación  celebrado  entre   las   partes   le   es   aplicable   el   régimen   de   intereses   remuneratorios   y   moratorios   del   derecho  comercial.

En  el  caso  particular  de  la  mora,  este  fenómeno  jurídico  se  originó   desde  el  momento  mismo  en  que  TAXIMO  no  cumplió  con  la  obligación  de  cancelar  la   utilidad  mínima  mensual  convenida  en  el  término  pactado,  esto  en  consonancia  con  lo   establecido  en  el    artículo  1608  [1]  del  Código  Civil.

Ahora  bien  ¿puede  condenarse  al  pago  acumulado  de  los  intereses  remuneratorios  y   moratorios  tal  como  lo  pretende  el  demandante?  La  Respuesta  es  No. Los  intereses   remuneratorios   o   de   plazo,   corresponden   a   una   retribución   por   la   pérdida   de   oportunidad   de   utilizar   el   dinero   por   un   cierto   tiempo,   los   de   mora   contienen   esta   misma  retribución  más  una  sanción  por  los  perjuicios  causados  en  virtud  del  retardo   en  su  cumplimiento.

Por  lo  tanto,  como  lo  anota  Arrubla  Paucar,  los  intereses  de  mora   contienen   a   los   de   plazo   y   su   acumulación   implicaría   el   pago   dos   veces   del   interés   remuneratorio93. Así   las   cosas,   TAXIMO   SAS   tenía   una   obligación   dineraria   de   pagar   una   “utilidad   mensual  garantizada”  por  valor  de  COP  $750.000  mensuales  al  señor  EDWIN  JAVIER   MURCIA  VILLAMIL.

Dicha  obligación,  según  se  desprende  del  numeral  2,  de  la  cláusula                                                                                                                   93  ARRUBLA  PAUCAR,  Jaime.

Sobre  el  régimen  legal  de  los  intereses  en  Colombia. Revista  Facultad  de  Derecho  y   Ciencias  Políticas,  ISSN  0120-­‐3886,  Nº.  58,  1982,  pág.  62. Disponible  en  https://dialnet.unirioja.es/   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     34     Quinta  del  contrato  suscrito  entre  las  partes,  debía  cumplirse  “dentro  de  los  primeros   cinco  (5)  días  hábiles  del  mes  siguiente  al  causado…”.

Como  se  explicó  anteriormente,   TAXIMO  SAS  incumplió  su  obligación  de  cancelar  las  utilidades  mínimas  garantizadas   correspondientes   a   los   meses   de   octubre,   noviembre,   y   diciembre   de   2016,   más   la   utilidad  del  mes  de  enero  de  2017.

Dichas  utilidades  debían  pagarse  a  más  tardar  al   quinto   día   hábil   del   mes   de   noviembre   y   diciembre   de   2016   y   del   mes   de   enero   y   febrero   de   2017   respectivamente. TAXIMO   no   pagó   dicha   suma   de   dinero   en   la   oportunidad   convenida,   por   lo   tanto   se   constituyó   en   mora   y   de   allí   que   se   le   condenará  al  pago  de  los  intereses  moratorios.

La  liquidación  de  dichos  intereses,  se  realizará  una  vez  se  resuelvan  las  excepciones   presentadas  por  la  demandanda,  como  quiera  que  una  de  ellas  tiene  relación  directa   con  dicha  liquidación.         4. Pretensión  Cuarta   CUARTA:   Que,   como   consecuencia   del   incumplimiento,   se   condene   a   la   sociedad   denominada  TAXIMO  al  pago  de  los  perjuicios  ocasionados  por  el  incumplimiento   del  contrato  por  la  suma  de  TRES  MILLONES  DE  PESOS  (3.000.000)  M/CTE.

No  se  accederá  a  esta  pretensión  por  las  siguientes  razones:       El   demandante,   cuando   realiza   el   juramento   estimatorio   de   estos   perjuicios   -­‐que   denomina  “materiales”    (literal  c  del  juramento)-­‐  dice  que94:       Literal  c. En  cuanto  a  los  perjuicios  materiales       Año   Concepto   Valor   2017   Reconocimiento   de   la   indemnización   por   perjuicios   materiales   causados   por   la   terminación   del   contrato,   por   incumplimiento  por  parte  de  TAXIMO  S.A.S   $  3.000.000       La   parte   demandada,   al   oponerse   al   juramento   estimatorio   señala   que   “no   sólo   no   demuestra   siquiera   sumariamente   dichos   perjuicios   sino   que   los   mismos   tampoco   se                                                                                                                   94  Cuaderno  Principal.

Archivo  identificado  con  el  nombre:  200713  SUBSANACION  DEMANDA  ARBITRAL   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     35     derivan  de  los  hechos  de  la  demanda  de  tal  manera  que  Táximo  SAS  pueda  pronunciarse   frente  a  los  mismos.”95     En  este  punto  este  Tribunal  halla  razón  a  la  parte  convocada,  no  existe  ningún  otro   elemento  probatorio  -­‐diferente  a  la  estimación  jurada  de  dichos  perjuicios-­‐,  ni  razón   alguna  de  la  cual  podría  derivarse  la  existencia  de  los  mismos.

El  demandante  en  este   punto   parece   estar   haciendo   referencia   nuevamente   a   las   utilidades   mínimas   garantizadas  (y    no  pagadas  por  TAXIMO  SAS)  de  los  meses  de  octubre,  noviembre  y   diciembre   de   2016   y   enero   de   2017. Sumas   respecto   de   las   cuales   el   Tribunal   ordenará   su   pago,   pero   que   no   pueden   a   su   vez   calificarse   como   otros   perjuicios   materiales,  porque  se  estaría  condenando  a  pagar  dos  veces  lo  mismo.     5.

Pretensión  Quinta   QUINTA:  Solicito  la  cancelación  de  los  valores  por  concepto  de  viaje  a  la  ciudad   de  Barranquilla  por  un  valor  de  UN  MILLON  TRESCIENTOS  SESENTA  Y  SIETE   MIL  PESOS  (1.367.000)  M/CTE.,  más  los  intereses  corrientes  y  de  mora  que  se   anexan  y  serán  discriminados.

Sobre  esta  pretensión  el  Tribunal  observa  que  no  fue  allegada  al  expediente  evidencia   alguna  que  la  soporte,  tal  cual  prescriben  los  artículos  1757  del  Código  Civil96  y  167   del  Código  General  del  Proceso97;  esto  es,  en  el  caso  en  particular  resultaba  necesario   que  la  parte  convocante,  la  que  alega  la  existencia  del  gasto  y/o  daño  y  del  perjuicio   derivado  de  él  y  que  pretende  que  se  le  reconozca  el  mismo,  lo  demostrara,  tanto  su   monto  como  el  fundamento  del  mismo,  por  lo  que  dada  la  ausencia  de  tales  elementos   probatorios   el   Tribunal   se   abstendrá   de   declarar   el   pretendido   perjuicio   o   de   condenar  por  el  mismo  en  acato  al  precepto  contenido  en  el  artículo  164  del  Código   General  del  Proceso,  según  el  cual  “Toda  decisión  judicial  debe  fundarse  en  las  pruebas   regular  y  oportunamente  allegadas  al  proceso”.

Además   de   lo   anterior,   y   tal   como   se   expondrá   al   analizar   las   excepciones   de   la   demandante,  en  el  contrato  fue  clara  la  intención  de  ambas  partes,  según  la  cual  “El   PROPIETARIO   y   TAXIMO   tienen   la   intención   de   unir   esfuerzos   para   implementar   un   esquema   de   administración   de   taxis   en   Barranquilla”98.

Es   decir   era   la   ciudad   de                                                                                                                   95  Cuaderno  Principal. Archivo  identificado  con  el  nombre:  200831  2  Táximo  -­‐  Contestación  Arbitraje   (AL20200831).   96  Artículo  1757  CC  Incumbe  probar  las  obligaciones  o  su  extinción  al  que  alega  aquellas  o  ésta.   97  Artículo  167  CGP  Incumbe  a  las  partes  probar  el  supuesto  de  hecho  de  las  normas  que  consagran  el  efecto  jurídico   que  ellas  persiguen.   98  Considerando  tercero  del  contrato  de  cuentas  en  participación. Cuaderno  de  pruebas.

Archivo  identificado  con  el   nombre:  122307  PRUEBAS  No  1  FOLIO  1-­‐11   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     36     Barranquilla  el  lugar  donde  se  ejecutaría  el  contrato,  donde  operaría  el  automotor  y,   salvo  pacto  en  contrario,  donde  se  debía  restituir.

En  conclusión  la  pretensión  quinta  no  puede  prosperar. C. ANÁLISIS  Y  PRONUNCIAMIENTO  SOBRE  LAS  EXCEPCIONES     1. Acuerdo   preexistente   de   la   obligación   en   virtud   de   la   existencia   de   acuerdo  de  reorganización     “Existe   excepción   de   mérito   dilatoria   toda   vez   que   la   pretensión   no   es   exigible   actualmente  en  la  medida  en  que  no  se  ha  cumplido  el  plazo  para  su  pago  y  que   la  misma  fue  objeto  de  inclusión  en  un  acuerdo  de  reorganización  validado  por  la   Superintendencia  de  Sociedades.     …No   obstante   lo   anterior,   tal   como   se   deriva   del   Auto   2017-­‐01-­‐613394   la   demandante   no   objetó   la   calificación   y   graduación   de   créditos,   lo   cual   únicamente  fue  realizado  por  la  DIAN  y  Bancolombia  S.A.  y  fijó  mediante  Auto   2019-­‐01-­‐147146   la   fecha   para   aprobación   del   acuerdo   para   el   22   de   mayo   de   2019.

No  sobra  señalar  que  al  existir  un  acuerdo  de  reorganización  validado  por   la   Superintendencia   de   Sociedades,   la   obligación   derivada   del   contrato   de   cuentas  en  participación  se  encuentra  novada,  es  inexistente  y,  por  consiguiente,   no  es  susceptible  de  ser  objeto  de  un  pronunciamiento  al  existir  un  acuerdo  entre   el   demandante   y   el   demandado   sobre   las   condiciones   de   su   cumplimiento,   tal   como  se  deriva  de  lo  manifestado  por  la  Superintendencia  de  Sociedades  en  Oficio   220-­‐008094  del  18  de  febrero  de  2019,…”     De   los   apartes   transcritos   de   la   primera   excepción   en   estudio   se   deriva   que   son   al   menos   tres   (3)   las   proposiciones   contenidas   en   ella:   i)   por   un   lado   que   no   se   ha   cumplido   el   plazo   para   el   pago,   ii)     que   la   obligación   fue   incluida   en   el   acuerdo   de   reorganización   de   la   convocada   y   iii)que   la   obligación   derivada   del   contrato   de   cuentas  en  participación  se  encuentra  novada.

Sobre  la  primera  proposición,  que  el  plazo  no  se  ha  cumplido,  la  mera  formulación  se   contradice  con  el  pacto  contenido  en  el  contrato  de  cuentas  en  participación  suscrito   entre  las  partes,  concretamente  la  cláusula  quinta  a  cuyo  tenor  la  convocada  se  obligó   a  pagar  una  utilidad  mínima  mensual  garantizada  de  setecientos  cincuenta  mil  pesos   ($750.000)  dentro  de  los  primeros  cinco  (5)  días  hábiles  del  mes  siguiente  al  causado.

TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     37     Conforme  al  artículo  1551  del  Código  Civil  “El  plazo  es  la  época  que  se  fija  para  el   cumplimiento  de  la  obligación”;    y  el  artículo  829  del  Código  de  Comercio  fija  la  regla   que  permite  contar  el  plazo  según  se  pacte  en  horas,  días,  meses  o  años.

Habida   cuenta   que   ni   el   contrato   ni   la   cláusula   quinta   han   sido   materia   de   tacha   u   objeción   de   naturaleza   alguna,   el   tribunal   no   encuentra   sustento   para   la   referida   proposición,  valga  decir,  el  plazo  fue  expresamente  pactado.

Con   relación   a   la   segunda   proposición,   es   cierto   y   está   probado   que   dentro   del   acuerdo  de  reorganización  realizado  por  TAXIMO  con  sus  acreedores  se  incluyó  una   obligación  en  favor  del  demandante  por  valor  de  $2.925.00099. Pero  de  allí  no  puede   colegirse  efecto  alguno  que  enerve  la  causa  encomendada  a  este  Tribunal,  en  atención   al  mandato  del  artículo  7  de  la  Ley  1116  de  2006:     El  inicio,  impulsión  y  finalización  del  proceso  de  insolvencia  y  de  los  asuntos   sometidos   a   él,   no   dependerán   ni   estarán   condicionados   o   supeditados   a   la   decisión  que  haya  de  adoptarse  en  otro  proceso,  cualquiera  sea  su  naturaleza.

De   la   misma   manera,   la   decisión   del   proceso   de   insolvencia   tampoco   constituirá  prejudicialidad. De  la  norma  transcrita  se  deriva  que  el  presente  proceso,  su  cauce  y  declaraciones  no   se  encuentran  sujetos  o  condicionados  a  las  decisiones  que  se  adopten  en  el  proceso   de   reorganización   o   insolvencia   de   la   convocada,   ni   que   este   proceso   y   sus   declaraciones  se  inhiban  o  circunscriban  al  acuerdo  de  reorganización,  sobre  el  cual   además  cabe  anotar  que  configura  obligación  de  total  integración  del  inventario  de   deudas   para   el   deudor,   la   convocada   en   este   caso,   pero   no   configura   obligación   concomitante  para  los  acreedores,  quienes  tienen  autonomía  para  decidir  el  momento   en  que  se  vinculen  al  proceso  concursal  y  asumen  el  riesgo  de  la  calificación  y  el  orden   que  les  corresponda  al  ingresar  a  él,    en  acato  a  lo  dispuesto  por  el  artículo  40  de  la   Ley  1116  de  2006.

Finalmente  sobre  la  tercera  proposición  de  la  excepción  según  la  cual  la  obligación   derivada  del  contrato  de  cuentas  en  participación  se  encuentra  novada,  tampoco  es  de   recibo   por   este   tribunal   toda   vez   que   del   proceso   concursal   no   se   derivan   los   requisitos   de   la   novación   prescritos   por   los   artículos   1687   a   1710   del   Código   Civil                                                                                                                   99  Las  pruebas  de  este  hecho  son:  la  copia  del  acuerdo  de  restructuración  allegado  por  TAXIMO  [ver  cuaderno  de   pruebas  /  carpeta  Pruebas  allegadas  con  la  contestación  de  demanda  /  archivos  identificados  con  los  nombres:  (i)   200831   Pruebas   contestación   6.5   A   -­‐   Taximo   acuerdo,   (ii)   200831   Pruebas   contestación   y   (iii)   6.5   B   Taximo   acuerdo  calificación  y  200831  Pruebas  contestación  6.5  C  Taximo  acuerdo  derechos  de  voto].

Tambien  se  acreditó   con  el  informe  rendido  por  el  liquidador  de  TAXIMO  (ver  cuaderno  de  pruebas  archivo  identificado  con  el  nombre:   201202  Informe  Liquidador  TAXIMO). TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     38     para  que  se  configure  la  novación,  tal  como  ha  entendido  la  misma  Superintendencia   de  Sociedades  Auto  400-­‐008457  de  27  de  mayo  de  2016:     “Los   Procesos   de   reestructuración,   validación   judicial   y   reorganización,   no   suponen  la  novación  de  las  obligaciones  incorporadas  a  los  acuerdos  porque  las   obligaciones  concursadas  no  se  extinguen,  sino  que  se  reconfiguran  en  cuanto  a   sus  condiciones  de  pago  y  términos,  de  manera  que  la  reestructuración  del  pasivo   permita   que   el   deudor   quede   en   situación   de   sortear   la   crisis   empresarial.

El   acuerdo  de  reorganización  no  supone,  pues,  animus  novandi. Esto  no  impide  que   en  el  acuerdo  mismo  de  reorganización  se  incluya  la  posibilidad  de  novar  ciertas   obligaciones  como  parte  del  arreglo,  caso  en  el  cual  no  cabe  censura  alguna.”     En  conclusión  la  excepción  primera  no  prospera.     2.

Imposibilidad  de  cobrar  intereses  e  indemnización     Si  bien  es  posible  jurídicamente  la  condena  al  pago  de  intereses  y  otros  perjuicios  que   se  hubieren  causado  por  el  incumplimiento  contractual. En  este  caso,  y  tal  como  lo   señala  el  demandante,  no  se  acreditó  la  existencia  de  perjuicio  materiales  diferentes  al   no  pago  de  las  ganancias  mínimas  garantizadas  para  los  meses  de  octubre,  noviembre   y  diciembre  de  2016  y  enero  de  2017.

Tampoco  se  acreditó  perjuicios  ocasionados  por   la  entrega  del  automotor  en  la  ciudad  de  Barranquilla,  al  tiempo  que,  como  se  explicó,   los  costos  del  desplazamiento  a  dicha  ciudad  corrían  por  cuenta  del  demandante. Vale  anotar,  que  la  parte  demandante,  luego  de  dársele  traslado  de  esta  excepción,  no   solicitó  pruebas  adicionales  para  objetarla  y  se  limitó  a  repetir  lo  ya  dicho  antes  en  la   demanda.

Así  las  cosas,  prosperará  esta  excepción.       3. Indebido  cálculo  de  cobro  de  intereses  y  falta  de  prueba     Fundamentalmente  la  demandada  censuró  que  el  demandante,  para  calcular  la  tasa   mensual   de   los   intereses   moratorios   hubiera   tomado   el   1,5   del   interés   bancario   corriente  y  lo  hubiera  dividido  en  doce.

Considera  que  este  cálculo  es  equivocado  y  se   sustenta   en   el   Concepto   2009046566-­‐001   del   23   de   julio   de   2009   emitido   por   la   Superintendencia  Financiera. TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     39     Revisado   este   aspecto,   se   evidencia   que   efectivamente   el   demandante   utilizó   una   fórmula  equivocada  para  calcular  los  intereses  moratorios.

En  efecto,  ha  señalado  la   Superintendencia   Financiera   (entre   otros   en   el   concepto   citado   por   la   parte   demandada)   que   “Una     tasa     efectiva     de     interés     corresponde     a     una     función     exponencial    y    para  calcular  la  equivalencia  de  la  cifra  que  la  misma  represente  en   períodos  distintos  al  de  un  año,  por  ejemplo,  los  réditos  que  se  causen  diariamente  o   por   mensualidades,   no   se   puede   dividir   por   un   denominador   sino   que   se   hace   necesario  acudir  a  una  fórmula  matemática”.

Por  ello,  para  calcular  una  tasa  mensual  o  diaria  de  interés,  no  basta  con  tomar  la  tasa   anual   y   dividirla   en   doce   meses   o   trescientos   sesenta   y   cinco   días. La   misma   Superintendencia,  ha  señalado  que  para  esos  efectos,  se  debe  utilizar  las  siguientes   fórmulas:     Para  calcular  la  tasa  efectiva  mensual:     [(1+  i)1/12-­‐1]*100       Para  calcular  la  tasa  efectiva  diaria:     [(1+  i)1/365-­‐1]*100     Donde  i  =  tasa  efectiva  anual     Así  las  cosas,  le  asiste  razón  a  la  parte  demandada  y  por  ello  el  Tribunal  procedió  a   calcular  el  monto  de  los  intereses  moratorios  de  cada  una  de  las  utilidades  mínimas   mensuales   garantizadas   que   TAXIMO   le   adeuda   al   señor   EDWIN   JAVIER   MURCIA   VILLAMIL,  teniendo  en  cuenta  las  siguientes  consideraciones:     ● Sumas  debidas:  corresponden  a  cuatro  cuotas,  cada  una  por  valor  de  $750.000   cuyo  plazo  de  pago  venció  a  los  5  días  de  los  meses  noviembre  y  diciembre  de   2016   y   enero   y   febrero   de   2016,   respectivamente.

Estas   corresponden   a   la   fecha   a   partir   de   la   cual   se   calculó   el   interés   de   mora   para   cada   una   de   las   cuotas.       ● La  fecha  final  de  cálculo  corresponde  al  16  de  febrero  de  2021,  fecha  en  la  cual   se  emite  el  presente  laudo.

TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     40     ● Las  tasas  utilizadas  para  el  cálculo  corresponden  a  las  tasas  de  interés  bancario   corriente   publicadas   por   la   Superintendencia   Financiera. Indicadores   económicos  que,  como  tales,  son  hechos  notorios  en  los  términos  del  artículo   180  del  CGP.     ● Para   el   primer   y   último   mes   calculado   se   utilizó   la   fórmula   para   obtener   el   interés  diario  y  se  multiplicó  por  el  número  de  días  en  mora.

Para  el  primer   mes:  veinticinco  días  (como  quiera  que  la  obligación  solo  se  hacía  exigible  al   quinto  día  hábil  del  mes  siguiente  al  de  la  causación  de  la  obligación)  y  para  el   mes  de  febrero  se  multiplicó  por  dieciséis  días.

A  continuación  se  presentan  los  intereses  de  mora  calculados:       ● Intereses   moratorios   de   la   utilidad   mínima   garantizada   del   mes   de   octubre  de  2016  ($750.000):       DESDE   INTERÉS  BANCARIO   CORRIENTE     1.5  veces  el  Interés   Bancario  Corriente   %  INTERES   EFECTIVO   MENSUAL   VALOR  INTERESES   5-­‐nov-­‐16   21,99%   32,99%   0,08%*    14.650   1-­‐dic-­‐16   21,99%   32,99%   2,40%    18.030   1-­‐ene-­‐17   22,34%   33,51%   2,44%    18.282   1-­‐feb-­‐17   22,34%   33,51%   2,44%    18.282   1-­‐mar-­‐17   22,34%   33,51%   2,44%    18.282   1-­‐abr-­‐17   22,33%   33,50%   2,44%    18.275   1-­‐may-­‐17   22,33%   33,50%   2,44%    18.275   1-­‐jun-­‐17   22,33%   33,50%   2,44%    18.275   1-­‐jul-­‐17   21,98%   32,97%   2,40%    18.023   1-­‐ago-­‐17   21,98%   32,97%   2,40%    18.023   1-­‐sept-­‐17   21,48%   32,22%   2,35%    17.661   1-­‐oct-­‐17   21,15%   31,73%   2,32%    17.421   1-­‐nov-­‐17   20,96%   31,44%   2,30%    17.282   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     41     1-­‐dic-­‐17   20,77%   31,16%   2,29%    17.144   1-­‐ene-­‐18   20,69%   31,04%   2,28%    17.085   1-­‐feb-­‐18   21,01%   31,52%   2,31%    17.319   1-­‐mar-­‐18   20,68%   31,02%   2,28%    17.078   1-­‐abr-­‐18   20,48%   30,72%   2,26%    16.931   1-­‐may-­‐18   20,44%   30,66%   2,25%    16.902   1-­‐jun-­‐18   20,28%   30,42%   2,24%    16.784   1-­‐jul-­‐18   20,03%   30,05%   2,21%    16.600   1-­‐ago-­‐18   19,94%   29,91%   2,20%    16.534   1-­‐sept-­‐18   19,81%   29,72%   2,19%    16.438   1-­‐oct-­‐18   19,63%   29,45%   2,17%    16.308   1-­‐nov-­‐18   19,49%   29,24%   2,16%    16.204   1-­‐dic-­‐18   19,40%   29,10%   2,15%    16.135   1-­‐ene-­‐19   19,16%   28,74%   2,13%    15.956   1-­‐feb-­‐19   19,70%   29,55%   2,18%    16.357   1-­‐mar-­‐19   19,37%   29,06%   2,15%    16.115   1-­‐abr-­‐19   19,32%   28,98%   2,14%    16.075   1-­‐may-­‐19   19,34%   29,01%   2,15%    16.090   1-­‐jun-­‐19   19,30%   28,95%   2,14%    16.060   1-­‐jul-­‐19   19,28%   28,92%   2,14%    16.046   1-­‐ago-­‐19   19,32%   28,98%   2,14%    16.075   1-­‐sept-­‐19   19,32%   28,98%   2,14%    16.075   1-­‐oct-­‐19   19,10%   28,65%   2,12%    15.912   1-­‐nov-­‐19   19,03%   28,55%   2,11%    15.862   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     42     1-­‐dic-­‐19   18,91%   28,37%   2,10%    15.773   1-­‐ene-­‐20   18,77%   28,16%   2,09%    15.668   1-­‐feb-­‐20   19,06%   28,59%   2,12%    15.882   1-­‐mar-­‐20   18,95%   28,43%   2,11%    15.803   1-­‐abr-­‐20   18,69%   28,04%   2,08%    15.608   1-­‐may-­‐20   18,19%   27,29%   2,03%    15.234   1-­‐jun-­‐20   18,12%   27,18%   2,02%    15.179   1-­‐jul-­‐20   18,12%   27,18%   2,02%    15.179   1-­‐ago-­‐20   18,29%   27,44%   2,04%    15.309   1-­‐sept-­‐20   18,35%   27,53%   2,05%    15.354   1-­‐oct-­‐20   18,09%   27,14%   2,02%    15.159   1-­‐nov-­‐20   17,84%   26,76%   2,00%    14.968   1-­‐dic-­‐20   17,46%   26,19%   1,96%    14.680   1-­‐ene-­‐21   17,32%   25,98%   1,94%    14.574   1-­‐feb-­‐21   17,54%   26,31%   0,06%*    7.681        TOTAL              846.897     *  Interés  efectivo  diario     ● Intereses   moratorios   de   la   utilidad   mínima   garantizada   del   mes   de   noviembre  de  2016  ($750.000):       DESDE   INTERÉS  BANCARIO   CORRIENTE     1.5  veces  el  Interés   Bancario  Corriente   %  INTERES   EFECTIVO   MENSUAL   VALOR  INTERESES   5-­‐dic-­‐16   21,99%   32,99%   0,08%*    14.650   1-­‐ene-­‐17   22,34%   33,51%   2,44%    18.282   1-­‐feb-­‐17   22,34%   33,51%   2,44%    18.282   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     43     1-­‐mar-­‐17   22,34%   33,51%   2,44%    18.282   1-­‐abr-­‐17   22,33%   33,50%   2,44%    18.275   1-­‐may-­‐17   22,33%   33,50%   2,44%    18.275   1-­‐jun-­‐17   22,33%   33,50%   2,44%    18.275   1-­‐jul-­‐17   21,98%   32,97%   2,40%    18.023   1-­‐ago-­‐17   21,98%   32,97%   2,40%    18.023   1-­‐sept-­‐17   21,48%   32,22%   2,35%    17.661   1-­‐oct-­‐17   21,15%   31,73%   2,32%    17.421   1-­‐nov-­‐17   20,96%   31,44%   2,30%    17.282   1-­‐dic-­‐17   20,77%   31,16%   2,29%    17.144   1-­‐ene-­‐18   20,69%   31,04%   2,28%    17.085   1-­‐feb-­‐18   21,01%   31,52%   2,31%    17.319   1-­‐mar-­‐18   20,68%   31,02%   2,28%    17.078   1-­‐abr-­‐18   20,48%   30,72%   2,26%    16.931   1-­‐may-­‐18   20,44%   30,66%   2,25%    16.902   1-­‐jun-­‐18   20,28%   30,42%   2,24%    16.784   1-­‐jul-­‐18   20,03%   30,05%   2,21%    16.600   1-­‐ago-­‐18   19,94%   29,91%   2,20%    16.534   1-­‐sept-­‐18   19,81%   29,72%   2,19%    16.438   1-­‐oct-­‐18   19,63%   29,45%   2,17%    16.308   1-­‐nov-­‐18   19,49%   29,24%   2,16%    16.204   1-­‐dic-­‐18   19,40%   29,10%   2,15%    16.135   1-­‐ene-­‐19   19,16%   28,74%   2,13%    15.956   1-­‐feb-­‐19   19,70%   29,55%   2,18%    16.357   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     44     1-­‐mar-­‐19   19,37%   29,06%   2,15%    16.115   1-­‐abr-­‐19   19,32%   28,98%   2,14%    16.075   1-­‐may-­‐19   19,34%   29,01%   2,15%    16.090   1-­‐jun-­‐19   19,30%   28,95%   2,14%    16.060   1-­‐jul-­‐19   19,28%   28,92%   2,14%    16.046   1-­‐ago-­‐19   19,32%   28,98%   2,14%    16.075   1-­‐sept-­‐19   19,32%   28,98%   2,14%    16.075   1-­‐oct-­‐19   19,10%   28,65%   2,12%    15.912   1-­‐nov-­‐19   19,03%   28,55%   2,11%    15.862   1-­‐dic-­‐19   18,91%   28,37%   2,10%    15.773   1-­‐ene-­‐20   18,77%   28,16%   2,09%    15.668   1-­‐feb-­‐20   19,06%   28,59%   2,12%    15.882   1-­‐mar-­‐20   18,95%   28,43%   2,11%    15.803   1-­‐abr-­‐20   18,69%   28,04%   2,08%    15.608   1-­‐may-­‐20   18,19%   27,29%   2,03%    15.234   1-­‐jun-­‐20   18,12%   27,18%   2,02%    15.179   1-­‐jul-­‐20   18,12%   27,18%   2,02%    15.179   1-­‐ago-­‐20   18,29%   27,44%   2,04%    15.309   1-­‐sept-­‐20   18,35%   27,53%   2,05%    15.354   1-­‐oct-­‐20   18,09%   27,14%   2,02%    15.159   1-­‐nov-­‐20   17,84%   26,76%   2,00%    14.968   1-­‐dic-­‐20   17,46%   26,19%   1,96%    14.680   1-­‐ene-­‐21   17,32%   25,98%   1,94%    14.574   1-­‐feb-­‐21   17,54%   26,31%   0,06%*    7.681   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     45          TOTAL              828.867     *  Interés  efectivo  diario     ● Intereses   moratorios   de   la   utilidad   mínima   garantizada   del   mes   de   diciembre  de  2016  ($750.000):       DESDE   INTERÉS  BANCARIO   CORRIENTE     1.5  veces  el  Interés   Bancario  Corriente   %  INTERES   EFECTIVO   MENSUAL   VALOR  INTERESES   5-­‐ene-­‐17   22,34%   33,51%   0,08%*    14.852   1-­‐feb-­‐17   22,34%   33,51%   2,44%    18.282   1-­‐mar-­‐17   22,34%   33,51%   2,44%    18.282   1-­‐abr-­‐17   22,33%   33,50%   2,44%    18.275   1-­‐may-­‐17   22,33%   33,50%   2,44%    18.275   1-­‐jun-­‐17   22,33%   33,50%   2,44%    18.275   1-­‐jul-­‐17   21,98%   32,97%   2,40%    18.023   1-­‐ago-­‐17   21,98%   32,97%   2,40%    18.023   1-­‐sept-­‐17   21,48%   32,22%   2,35%    17.661   1-­‐oct-­‐17   21,15%   31,73%   2,32%    17.421   1-­‐nov-­‐17   20,96%   31,44%   2,30%    17.282   1-­‐dic-­‐17   20,77%   31,16%   2,29%    17.144   1-­‐ene-­‐18   20,69%   31,04%   2,28%    17.085   1-­‐feb-­‐18   21,01%   31,52%   2,31%    17.319   1-­‐mar-­‐18   20,68%   31,02%   2,28%    17.078   1-­‐abr-­‐18   20,48%   30,72%   2,26%    16.931   1-­‐may-­‐18   20,44%   30,66%   2,25%    16.902   1-­‐jun-­‐18   20,28%   30,42%   2,24%    16.784   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     46     1-­‐jul-­‐18   20,03%   30,05%   2,21%    16.600   1-­‐ago-­‐18   19,94%   29,91%   2,20%    16.534   1-­‐sept-­‐18   19,81%   29,72%   2,19%    16.438   1-­‐oct-­‐18   19,63%   29,45%   2,17%    16.308   1-­‐nov-­‐18   19,49%   29,24%   2,16%    16.204   1-­‐dic-­‐18   19,40%   29,10%   2,15%    16.135   1-­‐ene-­‐19   19,16%   28,74%   2,13%    15.956   1-­‐feb-­‐19   19,70%   29,55%   2,18%    16.357   1-­‐mar-­‐19   19,37%   29,06%   2,15%    16.115   1-­‐abr-­‐19   19,32%   28,98%   2,14%    16.075   1-­‐may-­‐19   19,34%   29,01%   2,15%    16.090   1-­‐jun-­‐19   19,30%   28,95%   2,14%    16.060   1-­‐jul-­‐19   19,28%   28,92%   2,14%    16.046   1-­‐ago-­‐19   19,32%   28,98%   2,14%    16.075   1-­‐sept-­‐19   19,32%   28,98%   2,14%    16.075   1-­‐oct-­‐19   19,10%   28,65%   2,12%    15.912   1-­‐nov-­‐19   19,03%   28,55%   2,11%    15.862   1-­‐dic-­‐19   18,91%   28,37%   2,10%    15.773   1-­‐ene-­‐20   18,77%   28,16%   2,09%    15.668   1-­‐feb-­‐20   19,06%   28,59%   2,12%    15.882   1-­‐mar-­‐20   18,95%   28,43%   2,11%    15.803   1-­‐abr-­‐20   18,69%   28,04%   2,08%    15.608   1-­‐may-­‐20   18,19%   27,29%   2,03%    15.234   1-­‐jun-­‐20   18,12%   27,18%   2,02%    15.179   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     47     1-­‐jul-­‐20   18,12%   27,18%   2,02%    15.179   1-­‐ago-­‐20   18,29%   27,44%   2,04%    15.309   1-­‐sept-­‐20   18,35%   27,53%   2,05%    15.354   1-­‐oct-­‐20   18,09%   27,14%   2,02%    15.159   1-­‐nov-­‐20   17,84%   26,76%   2,00%    14.968   1-­‐dic-­‐20   17,46%   26,19%   1,96%    14.680   1-­‐ene-­‐21   17,32%   25,98%   1,94%    14.574   1-­‐feb-­‐21   17,54%   26,31%   0,06%*    7.681        TOTAL              810.787     *  Interés  efectivo  diario     ● Intereses  moratorios  de  la  utilidad  mínima  garantizada  del  mes  de  enero   de  2017  ($750.000):       DESDE   INTERÉS  BANCARIO   CORRIENTE     1.5  veces  el  Interés   Bancario  Corriente   %  INTERES   EFECTIVO   MENSUAL   VALOR   INTERESES   5-­‐feb-­‐17   22,34%   33,51%   0,08%    14.852   1-­‐mar-­‐17   22,34%   33,51%   2,44%    18.282   1-­‐abr-­‐17   22,33%   33,50%   2,44%    18.275   1-­‐may-­‐17   22,33%   33,50%   2,44%    18.275   1-­‐jun-­‐17   22,33%   33,50%   2,44%    18.275   1-­‐jul-­‐17   21,98%   32,97%   2,40%    18.023   1-­‐ago-­‐17   21,98%   32,97%   2,40%    18.023   1-­‐sept-­‐17   21,48%   32,22%   2,35%    17.661   1-­‐oct-­‐17   21,15%   31,73%   2,32%    17.421   1-­‐nov-­‐17   20,96%   31,44%   2,30%    17.282   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     48     1-­‐dic-­‐17   20,77%   31,16%   2,29%    17.144   1-­‐ene-­‐18   20,69%   31,04%   2,28%    17.085   1-­‐feb-­‐18   21,01%   31,52%   2,31%    17.319   1-­‐mar-­‐18   20,68%   31,02%   2,28%    17.078   1-­‐abr-­‐18   20,48%   30,72%   2,26%    16.931   1-­‐may-­‐18   20,44%   30,66%   2,25%    16.902   1-­‐jun-­‐18   20,28%   30,42%   2,24%    16.784   1-­‐jul-­‐18   20,03%   30,05%   2,21%    16.600   1-­‐ago-­‐18   19,94%   29,91%   2,20%    16.534   1-­‐sept-­‐18   19,81%   29,72%   2,19%    16.438   1-­‐oct-­‐18   19,63%   29,45%   2,17%    16.308   1-­‐nov-­‐18   19,49%   29,24%   2,16%    16.204   1-­‐dic-­‐18   19,40%   29,10%   2,15%    16.135   1-­‐ene-­‐19   19,16%   28,74%   2,13%    15.956   1-­‐feb-­‐19   19,70%   29,55%   2,18%    16.357   1-­‐mar-­‐19   19,37%   29,06%   2,15%    16.115   1-­‐abr-­‐19   19,32%   28,98%   2,14%    16.075   1-­‐may-­‐19   19,34%   29,01%   2,15%    16.090   1-­‐jun-­‐19   19,30%   28,95%   2,14%    16.060   1-­‐jul-­‐19   19,28%   28,92%   2,14%    16.046   1-­‐ago-­‐19   19,32%   28,98%   2,14%    16.075   1-­‐sept-­‐19   19,32%   28,98%   2,14%    16.075   1-­‐oct-­‐19   19,10%   28,65%   2,12%    15.912   1-­‐nov-­‐19   19,03%   28,55%   2,11%    15.862   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     49     1-­‐dic-­‐19   18,91%   28,37%   2,10%    15.773   1-­‐ene-­‐20   18,77%   28,16%   2,09%    15.668   1-­‐feb-­‐20   19,06%   28,59%   2,12%    15.882   1-­‐mar-­‐20   18,95%   28,43%   2,11%    15.803   1-­‐abr-­‐20   18,69%   28,04%   2,08%    15.608   1-­‐may-­‐20   18,19%   27,29%   2,03%    15.234   1-­‐jun-­‐20   18,12%   27,18%   2,02%    15.179   1-­‐jul-­‐20   18,12%   27,18%   2,02%    15.179   1-­‐ago-­‐20   18,29%   27,44%   2,04%    15.309   1-­‐sept-­‐20   18,35%   27,53%   2,05%    15.354   1-­‐oct-­‐20   18,09%   27,14%   2,02%    15.159   1-­‐nov-­‐20   17,84%   26,76%   2,00%    14.968   1-­‐dic-­‐20   17,46%   26,19%   1,96%    14.680   1-­‐ene-­‐21   17,32%   25,98%   1,94%    14.574   1-­‐feb-­‐21   17,54%   26,31%   0,06%    7.681        TOTAL              792.505     *  Interés  efectivo  diario     La   sumatoria   de   los   intereses   moratorios   de   las   cuatro   utilidades   mínimas   debidas   suman:   TRES   MILLONES   TRESCIENTOS   VEINTIDÓS   MIL   TRES   PESOS   (COP   $3.322.003).

Suma  respecto  de  la  cual  se  condenará  a  TAXIMO  SAS  a  pagar  en  favor   del  demandante. Cabe   agregar   que   si   bien   esta   excepción   de   “indebido   cobro”   prospera,   no   tiene   el   efecto  de  aniquilar  la  pretensión  del  reconocimiento  de  intereses  moratorios,  sino  de   ajustar  el  valor  de  los  mismos  a  la  liquidación  judicial  previamente  establecida.       4.

Improcedencia  del  cobro  de  indemnización  por  concepto  de  viaje  a   Barranquilla     TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     50     Está  excepción  está  llamada  a  prosperar  en  consonancia  con  lo  ya  dicho  cuando  se   analizó   y   negó   la   pretensión   quinta   de   la   demanda.

Esto   es:   no   fue   allegada   al   expediente  evidencia  alguna  que  soporte  el  supuesto  perjuicio  causado. Además  de  lo   anterior,  en  el  contrato  objeto  de  debate    fue  clara  la  intención  de  ambas  partes  que  la   ciudad   donde   se   ejecutaría   el   contrato   era   Barranquilla.

Textualmente   dice:   “El   PROPIETARIO   y   TAXIMO   tienen   la   intención   de   unir   esfuerzos   para   implementar   un   esquema   de   administración   de   taxis   en   Barranquilla”100. Es   decir   era   la   ciudad   de   Barranquilla  el  lugar  donde  se  ejecutaría  el  contrato,  donde  operaría  el  automotor  y,   salvo  pacto  en  contrario,  donde  se  debía  restituir.

D. ANÁLISIS   Y   PRONUNCIAMIENTO   SOBRE   LAS   PETICIONES   DE   LA   CONTESTACIÓN  DE  LA  DEMANDA       La   contestación   de   demanda   propone   algunas   “peticiones”   que   en   estricto   sentido   algunas   se   configuran   como   “pretensiones”,   otras   reiteran   los   efectos   de   las   excepciones  propuestas.

Particularmente  incluye  una  petición  de  condenar  a  la  parte   demandante  al  pago  de  $1.885.810  como  sanción  por  el  “cobro  de  intereses  en  exceso   de  lo  permitido  por  la  ley”. Estas  peticiones  sólo  se  podrían  analizar  si  hubieran  sido   formuladas  por  la  vía  propia  establecida  al  efecto  en  las  normas  procesales,  esto  es  la   demanda  de  reconvención. La  Contestación  de  la  demanda  es  el  espacio  propicio  para   pronunciarse  sobre  los  hechos  y  pretensiones  de  la  demanda  y  oponer  las  excepciones   respecto  de  estas.

Si  se  requería  hacer  peticiones  de  declaratoria  o  de  condena,  debió   haberse  tramitado  por  vía  de  reconvención,  caso  en  el  cual,  la  parte  contra  quien  se   aducen   dichas   pretensiones     hubiera   podido   ejercer   su   derecho   a   la   defensa.

No   siendo   este   el   procedimiento   acogido   por   la   parte   demandada,   es   decir   no   encontrando  aptitud  procesal  al  efecto,  se  negarán  de  plano  las  citadas  peticiones. E. SOBRE  LA  OBJECIÓN  AL  JURAMENTO  ESTIMATORIO       Sobre   el   juramento   estimatorio   y   la   objeción   al   mismo   este   Tribunal   no   encuentra   motivo   de   sanción   conforme   a   las   reglas   del   artículo   206   del   Código   General   del   Proceso  toda  vez  que  no  advierte  un  proceder  temerario  o  de  negligencia  de  parte  de   la   convocante,   esto   en   consistencia   con   el   precepto   contenido   en   el   artículo   79   del   mismo  CGP.

Según  se  lee  en  la  demanda,  los  perjuicios  estimados  en  el  juramento  fueron  de  ocho   millones  setenta  y  un  mil  ochenta  y  dos  pesos  ($8.071.182)101. En  este  laudo  se  están                                                                                                                   100  Considerando  tercero  del  contrato  de  cuentas  en  participación. Cuaderno  de  pruebas.

Archivo  identificado  con   el  nombre:  122307  PRUEBAS  No  1  FOLIO  1-­‐11   101  Cuaderno  principal. Archivo  identificado  con  el  nombre:  200519  Demanda  inicial   TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     51     reconociendo   perjuicios   por   seis   millones   trescientos   veintidós   mil   tres   pesos   ($6.322.03),  es  decir  la  cantidad  estimada  no  excede  en  el    50%  de  la  suma  probada.

Adicionalmente  no  se  negó  la  totalidad  de  las  pretensiones  por  falta  de  prueba  de  los   perjuicios,  razones  por  las  cuales  no  proceden  las  sanciones  señaladas  en  el  artículo   13  de  la  Ley  1743  de  2014,  (que  modificó  el  artículo  206  del  CGP).

F. SOBRE  LAS  COSTAS  Y  AGENCIAS     El   presente   laudo   declara   la   prosperidad   de   algunas   de   las   pretensiones,   esto   es   la   prosperidad  es  parcial,  conforme  a  las  consideraciones  expresadas  en  cada  una  de  las   pretensiones,  por  lo  que  se  dará  aplicación  al  numeral  5  del  artículo  365  del  CGP:  “En   caso  de  que  prospere  parcialmente  la  demanda,  el  juez  podrá  abstenerse  de  condenar  en   costas  o  pronunciar  condena  parcial,  expresando  los  fundamentos  de  su  decisión.”     En   consecuencia   de   lo   anterior,   el   Tribunal   Arbitral,   constituido   para   dirimir   las   controversias  entre  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  y  TAXIMO  SAS,  administrando   justicia  en  nombre  de  la  República  de  Colombia,

RESUELVE

PRIMERO. -­‐   No   pronunciarse   respecto   de   la   pretensión   primera   de   la   demanda,   relativa  a  la  instalación  de  Tribunal,  pues  dicha  instalación  tuvo  lugar  desde  el  7  de   julio  de  2020,  a  través  del  Auto  01  de  2020. SEGUNDO.-­‐  Declarar  que  la  sociedad  TAXIMO  SAS,  incumplió  el  contrato  de  cuentas   en   participación   suscrito   con   el   señor   EDWIN   JAVIER   MURCIA   VILLAMIL   el   2   de   octubre  de  2014.

En  concreto  TAXIMO  SAS  incumplió  en  el  pago  de  la  utilidad  mínima   mensual  garantizada,  correspondiente  a  los  meses  de  octubre,  noviembre  y  diciembre   de  2016  y  enero  de  2017. TERCERO.-­‐  Declarar  la  terminación  del  contrato  de  cuentas  en  participación  suscrito   entre  TAXIMO  SAS  y  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  a  partir  del  31  de  enero  de   2017.

CUARTO. -­‐  Condenar  a  TAXIMO  S.A.S.  a  pagar  a  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  la   suma  de  TRES  MILLONES  DE  PESOS  (COP  $3.000.000),  por  concepto  de  las  utilidades   mínimas  garantizadas  que  le  correspondían  a  éste  último,  por  los  meses  de  octubre,   noviembre  y  diciembre  de  2016  y  enero  de  2017.

QUINTO. -­‐  Condenar  a  TAXIMO  S.A.S.  a  pagar  a  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  la   suma   de   TRES   MILLONES   TRESCIENTOS   VEINTIDÓS   MIL   TRES   PESOS   (COP   $3.322.003),   por   concepto   de   intereses   moratorios   causados   por   la   mora   en   el   cumplimiento  de  las  obligaciones  señaladas  en  el  anterior  numeral.

TRIBUNAL  DE  ARBITRAL  EDWIN  JAVIER  MURCIA  VILLAMIL  Vs. TAXIMO  S.A.S.     52       SEXTO.-­‐   Negar   las   pretensiones   cuarta   y   quinta   de   la   demanda   por   las   razones   expuestas  en  la  parte  motiva  del  presente  laudo. SÉPTIMO.-­‐   Negar   la   excepción   propuesta   por   TAXIMO   SAS   titulada:   Acuerdo   preexistente  de  la  obligación  en  virtud  de  acuerdo  de  reorganización. OCTAVA.

Declarar  probada  y  pertinente  la  excepción  de  (i)  Imposibilidad  de  cobrar   intereses   e   indemnización,   (ii)   Indebido   cálculo   de   cobro   de   intereses   y   falta   de   prueba   (excepción   parcialmente   aceptada)   y   (iii)   Improcedencia   de   cobro   de   indemnización  por  concepto  de  viaje  a  Barranquilla.

NOVENA. Negar  las  peticiones  propuestas  por  TAXIMO  SAS  en  la  contestación  de  la   demanda,  por  las  razones  expuestas  en  la  parte  motiva  del  presente  Laudo. DÉCIMO.-­‐  Abstenerse  de  condenar  en  costas. UNDÉCIMO.-­‐  Disponer  que  por  Secretaría  se  expidan  copias  auténticas  del  presente   laudo   con   destino   a   cada   una   de   las   partes   con   las   constancias   de   ley   (incluida   la   constancia  de  ejecutoria),  y  que  se  remita  el  expediente  para  su  archivo  al  Centro  de   Arbitraje  y  Conciliación  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Bogotá. Notifíquese  y  cúmplase,                       GRACIELA  MELO  SARMIENTO   Arbitro  Único     En  constancia,           YECID  ANDRÉS  RÍOS  PINZÓN   Secretario